viernes, 16 de mayo de 2014

¿Cómo nos venden las guerras?

Los estados crean marcos mentales para que la sociedad acepte guerras sin cuestionarse los motivos que acabarán con la vida de centenares de personas.

Cada vez que un estado quiere iniciar o meterse en una guerra tiene que persuadir primero a su población. ¿Pero como lo hace? ¿Qué herramientas utilizan para convencer a la gente para que apoye – o participe– en un conflicto en el que probablemente mueran cientos o miles de personas?.

Primero el estado que desee vender una guerra a su ciudadanos, tiene que convencerles de que es legítima; de que estamos en lo cierto; de que los de dentro son “los buenos” y los otros, los de fuera son los “malos”. Y, lo consigue, en gran medida, gracias a algunos medios de comunicación que, a menudo, y en contra de lo que debería ser su función, se convierten en el catalizador para los mensajes del gobierno, los grupos de presión, las élites financieras…

Gran parte del flujo de información sobre el conflicto en ciernes intentará ser controlada por los sectores favorables al futuro conflicto bélico, o era así hasta ahora; que gracias a a la interconexión mundial vía internet – y sobre todo a las redes sociales– se han difuminado las fronteras entre pueblos y culturas.

Un acercamiento entre pueblos que dificulta la labor de los grupos de presión que intentarán desdibujar y afear lo máximo posible la imagen del enemigo entre sus ciudadanos para que sean percibidos casi como extraterrestres – si piensas que exagero intenta recordar que tal son los moradores de Kirguistán–. Es, en definitiva, un primer movimiento para crear marcos mentales e ideas preconcebidas entre la población que les haga más receptivos ante el futuro conflicto.

Los únicos instrumentos bélicos no son los tanques y morteros, sino que también el lenguaje es sumamente importante y efectivo a la hora de ganar una guerra, ya que la aceptación del conflicto entre los ciudadanos agiliza en gran medida las labores bélicas. En ese sentido, los medios de comunicación, de manera inocente o calculada, utilizan un lenguaje y un estilo periodístico que genera una percepción aséptica y clínica del conflicto. Suelen utilizar abundantes eufemismos como efectos colaterales –cuando las bombas afectan a la población civil en lugar de blancos militares–, teatro de operaciones –para referirse al campo de batalla– o neutralizar – matar a alguien–….

Este uso del lenguaje pretende despojar la imagen de la guerra de sus connotaciones negativas ante la población, mediante un número elevado de eufemismos, estereotipos y términos opacos. A eso, le añaden un enfoque maniqueista de la realidad con tintes apocalípticos con el fin de asustar a la población y mantener un estado de paranoia constante. Así, poco a poco, se va implementando en los ciudadanos una visión negativa sobre los individuos del colectivo enemigo.

División entre nuestro grupo y “los otros” 

El truco que se utiliza a la hora de vender las guerras entre la población, desde el punto de vista de la comunicación, es superlativizar las costumbres que chocan con nuestra visión del mundo y esconder aquellas que nos unen. Se crean así unas divisiones muy fuertes entre dos grupos que favorecen todo tipo de pseudoconflictos.

Las estrategias de comunicación que proponen dos grupos sociales antagónicos tienen una clara función aglutinadora de la sociedad ya que la aparición de un enemigo exterior es uno de los acontecimientos que más une a un grupo de humanos. Puede ser un resorte animal de nuestro instinto de supervivencia, pero lo cierto es que una amenaza exterior actúa como un auténtico pegamento de la masa social, como bien saben los políticos .

En las estrategias de comunicación política para favorece la opinión pública ante la incursión en un conflicto,la información racional disminuye en favor de argumentos más irracionales destinados a inflamar las emociones. Las personas que se rebelan contra esta situación, denunciando lo irracional de los argumentos lanzados desde los aparatos propagandísticos, pasan a ser consideradas como traidoras o apátridas.

El grupo adopta la mentalidad que la propaganda desea. Así es adoctrinado en una determinada línea ideológica. Esto es peligroso para los disidentes, pues la mentalidad del grupo está en la mente de cada persona que caiga bajo los efectos de la propaganda, que le considerará como un traidor. El control social se simplifica. Los propios ciudadanos son los vigilantes de las opiniones de sus conciudadanos. Esta permuta del mecanismos psicológicos, fue llevada hasta el extremos en los regímenes más tenebrosos régimenes totalitarios del siglo XX: la Alemania Nazi y La Unión Soviética.

«El temor al aislamiento (no sólo el temor que tiene el individuo de que lo aparten sino también la duda sobre su propia capacidad de juicio) forma parte integrante (…) de todos los procesos de opinión pública. Aquí reside el punto vulnerable del individuo; en esto los grupos sociales, pueden castigarlo por no haber sabido adaptarse. Hay un vínculo estrecho entre los conceptos de opinión pública, sanción y castigo», como indica la politóloga alemena, Noelle Neuman en su libro La espiral del silencio, la posición mayoritaria de la sociedad puede llevar a la autocensura de los individuos que tienen una percepción diferente del conflicto a la de la mayoría.

La situación de la multitud contra el individuo , conforma una espiral silenciosa dado que, cuanto más se difunde una opinión dominante, más se silencian, las individuales voces minoritarias en disidencia, con lo cual, se acelera el efecto de las opiniones mayoritarias. Una vez que los grupos de poder o las élites dirigentes han ejercido esta doble estrategia: la creación de un enemigo exterior y la legitimación de la ofensiva, se produce un proceso de desensibilización contra la violencia en la población.

Convencidos de que su posición es la correcta y de que se enfrentan a un inminente peligro, sus acciones o las de su grupo serán percibidas como positivamente éticas, cuando en realidad pueden ser todo lo contrario.Los grandes beneficiados de esta estrategia son los más poderosos: aquellos que conocen la realidad pero utilizan el mito para controlar a la gente. Para que la estrategia del enemigo exterior funcione es necesario, que se produzca una materialización de la amenaza: un ataque o una situación de peligro inminente. Si repasamos la historia encontramos como diversos gobiernos han utilizado supuestos ataques realizados por el enemigo para entrar o crear guerras.

Entre las más famosas encontramos el ataque japonés de Pearl Harbor en 1941 fue el pretexto usado por el Gobierno de Roosvelt para entrar en la Segunda Guerra Mundial. Posteriormente se hizo público a través de las declaraciones de las memorias de entonces Ministro de Defensa, Robert MacNamara, como se provocó al gobierno japonés: mostrando una actitud agresiva, eliminando las importaciones de petróleo a suelo nipón, congelando los bienes de los japoneneses en el país, proveyendo de armas a sus enemigos (China e Inglaterra) a la espera de un ataque que utilizar como pretexto para entrar en la Segunda Guerra Mundial. Antes del ataque de Pearl Harbor el 83% de la población estadounidense no quería tener nada que ver con la guerra.

Después del bombardeo, el 90% de la opinión pública estaba a favor y un millón de hombres se presentaron voluntarios. La historia va desvelando nuevos casos regularmente, como el de la declaración oficial de Guerra de los estados unidos a Vietnam del Norte en 1964. Ésta vino precedida de un falso ataque a dos destructores americanos en el Golfo de Tonkin. Fue la única excusa para el despliegue masivo de tropas y la guerra completa contra Vietnam del Norte. Sin embargo, el ataque nor-vietnamita a los destructores americanos nunca sucedió.

Fue un acto simulado, usado para entrar en guerra. El 11-S pudo ser el último pretexto construido para entrar en un conflicto bélico.

La caída de las torres gemelas fue utilizada, de manera casual o premeditada, para entrar en dos guerras: una contra Afganistán y otra contra Iraq. El 11-S fue el argumento bajo el cual se recortaron las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses y se instauraron políticas diseñadas para destruir sus libertades civiles. Actualmente en EE.UU tu casa puede ser registrada sin orden judicial, te pueden detener y pueden someterte a torturas, todo bajo el pretexto de ser un terrorista.

La segunda fase de la manipulación informativa y la repetición de manera veloz, secuenciada y rápida de imágenes sangrientas, victimas, muertos… por parte de los medios audiovisuales en un ejercicio que más que informar, acaba insensibilizando a la gente contra la violencia.Cuando el cerebro de una persona se acostumbra a ver grandes dosis de violencia, lo concibe como algo normal. Se trata de un caso de insensibilización a las situaciones traumáticas como causa de una sobreexposición masiva. Desgraciadamente, esta estrategia se utiliza en la mayoría de los informativos de televisión. El resultado es la total perdida de sensibilidad ante las noticias relacionadas con sucesos mortales.

El nivel de alerta como herramienta de distracción

La sobreexposición de informaciones relativas a amenazas a la seguridad nacional o conflictos bélicos son herramientas utilizadas en ocasiones por los gobiernos para distraer a la opinión pública. Si la agenda de los medios está repleta de situaciones peligrosas para los ciudadanos, las noticias sobre los problemas internos del país pasarán a un segundo plano.Mantener elevado el nivel de alerta de la población crea una cortina de humo. Mientras tanto se manipula la información que se quiere esconder, utilizandola en función de intereses particulares. De esta manera, se pueden esconder los fallos políticos mediante estrategias de desinformación.

Cuestión económica

Llegados a este punto el lector pensará ¿Cuál es el objetivo de todas estas estrategias de comunicación política? La respuesta es sencilla: el dinero que a su vez es la llave del poder en nuestro pequeño planeta azul. La generación de marcos mentales para allanar el paso a los contingentes bélicos es solo un hilo de un telar precisamente cosido para seguir produciendo una relación asimétrica entre los países del norte y del sur.

Mediante las invasiones los estados pueden proveerse de recursos energéticos, poner bases en territorios lejanos para satisfacer sus intereses geoestratégicos, conseguir contratos muy provechosos para el invasor y minar la moral de los invadidos, que es bastante práctico a la hora de otorgar prestamos a través de entidades supranacionales como el FMI para reconsturir el país que acabas de destruir.

Claro está el país invadido no podrá pagar los préstamos, dado que sus sectores productivos se han derrumbado y apenas puede generar recursos, solo le quedará la solución de ir privatizando progresivamente todas las competencias estatales: agua, luz… que pasarán a manos de empresas multinacionales. Estas abrirán alegremente su tarjet y contarán con un nuevo público fiel a la fuerza.

Los medios de comunicación de masas generan marcos mentales en la población para convencer a la opinión pública y legitimar un conflicto bélico. Para cambiar la percepción de la gente sobre el colectivo que se va a invadir se resaltan los aspectos culturales de esas poblaciones que son incomprendidos por nuestra sociedad y se eliminan las facetas que ambos pueblos tienen en común, lo cual evita la posibilidad de que la gente se identifique con aquella que su gobierno va a bombardear.Esta estrategía de comunicación, se lleva a cabo de una repetición obsesiva de información sobre el conflicto para insensiblizar a la población y que lo perciba como algo normal.

En cuanto al estilo que utilizan los medios se percibe un claro uso de eufemismos, simplifcaciones y generalizaciones, tópicos y estereotipos, y maniqueísmos. Estos recursos combinados acaban provocando una sensación de acuciante paranoia en la audiencia.Cuando la masa social está convencida de que las mentiras que ha escuchado un millón de veces son ciertas, las voces disidentes que se alzan para denunciar que todo es una farsa, son silenciadas mediante la llamada espiral del silencio: la tendencia a la censura y coerción que se produce cuando una minoría tiene una opinión que no comparte la mayoría.

El telón de fondo que constituye el sistema bajo el que vivimos jerarquiza la importancia de la gente según sus recursos económicos. Esa visión es interiorizada por la gente desde una tierna edad a través de la publicidad. Por ello, cuando en algún remoto y subdesarrollado, según el criterio que imponemos, se declara una guerra no se percibe su importancia real puesto que sienten que esa realidad es muy ajena a la que ellos viven. Ya puede ser la guerra bien cerca, como el caso de la guerra de los Balcanes que la gente sigue sin identiticarse si se dan estas condiciones.Luego, los países utilizan una técnica publicitaria para con los países que invaden.

Pretenden hacerles creer que van a salvarlos de sus, mayoritariamente deficientes y poco respetuosos con los derechos humanos, mandatarios y en realidad es tan solo un pretexto para invadir el país arramblar con sus recursos, instaurar un régimen afín, y crear una deuda en este territorio que convierta al país invadido en dependiente del invasor.

Cuando los ciudadanos se dan cuenta de esta manipulación, la estrategia más utilizada por el estado invasor es crear una guerra informativa mediante la desinformación. Mientras el caos comienza a brotar, apoyan a dos bandos rivales (clanes, colectivos étnicos) y favorecen sus disputas, incendiando la situación hasta el rojo vivo para que la población vea lo necesarios que son allí.

Mientras tanto el conflicto bélico les sirve para mantener el nivel de alarma entre su población, lo que conlleva dos oportunidades para las élites políticas: por un lado pueden distraer a la oponión pública de graves problemas internos y por el otro pueden llevar a cabo un recorte de las libertades civiles bajo el parapeto de la lucha contra la amenaza.

Los grandes medios de comunicación que pertenecen a conglomerados industriales con intereses en otras áreas: armas, construcción, recursos energéticos, materias primeras. En su mayoría funcionan como catalizador de los mensajes institucionales desarrollando una actitud a crítica y pasiva, que le favorece en una doble vertiente: por un lado les granjea el apoyo de los anunciantes, por el otro aseguran los intereses de su grupo empresarial.

Los intereses de los grupos empresariales occidentales no son precisamente ayudar caritativamente a poblaciones en vías de desarrollo. Así que sus intereses coincidirán con los estados cuyas guerras se desarrolla en por motivos económicos. Normalmente, todas las guerras que emprenden los países del norte contra los del sur son por estos motivos.

Lucas Balcázar / Onda terráquea

jueves, 15 de mayo de 2014

El rastro de los primeros americanos

craneo-nativoamericano
Los restos humanos completos más antiguos de América han estado más de 12.000 años ocultos en una de las cuevas inundadas -llamadas cenotes- de la península de Yucatán (México). 

La historia de su descubrimiento es una aventura en sí misma que tiene todos los ingredientes para el éxito científico. En mayo de 2007, un experto buzo venezolano que trabaja para National Geographic, Alberto Nava, estaba explorando junto con dos colegas mexicanos una estrecha galería de más de un kilómetro de longitud cuando el estrecho túnel se abrió de pronto en una gran cámara completamente oscura que ni siquiera podían explorar de forma completa con la iluminación que llevaban en ese momento. Dos meses después, Nava y sus colaboradores volvían al mismo lugar equipados con potentes luces para explorar aquel lugar que ya habían apodado Hoyo Negro. 

craneo-nativoamericano-fondoLo que se encontraron fue una impresionante cámara con forma de campana de unos 60 metros de diámetro. Pero, aunque su intención era sólo explorar la geología del lugar, no quedó en eso el hallazgo. Mientras estudiaban el lugar, los buzos comenzaron a ver un montón de huesos de grandes mamíferos. «De repente, vimos un cráneo humano en una pequeña repisa. Estaba colocada boca abajo, mostrando un perfecto juego de dientes y con las oscuras cuencas de los ojos mirando hacia nosotros», cuenta Nava en la revista Science, donde se acaban de publicar los resultados de la investigación. «Sólo buzos especializados en cuevas pueden llegar hasta el fondo de ese lugar», asegura James Chatters, científico jefe del Proyecto Hoyo Negro y autor principal del trabajo publicado en Science.

 «Ellos son los astronautas de este proyecto; nosotros, los científicos, somos el control de la misión desde tierra», dice Chatters. Tras años de trabajo desde entonces, un equipo científico internacional de antropólogos, genetistas, arqueólogos, geólogos y expertos en datación de restos, además del propio Nava, ha llegado a la conclusión de que aquel cráneo y los huesos del mismo esqueleto que había a su alrededor pertenecieron a una joven de 15 o 16 años que murió en aquel cenote hace entre 12.000 y 13.000 años. 

Aquella adolescente, a la que los investigadores bautizaron como Naia -la ninfa griega de los arroyos y manantiales-, ha cerrado el debate sobre cómo fue la humanización de América y ha permitido contestar a una vieja pregunta sin respuesta: ¿Quiénes fueron los primeros americanos? Análisis de ADN Lo primero que estudiaron los investigadores cuando el equipo de Nava extrajo los restos humanos fue la morfología del cráneo. 

El objetivo era saber si se asemejaba más a los primeros pobladores de América tras el último periodo glacial -hace unos 11.000 años- o a algún otro grupo de Asia o incluso de Europa. «Este esqueleto tiene la cara pequeña, el cráneo estrecho y más alargado que los nativos americanos modernos. Si tuviéramos que establecer un parecido sería similar a los africanos o a los habitantes del Pacífico sur», aseguró el miércoles James Chatters en una teleconferencia de prensa. 

Basándose en datos genéticos aportados por estudios anteriores -un trabajo publicado recientemente en Nature ya aportó el genoma completo del conocido como niño de Anzik, de hace 12.600 años-, los científicos creían que los nativos americanos modernos provienen de habitantes de Siberia que accedieron a través del estrecho de Bering hace entre 18.000 y 26.000 años.

 Sin embargo, todavía hay quien cuestiona esta teoría por las diferencias morfológicas faciales entre los amerindios actuales y los primeros americanos, como Naia. «Los americanos nativos modernos se parecen mucho a los pobladores de China, Corea o Japón, pero los esqueletos americanos antiguos no», explicó Chatters. 

Esto ha provocado que se generen especulaciones científicas sobre la posibilidad de que los primeros americanos y los nativos actuales tengan procedencias diferentes y que la humanización del continente se pudiera haber producido en oleadas de colonización desde otros puntos de Asia. «Esta expedición ha producido una de las pruebas más convincentes hasta la fecha del nexo entre los paleoamericanos, los primeros habitantes de América después de la última edad de hielo, y los nativos americanos», aseguró el autor principal del trabajo. 

«Lo que sugiere que las diferencias entre ambos grupos son el resultado de la evolución in situ más que la consecuencia de migraciones separadas desde distintos lugares del Viejo Mundo», afirmó Chatters. Para perfeccionar los resultados, los investigadores también hicieron pruebas de ADN que consiguieron extraer de los molares. 

«Me quedé noqueado cuando obtuvimos ADN intacto», confesó el investigador principal. Los resultados del análisis apoyaron la misma teoría: el ADN mitocondrial de Naia es similar al de los nativos americanos actuales. «Este descubrimiento es extremadamente importante», sentenció Pilar Luna, directora de arqueología subacuática del Instituto Nacional de Antropología e Historia de México.

Artículo publicado en MysteryPlanet.com.ar: 

Lo que trama el Grupo Bilderberg

Fuente: asisomoslared

¿Con qué sueñan los animales?

Es claro que casi todos los demás animales participan en el sueño, tanto si son acuáticos, aéreos o terrestres”, escribió Aristóteles en su obra “Del sueño y la vigilia”.

Pero, ¿sueñan los animales? Acerca de eso, el filósofo griego también tenía una opinión.

En “Historia de los animales”, escribió: “Parecería que no solo sueñan los hombres, sino también los caballos y los perros y los bueyes; sí, y las ovejas, las cabras y los cuadrúpedos vivíparos; y los perros muestran su sueño ladrando mientras duermen”.

A sus métodos de investigación les puede faltar sofisticación, pero Aristóteles quizá no estuviera muy lejos de la verdad.

Ciertamente no podemos preguntar a los animales si sueñan, pero al menos podemos observar las evidencias que demuestran que quizá lo hagan.

Hay dos formas en las que los científicos han tratado esta tarea aparentemente imposible.

Una es mirar su comportamiento físico durante las diversas fases del ciclo del sueño.

El segundo es ver si su cerebro durmiente funciona de forma similar a nuestro propio cerebro durmiente.

La historia de cómo hemos logrado espiar en las mentes de los animales dormidos comienza en los años 60.
Sueños en movimiento

En aquellos momentos, comenzaron a aparecer informes aislados en revistas médicas que describían a personas que se movían mientras soñaban.

Esto era curioso, porque durante la llamada fase de sueño REM (movimiento rápido de ojos), nuestros músculos normalmente están paralizados.

Los investigadores se dieron cuenta de que inducir un estado similar en los animales podría permitirles demostrar cómo sueñan.

En 1965, los científicos franceses Michel Jouvet y J. F. Delorme comprobaron que retirando una parte del bulbo raquídeo, llamado el puente de Varolio, del cerebro de un gato, evitaban que se paralizara en fase REM.

Los investigadores llamaron a este estado “REM sin atonía” o REM-A.

En lugar de permanecer quietos, los gatos caminaban y se comportaban con agresividad.

Esto apuntaba a que soñaban con actividades de los momentos en que estaban despiertos.

Y los estudios posteriores han revelado comportamientos similares.

Según el veterinario neurólogo Adrian Morrison que ha escrito una reseña de esta investigación, los gatos en REM-A mueven sus cabezas como si estuvieran siguiendo estímulos.

Algunos gatos también muestran comportamientos idénticos a ataques predatorios, como si estuvieran persiguiendo ratones en sueños.

También se ha visto una actividad de sueño similar en perros.

Se ha comprobado que algunos humanos “actúan” en sueños si sufren de un problema llamado trastorno de comportamiento del sueño REM.

“Dar puñetazos, patadas, saltar y correr de la cama durante los intentos de actuaciones en el sueño son manifestaciones frecuentes y normalmente están relacionadas con las imágenes que ven”, según la Clasificación Internacional de Trastornos del Sueño (ICSD, por sus siglas en inglés).

En estas personas son comunes las heridas, incluso en las personas que duermen con ellos, añade la ICSD.

Sin embargo, el movimiento físico no es la única pista de los sueños animales.
La rata en su laberinto

Los investigadores pueden observar ahora las actividades eléctricas y químicas de las células cerebrales de los animales mientras duermen.

En 2007, los científicos Kenway Louise y Matthew Wilson, del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) en EE.UU., registraron la actividad neuronal en una parte del cerebro de la rata llamada el hipocampo, una estructura que está relacionada con la formación y codificación de memorias.

Primero registraron la actividad de las células cerebrales mientras las ratas corrían en sus laberintos.

Después miraron la actividad de las mismas neuronas mientras dormían.

Louise y Wilson descubrieron patrones idénticos de activación durante la carrera y durante la fase REM.


En otras palabras, era como si las ratas estuvieran corriendo por el laberinto en sus mentes mientras dormían.

Los resultados eran tan claros que los investigadores podían calcular la ubicación precisa de las ratas en su sueño y señalarla en puntos concretos del laberinto.

Prácticas de canto

Los biólogos de la Universidad de Chicago Amish Dave y Daniel Margoliash examinaron los cerebros de los pájaros diamante mandarín y descubrieron algo similar.

Estos pájaros no nacen con las melodías de sus canciones grabadas en su cerebro; en cambio, tienen que aprender a cantar las canciones.

Cuando están despiertos, las neuronas en parte del prosencéfalo (parte anterior del cerebro) llamado el robustus archistriatalis se activa tras el canto de cada nota.

Los investigadores pueden determinar qué nota ha sido cantada basándose en los patrones de activación de esas neuronas.

Al reunirlos, Dave y Margoliash pueden reconstruir toda la canción desde el principio hasta el final.

Más tarde, cuando los pájaros estaban dormidos, Dave y Margoliash miraron de nuevo la actividad eléctrica en esa parte de sus cerebros.

La activación de esas neuronas no era completamente al azar.

En cambio, las neuronas se activaban en orden, como si el pájaro estuviera cantando la canción de forma audible, nota a nota.

Se podría decir que los diamantes mandarines practicaban las canciones mientras dormían
Misterio

¿El comportamiento de los gatos en los experimentos científicos son considerados realmente sueños?

¿Tienen las ratas alguna conciencia subjetiva de que están corriendo por laberintos en sus mentes mientras duermen?

¿Los pájaros cantores saben que están cantando durante el sueño?

Estas preguntas son difíciles de responder igual que la cuestión de la conciencia. Es complicado.

Los humanos no solemos darnos cuenta de que estamos soñando mientras estamos soñando, pero es claro en cuanto nos despertamos.

¿Los diamantes mandarines recuerdan sus sueños como sueños cuando se les despierta?

¿Pueden distinguir el mundo real de aquel de sus sueños? Podemos decir con razonable certeza que las características fisiológicas y conductuales del sueño en los humanos han sido observadas en gatos, ratas, pájaros y otros animales.

Sin embargo, lo que es realmente experimentar un sueño si no eres humano, sigue siendo un misterio

http://www.prensanimalista.cl/web/2014/05/02/con-que-suenan-los-animales/

Video real de OVNIs sobrevolando barco ardiendo

Cuatro objetos voladores no identificados sobrevolaron un barco en llamas cerca de la costa de California. Inicialmente podría pensarse que se trata de bengalas lanzadas por los tripulantes de la embarcación solicitando ser rescatados, pero en breves instantes se aprecia que las luces realizan un movimiento extraño y totalmente imposible para cualquier baliza de localización.

El virus MERS: ¿la nueva pandemia que nos van a vender?

Según nos dicen, el primer caso de virus MERS ha llegado a los EE.UU. El CDC (Centro de Control de Enfermedades de EEUU) y la Organización Mundial de la Salud ya tienen una nueva pandemia potencial que vendernos a todos.

Ya hemos pasado por este tipo de manipulaciones anteriormente. La gripe porcina, la del Nilo Occidental, la gripe aviar, el SARS. Todas falsas. Todas promocionadas a bombo y platillo…y luego el número de casos ha sido mínimo.

Usted podría tomar todas las muertes provocadas por estas “epidemias” y compararlas con las muertes que, cada año, provoca la gripe estacional común y que supuestamente se elevan a entre 300.000 y 500.000 personas en todo el mundo.

Sí, la gripe estacional, de la que no se hace ninguna “promoción”.

Pero incluso en el caso de la gripe estacional común, se producen mentiras gigantescas.

En diciembre de 2005, la versión online del British Medical Journal, publicó un informe impactante realizado por Peter Doshi, que exponía el engaño masivo y provocó temblores en los pasillos del CDC.


Aquí tienen una cita del informe de Doshi:

“De acuerdo con estadísticas del CDC, la gripe y la neumonía provocaron 62.034 muertos en el año 2001 (EEUU), 61.777 de los cuales son atribuibles a la neumonía y 257 a la gripe y en tan sólo 18 casos, el virus de la gripe fue identificado positivamente”

Como ustedes pueden ver, el CDC ha creado una categoría que combina muertes por gripe y neumonía. ¿Por qué hacen esto? Porque falsamente asumen que las muertes por neumonía son complicaciones derivadas de la gripe.

Esta es una suposición absurda. La Neumonía tiene un amplio número de causas.

Pero lo que es peor, en todas las muertes por gripe y neumonía, sólo 18 de ellas revelaron la presencia de virus de la gripe.

Por lo tanto, el CDC no podría afirmar con seguridad, que más de 18 personas murieran de gripe en 2001. Por lo tanto, no fueron 36.000 muertes. Fueron 18 muertes.

Doshi continúa su evaluación de las estadísticas publicadas por el CDC sobre las muertes provocas por la gripe:

“Entre 1979 y 2001, los datos del CDC muestran un promedio de 1348 muertes por año provocadas por la gripe”

Estas cifras se refieren a la gripe separada de los casos de neumonía.

Esta cifra de víctimas mortales es, obviamente, mucho más baja que la cifra de 36.000 que nos repiten como loros. Sin embargo, cuando se agregan las pruebas de laboratorio, el número de muertes por gripe se desploman aún más.

En otras palabras, todo forma parte de una maniobra de promoción y publicidad.

Se nos dice que 36.000 personas mueren de gripe cada año en los EE.UU. 

Pero, en realidad, el número se acerca más a las 20. Sin embargo, no pueden admitir eso, porque si lo hicieran, estarían exponiendo su engaño masivo. 

Toda la campaña montada para asustar a la gente para que se vacune contra la gripe tendría el mismo efecto que advertir a la gente de que llevaran paraguas de hierro, por si caen tostadoras desde las ventanas.

Y evidentemente, eso podría llevar a los responsables a la prisión, por fraude.

Los medios de comunicación ya están informando que el virus MERS ha causado 401 casos de enfermedad en todo el mundo y 93 muertes.

Parece que quieren vendernos una nueva pandemia a bombo y platillo…una vez más.



http://elrobotpescador.com/2014/05/05/el-virus-mers-la-nueva-pandemia-que-nos-van-a-vender/

Un astrólogo advierte sobre los peligros entre abril y junio de 2014


A pesar de que no creemos demasiado en la astrologia, vale la pena tener la mente abierta y escuchar todo tipo de advertencias.

En el siguiente vídeo, el astrólogo Javier Reinoso nos advierte de una etapa especialmente peligrosa y conflictiva, conocida como “la gran cruz cósmica de 2014″.

Cabe destacar que entre sus advertencias, especialmente destaca una:durante este periodo sería prudente retirar nuestro dinero del banco, al menos en la medida de lo posible, por si acaso

También pueden estallar conflictos Internacionales, aunque según Reinoso (y a diferencia de otros astrólogos que anuncian directamente el inicio de una Tercera Guerra Mundial), el periodo solo anuncia graves tensiones sin que lleguen a materializarse en forma de gran conflicto.

Que cada uno lo interprete como crea conveniente…




http://elrobotpescador.com/2014/04/


¿”Regular” las redes sociales? ¿Por qué no regulas tu sentido común?

El asesinato de una política española por causas que todo indican que no tenían nada que ver con la política desencadena una oleada de reacciones de todo tipo en medios de comunicación, en discursos en mítines, y como no, en las redes sociales.

 En todas partes surgen comentarios de diversa índole: aunque lógicamente predomina el pesar por el luctuoso suceso, surgen también algunas reacciones de otros tipos, difícilmente comprensibles, que oscilan entre el absurdo menosprecio de la vida de la víctima, la pretendida justificación del acto, o incluso las amenazas a otros políticos aprovechando el suceso.

No voy a enlazar a ninguna de ellas, porque la mayoría generan auténtica pena por la triste evolución de la raza humana.

Las reacciones de ese tipo tienen varias características: la primera, y más clara de todas ellas, es que son minoritarias. Muy minoritarias. Si alguien pretende atribuir semejantes comentarios a una mayoría de la población o de los usuarios de la red, es que sencillamente no sabe matemáticas o tiene muy mala intención – o una combinación de ambas cosas.

La segunda característica es que tienen lugar independientemente del medio que se utilice. Dale a un tonto un micrófono, y dirá tonterías, sea en la radio, en la tribuna de un mitin, en Facebook o en Twitter. Da igual. Un tonto es un tonto, y por definición, dice tonterías. Que en algunos sitios las pueda decir de manera supuestamente anónima no cambia nada: ni ese anonimato es real, ni serviría para ocultarse en caso de comisión de un delito, ni mucho menos quiere decir que todos los que usan el anonimato sean imbéciles. Hay muchísimos más comentarios razonables que comentarios estúpidos hechos por anónimos, y si no lo crees, hazte un favor y dimite de la raza humana, que seguramente no te echará de menos. El anonimato es un derecho, y su ejercicio no tiene nada que ver con las injurias. Ambas son variables disjuntas.

La tercera característica es que la ley tiene muy claro desde hace muchos años cómo tratar ese tipo de temas. Existe amplia y abundante jurisprudencia a todos los niveles sobre cómo interpretar ese tipo de comentarios hechos en público: cuándo suponen un delito de injurias, cuándo de apología de un delito, cuándo una difamación o cuándo un libelo. Está clarísimo, y cuando no lo está, los jueces están hartos de interpretarlo y dirimirlo. Se produzcan las declaraciones donde se produzcan, sea gritando en la calle, en una televisión, en una radio, en un periódico… o en una red social. Da lo mismo: un delito es un delito, no hay más matices.

La idea de “regular las redes sociales” entronca con una vieja pretensión de la política española reciente: la de “poner bajo control” un medio cuya dinámica se les escapa. Los precedentes que evidencian un papel importante de las redes sociales en la llamada primavera árabe provocan un miedo general en toda la clase política de todos los países que creen ver aparecer tentativas insurgentes en todo movimiento de protesta que surja apoyado desde la red. En el caso de España, la reciente operación lanzada por el gobierno actual para modificar radicalmente la línea editorial de tres de los grandes periódicos españoles – tan clara que debería hacer que todo aquel periodista que se precie de serlo estuviese mesándose los cabellos y dando gritos en las redes sociales o en la misma calle – deja perfectamente clara cuál es la actitud del gabinete Rajoy en lo tocante al control de los medios y a la libertad de expresión e información. Muchos políticos españoles “no se sienten cómodos” en las redes sociales, las ven como un “medio hostil” en las que son insultados, amenazados o perseguidos cada vez que abren la boca. Pero eso habla mucho más de otras cosas y de otros problemas, que de la necesidad de “regular” las redes sociales.

Por eso, que aparezca un ministro del Interior y haga unas declaraciones afirmando que están estudiando cómo “regular” las redes sociales es algo que debería darnos miedo. Mucho miedo. Porque los delitos son delitos se hagan donde se hagan, y ya están perfectamente regulados. Si alguien, al pasar por la calle, nos espeta una barbaridad como algunas de las que se han podido ver o leer recientemente, pensaremos muchas cosas: que es impresentable, maleducado, que tiene un gusto pésimo, una inexistente sensibilidad, o directamente que es despreciable. Intentaremos evitar a esa persona, no compartir nada con ella, considerarla inadaptada para la vida en sociedad… pero salvo que efectivamente haya injuriado, difamado o hecho apología del delito, ahí se quedará la cosa. Si es delito, es delito, y no necesitamos leyes nuevas para definirlo. Si no lo es, si se trata de mala educación, mal gusto o estupidez congénita, tener al ministro de turno respirándonos en la nuca y amenazando con actuar de oficio mientras gruñe que “nos va a regular” no es un clima deseable para un país supuestamente libre.

Es fundamental que dejemos de considerar la red como un lugar o un fenómeno distinto al resto. Que nos olvidemos de llamar “internautas” a los que usan internet, como no llamamos “callenautas” a los que andan por la calle, ni “periodiqueros” a los que leen un periódico. Son, simplemente, personas, ciudadanos normales. En un país en el que el 80% de los ciudadanos utilizan la red regularmente, pretender que los que la usan son diferentes al resto o merecen una regulación especial es sencillamente absurdo, anacrónico. Posiblemente, los que merecerían una regulación especial son, cada día más, los que no la usan, una minoría cavernaria que se opone radicalmente al progreso y que cada día da más miedo en algunos temas. El friki ya no es el que usa la red, sino el que no la usa.

Las reglas ya están hechas, y se aplican igual a lo que ocurre en la red y fuera de ella. No, no hay nada que regular. Salvo el sentido común del que pretende regularlo y controlarlo todo.

(This article is also available in English in my Medium page, “Regulate the social networks? Let’s regulate common sense first…“)

Fuente: http://www.enriquedans.com/2014/05/regular-las-redes-sociales-por-que-no-regulas-tu-sentido-comun.html

Increible: Ovni escoltado por dos aviones militares ¿Fake?

Ucrania: El juego de la espera

Todo lo que uno necesita saber sobre elites políticas mediocres que supuestamente representan los "valores" de la civilización occidental ha sido puesto al desnudo por su reacción a los referendos en Donetsk y Lugansk. 


Según la embajadora en la ONU Samantha Power, el quemar personas vivas, estrangularlas y violarlas representa un acto “razonable” y “proporcional”, agregando que “cualquiera de nuestros países” hubiera hecho lo mismo ante semejante amenaza.Los referendos podrán haber sido un asunto de último minuto; organizados apresuradamente; en medio de una guerra civil de facto; y para colmo, bajo la amenaza de fusiles - suministrados por la junta neofascista neoliberal de la OTAN en Kiev, que incluso llegó a matar a algunos votantes en Mariupol. ¿Un proceso imperfecto? Sí. Pero absolutamente perfecto en términos de mostrar gráficamente un movimiento de masas a favor de la autodeterminación y la independencia política de Kiev. 

Fue democracia directa en acción; no es sorprendente que el Departamento de Estado la haya odiado desaforadamente. [1] 

La participación fue inmensa. La aplastante victoria por la autodeterminación fue indiscutible. Lo mismo vale para la transparencia: una votación pública, en urnas de vidrio, con monitoreo por periodistas occidentales - sobre todo de importantes medios alemanes, pero también de la Agencia de Noticias Kyodo y el Washington Post. 

Lo que debiera tener lugar después que la República Popular Donetsk se proclamó Estado soberano, y pidió a Moscú que considere su acceso a Rusia, no es una secesión, ni una guerra civil inmediata, sino una negociación. 

Ese hecho es obvio por la reacción oficial ponderada del Kremlin: "Moscú respeta la voluntad del pueblo en Donetsk y Lugansk y espera que la realización práctica del resultado de los referendos tenga lugar de manera civilizada". 

El tono cauteloso también se refleja cuando el Kremlin insta que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ayude a mediar en la negociación. 

Una vez más, sin embargo, hay pruebas concretas de que la junta neofascista neoliberal de la OTAN no quiere negociar nada. El ridículo Presidente "interino" Oleksandr Turchynov calificó el ejercicio en democracia directa de "farsa, que los terroristas llaman referéndum"; y Washington y Bruselas lo llamaron "ilegal". 

Y todo esto después de la masacre de Odesa; después del despliegue de paramilitares neonazis disfrazados de "Guardia Nacional" (los pistoleros que los medios corporativos de EE.UU. llaman "nacionalistas ucranianos"); docenas de agentes de la CIA y del FBI en el terreno; más 300 de los inevitables mercenarios de Academi - ex Blackwater. Qué otra cosa se podía esperar cuando el actual Secretario de Seguridad Nacional ucraniano es el neonazi. 

Andriy Parubiy, ex comandante de las "fuerzas de autodefensa de Maidan" y animador del colaboracionista nazi de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera. 

Banderastán - con su remix de escuadrones de la muerte al estilo centroamericano de los años ochenta - no realiza referendos; prefiere quemar hasta la muerte a "insectos" civiles étnicos rusos que se atreven a ocupar edificios. 

Por lo tanto este es el mensaje clave de los referendos: Rechazamos la junta neoliberal neofascista de la OTAN en Kiev. Es un "gobierno" ilegal de golpistas. No somos separatistas "prorrusos". No queremos independizarnos. Lo que queremos es una Ucrania unida, federal y civilizada, con fuertes provincias autónomas. 

¿Alguien quiere R2P? 

El Imperio del Caos quiere - ¿qué otra cosa? - caos. Crucialmente, el Imperio del Caos ahora apoya abiertamente el despliegue de un "ejército contra su propia población"; esto estaba estrictamente prohibido - castigado por bombas de la OTAN o una yihad posibilitada por la OTAN - en Libia y Siria, pero ahora es la nueva situación normal en Ucrania. 

En Libia y en Siria - trataron tres veces en la ONU - esto era el máximo pretexto para R2P. 

("responsibility to protect"= "responsabilidad de proteger"). Pero en Ucrania los "terroristas" - incluyendo la terminología de Bush hijo - son la población, y los buenos son las milicias neonazis de Kiev. La embajadora en la ONU y máxima animadora de R2P, Samantha Power, excedió todos sus niveles anteriores de verborrea demencial cuando presentó el ataque de la junta de la OTAN contra civiles como "razonable" y "proporcional", agregando que "cualquiera de nuestros países" hubiera hecho lo mismo ante semejante amenaza. 

Comentario: Para una mejor idea de lo que para ellos es "proporcional" y "razonable", vea estas imágenes: Crimen en Odesa (advertencia, contiene imágenes muy gráficas). 


Berlín, por su parte, quiere, manifiestamente, seguir el camino diplomático, aunque existe una clara división entre duros atlanticistas y capitanes alemanes de la industria - quienes han identificado claramente cómo Washington quiere destruir sin ningún tipo de restricciones la sinergia económica ruso-alemana. El juego del Imperio del Caos es erigir un muro entre ellos, manifestado en la práctica por una "invasión" rusa. Es verdad que Moscú podría intentar una jugarreta al estilo de Samantha e invocar R2P para proteger a rusos y rusoparlantes en Ucrania. Pero el campeón de ajedrez Putin sabe mejor que inventar un nuevo Afganistán en sus tierras fronterizas occidentales. 

Para Berlín todo lo que importa es la economía. Alemania crecerá 1,9% en el mejor de los casos en 2014. Con 6.200 empresas alemanas en Rusia y más de 300.000 puestos de trabajo alemanes que dependen del flujo comercial bilateral, las sanciones al estilo estadounidense son peores que contraproducentes, aunque la rusofobia y la histeria de la Guerra Fría 2.0 se mantienen algo rampantes. 

París, por ejemplo, ve lo que se avecina. El contrato por 1.660 millones de dólares para la venta de 2 porta-helicópteros de la clase Mistral a Rusia seguirá adelante, ya que diplomáticos en París admitieron que la cancelación - en términos de penalidades y puestos de trabajo perdidos - afectaría a Francia mucho más que a Rusia. 

Hace más de un mes, el 10 de abril, Putin envió una carta crucial a los 18 jefes de Estado (cinco de ellos fuera de la UE) cuyos países importan gas ruso a través de Ucrania. Fue más que explícito; Moscú no puede seguir financiando solo la economía ucraniana a punto de entrar en default. Entre un descuento detrás del otro y la no imposición de una penalidad tras la otra, desde 2009 Moscú ha subvencionado a Kiev con sorprendentes 35.400 millones de dólares. Los europeos, escribió Putin, también tendrán que hacerse cargo de la situación. 

Esa espectacular nulidad, el presidente saliente de la Comisión Europea (CE), Jose Manuel Barroso, aunque está de acuerdo con que un diálogo es necesario, respondió que la nueva regla de Gazprom que permite que gas fluya a Ucrania solo si es pagado por adelantado era "preocupante". Como si algún gigante europeo de la energía aceptara de buenas ganas cuentas impagadas. 

Una Ucrania neutral, finlandizada, terminaría de una vez el actual lío. Solo hay que esperar hasta que la junta neoliberal neofascista de la OTAN vaya a la bancarrota, y sea congelada hasta morir.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens. 
Pepe Escobar
jue, 15 mayo 2014 05:11 CDT
http://es.sott.net/article/28110-Ucrania-El-juego-de-la-espera

Por primera vez desde los años del presidente Ronald Reagan, EE.UU. amenaza con llevar al mundo a la guerra, lo hace mediante Ucrania, que para la CIA ya se ha convertido en un parque de diversiones. Así lo asegura el periodista John Pilger.


"Desde 1945, EE.UU. ha tratado de derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos elegidos democráticamente; interfirieron en las elecciones en 30 países; bombardearon poblaciones en 30 países; usaron armas químicas y biológicas; intentaron asesinar a líderes extranjeros", recuerda Pilger en su blog, publicado por el diario 'The Guardian'.

Según sus palabras, a lo largo de los años el nombre del enemigo del mundo occidental ha cambiado constantemente, "del comunismo al islamismo", "pero en general es una sociedad independiente del poder occidental, que ocupa un territorio estratégicamente útil o rico en recursos, o que simplemente ofrece una alternativa a la dominación de EE.UU.". 
Hablando sobre la reciente crisis en Ucrania, Pilger afirma que Washington había planeado el golpe de Estado en este país para apoderarse de la base naval rusa de Crimea, pero su intento falló. "Los rusos se defendieron, como lo han hecho en contra de todas las amenazas e invasiones desde el oeste durante casi un siglo", escribe el periodista británico. 
Según él, Occidente trató de provocar al presidente ruso, Vladímir Putin, para justificar una guerra liderada por la OTAN que "podría alcanzar a la propia Rusia". Pero Moscú se defendió una vez más: "En cambio, Putin les ha confundido buscando un acuerdo con Washington y la Unión Europea, retirando las tropas rusas de la frontera con Ucrania, e instando a los rusos étnicos en el este de Ucrania a abandonar el provocativo referéndum del fin de semana pasado". 
Por eso por ahora EE.UU. ha vuelto a Ucrania. "Al igual que las ruinas de Irak y Afganistán, la CIA ha convertido a Ucrania en un parque temático, atendido personalmente por el director de la CIA, John Brennan, en Kiev, con docenas de "unidades especiales" de la CIA y el FBI, que están creando una "estructura de seguridad" que supervisa ataques salvajes contra aquellos que se opusieron al golpe (de Estado) de febrero", afirma Pilger. 
Recuerda la tragedia en Odesa, donde 41 personas fueron quemadas vivas y golpeadas hasta la muerte en la sede sindical, mientras que la Policía no actuó ni dijo nada a los atacantes neonazis y del Sector Derecho. 
El periodista británico subraya que Rusia se convirtió en uno de los pocos países en condenar a los autores de la masacre de Odesa: "Para los alemanes, es una ironía punzante que Putin sea el único líder en condenar el auge del fascismo en la Europa del siglo XXI".
jue, 15 mayo 2014 02:30 CDT
http://es.sott.net/article/28109-Ucrania-Parque-de-diversiones-de-la-CIA