miércoles, 20 de mayo de 2015

INf.Fulford 18-05-15. La mafia jázara quiere donar fondos a la humanidad a cambio de la amnistía

Un representante del grupo G7 de naciones ha sido abordado con una propuesta de la comunidad mafiosa bancaria jázara para “redirigir la finalidad de sus fondos en beneficio de la humanidad”, a cambio de “amnistía para ciertos banqueros judíos”. Dijo la fuente que Rusia y “ciertas fundaciones” estarían involucradas en este plan.

Los antecedentes de esta oferta se puede encontrar en un artículo publicado en la edición en japonés de “Reuters News Wire” que dice que Reuters ha conseguidodocumentos que muestran que la Junta de la Reserva Federal ha hecho planes de contingencia para la bancarrota de los Estados Unidos de América.


No hemos podido encontrar una versión en Inglés de este artículo, pero la versión japonesa dice que los documentos fueron obtenidos de Jeb Hensarling, el Jefe del “House Financial Services Committee” de EEUU. Los documentos piden retrasar los pagos de los bonos emitidos por el gobierno de Estados Unidos y dar prioridad en el pago a determinados tenedores de bonos sobre los demás.

Otra confirmación de que las cosas no están funcionando normalmente en Washington DC vino de la reciente visita del secretario de Estado de EEUU John “robó la fortuna Heinz” Kerry a Rusia en la que anunció que apoya los acuerdos de paz de Minsk: un cambio de 180 grados en la política. Esto se produjo en una visita a Rusia, que comenzó inmediatamente después de que Kerry desairase a los rusos en el desfile en celebración de la victoria de Rusia sobre los nazis en la Gran Guerra Patriótica (2 ª Guerra Mundial)del 9 de mayo. El hecho de que tanto el ejército chino como el indio participaran en el desfile parece haber sacudido a los gángsteres de Washington DC.

Tampoco es casualidad el giro radical de Kerry al mismo tiempo que el gobierno chino, una vez más, comenzara a comprar bonos del gobierno de Estados Unidos y una vez más superase a Japón para convertirse en el mayor tenedor de estas notas de deuda del cabal. Es evidente que los chinos les dijeron a los estadounidenses: “si quieren que nosotros paguemos sus recibos tienen que dejar de ser un chico malo en Ucrania”.

También hubo una pelea a gritos evidentemente propagandisticos que siguió a la visita de Kerry. Aquí hay dos titulares que aparecieron después de esta reunión:

“Poroshenko dice que no hay alternativa a completar el cumplimiento de los acuerdos de Minsk”


“Poroshenko dice Minsk que los acuerdos de Minsk son una “pseudo-paz”, y se compromete a luchar hasta la última gota de sangre”


El encabezamiento es del Tass News Service, oficialmente del gobierno ruso, y tiene una dirección URL que termina en .ru lo que significa que tiene su base en Rusia. El titular belicista proviene de Rusia Today, una web de noticias con un dominio .com que significa que no tiene su base en Rusia. Este torpe titular de propaganda ha destapado aRT como un servicio de noticias sofisticado dirigido por agencias occidentales quepretende tener su base en Rusia.

Otro de los servicios de noticias que simula ser ruso, por cierto, esWhatdoesitmean.com que habitualmente comienza sus artículos con “Segúninformación del Kremlin….”, o algo por el estilo, a pesar de que su servidor ha sido trazado a la sede de la CIA en Virginia.

En todo caso, dejando la propaganda a un lado, las luchas internas graves dentro del cabal son otro signo de que no es “negocios como siempre”. Un “insider” del cabal dijo a este escritor que el “shock” Lehman de 2008 fue realmente una lucha entre David Rockefeller y su sobrino J. Rockefeller. David Rockefeller es realmente el miembro más joven de la tercera generación de la familia Rockefeller, dice esta fuente, que ha tenido acceso a nivel de la parte superior de cada primer ministro de Japón desde la década de 1970. Él dice que el testamento original de John Rockefeller I estipulaba que su dinastíadebía ser regida por primogenitura. Sin embargo, David estaba tratando de cambiar eso al entregar el control a sus propios hijos. En otras palabras, John “J” Rockefeller IV debía de tomar control de los fondos familiares y David estaba tratando de evitar esto, según esta fuente. Dice que por esa razón, dos de las empresas emblemáticas de David, Lehman Brothers y Citibank, fueron a la bancarrota debido a Goldman Sachs de J. Rockefeller.

Esto bien puede ser cierto, pero la situación ahora ha evolucionado mucho más allá de una lucha entre pretendientes a ser dioses reyes hereditarios del rebaño. La cuestión ahora es si debemos concederles a estas personas una amnistía como piden, o deben ser “colgados de la farola más cercana”, tal como reza la famosa predicción de George Bush padre “si el pueblo estadounidense alguna vez se entera de lo que les hicimos. “

De hecho, alimentar a los buitres con estas personas es probablemente un resultado más probable que cualquier amnistía o que les cuelguen de las farolas. Las grandes firmas de abogados se preparan para un frenesí alimentario en represalia contra larama del sindicato del crimen de la Reserva Federal de EEUU.

Aquí hay dos sugerencias para que sean seguidas por las grandes firmas de abogados. La primera es para ir a por General Electric y Westinghouse por su papel en el tsunami yataque terrorista nuclear contra Japón de 11 de marzo de 2011. GE y Westinghouse vendieron sus divisiones de energía nuclear, respectivamente, a Hitachi y Toshiba de Japón en los años previos a los ataques del 11-3-11. Dado que todos los reactores nucleares japoneses fueron cerrados tras el 11-3-11 y el negocio de las plantas de energía nuclear en todo el mundo fue gravemente dañado, si yo fuera Hitachi y Toshiba, me gustaría contratar a los mejores abogados del mundo para ver si esto no era unagran negocio de “insiders” para deshacerse de estas empresas antes el sabotaje tuvieselugar.

El otro lugar al que abogados inteligentes y ambiciosos deberían estar mirando es aDuPont y toda la estafa de la capa de ozono. Según fuentes de fabricantes japonesese de neveras y aire acondicionado, la patente de DuPont sobre el gas freón utilizado para la refrigeración de todo el mundo estaba a punto de expirar, amenazando un gran negocio. La historia sobre el freón destruyendo la capa de ozono fue creada para que DuPont pudiese conseguir que se prohibiese el freón justo a tiempo de que expirase la patente. Convenientemente, DuPont tiene una patente fresca del HFC, el reemplazo para el freón. Téngase en cuenta que todos los titulares alarmistas sobre que la capa de ozono estaba siendo destruida desaparecieron tan pronto como se inició el negocio delHFC. Alguien puede conseguir un gran éxito sobre DuPont sobre esto.

Este tipo de revelaciones van a salir sobre muchas otras empresas y gobiernos ahora que la mafia jázara se enfrenta a la derrota en todo el mundo.

Fuentes del Banco de Desarrollo de Asia dicen que el derecho de producir dólares ya sele ha quitado a esta mafia familiar. El dólar internacional de Estados Unidos está ahora controlado por una combinación del gobierno chino, las familias reales de Asia y las familias reales europeas. Dice que los dólares emitidos dentro de los Estados Unidos ahora son emitidos por el Departamento del Tesoro.

Otra indicación de que la estructura de poder de Estados Unidos ha cambiado fue vistala semana pasada cuando el “presidente interino” de los Estados Unidos Barack Obama invitó a los jefes del Consejo de Cooperación del Golfo a una reunión cumbre en EEUU. Sólo dos de los jefes de Estado se molestaron en aparecer. En las fotos ante los medios al final de la cumbre, se posó para esta foto:


En términos de protocolo diplomático, se trata de un desaire sin precedentes. El mensaje era claro, “no hay dinero del petróleo para ti“.

También hay indicios de frescos de que la crisis griega va a significar el fin del euro. El anuncio la semana pasada de que Grecia evitó la bancarrota usando dinero del FMI para pagar el dinero que le debe al FMI era claramente extraño. Esto no es nada más que una táctica dilatoria. Los chinos están ofreciendo respaldar tanto el marco alemáncomo el dracma griego con oro si ellos se deshacen del Euro controlado por el cabal. Una pista se puede ver en esta web si haces click en las fotos de los facturas marco alemán y el dracma:


El mensaje es “únanse a los BRICS y sus problemas financieros terminarán debido a que su dinero será respaldado por oro.”

Es evidente, sin embargo, que la batalla no ha terminado mientras las corporaciones de medios de comunicación en poder de los jázaros en EE.UU. sigan vomitando titulares sobre Jeb Bush y Hillary Clinton como si estos dos personajes ampliamente desprestigiados fuesen la única opción real para la presidencia de los Estados Unidos en 2016. Cuando los veamos arrastrados esposados, acusados de asesinato en masa, entonces sabremos que ha terminado.

En estas circunstancias, el complejo industrial militar necesita empezar a tomar medidas urgentes para evitar una derrota total de Occidente. La clave es impulsar una federación mundial meritocrática como alternativa a cambiar la hegemonía jázara por la hegemonía china.

En términos militares, lo primero que tienen que hacer es retorcer brazos en Egipto, Turquía, Arabia Saudita, etc. para poner fin a las luchas internas en la región. Esto podría significar que algunas operaciones militares apunten a eliminar agentes provocadores jázaros clave. La semana pasada había indicios de que esto es exactamente lo que ha estado pasando con los ataques de Estados Unidos contra ISIS en Siria y la captura de la información detallada sobre su financiación. Los EE.UU. tiene que coordinarse con Rusia y China para supervisar la creación de una federación sunnita / chiita moderada para unificar Oriente Medio.

La otra cosa que tienen que hacer es quitar lo último de la rejilla de control jázaro en Japón. Personas cercanas al esclavo primer ministro Shinzo Abe se acercaron a la Sociedad del Dragón Blanco semana pasada con un plan de este tipo. Retiren a Michael Green, Abraham Cooper y Richard Armitage y pasen por Gerald Courtis si desea mantener un Japón amigable con el complejo militar-industrial. Las tres patas del cuervo, la Yakuza y otros grupos de poder japoneses entonces cooperarán con la restaurada República de los Estados Unidos.

La Divina Conexión Entre Los Lugares Más Enigmáticos Del Mundo

Quieres hacer tu propio video programa en Canal America Despierta?… escribe a

Avistamientro Ovni en la Academia de Guerra de Chile

¿Por qué las Agencias Gubernamentales de Regulación ponen en entredicho la evaluación del glifosato realizada por la IARC?

La controversia suscitada por la evaluación del glifosato, levanta una nueva polémica sobre las normas que regulan la seguridad de los productos químicos, que a menudo permanecen ocultas a la vista pública.

El glifosato, el herbicida más utilizado en todo el mundo, acaparó los titulares el pasado mes de marzo después de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) anunciase que “probablemente fuese cancerígeno para los seres humanos”.

La IARC, que es la Agencia responsable de aportar pruebas para las políticas de control del cáncer de la Organización Mundial de la Salud (OMS), realizó una exhaustiva revisión de la literatura científica sobre este herbicida. Encontraron evidencias convincentes de que el glifosato causa cáncer en los animales de laboratorio, pruebas limitadas de que lo puede provocar en los trabajadores agrícolas y evidencias de daños en el ADN y los cromosomas de las células humanas.

Esta evaluación de la IARC es muy importante porque está en total desacuerdo con las consideraciones de las principales Agencias de Regulación de todo el mundo. El año pasado, una evaluación realizada por la Agencia de Regulación del Gobierno alemán, a petición de la Comisión Europea, concluyó que no existen pruebas de que el glifosato sea cancerígeno o mutagénico, o que el herbicida suponga un riesgo de graves efectos sobre la salud. Otras Agencias han llegado a conclusiones similares.

La IARC no ha echado mano de nuevas pruebas. Entonces, ¿por qué ha llegado a conclusiones totalmente diferentes sobre los peligros del glifosato?

En primer lugar, este tipo de desacuerdos no carece de precedentes, o no son del todo sorprendentes. Las evidencias sobre la seguridad de los productos químicos son a menudo incompletas, inciertas y ambiguas, de modo que las evaluaciones de seguridad no siempre pueden resolverse sobre la base de esas evidencias por sí solas. ¿Cuál puede considerarse un estudio fiable y relevante? ¿Cómo se sopesan pruebas contradictorias? ¿ Cuántas pruebas son necesarias para asegurar que existe riesgo, o no? Otros juicios y suposiciones son necesarios para resolver estas cuestiones, por lo que no es de extrañar que las institucionales a veces no se pongan de acuerdo.

No sabemos exactamente por qué las evaluaciones realizadas del glifosato por distintas instituciones difieren tanto de la realizada por la IARC, aun cuando ésta todavía tiene que publicar la evaluación completa ( que se ha anunciado para el próximo año). Pero del resumen publicado por la IARC se desprende que utiliza criterios diferentes para elegir los ensayos a evaluar, la manera de determinar la fiabilidad de algunos estudios y la forma de interpretar los resultados de algunos estudios experimentales.

La mayoría de la Agencias de Regulación son reacias a reconocer que existen incertidumbres en las normas de evaluación para comprobar la seguridad de los productos químicos. Esto es así porque la Ciencia es una fuente de legitimidad y las Agencias de Regulación quieren que sus evaluaciones sean lo más objetivas posibles, fiables y consensuadas. Pero también, de reconocerlo, están invitando a que se examinen las normas de evaluación que utilizan estas Agencias de Regulación. Podemos preguntarnos y sería algo razonable, cómo se han consensuado esas normas de evaluación: ¿ se resuelven esas incertidumbres y ambigüedades en favor de la salud pública, o en favor de la Industria Química?

La evaluación de la IARC pone en un dilema a las Agencias de Regulación. Si aceptan la validez de las conclusiones de la IARC ( y por tanto reconocen la incertidumbre en torno a las evaluaciones de seguridad), habría que realizar un escrutinio y realizar una crítica de sus métodos de evaluación y sus decisiones regulatorias. La única alternativa que tienen es insistir en que la revisión realizada por la IARC es científicamente defectuosa o políticamente sesgada.

Esta última táctica ha sido adoptada a menudo cuando algunos científicos disientes del consenso normativo establecido, pero la IARC es un disidente de cierta envergadura. Es tan científicamente rigurosa e independientecomo la institución de la que viene. Sus evaluaciones son realizadas por científicos de alto nivel, procedentes de todo el mundo, y están sujetos a una estricta política de conflicto de intereses. La IARC insiste en que sus evaluaciones son transparentes y pone a disposición del público todas las evidencias que apoyan sus evaluaciones. El proceso de evaluación se rige por principios científicos y los criterios de evaluación se explican con gran detalle en las monografías de la IARC.

Todavía no sabemos cómo las Agencias de Regulación se van a enfrentar a este dilema, pero la estrategia de la Industria Agroquímica está clara: “La IARC ha utilizado los datos de forma selectiva, impulsando de este modo un dictamen sesgado”, fue la respuesta de Monsanto. El Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud tiene una opinión similar: “La IARC partió de las conclusiones a las que quería llegar y luego evaluó la información en función de esas conclusiones, sin tener en cuenta el resto”.

Es una curiosa estrategia, ya que obliga a una comparación entre la IARC y las Agencias de Regulación que supuestamente han realizado una evaluación imparcial del glifosato. Y tales comparaciones tal vez no sean muy halagüeñas para ellas.

Los lectores estarán sorprendidos, por ejemplo, al enterarse de que en una reciente evaluación del glifosato realizada por el Gobierno alemán, favorable en comparación con la de la IARC a la Industria Agroquímica, no fue realizada por los científicos que trabajan para el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR), sino por laEuropean Glyphosate Task Force, un consorcio de Empresas agroquímicas.

Los funcionarios del BfR dijeron que eso se debe a la gran cantidad de pruebas que tienen que realizar y no tienen tiempo suficiente para realizar la evaluación toxicológica por sí mismos. Así que fue la Industria Agroquímica la que realizó las evaluaciones, y la que determinó la fiabilidad de cada una de las pruebas. Este es el tipo de decisiones que no se entienden, de las que hablábamos anteriormente. Los científicos de la BfR habrían hecho comentarios, en cursiva, pero esto queda muy lejos de lo que la gente entiende por una revisión independiente.

No sabemos si la evaluación realizada por la BfR es algo inusual al haber sido redactada por las propias Empresas que están siendo evaluadas, o algo inusual porque la Agencia de Regulación alemana ha sido lo suficientemente honesta como para hacer explícita esta práctica. Pero si uno de los países más ricos del mundo no tiene los recursos suficientes como para llevar a cabo sus propias evaluaciones independientes de pruebas toxicológicas, nos podríamos preguntar: ¿Cómo actúan las Agencias de Regulación en otros países?

Patrick van Zwanenberg es investigador en política científica y tecnológica enSTEPS América Latina y en el Centro de Investigaciones para la Transformación de Buenos Aires.

Procedencia del artículo:

The Guardian

Fitch baja el rating a la banca 'bajo vigilancia' y deja a Bankia y Popular en bono basura

TAMBIÉN REBAJA A BMN, LIBERBANK Y CAJAMAR

La agencia Fitch ha rebajado las calificaciones de Bankia, BMN, Liberbank, Cajamar y Banco Popular a niveles de bono basura porque descarta que puedan recibir ayudas públicas en caso de apuros

José Ignacio Goirigolzarri es el presidente de Bankia (REUTERS)



La agencia Fitch ha rebajado hoy las calificaciones crediticias de Bankia, BMN, Liberbank, Cajamar y el Banco Popular, con lo que considera la deuda de todas estas entidades se considera "bono basura". La razón de este movimiento es que estas entidades ya no cuentan con el colchón de un posible rescate con dinero público en caso de problemas de solvencia y, por tanto, el rating debe basarse exclusivamente en su fortaleza financiera.

Aun así, existen diferencias entre ellas, pues Bankia es la que mejor nota tiene, "BB+", a un escalón del aprobado raspado además de que cuenta con una perspectiva positiva. Standard & Poor's también tiene a Bankia en bono basura. Le siguen BMN y Liberbank, con "BB".

Por debajo, con "BB-", quedan ya Cajamar y Banco Popular, la única entidad de las cinco degradadas que sufre un recorte de dos peldaños, aunque ahora su visión sobre la entidad ya es positiva.
Ausencia de ayudas públicas

Fitch justifica los recortes porque hace tiempo que se redujo la probabilidad de que haya más ayudas públicas a los bancos en Europa, Estados Unidos y Suiza, a pesar de que reconoce que el sector bancario español continúa recuperándose apoyado por la mejora de las tendencias macroeconómicas.

El presidente de Banco Popular, Ángel Ron. (Reuters)

La agencia cree que el PIB de España avanzará este año un 2,5% y un 2,3% en 2016 (por debajo de las previsiones oficiales), así que esa mejora económica debería contribuir a la calidad de los activos de los bancos y a la reducción de las necesidades de aprovisionamiento.

Sin embargo, sigue detectando riesgos para los bancos españoles como una tasa de desempleo que continúa siendo alta y un mercado inmobiliario que sigue "deprimido", a pesar de algunas recientes señales de mejoría; y ello, advierte, dificulta una recuperación económica más significativa.

Además, Fitch también espera que los ingresos de los bancos sigan siendo moderados en un entorno de bajos tipos de interés que sólo se verán parcialmente compensados por los menores costes de financiación.

El chemtrail y el Ovni Luminoso.



Publicado el 13 may. 2015

Atent@, al minuto 00:35, vuelve a aparece un punto luminoso, que al grabar pensé se trataría de una estrella, mi sorpresa ha sido al comprobar con el programa Stellarium que el dia 10 de mayo a las 20:47 de la tarde en Andorra NINGUNA ESTRELLA ES VISIBLE