Historia de la Biblia ¿qué es el Textus Receptus…?

El Textus Receptus es un término en latín que significa texto recibido (también se aplica el término, algunas veces, para referirse al Texto masorético).

Textus Receptus es el nombre por el cual se alude al texto griego del Nuevo Testamento editado por Erasmo de Rotterdam (Desiderius Erasmus) en el siglo dieciséis. Este texto representa a un conjunto de manuscritos en lengua griega del Nuevo Testamento, de los cuales los más antiguos datan aproximadamente del siglo X, y son la base de muchas traducciones clásicas de la Biblia tanto al español como a otros idiomas (versiones anteriores a 1881). Erasmo de Rotterdam había publicado en 1522 una compilación crítica del Nuevo Testamento Griego y Latino, que sirvió como base preferencial de traducción desde el S. XVI al S. XIX.

La influencia de dos hermanos, Buenaventura y Abrahán Elzevir, introdujo el término ‘textus receptus’ como parte del prefacio a su edición del texto en 1633.

Erasmo se baso en unos pocos manuscritos que tenía a la mano para realizar su edición del texto griego. Como a la copia que tenía de Apocalipsis (Revelación) le faltaba el final, recurrió a traducir el texto del latín al griego, introduciendo así varios errores. Por ejemplo en Revelación 22:19 en lugar de decir απο του ξυλου (“del árbol”) redactó απο βιβλου (“del libro”), una lectura que no se encuentra en ningún manuscrito griego. Hay otros casos donde también incorporó el texto de la Vulgata Latina, como por ejemplo en Hechos 9:5-6. 

Esto sumado al hecho de que los manuscritos en los que se basó representan una forma tardía del texto bizantino hizo necesario un gran progreso hasta llegar al grado de reestablecimiento del texto griego tal como lo exponen hoy los textos maestros más modernos [como ser el de Nestle-Aland, Merk, Bover, entre otros] (The Text of the New Testament and Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticismde Kurt Aland y Barbara Aland, Eerdmans Publishing, págs. 3-11. Un Comentario Textual Al Nuevo Testamento Griego de Bruce Metzger, Sociedades Bíblicas Unidas, págs. 8*, 10*, 316, 317 y 684). 

Estos últimos toman como base manuscritos mucho más tempranos, como ser el Códice Sinaitico (siglo IV) o el Códice del Vaticano 1209 (siglo IV), tomando en cuenta otros como el Papiro 46 (cuya datación es cercana al año 200 de nuestra era) o el Papiro 75 (Siglo III), entre tantos otros (The Text of the New Testament and Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism de Kurt Aland y Barbara Aland, Eerdmans Publishing, págs. 99, 101, 107 y 109.).

El lector de habla hispana puede remitirse a la Biblia Paralela (publicada por Editorial Vida) para contrastar una versión [Reina Valera1960] de las Sagradas Escrituras traducida del Textus Receptus con otra [Nueva Versión Internacional] basada en ediciones modernas del texto griego ( ver Comprendamos cómo se formó la Biblia de Neil R. Lightfoot, Editorial Mundo Hispano, págs. 208, 209, 211 y 212).

A continuación veremos algunas de las diferencias que podemos encontrar entre el Textus Receptus (con todas las características de manuscritos del siglo XIV y XV –The Text of the New Testament and Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism de Kurt Aland y Barbara Aland, Eerdmans Publishing, pág. 4-) y textos más modernos (confeccionados sobre manuscritos que llegan incluso a principios del siglo 2 -el Papiro 52 se data como cercano al 125 de nuestra era-). Para la cita del Textus Receptus lo exponemos tal como aparece en Novum Testamentum Textus Stephanici A.D. 1550. 

En cuanto al texto moderno que nos servirá de ejemplo es The Greek New Testament cuarta edición revisada editado por Sociedades Bíblicas Unidas.

MATEO 6:4

TEXTUS RECEPTUS: οπως η σου η ελεημοσυνη εν τω κρυπτω και ο πατηρ σου ο βλεπων εν τω κρυπτω αυτος αποδωσει σοι εν τω φανερω.

Reina-Valera 1960: “para que sea tu limosna en secreto; y tu Padre que ve en lo secreto te recompensará en público.”

THE GREEK NEW TESTAMENT (SBU): ὅπως ᾖ σου ἡἐλεημοσύνη ἐν τῷ κρυπτῷ· καὶὁ πατήρ σου ὁ βλέπων ἐν τῷκρυπτῷἀποδώσει σοι.

Nueva Versión Internacional: “para que tu limosna sea en secreto. Así tu Padre, que ve lo que se hace en secreto, te recompensará.”

1 JUAN 5:7,8

TEXTUS RECEPTUS: οτι τρεις εισιν οι μαρτυρουντες εν τω ουρανω ο πατηρ ο λογος και το αγιον πνευμα και ουτοι οι τρεις εν εισιν και τρεις εισιν οι μαρτυρουντες εν τη γη το πνευμα και το υδωρ και το αιμα και οι τρεις εις το εν εισιν

Reina-Valera 1960: “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan.”

THE GREEK NEW TESTAMENT (SBU): ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες, τὸ πνεῦμα καὶ τὸὕδωρ καὶ τὸ αἷμα, καὶ οἱτρεῖς εἰς τὸἕν εἰσιν.

Reina Valera Actualizada (Editorial Mundo Hispano): “Porque tres son los que dan testimonio: el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres concuerdan.”

Nos damos cuenta que algunas diferencias entre el Textus Receptus y las ediciones críticas modernas son importantes. Esto ha llevado a que el Textus Receptus tenga defensores y detractores. Sus defensores lo llaman también “Majority Text” o Texto Mayoritario, Texto de la Mayoría. Esto se debe a que la mayoría de los manuscritos griegos presentan la forma bizantina del texto -recordemos que esta es la misma que la del textus receptus-. Esto parecería suficiente razón creer en una superioridad del Textus Receptus sobre los textos modernos. 

Sin embargo, este dato por si solo no implica que el texto sea más fiel, es decir, más cercano al original, a la autógrafa. ¿Por qué decimos esto? Bueno, toda esa gran cantidad de manuscritos podrían ser copias (directa e indirectamente) de un solo manuscrito corrompido, la gran similitud entre los manuscritos bizantinos nos debería hacer pensar en esta posibilidad. Además al momento de determinar lo confiable de un manuscrito debemos considerar cuan cercana al original es tal copia. Recordemos que las ediciones críticas modernas consideran también manuscritos varios siglos más antiguos que los que conforman el llamado Texto Mayoritario.

Vale recordar que el nombre técnico que reciben los escritos originales es Autógrafa y que es a las copias en el idioma original a las que se denomina manuscritos. La autógrafa original de los textos bíblicos no existe, pero si manuscritos de gran antigüedad, siendo los más importantes en lo que refiere a las Escrituras Hebreo-arameas, a inicios del siglo XXI losManuscritos del Mar Muerto o Escritos de Qumram (que son manuscritos del Antiguo Testamento).

angel soto / noviembre 5, 2010

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus“

Rusia: Un misterioso animal muerto fue encontrado en la orilla de las islas de Shakhalin

Rusia: Un misterioso animal muerto fue encontrado en la orilla de las islas de Shakhalin por Olga Begunova de 47 años quien rápidamente tomó las fotos del animal antes que las olas se lo llevaran de vuelta al mar.

Las fotografías comenzaron a circular en internet como un monstruo marino. Por su lado Olga explicaba que ella al principio pensó que se trataba de un delfín pero debido a su tamaño casi el doble de un humano y que además parecía tener pico y pelo en su cola, decidió consultarlo con científicos.

Aunque los científicos no pudieron examinar el cuerpo de animal físicamente y solo se han basado en las fotos mostradas, sus opiniones están divididas sobre de que especie se trata exactamente pero esto es lo que han dicho:

AL ver el cráneo del animal y lo que parecía ser un pico determinaron que podía tratarse de un mamífero de la familia de los delfines e incluso de las ballenas. Al ser su tamaño alrededor de 3 metros muchos decían que era más probable que fuera una ballena ya que un delfín no puede ser tan grande pero una ballena puede medir hasta 10 metros.

De ser una ballena esta podría ser un Berardius o mejor dicho su cría por el tamaño y estas son raras de ver y viven en las profundidades.

De ser un delfín este podría tratarse de un delfín hocico blanco el cual mide entre 2,5 a 2,7 metros en su edad adulta.

Con respecto al supuesto pelo que presenta el animal esto se debe a que el animal esta en descomposición y cuando un animal muerto pasa mucho tiempo en el agua esta se ve afectada por los depredadores y microorganismos. En un medio ambiente agresivo su tejido suave puede irse arrancando y verse como fibras y no es en realidad pelo.

En conclusión aunque los científicos no han podido determinar si es una ballena o un delfín solo con ver la foto, sí podemos confirmar que no se trata de ningún monstruo marino sino de un animal en descomposición.

http://www.gabehash.com/?p=15398

Un Ovni En La Luna?

El investigador Marcelo Irazusta nos muestra este nuevo e impactante descubrimiento. Esta vez un OVNI luminoso de 11 metros de diámetro volando en la luna. Se ve claramente como proyecta su sombra en la superficie lunar. En el video se muestran las coordenadas para que todos puedan verlo y emitir su apreciación. Los invito a ver este nuevo y sorprendente descubrimiento

Pecora, el hombre que destrozó a los “banksters”

Para entender lo que está ocurriendo en nuestros días, la mayoría de las veces (si no todas) hay que tirar para atrás en el tiempo y contextualizar acontecimientos. Esta “crisis” impuesta que llevamos adoleciendo desde hace varios años no es la primera vez que ocurre. 

Debemos irnos al Crash del 29 y lo que aconteció en los años posteriores para darnos cuenta que estamos sufriendo las mismas consecuencias, incluso peores; ya que por aquel entonces la culpa recayó en los grandes banqueros, apareciendo la Ley Glass-Steagal y ahora en nuestros días la culpa de esta estafa quieren hacerla recaes sobre el pueblo llano al parecer, para robarnos la soberanía e imponer un nuevo esquema social transfiriendo la riqueza de la mayoría a una élite minoritaria. 

En noviembre de 1999, el Congreso derogó la ley Glass-Steagall, la culminación de un esfuerzo de lobby de alrededor de 300 millones de dólares de la banca y las industrias de servicios financieros, encabezado en el Congreso por el senador Phil Gramm. 

La ley Glass-Steagall, que separó durante mucho tiempo los bancos comerciales (que se prestan dinero) y los bancos de inversión (que organizan la venta de bonos y acciones), y que estaba destinada a contener los excesos de la época, incluyendo los graves conflictos de intereses.

La consecuencia más importante de la derogación de la Glass-Steagall fue indirecta: la derogación cambió toda una cultura. Los bancos comerciales no deben ser empresas de alto riesgo, ya que se supone que deben administrar el dinero de otra gente de manera muy conservadora. Bajo este presupuesto el Gobierno se compromete a hacer frente a los depósitos si el banco falla. Los bancos de inversión, por el contrario, tradicionalmente han manejado dinero de gente de mayor riqueza, gente que puede correr mayores riesgos con el fin de obtener mayores retornos. Cuando se produjo la derogación de la ley Glass-Steagall, la cultura de la banca de inversión estaba en su pleno apogeo y fue la que prevaleció. Había una demanda de altos rendimientos que podrían obtenerse sólo a través de un alto apalancamiento y una toma de riesgo grande. 

Esta fue la primera piedra del edificio de esta gran estafa en la que estamos envueltos hoy en día. Hubo otros pasos importantes en esta locura desreguladora. Uno de ellos fue la decisión en abril de 2004 por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) de permitir que grandes bancos de inversión pudieran aumentar su ratio deuda-capital (de 12:1 a 30:1 o superior) para que pudieran comprar más títulos respaldados por hipotecas, inflando la burbuja de la vivienda en el proceso. Al aceptar esta medida, la SEC defendió las virtudes de la autorregulación: la noción peculiar de que los bancos pueden efectivamente ser la propia policía que vigile los excesos. La realidad fue muy distinta.

Franklin Delano Roosevelt, un político excepcional, cuando se enfrentó a una elección similar a la de Obama, tomó la elección acertada, a través de una avalancha de decisiones ejecutivas. Pero lo más importante que hizo no fue lanzar el New Deal, sino cortar las alas a la industria financiera a través de la ley Glass Steagall. Hoy en día, por el contrario, ante la inacción de Obama, sólo iniciativas como el proyecto de ley SB 85, impulsado por el senador Tom Harkin podrían cambiar el devenir de los acontecimientos.

Lo que sigue, viene de un artículo del Smithsonian.com, titulado “The Man Who Busted the ‘Banksters’” de Gilbert King.

Tres años después de la crisis bursátil de 1929, Estados Unidos estaba en medio de la Gran Depresión, sin recuperación en el horizonte. Cuando el presidente Herbert Hoover, a regañadientes, hizo campaña para un segundo mandato, sus caravanas de automóviles y trenes fueron atacados con verduras y huevos podridos, mientras recorría una tierra hostil, pasando por barrios de chabolas levantadas por gente sin hogar. Se llamaban “Hoovervilles” y constituyeron la imágenes vergonzosas que definirían su presidencia.

Millones de estadounidenses habían perdido sus puestos de trabajo, y uno de cada cuatro perdieron los ahorros de su vida. Los agricultores estaban en la ruina, el 40% de los bancos del país habían quebrado y los stocks industriales habían perdido el 80% de su valor.

Con el desempleo rondando casi el 25% en 1932, Hoover fue arrastrado fuera de su oficina presidencial como si la tierra se desplazara bajo sus pies, y el recién elegido presidente, Franklin Delano Roosevelt, prometía alivio a los estadounidenses. Roosevelt había denunciado “la manipulación despiadada de los jugadores profesionales y el sistema corporativo” que permitió que “unos cuantos intereses poderosos hicieran carne de cañón industrial la vida de la mitad de la población” 

Dejó claro que iba a ir tras los “barones económicos” y eso provocó un pánico bancario en el día de su toma de posesión, en marzo de 1933, que le dio la autoridad que buscaba para atacar a la crisis económica en sólo sus “primeros 100 días” (periodo de prueba que se ha afianzado desde entonces). “Hay que poner fin a una conducta en la banca y en los negocios que con demasiada frecuencia ha dado al traste con la confianza debida con una imagen de insensibilidad y de mal proceder“, dijo.

Ferdinand Pecora fue una respuesta inesperada a lo aquejaba a EEUU en la época. Era un delgado hijo de inmigrantes italianos, nacido en Sicilia, de voz suave, llevaba un sombrero de fieltro de ala ancha, y a menudo tenía un cigarro colgando de sus labios a lo “Humphrey Bogart”. Obligado a abandonar la escuela en su adolescencia porque su padre fue herido en un accidente de trabajo y no podía pagársela, 

Pecora consiguió un puesto como asistente en un bufete de abogados de Wall Street y gracias a ello puedo asistir a la New York Law School, y se convirtió en uno de los primeros abogados “italianos” de la ciudad. En 1918, se convirtió en asistente del fiscal de distreito. Durante la década siguiente, se labró una reputación de fiscal honesto y tenaz, consiguiendo el cierre de más de 100 “bucket shops” unas salas de bolsa ilegales donde se realizaban apuestas sobre la subida y caída de precios de acciones y futuros, correspondientes a productos básicos, fuera del mercado regulado. Su experiencia en la lucha contra el mundo de los negocios financieros fraudulentos le servirá bien años más tarde.

Apenas unos meses antes de que Hoover dejara el cargo, Pecora fue nombrado asesor principal de la Comisión del Senado de los EE.UU. para la Banca y la Moneda. Fue asignado a la tarea de investigar las causas de la crisis de 1929, y lideró lo que se conoció más tarde como la “Comisión Pecora“. 

Su trabajo saltó a las primeras páginas de los periódicos cuando llamó a declarar a Charles Mitchell , el jefe del mayor banco de Estados Unidos, el National City Bank (ahora Citibank), como su primer testigo. “Sunshine Charley” entró en la sala de audiencias con una buena dosis de desprecio tanto por Pecora como para su comisión. Mientras los accionistas habían sufrido enormes pérdidas en las acciones bancarias, Mitchell admitió que él y sus colaboradores de alto rango habían tomado millones de dólares del banco en préstamos sin interés para ellos mismos. Mitchell también reveló que a pesar de que ganaron más de 1 millón de dólares en bonos en 1929, no había pagado ningún impuesto debido a las pérdidas sufridas por la venta de acciones muy devaluadas del National City Bank pertenecientes a su esposa. 

Pecora reveló que el National City había escondido los préstamos incobrables, empaquetándolos en títulos y colocándoselos a inversores incautos. Una vez que el testimonio de Mitchell salió impreso en los periódicos cayó en desgracia, su carrera se había arruinado, y pronto se vería obligado a pagar multas de millones de dólares por los cargos de evasión de impuestos. “Mitchell”, dijo el senador Carter Glass de Virginia, “es más responsable de esta caída de la bolsa que otros 50 hombres como él“.

El público estaba empezando a hacerse una idea del nivel de las estocadas que Pecora iba repartiendo. En junio de 1933, su imagen apareció en la portada de Time magazine, sentado en una mesa del Senado, con un cigarro en la boca. Las audiencias de Pecora habían acuñado una nueva frase: los “banksters” o gangsters de las finanzas habían puesto en peligro la economía del país, mientras los banqueros y financieros se quejaban de que “el teatro” de la comisión Pecora destruiría la confianza en el sistema bancario de los EE.UU. El senador Burton Wheeler de Montana, dijo, “La mejor manera de restaurar la confianza en nuestros bancos es tomar a estos presidentes corruptos y tratarlos de la misma forma que a Al Capone“.

El presidente Roosevelt instó Pecora a continuar en la línea que llevaba. Respecto a que los bancos estaban preocupados por las audiencias que destruían la confianza en el sistema, Roosevelt dijo: “deberían haber pensado en eso cuando hicieron las cosas que están exponiendo ahora”. Roosevelt llegó a sugerir que Pecora debería llamar a declarar al financiero J.P. Morgan Jr, a la sazón uno de sus principales enemigos políticos. Cuando Morgan llegó a la sala de congresos del Senado, rodeado de flashes, micrófonos y decenas de periodistas, el senador Glass describió el ambiente como el de “un circo, y lo único que falta ahora son los cacahuetes y limonada”.

El testimonio de Morgan carecía del drama del de Mitchell, pero Pecora fue capaz de revelar que Morgan mantenía una “lista preferente” de amigos del banco (entre ellos, el expresidente Calvin Coolidge y el de la Corte Suprema Owen J. Roberts) y que se les ofreció acciones con grandes descuentos. Morgan también admitió que no había pagado ningún impuesto entre 1930 y 1932 debido a las pérdidas a raíz de la crisis de 1929. A pesar de que no había hecho nada ilegal, los titulares dañaron gravemente su reputación. En privado se refiería a Pecora como a un “pequeño y sucio italianini” y dijo que tenía “los modales de un fiscal que está tratando de condenar a un ladrón de caballos”..

Durante un descanso en las audiencias, un agente de prensa del circo Ringling Bros irrumpió en la sala, acompañado por una artista enana llamada Lya Graf , de tan sólo 54 centímetros de altura. “Dejen paso” gritó el agente, “la más pequeña dama del mundo quiere conocer al hombre más rico del mundo”. Antes de que Morgan supiera lo que estaba sucediendo, la diminuta muchacha estaba sentada en el regazo del magnate, y se dispararon decenas de bombillas de flash.

“¿Dónde vives?“, Preguntó Morgan a la chica.

“En una tienda de campaña, señor“, respondió ella.

La descripción del senador Glass de las audiencias fue profética: la atmósfera se había vuelto verdaderamente circense. Y a pesar de que la aparición de Morgan marcó la altura del drama, las audiencias continuaron durante casi un año, ya que la indignación pública sobre la conducta y las prácticas de los banqueros del país ardía con fuerza. Roosevelt se aprovechó de la opinión pública, suscitando un amplio apoyo para la regulación y la supervisión de los mercados financieros, como la Comisión Pecora había recomendado. Después de pasar por la Securities Act de 1933, el Congreso estableció la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para regular el mercado de valores y para proteger al público contra el fraude. El informe de la Comisión Pecora también aprobó la separación de la inversión y la banca comercial, y la adopción de seguros de depósitos a los bancos, como lo requiere la ley Glass-Steagall , que Roosevelt firmó en 1933.

Por la investigación sobre Wall Street y sus prácticas comerciales llamando a declarar los banqueros, Ferdinand Pecora expuso a los estadounidenses un mundo del que no tenían ni idea que existiera. Y una vez que lo hizo, la indignación pública condujo a las reformas que los señores de las finanzas temían y habían sido capaces de evitar hasta la fecha.

En 1939, Pecora publicó “Wall Street bajo juramento”, dónde ofrecía una seria advertencia: “Bajo la superficie de la regulación gubernamental, las mismas fuerzas que producen los excesos especulativos desenfrenados del mercado salvaje de 1929 siguen dando evidencias de su existencia e influencia …. No cabe duda de que, dada una oportunidad adecuada, caerán de nuevo en la actividad perniciosa”.

Ferdinand Pecora sería nombrado juez de la Corte Suprema del Estado de Nueva York en 1935 y se presentó sin éxito para alcalde de Nueva York en 1950. Pero ya había dejado su legado: su investigación sobre los abusos financieros detrás de la crisis de 1929 condujo a la aprobación de la Ley de Valores, la Ley Glass-Steagall y la Ley del Mercado de Valores. Las protecciones que defendía todavía se está debatiendo en la actualidad.

Banker + Ganster = Bankster

Ferdinand Pecora

Por Tony fernandez / Conjugando adjetivos

http://periodismo-alternativo.com/2015/07/03/pecora-el-hombre-que-destrozo-a-los-banksters/

Los Egipcios Estuvieron en América y… Australia

El titulo original del video programa dice que “descubrieron” y nosotros decimos que no descubrieron nada, ya había civilizaciones en américa.

Video: Un pozo "infernal" asombra a China

flickr.com/Tormod Sandtorv / CC BY-SA 2.0 Foto ilustrativa

La súbita aparición de un pozo ardiente en China que ya ha sido apodado como "puerta al infierno" asombra a los locales. 

La profundidad del foso, de un metro de diámetro, se desconoce, ya que su temperatura extrema no permite a los científicos siquiera acercarse.

La aparición de un agujero ardiente en el noroeste de China ha dejado anonadados a los lugareños. 

Los científicos aún no han estudiado la abertura, ya que no han podido acercarse a ella debido a sus alta temperatura, que incluso a una distancia de dos metros alcanza los 792 grados Celsius. Aún se desconoce la profundidad del agujero, pese a que apareció hace unas semanas.

El diámetro de la "puerta al infierno" como la han bautizado algunos internautas chinos, ese de 0,9 metros, según el diario 'Daily Mail'. En las fotos tomadas en el lugar se puede ver cómo arden instantáneamente ramas de árboles colocadas en los bordes del agujero.

Los locales llevaban tiempo notando el calor que desprendía la tierra en el área, si bien esta zona montañosa en la Región autónoma Uigur de Sinkiang no es volcánica. Los expertos opinan que el fuego puede ser producto de la inflamación de capas de carbón, lo que habría provocado el hundimiento del suelo.

En los años 70 en la zona había muchas minas "primitivas" que desencadenaron un incendio de carbón a una gran profundidad y, dado que las minas no estaban selladas de forma apropiada, el fuego paulatinamente alcanzó la superficie, explica Chen Long, supervisor del Buró de Ingeniería del fuego de cuenca carbonífera de Sinkiang, citado por 'Daily Mail'.

Publicado: 10 abr 2015 10:08 GMT | Última actualización: 10 abr 2015 12:29 GMT

2.6K77200

http://actualidad.rt.com/actualidad/171613-video-pozo-infierno-agujero-china