¿Que nos Oculta la N.A.S.A. sobre los Ovnis?
Un lote de imágenes en bruto de antiguas misiones de la NASA muestra rápidas luces y objetos extraños en el cielo.
Este metraje, recientemente publicado en YouTube, está renovando las teorías de conspiración OVNI de que el gobierno de EE.UU. está ocultando su conocimiento sobre las interacciones con vida extraterrestre. Aquí, dos astronautas hablan del supuesto encubrimiento de la NASA y de lo que realmente muestran estos clips.
Esto es lo que se cuenta en la red, a raíz de una serie de videoclips en YouTube presentados como evidencia de que los extraterrestres están entre nosotros. El metraje cubre un número de misiones y un rango de misteriosos objetos. Incluso un video muestra un objeto que parece transformarse de una forma a otra mientras el cameraman filma. Si eso no fuera suficientemente misterioso, en un punto, una luz cruza la escena. Y esto, acompañado de un título del estilo: “¿Admitirá finalmente el Gobierno de EE.UU que hay alienígenas?”.
Si el gobierno estadounidense tiene algo que confesar o no sobre hallazgos alienígenas, lo cierto es que el astronauta detrás de esas tomas en particular no tiene nada que esconder. Mario Runco fue un especialista de misión a bordo de la misión STS-77, lanzada en mayo de 1996. Uno de los objetivos de la tripulación fue desplegar un satélite experimental, llamado Passive Aerodynamically Stabilized Magnetically Damped Satellite Test Unit (PAM-STU).
El PAM-STU era casi del tamaño de un bote de basura y fue diseñado para probar un nuevo acercamiento a la maniobrabilidad satelital, usando el campo magnético del planeta para realizar ajustes de altitud, en vez de usar propulsores. La tripulación filmó al satélite por días, pero en el clip subido a YouTube por Martyn Stubb, el PAM aparece como un grano, de poca luz mejorada en blanco y negro.
Sus dos reflectores Stimsonite-los mismos materiales utilizados en carretera y en reflectores de bicicleta, capturan la luz ambiental, y en un momento parece que se funden en un solo punto brillante mientras el satélite gira de frente. “Las luces moviéndose en el fondo son o bien luces aisladas del suelo o estrellas, pienso que probablemente lo segundo”, indica Runco.
En otro clip, una vista a través de una ventana del transbordador muestra luces cruzando el espacio, luego revirtiendo la dirección y escapándose en un flash. El título del clip es “OVNI se escapa rápidamente en video de NASA” (UFO quickly take off on NASA video). La realidad, en cambio, es menos dramática. Thomas Jones, ex especialista de misión y co-autor de “Planetology: Unlocking the Secrets of the Solar System”, estaba en esa misión, la STS-80- también realizada en 1996 y brinda una descripción del metraje. “Unos cuantos cristales de hielo o residuos del propulsor en el campo cercano están flotando y son golpeados por un penacho de humo del propulsor y expulsados de la escena”.
Los partidarios de la “conspiración OVNI” tienden a descartar las respuestas oficiales de miembros de NASA, el Pentágono o cualquier otra agencia gubernamental, pero según Runco incluso si hubiera un activo encubrimiento, ninguna cantidad de coerción podría prevenir a un astronauta -él incluído- de confirmar la vista de una nave alienígena. “Si pensara que fue una nave inteligente, sería el primero en decirlo”, indicó Runco. “Querría el crédito: Mario Runco fue la primera persona en la historia en documentar fehacientemente la existencia de una civilización extraterrestre. ¿Por qué querría guardar el secreto?”.
Ni Runco ni Jones tienen ilusiones de disipar los mitos relacionados con OVNIS y NASA, particularmente cuando las personas pueden recolectar material y adaptarlo. “No hay forma de detener a las personas de usar el metraje de domino público para tontos propósitos”, dice Jones.
Buzz Aldrin realizó declaraciones, según él citadas fuera de contexto por la televisión, relacionadas con avistajes de OVNIs. También Edgar Mitchell, ex astronauta, expresó que creía en un encubrimiento desde Roswell, aunque no dijo haber visto nunca un extraterreste. Ah, Mitchell creció en Roswell…Ah, y, aunque él parece estar en contra de la conspiración mundial de encubrimiento, no puede develar los detalles que gente privilegiada como él tiene al respecto.
Las probabilidades de la existencia de vida extraterrestre son altísimas, en virtud de lo enorme del universo y la cantidad de estrellas que pueden hospedar planetas. Incluso las más escépticas ecuaciones de Drake producen como resultado grandes chances de que muchas civilizaciones extraterrestres avanzadas existan. Empero, algo muy distinto de eso es interpretar las luces u objetos que no entendemos, que nos parecen extraños o misteriosos en el cielo, como un contacto intergaláctico.
Claramante, vemos lo que queremos ver.
En lo personal, pienso, como Carl Sagan, que ante afirmaciones extraordinarias se requieren pruebas extraordinarias.
Actualización 2011:
El artículo de arriba está basado en el publicado por Erik Sofge en Popular Mechanics: Footage in the Sky: The Truth Behind NASA’s ‘UFO’ Videos, como se señala debajo.
Esa nota incluye ideas que tengo al respecto, pero al mismo tiempo no dice todo lo que pienso. Es por eso que actualizo el post para incluir otros conceptos, a raíz de una serie de comentarios y consultas que me han llegado por mail:
Por ejemplo, me dicen cosas como:
1-El título del artículo dice que es “La verdad” sobre los ovnis. ¿Cómo se atreve a adueñarse de la verdad?
Sí, el título dice “La verdad” y no “LA Verdad”. Obviamente es MI verdad, una verdad con minúscula, subjetiva, personal. ¿Acaso el lector busca LA Verdad en un blog? ¿En un libro? ¿Quién tiene LA verdad? Es obvio que no hay UNA verdad. NO hace falta aclararlo. Si ud. leyó el artículo pensando que es LA verdad, tendría que revisar sus ideas.
2-Usted forma parte de una red de conspiración que intenta ocultar LA Verdad.
No formo parte de ninguna red de ninguna cosa. Participo como colaborador en algunas organizaciones, nada secreto, como Greenpeace y similares.
3-Usted es “anti-OVNI”, pero dice que “Las probabilidades de la existencia de vida extraterrestre son altísimas”. Es una contradicción.
No veo la contradicción. Sí, entre las organizaciones en las que participo figura SETI. Colaboro en forma económica y corriendo en mi PC la aplicación SETI@Home, así como difundo desde aquí su existencia y la importancia de realizar una búsqueda sistemática y científica de posible vida inteligente extraterrestre. Y no, no creo que los avistajes que se realizan sean naves extraterrestres. No veo ninguna contradicción.
Ojalá lo fueran, ojalá descubramos vida además de la que habita la Tierra. Así y todo, las consecuencias podrían ser muy variadas. ¿Cómo reaccionaríamos en la Tierra ante semejante hallazgo? Pero al margen, sería maravilloso descubrir otras formas de vida.
Entre ese deseo, materializado en una colaboración de búsqueda científica, y el creer que cualquier cosa es una nave espacial no humana, hay una diferencia enorme.
Pensemos un segundo dos cosas:
a-La mayoría de los avistajes son realizados por personas que casi nunca elevan la cabeza, que casi nunca miran el cielo. Que, por lo tanto, desconocen cómo es el aparente transitar de los planetas (como Venus, Marte y Júpiter) o de los satélites artificiales o las formas de las nubes.
Además, las imágenes se toman en el momento en el que el observador creer ver “algo raro”. Es lógico que, al no existir una preparación y no poseer la mayoría de las personas equipo súper especializado, lo que se obtiene es borroso, poco claro, ambiguo.
Entre ambas cosas, el combo resultante es poco indicativo como para de allí pasar a creer que nos visitan seres de otros mundos.
b-La estrella más cercana está a 4 años luz de distancia, aproximadamente. Está claro que en el Sistema Solar no hay otras formas de vida, al menos inteligentes y desarrolladas. Así que salimos del Sol y buscamos otras estrellas. El sistema estelar más cercano no parece ser el adecuado tampoco. [Adenda Octubre 2012: Se encontró un planeta en ese sistema, aunque difícilmente puede albergar vida tal como la conocemos. Es posible, sin embargo, que haya más planetas allí.] Pero supongamos que los datos no son suficientes en este caso. Cualquier civilización que pudiera habitar Próxima Centauri tardaría 4 años en llegar a la Tierra si viajara a la velocidad de la luz.
No parece posible viajar a esa velocidad, pero no es imposible, desde lo teórico, viajar a una velocidad cercana a ese límite.
El ser humano actualmente crea naves que alcanzan velocidades de ¿cuánto? Para escapar de la gravedad de la Tierra hace falta una velocidad de 11 km/s. Utilizando la gravedad de los objetos del Sistema solar se han logrado velocidades muy altas, sin embargo los transbordadores de NASA sólo llegan a 28.000 km/h!
4 años luz son 37.817.019.821.952 kilómetros!!
En un transbordador tardaríamos 1.350.607.850 horas en viajar, es decir 154.178 años.
Pero, un segundo ¿es esa la única opción? No, hemos enviado naves al sistema solar que impulsadas por los planetas alcanzaron velocidades mayores. Y es posible que con tecnología futura se logren romper varias veces los récords actuales. Si hacemos hipótesis, con propulsión nuclear se lograría llegar al sistema estelar más cercano en…85 años!
Ahora bien, ¿desde allí nos visitan asiduamente naves? No parece un buen lugar, pero si pensamos en el sistema estelar que quizás sí sea habitable, estaríamos hablando de distancias mucho mayores (y el tiempo de viaje sería proporcionalmente mayor también). Así que quedémonos por el momento con esta rara posibilidad. ¿Viajan desde Próxima Centauri naves hacia la Tierra? ¿Tardan 85 años en llegar? ¿O tardan mucho menos? Si ocurre esto último, evidentemente tienen una tecnología increíblemente superior a la del ser humano.
Y entonces quizás vayan y vuelvan con distintas naves (¿son todas iguales o tienen distintas formas?). ¿No aterrizan nunca? ¿O aterrizan donde NADIE los ve?
¿No hay nada en todo esto que le haga ruido? ¿Piensa realmente que esto es posible?
Si piensa que sí, dígame ¿es posible o está seguro? ¿Se da cuenta de la diferencia entre ambas cosas? Es posible que haya vida inteligente allí afuera, pero ¿estamos seguros de que hay?
4-Lo que pasa es que usted es un escéptico que no cree en nada. Un amargado.
Escéptico, sí, al igual que usted. Amargado, quizás. Aunque es mejor esto último a ser un “tonto feliz”.
¿Por qué digo “escéptico, igual que usted”?
Desde lo filosófico me considero agnóstico, aunque desde lo religioso, ateo. A veces, cuando sé que alguien que es creyente me pregunta qué pienso al respecto, respondo:
“Soy un poquito más ateo que usted”, digo con una mueca de ironía.
¿Sabe por qué? Los católicos son “ateos”. Niegan la existencia de Zeus, Mahoma, Buda, y todos los demás dioses que se le ocurran, excepto el suyo.
Los judíos son ateos. Ateos de los mismos dioses que los católicos, es decir, todos, pero un poquito más porque tampoco creen en Jesucristo, cierto?
Y así con el resto de las religiones. Los creyentes son ateos a casi todos los dioses, excepto uno.
Yo soy un poquito más ateo todavía.
Empero, es una forma de responder sólo para poner en evidencia lo que piensan los demás. En realidad no sé si hay o no hay dios como alguna clase de ser o inicio del todo. En cambio no creo en las ideas religiosas al respecto (que agregan aspectos hasta físicos y morales) de la misma forma en que no creo en Papá Noel.
Ahora bien: soy un escéptico sobre los OVNIs, y soy un poquito más escéptico que muchos de los que sí creen en OVNIs, que también son escépticos de: hadas, duendes, ángeles, demonios, hombres-lobo, vampiros, gnomos-elfos, magos, brujas, fantasmas, espíritus, abominable hombre de las nieves, y un sinfín de otras afirmaciones por el estilo.
¿O no? ¿O acaso el que cree en ovnis cree también en todas esas cosas? ¿Y en elefantes rosas que vuelan también? Seguro que hay muchas cosas que el creyente en ovnis no cree. ¿Tiene evidencia para sostener esa no-creencia? NO, es al revés. Quien diga que existen los elefantes rosas que vuelan debería poder probarlo. ¿O no?
Pues entonces prueben que nos visitan ET y me verán cambiar de opinión.
5-Usted es un cerrado. No admite que los demás pensemos distinto.
Pues la línea anterior va en la dirección opuesta. ¿Seguro que el cerrado soy yo?
6-Pero Usted pide pruebas imposibles//Pero usted pide pruebas cuando ya hay un montón.
Como finalicé el artículo de arriba: ante afirmaciones extraordinarias exigimos pruebas extraordinarias. Lo mismo aplica al elefante rosa que vuela. ¿O usted creerá en tal afirmación si yo le muestro una fotografía borrosa? ¿Y si no es borrosa, creerá rápidamente, sabiendo que es posible editar una imagen y ensamblar objetos con otros en una foto y/o video?
Porque Dumbo vuela, pero me doy cuenta que es un dibujo ¿o usted piensa que realmente hay un elefante que vuela con sus orejas?
YO pido pruebas extraordinarias de la misma manera que usted ante otro tipo de afirmaciones.
Los avistajes que existen hasta el momento, en muchos casos, se amparan en imágenes estáticas o en movimiento muy discutibles, muy ambiguas. Y, como si fuera poco, hay unos cuantos que han falsificado las fotos y videos. En otros casos, sin embargo, hay fotos que sí son verdaderas, pero ¿naves ET o satélites o aviones o fenómenos atmosféricos?
Es muy fácil equivocarse, sobre todo cuando uno “desea” que tal cosa sea tal otra. No creamos cualquier afirmación. Seamos exigentes. Sería un descubrimiento maravilloso, extraordinario. Si usted cree que hay una conspiración mundial para tapar el fenómeno OVNI, piense de nuevo. ¿Quién manipula a quien? ¿Será que se está tapando el bosque con la mano o será que no hay nada que tapar?
7-¿Pero con tantos testimonios, tantos avistajes, usted cree que todo el mundo miente?
No, por un lado hay mucha gente que cree haber visto algo raro y, en realidad es un error. No se trata de un objeto extraño per se, sino uno que es extraño para esa persona que no suele levantar la cabeza y mirar el cielo.
Hay gente que sí tiene esa costumbre, que está en mejores condiciones de discernir entre un objeto astronómico, un artefacto humano y algo que no encaja en ninguna de esas categorías. Y vio algo que no puede explicar. Quizás sea, efectivamente, “algo extraño”. La palabra “quizás” implica una posibilidad, no una certeza. Y creo que se trata de una minoría de casos.
Por supuesto, con uno solo que sea verídico es suficiente. Pero ¿cómo saber si un supuesto avistaje es verídico sólo por un testimonio?
Hay personas muy creíbles, que no han tenido la costumbre de mentir, de engañar y que sí conocen algo de los movimientos de los astros y planetas, de satélites y lo que han visto no lo han registrado en fotos o videos. Hay allí un relato que podría considerarse verosímil dada la confianza que podría depositarse en el relator.
Pero: a esas mismas pocas personas las invito ahora a evaluar la misma afirmación de antes: “Acabo de ver un elefante rosa que vuela”. ¿Me creerán? No tengo la costumbre de mentir ni de engañar. Puede discernir entre un elefante y un avión. ¿Alcanza con eso?
8-Entonces usted NO puede decir que NO existen los OVNIS
Los objetos que no se pueden identificar son OVNIS. Puede que no los pueda identificar alguien, por su escasez de conocimiento, o puede que quien sí tenga información no logre identificar un objeto avistado como nada conocido.
Esto implica que alguna posibilidad existe de que alguna nave ET haya surcado nuestros cielos. No niego esa posibilidad. Pero la tomo como tal y no como una certeza.
Al menos, hasta el día que yo mismo avizore algo sumamente llamativo y que no pueda explicar de ninguna manera. Hay gente que dice haber pasado por esa situación. Puede que digan la verdad. No lo sé.
Pero, en el contexto actual sobre todo, con tecnología que permite con bastante facilidad editar imágenes y videos y auspiciar el fraude, ante la mentira que acompaña al ser humano desde siempre, es mejor tener cautela y escepticismo ante afirmaciones extraordinarias que creer alegremente en cualquier cosa que se diga.
Fuente: http://planetaenigmatico.wordpress.com/2013/03/14/o-v-n-i-s-que-nos-oculta-la-n-a-s-a-de-los-ovnis/
