Muy profundo, bajo las imponentes paredes de piedra de un palacio del siglo XIII, el Laberinto de Buda oculta en sus senderos zigzagueantes y sus salones negros como el carbón, la oscura historia del antiguo distrito del castillo de Budapest. Aquí, los esqueletos de los muertos ponen al descubierto hechos violentos.
Sin embargo, en tiempos más recientes, las cavernas fueron abiertas al público, exhibiendo su encantadora belleza. De repente, en el 2011, la policía evacuó el laberinto y clausuró sus puertas por razones que se desconocen. ¿Qué provocó este extraño cierre? ¿Qué había escondido bajo las calles de Budapest?
Bóvedas arpadianas con la fuente bautismal - Laberinto del Castillo de Buda CC BY-SA 3.0
La oscura historia de las cuevas
El complejo de cuevas subterráneas y pasadizos fue forjado en la roca sólida por torrenciales aguas termales mucho antes de que el hombre prehistórico lo usara como refugio de caza hace más de medio millón de años. Se dice que en las cuevas se encontraron evidencias arqueológicas de herramientas de piedra de hace 350 000 años, pertenecientes al Homo erectus.
Las recámaras y los pasadizos alcanzan más de 1200 metros y están a unos 16 metros por debajo del antiguo distrito del castillo, que ahora es Budapest, la mayor ciudad húngara. Las cuevas son tan únicas e históricas que fueron declaradas Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en el año 1987, como un espectacular paisaje urbano. Las cuevas han sido testigo de parte de la historia de la humanidad y de la cultura de Budapest desde la prehistoria, pese a que hayan sufrido muchos cambios con el paso del tiempo.
Arte rupestre decora las paredes del laberinto. CC BY-SA 3.0
Este fue el lugar donde se ubicó la antigua ciudad romana de Aquincum, localizada justo entre Buda, sobre el banco derecho del río Danubio, y Pest, en el banco izquierdo. Pest era un importante centro económico, pero fue devastada por la invasión mongola del año 1241. Fue reconstruida y en los años siguientes el formidable castillo de Buda fue construido por el rey Bela IV sobre las antiguas recámaras.
El increíble e inmenso castillo de Buda en Budapest, sobre el río Danubio. CC BY 2.0
Los primeros residentes usaron las cuevas para almacenar alimentos y abastecerse de agua. Los profundos túneles sirvieron de refugio en tiempos de guerra y contra incendios; también fueron utilizados por habitantes del castillo de Buda durante cientos de años, pero con el tiempo fueron olvidados.
Las sinuosas cuevas fueron redescubiertas e investigadas en 1930, a raíz de unos trabajos de desarrollo urbanístico. Se descubrieron huesos y objetos y restos de todo tipo, por lo que se abrieron al público como lugar de interés. Los sótanos fueron abiertos dejaron al descubierto un suntuoso camino en forma de laberinto.
El lúgubre "Jinete Perdido", tallado entre las recámaras del laberinto. CC BY-SA 3.0
Pasillos encantados
Resulta fácil creer las oscuras leyendas del laberinto subterráneo, ya que sus paredes húmedas y poco iluminadas y los huesos de los muertos evocan tiempos de gran violencia.
Existen restos de lo que vino a ser un antiguo harén turco justo en la entrada de las cuevas y se dice que varios esqueletos femeninos, que datan de los tiempos de la ocupación otomana, fueron encontrados en las profundidades de los túneles. Asimismo, el laberinto era usado como prisión y cámara de torturas y una de las historias más espeluznantes tiene que ver, precisamente, con el famoso Vlad Tepes (Vlad el empalador), que después fuera conocido como "Drácula".
Se dice que Vlad Tepes, príncipe de Valaquia, fue traicionado por su aliado, el rey húngaro Matías. Pues bien, la leyenda local cuenta que cerca del año 1462, Vlad fue encarcelado y abandonado para que se pudriera en las oscuras entrañas de la tierra, bajo el castillo de Buda.
No se sabe cuántos años languideció allí, pero se sospecha que fue torturado brutalmente porque cuando fue liberado, se había transformado en el hombre infame que pasó a la historia por sus atroces actos de tortura, asesinato y crueldad así como por su especialidad: empalar a miles de prisioneros. La leyenda también relata que Vlad Tepes fue sepultado en el frío piso de piedra de las cuevas y que hay una tumba marcando el lugar concreto.
Entrada al "Círculo Interno" marcado con el símbolo del laberinto y flanqueado por cabezas lúgubres. CC BY-SA 3.0
Otras leyendas cuentan que los turcos enterraron sus tesoros en el laberinto y que cobradores de impuestos de la Edad Media escondían sus riquezas en los alrededores del palacio y en los túneles y pozos, pero nada de ello ha podido ser confirmado.
El Eje del Santuario Mundial en el Laberinto del Castillo de Buda. CC BY-SA 3.0
Figuras extrañas, arte antiguo, símbolos, pozos, fuentes y humanoides de piedra saludan a los visitantes del misterioso laberinto, evocando la antigua historia de las cuevas. Asimismo, no faltan los elementos de tortura ni las barras de hierro de lo que alguna vez fue una prisión.
Los afortunados viajeros que lograsen pasar por los túneles negros, con sus tenues luces, la neblina y la escalofriante música podrían toparse con una cámara oculta (y quizá la más enigmática) donde el vino se vierte libremente por una fuente cubierta con una vid. La razón por la que el vino fluye indefinidamente y la explicación de la existencia de la fuente es aún un misterio.
Las Fuentes de Vino que Mátyás encontró en lo profundo del laberinto de Buda. CC BY-SA 3.0
En la actualidad dichas fuentes de vino se le atribuyen al rey Matías Corvino, quien continuó la construccion del enorme palacio real. Las leyendas narran que Beatriz, su esposa, lo envenenó con él. A menudo se animaba a los visitantes a que probasen el vino, si se atrevían a ello.
Por otro lado, estatuas de extraños humanoides se alzan en los túneles. La más imponente de todas es la del chamán de dos caras.
El chamán de dos caras tiene un rostro adelante y otro atrás, siempre está mirando. CC BY-SA 3.0
Espeluznantes y pálidas estatuillas de cera, vestidas de época, contaban relatos de la historia más reciente del área así como de la esplendorosa realeza y riquezas halladas en el palacio situado sobre ellas. En resumen, cinco laberintos zigzagueantes, que abarcaban 10 cámaras distintas.
Cierre repentino
El laberinto se hizo conocido como una estupenda y enigmática maravilla que atraía un flujo constante de visitantes, deseosos de explorar la historia y las antiguas culturas de Budapest.
Sin embargo, el 29 de julio del año 2011, los visitantes y el personal del laberinto quedaron en shock cuando, según cuentan, la policía asaltó las cuevas y sacó a todos sus ocupantes a la fuerza. En aquel momento, la gente creyó que se trataba de un ataque terrorista o de algún tipo de emergencia.
Se les dijo a todos los presentes que agarrasen sus pertenencias y que evacuaran el lugar y que, al hacerlo, iban a estar bajo vigilancia permanente. Tan pronto la gente salió del lugar, las puertas fueron selladas. No existía emergencia alguna, ni tampoco se dio ningún tipo de explicación sobre tan repentina evacuación, llevada a cabo a toda prisa.
Durante los días siguientes, los vigilantes del laberinto presionaron para obtener respuestas por parte de los funcionarios, pero no se les permitió regresar a las cuevas. Se comenta que el personal fue reemplazado y que, después de un tiempo, el laberinto volvió a estar disponible para recibir visitantes.
Las especulaciones sobre lo que realmente ocurrió aquel 29 de julio y lo que causó que la policía entrara de repente a evacuar las cuevas y a bloquear la entrada, aún continúan. ¿Qué estaban buscando en lo más profundo de las cámaras antiguas? ¿Acaso era una forma de presionar para controlar o nacionalizar este lugar patrimonial? ¿Habían encontrado algo en el subsuelo?
Todavía persisten muchas preguntas relacionadas con los eventos que rodean al extraño y misterioso Laberinto de Buda.
Visitar el laberinto subterráneo en Budapest parece que permite comprender que no sólo se trata de un laberinto impresionante e inquietante, sino que también conforma un complejo camino, zigzagueante, que conecta el mundo antiguo y oculto con nuestros tiempos modernos.
Imagende portada: La encantadora belleza del profundo laberinto de Buda. CC BY-SA 3.0
Walker, J. 2014. “Dracula’s Chamber: The Dark Legend of Buda Castle Labyrinth”. AtlasObscura [Online] Disponible aquí.
Longley, Darren, N. 2010. “The Rough Guide to Hungary”. Editado por Rough Guides; 7th Revised edition.
“Budapest, including the Banks of the Danube, the Buda Castle Quarter and Andrássy Avenue”. 2012. UNESCO [Online] Disponible en: https://whc.unesco.org/en/list/400
“Welcome to the Labyrinth”. 2015. Labirintus. [Online] Disponible en: https://labirintus.eu
El Tribunal del Distrito Oeste de Michigan rechazó el intento de la Secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, de desestimar la demanda de la Public Interest Legal Foundation (PILF) relativa a la no eliminación de los inscritos muertos en el censo electoral del estado. El tribunal también desestimó las mociones de intervención de grupos de izquierda, como el Instituto A. Philip Randolph, la Alianza de Michigan para los Americanos Jubilados y Rise, Inc.
En 2020, PILF había notificado a la oficina del Secretario de Estado sobre los inscritos muertos que permanecían en las listas de votantes de Michigan, pero Benson no hizo nada al respecto. En noviembre de 2021, la organización sin fines de lucro presentó una demanda contra Benson por no haber eliminado de las listas de votantes a 25.975 inscritos fallecidos.
Según el propio análisis de PILF de los 25.975 inscritos fallecidos:
-23.663 inscritos llevan cinco años o más muertos
-17.479 inscritos llevan muertos al menos una década
-3.956 inscritos llevan muertos al menos 20 años
La demanda de PILF sostiene que, al negarse a limpiar las listas de votantes de Michigan, Benson violó la Sección 8 de la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993, que exige a los funcionarios “llevar a cabo un programa general que haga un esfuerzo razonable para eliminar los nombres de los votantes inelegibles de las listas oficiales de votantes elegibles”.
Michigan también es miembro de ERIC, una organización de mantenimiento del censo electoral que aparentemente limpia las listas de votantes del estado, lo que significa que los inscritos fallecidos deberían haber sido eliminados hace tiempo.
“No deberíamos tener que demandar a la Secretaria de Estado Benson para que haga su trabajo”, dijo la portavoz de PILF Lauren Bowman a The Federalist.
Esta no es la primera vez que Benson es criticada por su desempeño laboral. En junio de 2020, el Fondo de Libertad de Michigan demandó a Benson y a otros 16 secretarios de condado por no mantener registros de votantes precisos.
Benson también es conocida por inflar las listas de votantes de Michigan: en septiembre de 2020, envió formularios automáticos de registro de votantes a todos los ciudadanos elegibles. Como resultado del envío, se agregaron 114,000 personas a las listas de votantes de Michigan.
“Es sorprendente que la secretaria Benson se oponga tan vigorosamente al mantenimiento efectivo de la lista”, dijo el presidente de PILF, Christian Adams, en un comunicado de prensa sobre la demanda. “Es notable que después de compartir estos datos con el Secretario de Estado en 2020, los registrantes muertos permanecieron en las listas de votantes del estado. Esta victoria inicial es el primer paso para garantizar que los registrantes fallecidos no reciban boletas electorales y reducir la oportunidad de fraude en las elecciones de Michigan”.
El año pasado, la Fundación ganó una demanda similar contra Pensilvania, que obligó a la Commonwealth a eliminar al menos 21.000 inscritos muertos de sus listas de votantes.
Una mirada en profundidad a los escandalosos antecedentes del obispo de San
Diego Robert McElroy, el último cardenal estadounidense elegido por el Papa
Francisco, y el más atroz hasta la fecha.
Este domingo, el Papa Francisco sorprendió a la Iglesia con el anuncio de 21
nuevos cardenales, incluyendo 16 cardenales electores, que fueron nombrados en
un consistorio el 27 de agosto.
Entre los nombramientos no es de extrañar que haya varios progresistas
declarados, como el arzobispo brasileño pro-LGBT Leonardo Ulrich Steiner y el
jefe de liturgia del Vaticano, Arthur Roche, que está en contra de la misa en
latín.
Pero la elección más radical de Bergoglio es el obispo Robert McElroy de San
Diego, conocido por los fieles católicos como el prelado más pro-homosexual y
de izquierda de los Estados Unidos.
En los últimos años, McElroy causó indignación por la celebración de “misas
LGBT”, por rechazar la posición de la Iglesia sobre los actos homosexuales,
por instar a que se celebren ritos funerarios católicos para los homosexuales
activos y por apoyar al jesuita disidente P. James Martin, a la vez que
criticaba las actitudes “destructivas” de los conservadores en materia de
sexualidad.
Su historial en cuestiones de vida no es mucho mejor. Ningún obispo defendió
dar la comunión a los políticos pro-aborto tan vigorosamente como McElroy,
quien equipara el aborto con el “cambio climático” y rechaza la idea de que el
aborto es el problema moral singular y “preeminente” que enfrenta la Iglesia
de Estados Unidos.
Después de que el Papa Francisco lanzara nuevas restricciones a la misa en
latín el año pasado, McElroy eliminó rápidamente dos de las tres iglesias de
misa tradicional de su diócesis. Durante el periodo de lanzamiento de la
vacuna COVID, promovió la vacunación como el “único camino” para volver a la
normalidad. En cuanto a los abusos sexuales del clero, incluso los activistas
progresistas están dando la alarma sobre su historial.
McElroy ha sido durante mucho tiempo uno de los favoritos del Papa Francisco,
que lo nombró para la diócesis de San Diego en 2015, lo nombró padre sinodal
del Sínodo Pan-Amazónico de 2019 y el año pasado lo designó para formar parte
del Dicasterio para la Promoción del Desarrollo Humano Integral del Vaticano.
El obispo de San Diego es también un estrecho aliado de los otros cardenales
estadounidenses izquierdistas y pro-LGBT del Papa, incluidos el cardenal
Joseph Tobin y el cardenal Blase Cupich.
Las posturas ultraizquierdista del obispo McElroy y su rápido ascenso son aún
más preocupantes debido a su revolucionaria visión de la Iglesia católica. En
un extenso reportaje para America Magazine dos días después de su nombramiento
al cardenalato, McElroy detalló su objetivo de una “transformación” de la
Iglesia a través del Sínodo de la Sinodalidad y una posterior “sinodalidad
sostenida”.
El “proceso sinodal” pretende “nada menos que una refundación de la cultura de
la Iglesia que perdure durante generaciones”, celebró McElroy. “El depósito de
la fe no es un cuerpo inerte y abstracto de enseñanza”, insistió, sugiriendo
cambios en la “doctrina reformable de la Iglesia”.
“La doctrina reformable de la Iglesia”, respondió el abogado canónico y
colaborador de EWTN, el sacerdote Gerald Murray, “es una categoría con la que
no estoy muy familiarizado, porque la doctrina se enseña como una verdad que
viene de Cristo, enseñada a través de los Apóstoles”.
El nombramiento de McElroy envía una señal inequívoca sobre la dirección que
el Papa Francisco pretende dar a la Iglesia en su menguante papado, una señal
confirmada por una serie de otros nombramientos de alto nivel del Vaticano
anunciados esta semana.
A continuación, una mirada más cercana a los horribles antecedentes del obispo
de San Diego, desde su incesante promoción de la comunidad LGBT y sus
perturbadores vínculos con el abuso sexual clerical, hasta su hábito de
minimizar el aborto y su postura política woke.
El escandaloso historial LGBT del obispo McElroy
El historial de normalización y promoción de la homosexualidad del nuevo
cardenal designado no tiene prácticamente ningún parangón en el episcopado
estadounidense. Entre otras cosas, McElroy se ha dedicado a:atacar la postura
de la Iglesia sobre la homosexualidad, diciendo que referirse a los actos
homosexuales como “intrínsecamente desordenados”, como lo hace el Catecismo de
la Iglesia Católica y los documentos magisteriales de la Iglesia, es “un
lenguaje muy destructivo”.celebrar “misas LGBT”, incluida una en la que
participaron políticos estatales y locales abiertamente homosexuales y parejas
del mismo sexo “casadas” con hijos.expresar apoyo a la ordenación sacerdotal
de hombres atraídos por el mismo sexo, a pesar de la prohibición del Vaticano,
además de apoyar a las mujeres diáconos y a los sacerdotes casados.afirmar que
no negaría los sacramentos ni los entierros católicos a los homosexuales
activos e impenitentes. Permitir tales entierros “es la política apropiada que
yo esperaría que los sacerdotes observaran, especialmente en los tiempos de
los funerales”, dijo a National Catholic Reporter en 2017. “Nuestra postura
fundamental tiene que ser la de la inclusión en la iglesia, especialmente
durante un momento de entierro”.respaldar agresivamente el activismo LGBT del
sacerdote jesuita P. James Martin y su libro de 2017 ‘Building a Bridge’
(Construir un edificio).sugerir que los “matrimonios” del mismo sexo
“enriquecen la vida” de los homosexuales, anunciando en respuesta a la
decisión del Tribunal Supremo de 2015 que legalizó el “matrimonio” homosexual
en todo el país, que su diócesis defendería la enseñanza de la Iglesia pero
“de una manera que respete profundamente en todo momento las relaciones
amorosas y familiares que enriquecen la vida de tantos hombres y mujeres
homosexuales que son nuestros hijos e hijas”.defender públicamente y negarse a
destituir a un empleado de la diócesis con un “matrimonio” del mismo sexo que
trabajaba para un grupo herético de defensa “católica” y promovía el
aborto.unirse a otros siete prelados estadounidenses en la firma de una
declaración organizada por un grupo de presión pro-homosexual en la que se
decía a los jóvenes que se identifican como LGBT que “Dios está de su
lado”.
La declaración no mencionaba la enseñanza de la Iglesia sobre la sexualidad o
el género.negar enérgicamente que la homosexualidad esté relacionada con la
crisis de abusos del clero, a pesar de las pruebas de que la gran mayoría de
los abusos de los sacerdotes en las últimas décadas han sido perpetrados
contra jóvenes, en su mayoría adolescentes.permitir retiros pro-LGBT dirigidos
por grupos disidentes en su diócesis.
En octubre de 2016, McElroy lanzó notablemente el “Sínodo de San Diego”, que
dijo que “ofrecería a la diócesis un nuevo modelo para ‘ser iglesia'” que
incluiría “abrazar a las familias LGBT” y permitir que los católicos
divorciados y re-casados que viven en estado de adulterio reciban la comunión
en base al “foro interno de conciencia”.
El sínodo de McElroy, que dejó de lado a los fieles católicos, prefirió el
Sínodo de la Sinodalidad y el Camino Sinodal Alemán.
En 2018, McElroy dio el discurso principal en la reunión anual de la herética
Asociación de Sacerdotes Católicos de Estados Unidos, un grupo que ha
impulsado a las mujeres y a los sacerdotes abiertamente homosexuales y al
“matrimonio” del mismo sexo. En el evento había artículos pro-homosexuales.
El pasado lunes, la organización disidente LGBT New Ways Ministry, formalmente
incluida en la lista negra del Vaticano, dio una calurosa bienvenida al
nombramiento de McElroy, diciendo: “Su nuevo cargo ayudará a remodelar el
episcopado de la Iglesia católica en Estados Unidos, que ha sido abrumadora y
vehementemente anti-LGBTQ”.
Coordinador del “Ministerio LGBT” homosexual de San Diego
También cabe destacar la participación de McElroy en la iglesia católica de
San Juan Evangelista, a la que elogió por hacer que “los fieles LGBT se
sientan especialmente bienvenidos”. La parroquia, situada en Hillcrest, el
epicentro histórico de la homosexualidad en San Diego, celebra “misas LGBT” y
anuncia eventos mensuales del “ministerio LGBTQ” con una bandera del “orgullo”
arco iris.
Un cartel colgado fuera de la parroquia de San Juan
Evangelista para la ‘Misa LGBT’
En 2016, el Papa Francisco nombró al párroco
radicalmente pro-LGBT de la parroquia de San Juan Evangelista, el
padre John Dolan, como obispo auxiliar de McElroy. Dolan ha
presidido misas con temática LGBT y ha sugerido que no hay ningún
problema con “la experiencia LGBT” o el “matrimonio” homosexual en
la Iglesia Católica.
Además, la parroquia empleó a un
activista homosexual en un “matrimonio” del mismo sexo, Aaron
Bianco, como asociado pastoral, permitiéndole dirigir los programas
de educación de la parroquia y dirigir el ministerio de adultos
jóvenes y de alcance pastoral hasta su renuncia en 2018 en medio de
las reacciones y el presunto vandalismo de su oficina, aunque no se
encontraron sospechosos. La parroquia identificó escandalosamente a
Bianco, que también trabajaba para el heterodoxo grupo “católico”
pro-LGBT Call to Action, como punto de contacto para las parejas que
se preparaban para el matrimonio.
Poco después de la
llegada de McElroy a San Diego, el nuevo obispo aseguró
personalmente a Bianco que no lo despediría debido a su estilo de
vida, que, por supuesto, contradice gravemente la moral católica.
Después de que un feligrés planteara su preocupación por la
sexualidad de Bianco, McElroy “me hizo saber que [ser homosexual] no
debía ser un obstáculo para participar plenamente en la vida de la
iglesia”, dijo, según The Wall Street Journal.
“Bianco
introdujo panfletos a favor del aborto en el vestíbulo y promovió el
Ministerio de Nuevas Vías”, informó Church Militant sobre su
participación en la parroquia de San Juan Evangelista. “El grupo de
fieles católicos que se quejaron -miembros de un grupo que se reunía
regularmente para rezar el Rosario- fueron blanco de Bianco, que
cerró las puertas de la parroquia, obligándoles a rezar en el
aparcamiento”. Rezar el Rosario antes de la misa “molestaba” a la
gente, afirmaba.
El activista homosexual controlaba la
parroquia a través de su relación “muy estrecha” con McElroy y
Dolan, dijo un feligrés al Militante de la Iglesia, y se le permitió
celebrar un grupo de “estudio bíblico LGBT”. Dolan cerró el capítulo
de la Legión de María de la parroquia después de que los miembros se
enfrentaran a él por la actividad heterodoxa de Bianco.
La
diócesis de San Diego acabó contratando a Bianco como coordinador
del “ministerio LGBT”, y sigue figurando como profesor de teología
en la Universidad de San Diego, una universidad nominalmente
católica bajo la jurisdicción de McElroy. McElroy no ha tomado
medidas contra el escandaloso activismo LGBT de la Universidad de
San Diego, que ha incluido la celebración de espectáculos de drags y
la financiación de cirugías de “cambio de sexo”.
El “Ministerio LGBT” de la parroquia de San Juan Evangelista
El
obispo McElroy defendió públicamente a Bianco en una “sesión de
escucha” del Sínodo de San Diego, reprendiendo a una feligresa que
sacó a relucir su empleo. Los guardias trataron de echar a la mujer
del evento – una escena típica en las sesiones, según Church
Militant.
Las “misas LGBT” de McElroy
En 2017
LifeSiteNews informó que McElroy concelebró con el obispo Dolan una
misa por las “familias de la comunidad LGBT” en la que participaron
parejas homosexuales “casadas” y el comisionado municipal travestido
“Nicole” Murray-Ramírez. La misa conmemoró el 20º aniversario de la
carta de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos
(USCCB) sobre la homosexualidad “Siempre nuestros hijos”, que fue
censurada por el Vaticano al año de su publicación.
Folleto de la ‘Misa LGBT’ del 7 de octubre de 2017
El
acto fue muy publicitado y contó con la presencia del alcalde de San
Diego, Kevin Faulconer, pro-LGBT, y del asambleísta estatal de
California, Todd Gloria, abiertamente homosexual.
Después
de la comunión, “Nicole” Murray-Ramírez se acercó al atril y dijo
que después de décadas de vivir en San Diego sus “oraciones fueron
respondidas por estos dos obispos [Dolan y McElroy]”, que habían
“hablado a favor de la igualdad y los derechos civiles.” Dos
homosexuales “casados” dijeron que asistieron a la “Misa LGBT” con
sus hijos legales de 8 y 9 años para enseñarles la “igualdad”.
Para
la recepción posterior a la misa se colocaron mesas con manteles de
los colores del arco iris en el patio de la escuela K-12 (término
utilizado en la educación en EE. UU. para los grados escolares con
apoyo público desde el jardín de infantes hasta antes de la
universidad) de la parroquia.
Además, McElroy ha
criticado a sus colegas obispos por “militarizar” la Eucaristía al
prohibir a los políticos pro-abortistas comulgar, los feligreses de
San Diego lo acusaron de convertir “la celebración de la Santa
Eucaristía en un evento mediático” con su misa sacrílega.
“Todo
el evento parecía estar coreografiado, con las cámaras de
televisión, los VIP, incluidos el alcalde y el concejal, los
homosexuales ricos importados (al menos dos de ellos eran de Palm
Springs)”, dijo a LifeSite un católico local que asistió al evento
para rezar por los participantes.
La “Misa LGBT” de 2017
aparentemente no fue la primera de McElroy. McElroy, que fue
consagrado obispo auxiliar del arzobispo de San Francisco George
Niederauer, a menudo pro-homosexual, en 2010, celebró una misa en
“una parroquia mayoritariamente gay en el distrito de Castro de la
ciudad” mientras estaba en San Francisco, informó The Wall Street
Journal.
Defendió a P. James Martin, sacerdote jesuita y
activista LGBT
Es posible que el obispo McElroy sea el
más apasionado defensor del sacerdote jesuita y activista LGBT P.
James Martin, quien alienta los “matrimonios” del mismo sexo y ha
sugerido que la enseñanza católica sobre la pecaminosidad de los
actos homosexuales no es “autorizada”.
El respaldo del obispo McElroy al libro de 2017 del padre James
Martin ‘Building a Build’ (Construir un edificio).
En 2017, McElroy arremetió en contra de las críticas a Martin por sus posturas disidentes, acusando a los detractores del sacerdote de exagerar la castidad y de incurrir en “homofobia” y “violencia verbal” y enmarcándolos como parte de un “cáncer de vilipendio”. El obispo argumentó que Martin no es heterodoxo, a pesar de su descarado apoyo a los “matrimonios” homosexuales, y dijo que sus críticos estaban motivados por un “ataque encubierto contra el Papa Francisco”.
En el contexto de la negativa a invitar a Martin a dar conferencias debido a sus puntos de vista pro-LGBT, McElroy dijo: “Tenemos que enfrentar el hecho de que hay un grupo de personas a través de todos los puntos de vista religiosos que son particularmente antagónicos a las personas LGBT”. “Eso viene de lo más profundo del alma humana, y es realmente corrosivo y repugnante”, continuó.
McElroy condenó regularmente a los católicos que se oponen a la homosexualidad y la transexualidad por ser “destructivos” y prejuiciosos.
En 2016, culpó del tiroteo masivo en un club nocturno homosexual en Orlando, Florida, a “una noción falsa de la fe religiosa” y dijo que el incidente “es un llamado para que nosotros, como católicos, combatamos cada vez más vigorosamente el prejuicio anti-gay que existe en nuestra comunidad católica y en nuestro país”. Se cree que el tiroteo, perpetrado por un islamista radical acusado en su momento de ejercer la homosexualidad, fue un acto de venganza por los ataques militares de Estados Unidos contra el ISIS.
Defendió a Theodore McCarrick, ex cardenal acusado de abuso sexual
Al igual que muchos de sus hermanos obispos de izquierda que adjudican la crisis de los abusos clericales a la estructura jerárquica de la Iglesia, McElroy recibió críticas por el mal manejo personal de las acusaciones de abuso, incluso en relación con el ex cardenal Theodore McCarrick.
En 2016, el obispo de San Diego recibió una carta de 13 páginas en la que se detallaban las acusaciones contra McCarrick por parte de A.W. Richard Sipe, un destacado investigador de los abusos sexuales cometidos por sacerdotes. Sipe escribió que había entrevistado a 12 seminaristas y sacerdotes que atestiguaron proposiciones sexuales y acoso o actividad sexual con McCarrick. McElroy no respondió a la carta y más tarde dijo que la había ignorado porque no podía corroborar las acusaciones.
McElroy era “muy consciente de los abusos de McCarrick”, según el testimonio en 2018 del ex nuncio apostólico en Estados Unidos, el arzobispo Carlo Maria Viganò, quien añadió que el nombramiento de McElroy en la diócesis de San Diego fue “orquestado” por fuerzas poderosas dentro del Vaticano.
Incluso SNAP, la red de activistas de extrema izquierda de supervivientes de abusos, advirtió en un comunicado el lunes que “el obispo McElroy tiene trabajo que hacer para ganar credibilidad”, y “las noticias dicen que se han presentado casi 100 nuevos casos contra su diócesis y que el sur de California se enfrenta ahora a más de 500 nuevos casos”.
“El propio McElroy, mientras estuvo en San Francisco, fue vicario general y convivió con sacerdotes que, resultó, abusaban de niños”, señaló el SNAP.
Bajo el liderazgo de McElroy, la Diócesis de San Diego no le notificó a una parroquia que la policía había iniciado una investigación sobre un pastor asociado por presunta agresión sexual a un seminarista, cuando la diócesis retiró al sacerdote en 2018. El portavoz de la diócesis, Kevin Eckery, defendió la decisión diciendo que el acusador era un adulto y que la diócesis no quería influir en un caso criminal.
Minimizó el aborto y la anticoncepción
El obispo McElroy también es conocido por minimizar el aborto y, en particular, por arremeter contra la designación por parte de los obispos estadounidenses de la matanza legal de cientos de miles de bebés al año como la cuestión “preeminente” para la Iglesia estadounidense.
Antes de una votación sobre la guía de votación de la USCCB (Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos) de 2015, McElroy criticó el documento por haber incumplido supuestamente con el Papa Francisco al poner demasiado énfasis en el aborto y la eutanasia y no lo suficiente en la pobreza y el medio ambiente. Llamar a la vida “preeminente” tenía sentido en la anticuada “visión del mundo de 2007”, dijo a sus compañeros obispos.
McElroy volvió a atacar la guía en 2019, declarando: “No es una enseñanza católica que el aborto sea el tema preeminente que enfrentamos como mundo en la enseñanza social católica. No lo es”. Seguir insistiendo en el aborto como la “prioridad preeminente” es “al menos discordante con la enseñanza del Papa, si no inconsistente” y es un “grave perjuicio para nuestra gente si estamos tratando de comunicarles lo que el Magisterio enseña”, añadió.
En febrero de 2020, mientras hablaba en la Universidad de San Diego, McElroy nombró tanto “el medio ambiente” como el aborto como “cuestiones vitales fundamentales en la enseñanza católica”. También restó importancia francamente a la naturaleza gravemente pecaminosa de la anticoncepción, comentando que “es un mal moral mucho mayor para nuestro país abandonar el Acuerdo Climático de París que proporcionar anticonceptivos en los centros de salud federales”.
En 2016, McElroy prohibió a un sacerdote de San Diego, el sacerdote Richard Perozich, escribir columnas en los boletines semanales de su iglesia después de que el sacerdote hiciera hincapié en las enseñanzas de la Iglesia sobre el aborto y otros asuntos de maldad intrínseca y criticara la inmigración no regulada, las restricciones a la posesión legal de armas y el Islam militante. El padre Perozich se retiró pronto.
Exigió la comunión a los pro-abortistas
Incluso antes de entrar en el episcopado, McElroy apoyó dar la comunión a los políticos que desprecian la enseñanza de la Iglesia y facilitan el asesinato de los no nacidos. En 2005, McElroy criticó al arzobispo de Newark por prohibir la comunión a los políticos proabortistas, ya que la medida hacía que la Iglesia pareciera demasiado “coercitiva”, dijo.
McElroy dice que prohibir la comunión a los políticos proabortistas es “destructivo” en el debate de 2021 en la Universidad de Georgetown.
Monseñor McElroy reiteró su postura el año pasado en el contexto de la presidencia de Biden, afirmando que negar la Eucaristía a los “católicos” proabortistas sería una “instrumentalización” del Santísimo Sacramento “con un fin político”, lo que “no debe ocurrir”.
Si los políticos que promueven el aborto no pueden recibir la Comunión porque “la dignidad requiere la unión integral con todas las enseñanzas principales de la fe católica”, entonces pocas personas podrían recibirla en absoluto, escribió, diciendo: “el fracaso en el cumplimiento de esa obligación en su plenitud no puede ser la medida de la valía eucarística en una iglesia de pecadores y cuestionadores, que deben enfrentarse a intensas presiones y complejidades en su vida diaria”.
Empleando su retórica habitual sobre las cuestiones LGBT, McElroy dijo el año pasado que sería “destructivo” prohibir la comunión a Joe Biden o a otros políticos pro-aborto. “La [USCCB] no tiene ningún papel correcto en esto”, subrayó. “La propuesta de excluir de la Eucaristía a los líderes políticos católicos proabortistas traerá consecuencias tremendamente destructivas”, insistió en otra ocasión.
Y en mayo de 2021, McElroy se unió a una carta firmada por más de 60 prelados en la que se pedía al presidente de la USCCB, el arzobispo José H. Gómez, que detuviera las discusiones sobre el valor de la Eucaristía.
El nombramiento de McElroy como cardenal se produjo menos de dos semanas después de que el arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone, prohibiera formalmente la comunión a la presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi.
Apoyó a Biden mientras que a Trump lo atacó
McElroy es también uno de los pocos obispos que han ofrecido su apoyo público a la administración de Joe Biden.
Apenas tres semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, McElroy defendió la supuesta identidad católica de Biden y se quejó de que alguien la cuestionara. “Tales negaciones son injuriosas porque reducen la enseñanza social católica a una sola cuestión. Pero son ofensivas porque constituyen un asalto al significado de lo que es ser católico”, dijo, criticando los “repugnantes” intentos de “reducir” el catolicismo “a una sola cuestión de política pública”.
Esos comentarios se ganaron una reprimenda directa del obispo Thomas Daly de Spokane, Washington, quien dijo que los comentarios de McElroy “constituían efectivamente una defensa de Biden y otros prominentes funcionarios católicos electos que apoyan públicamente el aborto sin restricciones”.
Poco después de las elecciones de 2020, el obispo McElroy animó a los católicos a trabajar como “orgullosos colaboradores” con la administración Biden, incluso en lo que respecta al “cambio climático” y a la puesta en marcha de la vacuna COVID. Tras la toma de poder de Biden el pasado mes de enero, McElroy lamentó que algunos prelados pensaran que la USCCB “debía adoptar una postura global de confrontación con el presidente y su administración” debido a la “centralidad del aborto”.
En cambio, a los pocos días de la toma de poder del presidente Donald Trump en 2017, McElroy atacó al presidente republicano provida e instó a los participantes en la conferencia del Encuentro Mundial de Movimientos Populares patrocinada por el Vaticano a convertirse en “disruptores” de la administración Trump.
“Él fue ‘el disruptor’. Bueno, ahora todos debemos convertirnos en disruptores”, dijo.
El controvertido discurso para que los feligreses reciban la vacuna covid
Durante el despliegue de la vacuna COVID-19 a principios del año pasado, McElroy presionó fuertemente a sus feligreses para que recibieran las inyecciones, diciéndoles que había “solo un camino real para nosotros como sociedad para salir de la pandemia, y es a través de la adopción de las vacunas por parte de toda nuestra comunidad, así que os animo a que os vacunéis”.
Añadió que era “de vital importancia que todos recibiéramos la vacuna Covid”, incluso para “devolver la alegría de vivir”. Más tarde, McElroy dio instrucciones a los sacerdotes para que no firmaran exenciones religiosas para los mandatos.
Los folletos sobre las vacunas COVID distribuidos por la diócesis de San Diego decían: “Vacunarse es una forma de seguir el mandamiento de Jesús de amar al prójimo… Los católicos también tienen la obligación de proteger a su familia, amigos y comunidad vacunándose tan pronto como sea posible de acuerdo con las directrices y protocolos de salud pública de su zona”. Los folletos no mencionaban la falta de pruebas a largo plazo de las inyecciones ni los posibles efectos secundarios graves.
Su lucha contra la Misa Tradicional en Latín
A los pocos días de la publicación del motu proprio del Papa Francisco del año pasado que limitaba la celebración de la Misa Tradicional en Latín (TLM), el obispo McElroy ordenó que dos de los tres sitios de la diócesis que ofrecían la Misa Antigua dejaran de hacerlo, por lo que relegó la TLM a la iglesia de Santa Ana, ubicada lejos de los feligreses del norte del condado de San Diego, hasta que se pudiera acordar “un único escenario no parroquial para la futura celebración de una misa semanal en el norte”.
“No se permitirán otras celebraciones públicas de la Eucaristía utilizando el Misal Romano de 1962 en la diócesis de San Dionisio”, escribió en la carta, fechada el 2 de agosto. “Los sacerdotes que deseen celebrar la Misa utilizando el texto de 1962 de forma privada deben pedirme permiso específico para hacerlo”, señaló.
Iglesia en crisis
El nombramiento del obispo McElroy por parte del Papa Francisco se produce en medio de una crisis histórica en la Iglesia, en la que altos prelados cercanos al Papa se han mostrado abiertamente partidarios de una aparente herejía sin ninguna repercusión.
El cardenal Jean-Claude Hollerich, relator general del Sínodo sobre la Sinodalidad, por ejemplo, afirmó recientemente que la condena milenaria de la Iglesia a la sodomía es ahora “falsa” porque “el fundamento sociológico-científico de esta enseñanza ya no es correcto”, comentarios que el cardenal australiano George Pell ha calificado de “herejía explícita”.
El cardenal Reinhard Marx, miembro del Consejo de Cardenales Asesores del Papa Francisco, ha comentado de forma similar que los actos homosexuales no son pecaminosos y ha despreciado el autorizado Catecismo de la Iglesia Católica por “no estar grabado en piedra”. La gente “puede cuestionar lo que está ahí”, dijo.
Y la Iglesia alemana sigue virando hacia la herejía y el cisma sin control con el “Camino Sinodal”, una iniciativa que busca cambiar la enseñanza inmutable de la Iglesia sobre la sexualidad, el sacerdocio y la estructura de la Iglesia.
Al mismo tiempo, el Papa Francisco ha intensificado los ataques a los católicos fieles y tradicionales, como el popular obispo de Puerto Rico Daniel Fernández Torres, que fue destituido de su diócesis en marzo sin explicación ni decreto formal, supuestamente por respaldar las exenciones de conciencia de los feligreses a los pinchazos del COVID-19.
La semana pasada, el Vaticano ordenó al obispo francés Dominique Rey, de mentalidad tradicional, que suspendiera las ordenaciones de sacerdotes y diáconos, también sin dar explicaciones.
La evidencia sugiere que el gobierno de los EE. UU. ha autorizado el uso de tecnologías cerebrales para fines cuestionables.
Los artículos anteriores discutieron el programa de la Iniciativa BRAIN del gobierno federal de EE. UU. y los documentos sobre el plan del gobierno para medir “la cognición, la emoción, la percepción y el comportamiento en tiempo real a la escala de redes neuronales complejas en organismos vivos, todo a la velocidad de pensamiento.” ( Página 14 )
Luego, los artículos compararon ese lenguaje legal aparente con la definición del gobierno federal de “biovigilancia”, que es el proceso de recopilación de datos biológicos casi en tiempo real que se relacionan con la actividad de enfermedades humanas y zoonóticas y amenazas para la salud humana o animal , con el fin de lograr una alerta temprana y la identificación de tales amenazas para la salud , detección temprana y seguimiento rápido y continuo de eventos de salud, y conciencia situacional general de la actividad de la enfermedad. ( 127 STAT. 178-179 , énfasis agregado)
En pocas palabras, la redacción de las leyes, reglamentos y/o planes estratégicos federales de EE. UU. puede intentar otorgar “ autoridad implícita o aparente ” a los funcionarios de salud pública y de aplicación de la ley del gobierno federal, incluido el FBI, que la administración Obama-Biden ordenó vincular “ salud pública y cumplimiento de la ley ”, para la “biovigilancia” de los pensamientos, las emociones y los comportamientos de los estadounidenses.
Otros artículos discutieron la posibilidad de tecnologías y equipos médicos o de salud humana innovadores y avanzados (electroencefalografía, resonancia magnética, rayos X, tomografía computarizada, ultrasonido, etc.) que podrían desarrollarse para la “manipulación” o “grabación” remota y encubierta del cerebro humano. sin necesidad de cirugía.
Dichas tecnologías podrían usarse para la vigilancia para determinar los pensamientos y planes de los seres humanos; dichas tecnologías también podrían potencialmente usarse para causar pensamientos y emociones en el cerebro como un tipo de “interrogatorio” o tortura.
No se discutirá en este artículo, pero tecnologías similares también podrían causar lesiones de forma remota y encubierta en otras partes del cuerpo humano además del cerebro. (Para algunos o muchos puede sonar loco, pero, nuevamente, “la ciencia” dice que tales tecnologías pueden estar ya disponibles, y las leyes y documentos federales de EE. UU. pueden sugerir que ya pueden estar en uso de forma encubierta).
Hay más para discutir sobre la importancia potencial del plan del gobierno federal de EE. UU. de “medir en tiempo real” humanos
Leyes estadounidenses y sensores ‘en tiempo real’ para biovigilancia
En artículos anteriores se discutió, al menos parcialmente, que si los funcionarios del gobierno federal de los EE. UU. querían intentar proporcionarse a sí mismos o a otros la autoridad legal implícita o aparente para utilizar tecnologías médicas en miniatura innovadoras y avanzadas, productos químicos (incluidos los “elementos”, “elementos químicos, ” o “elementos físicos”), y equipos para la vigilancia del cerebro humano u otros fines, puede haber sugerencias y sugerencias dentro de la ley federal y las estrategias del gobierno federal que describen los planes del gobierno de los EE. UU.
Un punto importante es que cuando se escriben las leyes, estrategias y otras políticas o planes federales de los EE. UU., existen algunas pautas que se recomienda seguir a los autores. Esto es probablemente obvio para muchos: una pauta es “Ser consistente” y “No usar palabras diferentes para denotar las mismas cosas”.
La consistencia en las palabras utilizadas en las leyes federales de los EE. UU., entonces, puede ser un aviso potencial de los funcionarios del gobierno federal que intentan proporcionarse a sí mismos o a otros una autoridad de vigilancia implícita o aparente en la ley federal mientras que al mismo tiempo intentan mantener los planes futuros o actuales. tecnologías o métodos secretos.
El hecho de que el gobierno federal agregue la palabra ” emergente ” a las leyes que rigen el programa nacional de ejercicio del gobierno federal (a veces en secreto) poco antes de lo que supuestamente es/fue una pandemia de una “amenaza de enfermedad infecciosa emergente” es un ejemplo potencial.
Más ejemplos potenciales de consistencia en la redacción de la ley federal que pueden ser indicios de tecnologías, planes o métodos de vigilancia humana potencialmente secretos relevantes para esta discusión son las palabras “tiempo real”, “sensores”, “detección remota”, red , sistemas, “red de sistemas” y otros no mencionados aquí.
Los artículos anteriores y la introducción de este artículo brindan un ejemplo de consistencia en el uso de “tiempo real” en la definición legal de “biovigilancia” del gobierno federal de los EE. UU., así como el (aparente intento de) plan legal del gobierno para medir los pensamientos humanos. , emociones, cognición, etc., en “tiempo real”.
Otro ejemplo potencialmente significativo es el de una de las últimas leyes promulgadas por la administración Obama-Biden, titulada ” Ley de Innovación y Competitividad Estadounidense “. Fue promulgada el 6 de enero de 2017; nuevamente, eso fue durante los últimos días de la administración Obama-Biden, lo que puede ser significativo por razones que no se mencionan aquí.
Una sección importante de la Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos, en parte debido a su consistencia en la redacción con el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN , el Plan Estratégico de los NIH y la “definición de biovigilancia del gobierno federal de EE. UU.”, es la definición legal de biovigilancia del gobierno federal de EE. UU. “sistemas ciberfísicos”:
“sistemas ciberfísicos” se refiere a sistemas físicos o diseñados cuyas funciones de red y tecnología de la información y elementos físicos están profundamente integrados y conectados activamente al mundo físico a través de sensores , actuadores u otros medios para permitir un desempeño seguro y efectivo en tiempo real en Aplicaciones críticas para la seguridad y otras ( 15 US Code § 5503 (1) , énfasis añadido)
La ley federal de EE. UU. analiza los “sensores” que se utilizarán para un “desempeño seguro y efectivo en tiempo real” para “aplicaciones” “críticas para la seguridad”. “Crítico para la seguridad” no está definido en esa sección del Código de EE. UU.; una regulación separada del gobierno federal de EE. UU. incluye ” seguridad pública ” en la definición, lo que parece sugerir que “seguridad crítica” puede ser un sinónimo de “seguridad nacional”, “aplicación de la ley”, “vigilancia” o algo similar. (Es posible que la definición no sea aplicable, pero se proporciona simplemente como una base para determinar un posible significado gubernamental de “crítico para la seguridad”).
Estar “activamente conectado con el mundo físico” parece implicar la posibilidad de estar “activamente conectado” con los seres vivos, incluyendo potencialmente a los humanos y potencialmente incluyendo al cerebro humano. La investigación no gubernamental incluye interfaces cerebro humano-computadora en la definición de “sistemas cibernéticos”. Algunas interfaces cerebro-computadora humana pueden no requerir implantación quirúrgica en el cerebro, lo que significa que es posible obtener interfaces cerebro-computadora en el cuerpo y eventualmente llevarlas al cerebro sin que la persona lo sepa.
Si bien, sin duda, se puede usar de otras maneras, “seguro y efectivo” es una frase legal que se usa para describir medicamentos o dispositivos médicos para humanos o animales . Pero la definición describe específicamente “funciones de redes y tecnología de la información” específicamente para “desempeño seguro y efectivo en tiempo real”, lo que sugiere la posibilidad de que los sistemas ciberfísicos puedan usarse en humanos para algo más que el tratamiento o la prevención de enfermedades. La “biovigilancia” puede ser un uso potencial.
Nuevamente, “seguro” parece referirse al uso en humanos y “rendimiento en tiempo real” es consistente con la definición de “biovigilancia”. Se supone que los “sistemas cibernéticos” se consideran “tecnologías innovadoras avanzadas”, como sugiere el título de la ley, ” Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos “.
Vale la pena mencionarlo nuevamente: la Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos autoriza el uso de “sistemas cibernéticos” innovadores para “desempeño seguro y efectivo en tiempo real” en “aplicaciones críticas para la seguridad y otras” y parece implicar el uso en humanos. .
Ahora, una ley separada, la Ley de Innovación Avanzada y Preparación para Pandemias y Todos los Peligros de 2019 , es una ley federal de EE. UU. que requiere que se utilicen “tecnologías innovadoras avanzadas” para una red internacional de biovigilancia o “red de sistemas ” ( 133 STAT. 922 ) − lo que, nuevamente, es consistente con el lenguaje legal utilizado para describir los “sistemas ciberfísicos”.
La consistencia en la redacción legal sugiere al menos la posibilidad de que los “sistemas cibernéticos” con sensores conectados activamente dentro del cuerpo humano que proporcionan datos en tiempo real se incluyan como un tipo de sistema de “biovigilancia”. El uso de la palabra “eficaz” en “sistemas cibernéticos” podría tener múltiples implicaciones posibles, y una de ellas puede ser la grabación o manipulación “eficaz” del cerebro humano.
Y como se mencionó en otros artículos, a través de los Institutos Nacionales de Salud y la “Iniciativa BRAIN”, el gobierno federal de EE. UU. discutió su plan de “medir la cognición, la emoción, la percepción y el comportamiento en tiempo real a escala de redes neuronales complejas en organismos vivos. —todo a la velocidad del pensamiento.” ( Página 14 )
El Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN incluye varias discusiones sobre el uso de “sensores” dentro del cerebro humano. Además, puede ser significativo que el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuta la medición de la actividad cerebral para determinar qué acciones futuras se imagina cometiendo un cerebro humano. ( Página 13 ) Dicha información sería una de las más buscadas para fines de “vigilancia” del gobierno, potencialmente en los Estados Unidos y definitivamente por gobiernos no estadounidenses.
También puede ser significativo que el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuta planes para tecnologías “que podrían interrogar a grandes porciones del cerebro humano”. ( Página 75 ) La discusión sobre el interrogatorio de grandes porciones del cerebro podría interpretarse de más de una manera; sin embargo, una tecnología remota y encubierta que podría interrogar (y también torturar) el cerebro humano probablemente también sería una tecnología muy solicitada para vigilancia o “biovigilancia” para la policía y/o entidades como el FBI.
Y, nuevamente, no se puede elaborar, pero tales tecnologías también podrían causar lesiones en el cerebro y en otras partes del cuerpo humano que no sean el cerebro de forma remota y encubierta. Esta es una de las muchas razones por las que los métodos, las técnicas, las tecnologías, los engaños, los esquemas, las artimañas, los ardides e incluso los empleados encubiertos y otros que han realizado acciones encubiertas para el FBI, la policía local y otros organismos de “seguridad nacional”, las fuerzas del orden , y las entidades de la comunidad de inteligencia deberían estar obligadas a ser de conocimiento público. Muchas personas buscarían el uso potencial del FBI o incluso de la policía local de tecnologías remotas y encubiertas para vigilar o herir a otros.
Hay más. La sección de la ley federal estadounidense “Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos ” que define legalmente los “sistemas cibernéticos” también autoriza el mismo programa de investigación para “proporcionar … desarrollo en las interacciones humano-computadora” y también aparentemente “grandes datos humano-computadora”. .”
Las “interacciones humano-computadora” probablemente incluyen “interfaces cerebro-computadora (humanas)”. Un artículo anterior mencionó que DARPA había planeado desarrollar tales interfaces cerebro-computadora que no requieren implantación quirúrgica, sino que podrían entregarse a ubicaciones específicas en el cerebro con una “invasividad mínima”.
No está claro qué tecnologías se usarían y si las tecnologías se inyectarían, absorberían a través de la piel o se tomarían por vía oral; las tecnologías que solo requieren absorción a través de la piel o el consumo oral podrían ser más fáciles de usar de forma encubierta, aunque las inyecciones ordenadas por el gobierno también podrían ser una forma de llevar las tecnologías a objetivos específicos para la biovigilancia, si ese fuera el plan.
En otras palabras, la ley federal de EE. UU. anterior sobre sistemas ciberfísicos e interacciones humano-computadora podría interpretarse como un intento de implicar autoridad para usar (y/o “desarrollar” tecnologías que ya están en uso) cerebro u otros sistemas “seguros y efectivos”. sensores para la aplicación potencialmente secreta de “seguridad nacional” (“seguridad crítica y otros”) de “recopilación de datos biológicos casi en tiempo real” (red de sistemas de “biovigilancia”).
Esta puede ser la forma en que los funcionarios del gobierno de EE. UU. intentan otorgar u obtener una autoridad legal implícita o aparente: una sección de la ley federal legaliza las tecnologías específicas y/o implica la autoridad potencial para usar tecnologías y métodos, y otra sección de la ley describe sus aplicaciones potenciales. simplemente menciona ” tecnologías innovadoras ” como una forma de mantener dichas tecnologías algo encubiertas. Un ejemplo es la ley de biovigilancia del gobierno federal de EE. UU., que requiere que los CDC y otros
modernizar y mejorar las actividades de biovigilancia , incluidas las estrategias para incluir tecnologías innovadoras y enfoques analíticos ( incluida la predicción y el pronóstico de pandemias y todos los peligros ) de entidades públicas y privadas ( 42 US Code § 247d–4 , énfasis agregado)
Este parece ser otro punto importante: el uso de “tecnologías innovadoras” por parte del gobierno federal de los EE. UU. para la “predicción… de… todos los peligros” aparentemente implica predecir todos los comportamientos humanos peligrosos o acciones futuras peligrosas. Tales predicciones podrían lograrse con las tecnologías innovadoras de “sistemas cibernéticos” u otras tecnologías potenciales utilizadas para vigilar un cerebro que planifica acciones futuras descritas en el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN. ( Página 13 )
Sistemas gubernamentales de vigilancia de enfermedades mentales
Otro punto que requiere mucha más discusión que la que se proporciona aquí es que el gobierno federal de los EE. UU. incluye “ enfermedades del sistema nervioso que afectan la salud mental ” en la definición legal de “ trastornos psiquiátricos ”, y el gobierno federal define la “ biovigilancia ” como la “proceso de recopilación de datos biológicos casi en tiempo real que se relacionan con la actividad de enfermedades humanas y las amenazas a la salud humana ” .
Tales definiciones podrían implicar “biovigilancia” de cada cerebro estadounidense para “enfermedades del sistema nervioso que afectan la salud mental”.
Durante la administración Obama-Biden, un comité asesor de los CDC de EE. UU. sugirió que “los sistemas de vigilancia de las enfermedades mentales… deben fortalecerse”. ( Página A1-26 ) La declaración no solo implica que los “sistemas de vigilancia de enfermedades mentales” podrían haber existido ya en 2011 cuando se publicó el documento, sino que los “sistemas cibernéticos” podrían proporcionar tales “sistemas de vigilancia” “reforzados” para ” enfermedad mental.”
Nuevamente, esto puede sonar loco o imposible, pero simplemente estudie la ciencia y las leyes y documentos del gobierno federal de los EE. UU. La ciencia parece ser posible, y las entidades federales como el FBI y potencialmente incluso la policía local pueden estar interesadas en tales tecnologías. O simplemente reflexione sobre la pregunta: ¿cuántas personas querrían que el gobierno les pague para “leer” o manipular de forma remota y encubierta los pensamientos o las emociones de las personas que no les gustan?
La ley federal describe el uso de sensores in situ y remotos
Hay más. Si el gobierno federal de los EE. UU. planeó usar equipos y tecnologías médicas o de salud humana con fines de vigilancia en lugar de diagnosticar y tratar enfermedades, entonces uno podría buscar en las leyes, normas y reglamentos federales información que sugiera que el gobierno federal planeó usar equipos médicos o tecnologías para fines no médicos.
Hay información significativa en la ley federal de los EE. UU. que sugiere que el gobierno de los EE. UU. planeó usar tecnologías de “sensores” y “equipos y tecnologías de salud humana” para fines no relacionados con la salud humana. La ley es en realidad de 2004, lo que sugiere la posibilidad de que las tecnologías hayan estado disponibles durante muchos años, pero se están perfeccionando cada vez más.
La ley federal de EE. UU. se refiere al “Programa interinstitucional de investigación sobre los océanos y la salud humana”. ( 33 US Code § 3101 ) Una discusión detallada puede explicar varios puntos importantes sobre esta ley, pero no se puede proporcionar aquí. El punto principal es que la ley autoriza el “desarrollo… de nuevas tecnologías y enfoques para detectar y reducir los peligros para la salud humana provenientes de fuentes oceánicas”. ( 33 US Code § 3101(c)(3) ) Las “fuentes oceánicas” aparentemente podrían incluir agua y otras sustancias consumidas por humanos. La ley continúa describiendo el desarrollo potencial de
sensores in situ y remotos utilizados para detectar, cuantificar y predecir la presencia y propagación de contaminantes en aguas marinas y organismos y para identificar nuevos recursos genéticos con fines biomédicos ( 33 US Code § 3101(c)(3)(c) )
Los ” sensores in situ y remotos” potencialmente adaptados de los “campos de la salud humana” para “detectar y reducir los peligros para la salud humana” sugieren que los sensores remotos y los ” sensores in situ ” podrían utilizar las tecnologías de imágenes médicas discutidas en la Iniciativa BRAIN. “ In situ ” es latín y no está claro cómo la ley federal de EE. UU. anterior usa la frase. Una definición médica (la ley se refiere a “salud humana”) de in situ podría significar en un lugar específico, como el cerebro, “en… organismos”. Aparentemente, esa ley se promulgó en 2004.
Una vez más, se debe proporcionar una discusión más exhaustiva, pero no se puede proporcionar aquí. El punto principal es que en 2004, el gobierno federal de los EE. UU. autorizó el uso de “adaptación de equipos y tecnologías de los campos de la salud humana” que podrían incluir “sensores” “en… organismos”. Puede sugerir el uso potencial no médico de la imaginación médica o las tecnologías cerebrales.
El documento de biovigilancia de Obama-Biden describe el uso de sensores remotos e in situ
La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia está en, como dice el título, “biovigilancia”. Menciona específicamente el uso de “sensores” para biovigilancia y puede implicar su uso en humanos. La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia también requiere una discusión más exhaustiva que no se puede proporcionar aquí.
Algunos puntos principales son que el documento menciona los planes del gobierno federal de EE.
conectar herramientas no invasivas de recopilación de datos a otros tipos de datos de vigilancia para mejorar la capacidad de detectar condiciones previas y los primeros indicios de un incidente importante ( página 11 )
“No invasivo” seguramente puede usarse para referirse a muchos tipos diferentes de “herramientas”; sin embargo, ” no invasivo ” se usa a menudo para describir “tecnologías y equipos médicos”. En otras palabras, puede implicar el uso de tecnologías de imágenes médicas “para detectar… los primeros indicios de un incidente importante”. ¿Y cuándo es el “primer indicio de un incidente importante”? El documento no especifica, pero para algunos “incidentes significativos”, la indicación más temprana está en el cerebro humano cuando está planificando acciones futuras.
La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia luego especifica el uso de sensores “in situ” y “remotos” para tal detección de “los primeros indicios de un incidente significativo” en su discusión sobre los planes del gobierno federal de EE. UU.
Integre capacidades/análisis emergentes de detección remota (como biológicos, químicos e hiperespectrales) con plataformas de vigilancia autónomas o semiautónomas fijas y distribuidas y herramientas biológicas moleculares convencionales para caracterizar y, en última instancia, predecir variables ambientales espacial y temporalmente importantes que influyen en la aparición de enfermedades dentro de los ecosistemas. , incluidos los humanos ;
Examinar la cobertura actual y las capacidades de los sensores in situ basados en tierra para detectar amenazas y mejorar la eficiencia o ampliar, según corresponda y sea factible ( Página 12 , énfasis agregado)
El primer párrafo puede implicar el uso de “capacidades/análisis de detección remota” “con… plataformas de vigilancia” “dentro de… humanos” para “predecir variables importantes espacial y temporalmente que influyen en la aparición de enfermedades”. Una vez más, el gobierno federal de EE. UU. incluye los “trastornos de salud mental” como “enfermedades”.
El uso de ” sensores in situ para detectar amenazas” en la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia brinda más apoyo a la discusión anterior sobre el uso de tecnologías médicas para la biovigilancia en humanos.
” Hiperespectral ” se simplifica demasiado para definirse como tecnologías que utilizan la luz y pueden incluir tecnologías médicas “ópticas”. Tanto la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia de la administración Obama-Biden como el plan estratégico de la iniciativa BRAIN mencionan sensores químicos. El Plan Estratégico de Brain Initiative describe la planificación del gobierno federal de EE. UU. para desarrollar
Nuevos y mejorados sensores ópticos de actividad neuronal, tanto eléctrica como química. Los objetivos incluyen mejores indicadores fluorescentes, firmas moleculares espectroscópicas o sondas de nanopartículas , preferiblemente con orientación específica del tipo de célula, para el voltaje de la membrana, las concentraciones de neurotransmisores y neuromoduladores, la actividad sináptica y los procesos bioquímicos. ( Página 74 , énfasis agregado)
Y, nuevamente, la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia planeó la integración de “sensores remotos emergentes… (como… químicos, hiperespectrales)” para fines de biovigilancia. ( Página 12 )
El Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN , que se publicó unos meses después de la Hoja de Ruta Nacional de Ciencia y Tecnología de Biovigilancia , analiza el uso de tecnologías no invasivas de resonancia magnética funcional (fMRI) con “resolución espacio – temporal” “que podrían interrogar a grandes porciones de el cerebro humano” y aborda la pregunta “¿Cómo… los modelos cognitivos internos del mundo [son] codificados, actualizados y accedidos para hacer predicciones y guiar acciones futuras”. ( Página 75 )
Compare esa redacción con la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilanciaanterior, que sugiere el uso de sensores para “predecir en última instancia variables ambientales espacial y temporalmente importantes que influyen en la aparición de enfermedades dentro de los ecosistemas, incluidos los humanos”.
Nuevamente, varias secciones del Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuten el uso de sensores, y es significativo que algunos sensores pueden ser sensores “químicos”. ( página 74 ) Vale la pena preguntarse si los químicos y/o “elementos físicos” que se requieren para la vida y/o la salud humana y que pueden tener propiedades magnéticas o de otro tipo podrían ser “manipulados” ( página 6 ) por tecnologías remotas y estimular la actividad cerebral (pensar pensamientos específicos, emociones, etc.) y podría etiquetarse como “sensores”.
Y vale la pena mencionar nuevamente que tales tecnologías y/o equipos médicos discutidos en el Plan Estratégico del gobierno federal de los EE. UU. , como ultrasonido, resonancia magnética, electroencefalografía y otros, han estado disponibles para perfeccionarse durante muchos años.
Si bien al principio puede parecer imposible o loco, después de estudiar detenidamente varias leyes y documentos federales de los EE. UU., se puede concluir que el gobierno federal puede utilizar tecnologías cerebrales innovadoras con fines de “biovigilancia” como una posibilidad. Y hay más información que respalda esa sugerencia, pero no se puede mencionar aquí.
_005.jpg){kind=link}
