La extraña privatización de Bankia

Luis de Guindos, ministro de Economía, y José Ignacio Goirigolzarri, presidente de Bankia. (Efe)

02.03.2014

Hay que reconocerle arrojo a Luis de Guindos. Mucho arrojo. Es verdad que nada más llegar al Gobierno, minimizó el verdadero calado de los problemas del sistema financiero. Desde luego, no porque desconociera la intensidad del desaguisado, sino, más bien, porque nadie en su sano juicio podía pensar que en plena vorágine contra la solvencia del Reino de España, el Gobierno podía enfrentarse a una nacionalización de entidades en quiebra que suponía aumentar el déficit de forma exponencial. De hecho, ese fue el principal argumento de Fernández Ordóñez para mirar a la luna de Valencia mientras el país se desangraba. "No hay dinero", decía cuando se le preguntaba enpetit comité.

Este quiero y no puedo justifica el nacimiento de los decretos 1 y 2 que llevan su apellido, y que en el fondo eran una mera maniobra de aproximación a un problema que no se podía resolver sólo aumentando provisiones para cubrir las pérdidas del ladrillo. El arrojo del ministro fue cortar por lo sano –mientras veía con espanto cómo se disparaba la prima de riesgo– y pedir el rescate de una parte del sistema financiero. Es mejor ponerse una vez rojo que ciento colorado, que dice el saber popular.

Era una posición difícil en unos momentos en los que el país estaba al borde del colapso, pero al final, como casi siempre ha ocurrido en la historia de España, la solución vino de Europa. Guindos (con el dinero de otros) acertó. El cambio de actitud de Berlín y Fráncfort respecto de los países periféricos (que ya habían recibido su medicina a través de sus políticas de ajuste) hizo el resto. Y así fue cómo el Estado volvió a ser banquero de la noche a la mañana.

Ahora, como todo el mundo sabe, intenta desandar lo andado, pero laerrática política de privatizaciones (si es que hay alguna) sólo induce a pensar que algo falla en la coordinación del Gobierno. Conocido es que el ministro Montoro no quiere saber nada de vender el ajuar del sector público (al menos por ahora), pero sorprende que una privatización parcial tan significativa como la de Bankia –que ha consumido más de 46.690 millones de recursos públicos en inyecciones de capital (la mitad) y en avales– no se enmarque en un proceso global de enajenaciones con la vista puesta en devolver a los contribuyentes su dinero.

Aunque es verdad que la venta se ha hecho a un precio por encima de sus fundamentales (incluso se ha valorado la entidad por encima de la media de la banca europea), el Estado no es un bróker de bolsa, y cuando vende lo tiene que hacer de forma regladaPrivatizar para bajar impuestos

De hecho, sería la mejor forma de financiar la prometida rebaja de impuestos. Bruselas no aceptará nunca una significativa reducción de la presión fiscal con un déficit que en 2014 se situará cerca del 6% del PIB, por lo que lo razonable es que el Gobierno utilice las privatizaciones para aligerar la carga fiscal. Sin embargo, una cosa es querer recaudar y otra muy distinta es hacerlo deprisa y corriendo mirando sólo a los mercados y no al interés general, comoexplicaba felizmente McCoy hace unos días. La ‘marca España’ no se recupera con golpes de efecto aunque sea muy loable querer aumentar la liquidez de la compañía en bolsa.

Esa ausencia de un proyecto global es lo que puede explicar la extrañaprivatización de un 7,5% del capital de Bankia por 1.304 millones de euros. Lo extraño no es el precio, sino el procedimiento, toda vez que se ha ninguneado a órganos como el Consejo Consultivo de Privatizaciones, que mientras no se diga lo contrario algo tiene que decir cuando el sector público vende algunas de sus propiedades. De lo contrario, es mejor liquidarlo.

Aunque es verdad que la venta se ha hecho a un precio por encima de sus fundamentales (incluso se ha valorado la entidad más que la media de la banca europea) el Estado no es un bróker de bolsa, y cuando vende lo tiene que hacer de forma reglada para salvar el principio de legalidad. Por eso, son necesarios organismos externos que fiscalicen todo el proceso. Mal vamos si son los bancos de inversión o los inversores institucionales (con legítimo apetito de banca española para completar sus carteras) quienes imponen el ritmo de las privatizaciones.

La extrañeza es todavía mayor si se observa la secuencia de los acontecimientos. En enero, el ministro De Guindos calentó el valor anunciando que en “en las próximas semanas o meses” se vendería una parte de Bankia. Días después, el 5 de febrero, el FROB publicó en la Plataforma de Contratación del Estado un anuncio para contratar un banco que llevara a cabo el diseño de la estrategia de desinversión en Bankia. Hasta aquí todo normal.

Apenas unos días después, la Comisión Rectora del FROB –Economía y el Banco de España– decide en su sesión del 11 de febrero –sólo seis días después de publicarse las condiciones de contratación y con un fin de semana por medio– seleccionar a siete entidades (Deutsche Bank, Credit Suisse, Merrill Lynch, JP Morgan, Morgan Stanley, UBS y Goldman Sachs) por tener la mejor puntuación. Pero esa resolución no se publica en la Plataforma de Contratación del Estado hasta el 27 de febrero, es decir, un día antes de que haga la colocación, anunciada ese mismo día por la tarde.

El fondo del problema no es la forma en que se ha vendido una parte del patrimonio público, sino la incoherente política de privatizaciones que hace, por ejemplo, que la Sepi adquiriera a Bankia en agosto -en pleno ajuste del gasto público- el 20,13% de Indra -una empresa privada- por 337 millones de eurosTrabajar gratis para el Estado

Lo estrambótico es que esa convocatoria aclara que se hace con un presupuesto base de licitación de cero euros –-sí, han leído bien–. Como se ve, no sólo los becarios trabajan gratis. Es sabido que gana Goldman Sachs tras obtener la mejor puntuación técnica-económica. La fecha del acuerdo es del 14 de febrero. Y en la resolución se dice que se hace por procedimiento restringido, según la normativa interna de contratación del FROB.

Nadie con dos dedos de frente puede pensar que una empresa trabaje gratis para el Estado, y todavía es más difícil creer que en plazos tan acelerados se pueda ofrecer el ‘diseño de una estrategia de desinversión’, como explicitaba el folleto de contratación. Goldman Sachs, por lo tanto, ha sido un mero mariachi en este asunto, que legítimamente ha pilotado el Ministerio de Economía con los plazos que ha creído convenientes.

La operación es tan peculiar que nada se sabe sobre los pormenores de las condiciones de contratación de los tres colocadores (Deutsche Bank,Morgan Stanley y UBS), que han hecho su trabajo de forma eficaz poniendo en el mercado 864 millones de euros.

El fondo del problema, sin embargo, no es la forma en que se ha vendido una parte del patrimonio público, sino la incoherente política de privatizacionesque hace, por ejemplo, que la SEPI (que en teoría es una entidad destinada a desinvertir sus participaciones industriales) adquiriera a Bankia el pasado mes de agosto -en pleno ajuste del gasto público- el 20,13% de Indra –una empresa privada– por 337 millones de euros. O que BFA –la matriz de Bankia– continúe teniendo una participación de casi el 5% en Iberdrola. O que la SEPI siga manteniendo en su balance el 2,71% de IAG (Iberia). Mientras que, al mismo tiempo, la enajenación de Aena o la privatización de Renfe para viajeros siguen en vía muerta, lo cual denota una gran coherencia. O que la privatización del servicio público de correos que se está llevando a cabo en Europa (Reino Unido, Bélgica o Portugal) pase de largo en España sin planes a la vista.

En todo caso, y a la vista del precio pagado por Bankia (por encima de su valor en libros) cabe preguntarse si no hubiera sido mejor colocar un 15%, pero siempre respetando los procedimientos. Pero para eso debería haber una estrategia general de enajenaciones públicas que desde luego no hay.

http://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2014-03-02/la-extrana-privatizacion-de-bankia_95690/

Soros se suma a la fiesta de Bankia y lidera la compra de acciones en la privatización

JUNTO CON FONDOS COMO SCHRODERS Y HENDERSON

George Soros interviene en un acto benéfico celebrado en la ciudad de Nueva York (Reuters).

Agustín Marco

Mejor, imposible. La primera venta parcial de Bankia ordenada por el Gobierno fue todo un éxito. No sólo por el volumen captado, que casi duplicó la oferta, sino por la calidad de los inversores que suscribieron la privatización acelerada del 7,5%. Entre los compradores de los títulos está una de las sociedades de George Soros, el gestor más reconocido del planeta, según han confirmado fuentes próximas a la operación.

Soros no ha querido perderse el primer tramo de la privatización de Bankia, de la que el Estado aún conserva el 61% del capital después de la enajenación del paquete del 7,5% realizado el pasado viernes. La entrada del hombre considerado como el inversor de más éxito del mundo financiero es un espaldarazo para los gestores de la entidad, presidida por José Ignacio Goirigolzarri, y para el ministro de Economía, Luis de Guindos, el que ha impulsado la colocación para lanzar un mensaje al mercado sobre la mejora de la economía española y de la banca en particular

El magnate de origen húngaro no estuvo solo en el proceso de book buildingdirigido por Morgan Stanley, UBS y Deutsche, bajo la coordinación deGoldman Sachs y Rothschild. Gestoras de primera talla mundial comoCapital World, Schroders y Henderson también compraron acciones de Bankia, que se vendieron con un descuento moderado del 4,4% sobre el precio en bolsa.

La primera forma parte del holding Capital Group, que tiene un billón de dólares bajo gestión, mientras que la segunda es una de las mayores gestoras del Reino Unido. Por su parte, Henderson administra fondos por valor de 75.000 millones de libras. Además, Bankia ha atraído el interés de hedge funds que invierten a largo plazo como Egon Capital y Ochh Ziff, dos instituciones que solicitaron comprar acciones del banco nacionalizado con el compromiso de quedárselas durante meses. Economía había dado órdenes estrictas de no vender títulos a hedge funds especuladores que pudieran usar los títulos para jugar a corto plazo.

José Ignacio Goirigolzarri, presidente de la entidad, en una imagen de archivo (Efe).

Fuentes próximas a la operación han expresado su satisfacción por cómo fue el proceso, al tratarse de la primera colocación de Bankia tras el mal sabor de boca que dejó entre los inversores la salida a bolsa de julio de 2011. No sólo por la cantidad de la demanda, que ascendió a 2.500 millones de euros, sobre una oferta de 1.300 millones, sino especialmente por la identidad de los compradores.

Del 7,5% que se colocó, cerca de un 85% fue a parar a manos de inversores extranjeros, entre los que destacaron los procedentes de Reino Unido y de Estados Unidos. Los británicos se hicieron con casi 56% de las acciones vendidas. A continuación, figuraron los americanos, que compraron un 23,8% de los títulos puestos a la venta. Un 19,7% de la oferta, lo que equivale a una participación próxima al 1,5% del capital de Bankia, se distribuyó en el resto del mundo, mientras que los grandes inversores españoles apenas compraron un 0,05% del banco, un 0,7% de las acciones colocadas.

Con este primer tramo, el FROB ha empezado a recuperar parte de los algo más de 22.000 millones inyectados en la entidad durante la nacionalización. En la colocación del viernes obtuvo incluso unas plusvalías de 136 millones, ya que las acciones se vendieron a 1,51 euros, frente a los 1,35 euros que pagó el Estado cuando acudió al rescate del grupo presidido anteriormente por Rodrigo Rato.

La entrada de Soros en el capital de Bankia se produce después de que el multimillonario inversor también comprase a finales del pasado año una participación del 3,8% en FCC. Además, recientemente se ha interesado por el sector inmobiliario español donde invertirá con Lazora, la gestora dirigida por Fernando Gumuzio y a la que se ha comprometido a aportar unos 60 millones de euros.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-03-02/soros-se-suma-a-la-fiesta-de-bankia-y-lidera-la-compra-de-acciones-en-la-privatizacion_95620/

España incumplirá elobjetivo de déficit y la deuda llegará al 104% del PIB, según UBS

El presidente Mariano Rajoy durante una rueda de prensa en la moncloa el pasado diciembre (Reuters)

Eduardo Segovia

La recuperación de la economía española, que todo el mundo da por hecha, tendrá una gran laguna: las cuentas públicas. Según UBS, nuestro país incumplirá los objetivos de déficit fijados para 2014 y 2015 por la presión electoral, lo que puede ayudar al crecimiento pero disparará la deuda pública hasta el 104% del PIB. Esta falta de austeridad “acabará con la paciencia” de inversores y agencias de rating, y requerirá que los bancos vuelvan a comprar bonos del Estado para que el Tesoro pueda colocar las ingentes emisiones previstas.

Según un informe del banco de inversión titulado "España esta mejorando 2.0", el incumplimiento de los objetivos de déficit en los últimos años ha servido para evitar una recesión más profunda y ha sido tolerado por Bruselas por la puesta en marcha de otras reformas. A su juicio, el objetivo de 2013 (6,5%) se ha superado entre 0,3 y 0,4 puntos del PIB, y espera que esa austeridad "menor de la necesaria" se traslade a 2014 y 2015, cuando los objetivos fijados son del 5,8% y del 4,2%. "El Gobierno afrontará elecciones generales a finales de 2015 y eso probablemente le llevará a gastar más de lo que sus objetivos implicarían". Por esa razón, preve que el déficit se vaya al 6% este año y al 5,2% el próximo.

Este déficit excesivo tendrá que ser financiado con mayores emisiones de deuda pública que las previstas, lo que llevará la proporción de deuda pública sobre PIB hasta el 100% en 2014 y el 104% en 2015, cuando las previsiones del Ejecutivo de Mariano Rajoy son del 96,8% y el 99,7%, respectivamente. El lado positivo es que impulsará la demanda doméstica, y no sólo po el mayor gasto público, sino tambien por el consumo de los hogares y por la inversión. Y no tendrá castigo: "En nuestra opinión, dado que el Gobierno español sigue gozando de una buena reputación en Bruselas, la reacción de la UE no debería ser particularmente dura", según UBS.

Ahora bien, no espera tanta benevolencia por parte de las agencias de rating ni de los inversores, que "razonablemente perderán la paciencia en algún momento si no se dan pasos para reducir el déficit del país". Esto puede traducirse en la desaparición de la fuerte demanda internacional de bonos españoles que se registra en la actualidad -y que considera temporal- y el consiguiente aumento de las rentabilidades de los bonos y de la prima de riesgo con Alemania, algo que UBS teme que ocurra conforme avance el año.

El Tesoro necesita que los bancos vuelvan a comprar bonos

"Por tanto, es posible que la reciente demanda de los bonos españoles no dure. Si ése es el caso, la capacidad de los bancos nacionales para absorber las nuevas emisiones será crucial para asegurar que la actual fase alcista de la deuda periférica no se convierte en una fase bajista", explica (alcista se refiere a los precios, que se mueven a la inversa que las rentabilidades). Hay que recordar que éstos han reducido cpn fuerza sus posiciones en bonos del Estado en la parte final de 2013.

Para ello, cuenta con que los test de estrés tomarán las cifras de cierre de 2013 -es decir, pueden volver a comprar sin penalización en 2014-, pero estima que, aun así, los bancos no querrán dar una imagen muy diferente a la del pasado ejercicio. Además, está la relantización del crecimiento de los depósitos en España, un crecimiento que ha permitido incrementar las posiciones en bonos y reducir a la vez la dependencia del BCE (el carry trade). Algo que no espera que se repita este año.

Finalmente, otro de los grandes riesgos para la situación de España y la marcha de nuestra deuda pública es la cuestión catalana. A juicio de este banco suizo, no sólo hay que preocuparse por las graves consecuencias económicas de una eventual independencia, sino que un escenario alternativo de compromiso entre el Ejecutivo central y la Generalitat que conceda a Cataluña un mayor control sobre sus finanzas también sería una mala noticia para el mercado de bonos. "Después de todo, eso implicaría menores transferencias fiscales al resto de España y, por tanto, un empeoramiento de la posición fiscal para el Gobierno central", concluye.

Fuente: 

http://www.elconfidencial.com/economia/2014-02-10/espana-incumplira-el-objetivo-de-deficit-y-la-deuda-llegara-al-104-del-pib-segun-ubs_86903/

¿ Estamos al Borde de un Colapso masivo de los mercados Emergentes ?

Información extraída del blog THE ECONOMIC COLLAPSE

Esta vez, la Reserva Federal ha creado un problema verdaderamente global.

Gran parte de los miles de millones de dólares que ha inyectado en el sistema financiero mundial en los últimos años ha fluido hacia los conocidos como mercados emergentes.

Pero ahora que la Reserva Federal ha decidido reducir la impresión de dinero, los inversores lo han interpretado como una señal para empezar a retirar su dinero de estos mercados tan rápidamente como sea posible y esto está causando el colapso de las monedas de estas economías emergentes y que las tasas de interés se disparen en todo el planeta.

Argentina, Turquía, Sudáfrica, Ucrania, Chile, Indonesia, Venezuela , India, Brasil, Taiwán y Malasia son sólo algunos de los mercados emergentes que se han visto golpeados por el fenómeno hasta este momento.

De hecho, la semana pasada, las monedas de estos países experimentaron la mayor bajada que hemos visto desde la crisis financiera de 2008.

Si la Reserva Federal opta por disminuir los estímulos aún más en los próximos días, esta crisis monetaria podría convertirse rápidamente en un total y completo colapso de divisas.

Mucha gente cree que el dólar de EE.UU. sería la primera moneda en colapsar con el estallido de una futura crisis financiera, pero en realidad está sucediendo todo lo contrario.

Por ejemplo, echemos un vistazo a lo que está ocurriendo en Turquía, según un informe reciente en el New York Times …

“La moneda Turca cayó hasta records mínimos en su cotización respecto al dólar el pasado viernes, una caída que golpeará el poder adquisitivo de todos los ciudadanos turcos”

A medida que la inflación aumente y las tasas de interés se disparen en estos países, los ciudadanos comunes sentiran en carne propia las consecuencias.

Incluso tener el dinero suficiente para comprar lo básico les va a resultar cada vez más difícil.

Y esto no se limita sólo a unos pocos países.

Lo que estamos presenciando en estos momentos, se está convirtiendo en un fenómeno global.

Segun Nick Xanders, de BTIG Ltd:

“El Rublo, la Rupia ,el Real, el Rand: todos han caído y eso se debe, principalmente a la nueva política monetaria de la Reserva Federal.

Gran cantidad de empresas que se han beneficiado del crecimiento de los mercados emergentes ahora optan por otras vías de inversión”

¿Entonces por qué está pasando todo esto?

Como sucede con muchos de nuestros otros problemas económicos, las acciones emprendidas por la Reserva Federal están en el corazón de ésta crisis.

Un reciente artículo de USA Today describe cómo la Reserva Federal ayudó a crear esta burbuja masiva en los mercados emergentes:

“Los mercados emergentes son el futuro motor de crecimiento de la economía mundial y una importante fuente de ganancias para las empresas norteamericanas.

Estas economías en desarrollo fueron a la vez, receptoras y beneficiarias de las corrientes masivas de dinero en efectivo de los últimos años cuando los inversionistas buscaban mayores rendimientos, fomentadas por las inyecciones de dinero en efectivo barato procedente de la Reserva Federal y de otros bancos centrales.

Pero ahora que la Reserva Federal ha comenzado a rebajar la inyección masiva de dolares, muchos inversionistas están retirando su dinero de los mercados emergentes y ese dinero empieza a fluir hacia mercados y economías más estables, como por ejemplo, la de EE.UU, perjudicando con ello a estas naciones en pleno desarrollo”, explica Russ Koesterich, estratega jefe de inversiones de BlackRock .

A lo que nos estamos enfrentando potencialmente es al estallido de una burbuja financiera a escala global.

Así lo expresa Egon von Greyerz , el fundador de Matterhorn Asset Management en Suiza:

“Tomemos por ejemplo la lira turca, que se desplomó hasta nuevos mínimos esta pasada semana, y el rublo ruso, que está en su nivel más bajo en 5 años.

En Sudáfrica, el rand se encuentra en el nivel más bajo desde 2008 .

Las monedas también son débiles en Brasil y México.

Pero hay muchos otros países cuya situación es extremadamente grave, como la India , Indonesia, Hungría, Polonia, Ucrania y Venezuela.

En casi todos estos países las divisas se están hundiendo y también los bonos, lo que está dando lugar a un aumento cada vez mayor de las tasas de interés.

¿Por qué estamos viendo esta presión importante en los mercados emergentes?

Porque la gente está preocupada acerca de la capacidad de pago de estos países.

La mayoría de estas naciones tienen muy bajas reservas en relación con su deuda externa y son totalmente dependientes de los préstamos”

Y lo peor es que muchas naciones pequeñas se están viendo también profundamente afectadas.

Es algo que está sucediendo a escala global.

Si esto sigue así, podemos ver, finalmente, saqueos, violencia , apagones, escasez de suministros básicos y corralitos bancarios en muchos mercados emergentes de todo el planeta.

Esperemos que pueda evitarse, pero ciertamente, cuando una burbuja empieza a estallar, es muy difícil detener el proceso.

Mientras tanto, resulta muy “interesante” un hecho acontecido la semana pasada, cuando fuimos testigos de la mayor retirada de oro de las bóvedas de JPMorgan jamás registrada.

¿Acaso “alguien sabe algo” y se está anticipando a los acontecimientos?

Michael Snyder-The Economic Collapse

Fuente: Gazzettadelapocalipsis

Más de 580.000 españoles están atrapados en hipotecas que valen más que sus casas

DATOS DEL PORTAL KELISTO.ES

Elena Sanz

Más de 580.000 españoles se encuentran atrapados en viviendas que valen menos que sus hipotecas. Hipotecados que si, a día de hoy decidiesen o se viesen obligados a vender su casa, no podría saldar la deuda con el banco. Las cifras son alarmantes. No en vano, esta situación afecta a uno de cada diez hipotecados, según los datos recopilados porKelisto.es, el comparador de productos financieros. 

Son las denominadas hipotecas underwater, en situación de negative equity o,hipotecas burbuja, tal y como las denomina este portal, cuyas estimaciones apuntan a que en 2015 estaremos hablando de más de 710.000 hipotecados en esta situación.

"Al igual que los desahuciados, estos hipotecados son víctimas del estallido de la burbuja inmobiliaria y de la práctica de la banca de conceder hipotecas por encima del 100% del valor de tasación", ha comentado Estefanía González, responsable de finanzas personales de Kelisto.es durante la presentación de este estudio, realizado en colaboración con el Center for Economis and Business Researc (CEBR). 

Un estudio, el primero que ofrece en España este tipo de cifras, que refleja un crecimiento exponencial de los afectados durante el último lustro. En 2009, las hipotecas burbujasolamente representaban el 0,3% del total de hipotecas pendientes de pago. Sin embargo, en cuatro años, esa cifra se ha multiplicado por 30 hasta alcanzar el 9,5% del total a cierre de 2013, y en 2015 la tasa avanzará hasta el 11,3% del total. "El número de afectados tampoco ha parado de crecer", ha explicado González. "La subida más importante se produjo en 2011, cuando el número de hipotecas burbuja aumentó un espectacular 847% respecto al año anterior al pasar de 14.33 hipotecas a casi 136.000". Sólo en 2011 Oliver Wyman se atrevió a dar cifras al respecto. Entonces hablaba de unas 250.000 hipotecas, menos de la mitad de las 580.000 actuales, según Kelisto.es. 

La diferencia, de media, es de 22.216 euros por vivienda afectada

En dinero contante y sonante, el valor total de las hipotecas burbuja asciende a 13.000 millones de euros a cierre de 2013. Para cada uno de los afectados, la diferencia entre la deuda que aún mantiene con el banco y y el dinero que obtendría con la venta de su vivienda se traduce a 22.216 euros -tomando como base una hipoteca media de algo más de 100.000 euros-. Una cifra que desde Kelisto.es esperan que se amplíe hasta superar alcanzar los 27.500 euros de media por afectado. 

Detrás de esta situación se encuentra la brupta caída sufrida por la vivienda desde que estalló la burbuja inmobiliaria y a los excesos de la banca en la concesión de hipotecasDetrás de esta situación se encuentra la abrupta caída sufrida por la vivienda desde que estalló la burbuja inmobiliaria hace ya seis años y a los excesos cometidos por la banca en la concesión de hipotecas. ""El precio medio de la vivienda en España ha caído un 38,5% al pasar de 245.313 euros en 2007 a 150.787 en 2013. A esto hay que sumar un loan to value medio de la banca en torno al 114%, si bien en algunos casos, la banca ha llegado a firmar hipotecas incluso por 140% del valor de tasación. Es decir, la banca estuvo prestando por encima del valor real de la vivienda", ha añadido Estefanía González quien anticipa que durante los próximos dos años se sumen a las cifras un mayor número de afectados.

"Estimamos que la vivienda va a caer un 17%, lo que va a aumentar, sin duda el número de hipotecas burbuja. Especialmente aquellas hipotecas que fueron concedidas hace varios años y que ahora mismo se encuentran en la frontera". 

Cataluña y Madrid, las comunidades más afectadas por las 'hipotecas burbuja'

Hipotecas burbuja hay repartidas por todo el territorio nacional, si bien algunas comunidades cuentan con mayor número de afectados. Por ejemplo, Cataluña y Madrid son dos de las comunidades autónomas donde más impacto tienen este tipo de hipotecas. En estas regiones, el precio de la vivienda ha caído un 47,2% (Cataluña) y un 43,4% (Madrid) desde sus máximos históricos, registrados antes del inicio de la crisis. De las 581.441 viviendas que valían menos que sus préstamos en 2013, el 42,6% se concentraban en estas dos comunidades. 

Fuente: Kelisto.es

En concreto, un 24,4% (142.008) estaba en Cataluña, donde se alcanzarán las 155.347 en 2015. El 18,1%, restante (105.481) estaba en Madrid, donde se llegará a 116.208 en 2015. A continuación se sitúan la Comunidad Valenciana, con 67.181 (11,6% del total), Andalucía, con 66.418 (11,4%) y Castilla y León, con 26.668 (4,6%). En el extremo contrario se encuentran Ceuta, con 387 (0,07%); Melilla, con 429 (0,07%); Extremadura, con 4.637 (0,8%) y La Rioja, con 6.082 (1%).

Por lo que respecta al agujero creado por esas “hipotecas burbuja”, la región con un volumen mayor en 2013 fue Cataluña con 5.175,85 millones de euros, seguida de Comunidad de Madrid (3.680,3 millones) y Comunidad Valenciana (con 767,4 millones). El valor medio por inmueble de ese agujero fue mayor en Cataluña (36.448 euros), Comunidad de Madrid (34.891 euros) y Aragón (30.853 euros).

Fuente: http://www.elconfidencial.com/vivienda/2014-01-28/mas-de-580-000-espanoles-estan-atrapados-en-hipotecas-que-valen-mas-que-sus-casas_81673/

Efecto Tango: La caída del peso argentino sacude con fuerza a las divisas de los emergentes

Los mercados temen un contagio emergente por un nuevo 'Efecto Tango'

La caída del peso argentino sacude con fuerza a las divisas de los emergentes

elEconomista.es en Twitter

La mecha está prendida. El derrumbe que sufrió a última hora del jueves el peso argentino, que protagonizó una caída del 13 %, la mayor de la última década, desató todas las alarmas. Después de que la divisa argentina estuviera intervenida durante los últimos tres años, el banco central de Argentina ya no puede gastar más reservas en respaldar su cotización.

Más que nada porque éstas se sitúan ya en los 29.443 millones de dólares, su nivel más bajo de los últimos siete años. Las réplicas no se hicieron esperar. Desde las bolsas, hasta la deuda. Sin olvidar a las divisas. Sacudió a Europa y a Estados Unidos. Pero sobretodo, a los emergentes.

A falta de una semana para que se celebre la reunión de la Reserva Federal (Fed) y se confirme (o no) un nuevo freno en las compras que realiza la institución para dar oxígeno a su economía, los países emergentes se volvieron a situar en el punto de mira de las ventas de unos inversores que confían también en la expectativa de que este año registrarán crecimientos económicos inferiores al de los países desarrollados.

A pesar de que el Gobierno de Kirchner anunció que permitirá comprar dólares a los particulares para contener el desplome económico, las caídas y el efecto contagio de las divisas continuó un día más. 

El peso argentino sufrió un nuevo descenso del 1,6% contra el euro. Es decir, un euro se intercambiaba por 10,9 pesos argentinos, el cambio más alto desde la creación de la divisa europea. 

Y su derrumbe tuvo un efecto contagio en el resto de divisas emergentes. Sufrieron depreciaciones de más de un 1% contra el euro, el rublo ruso, la lira turca y la rupia india. 

También retrocedieron contra la divisa europea monedas como el rand sudafricano o el won surcoreano (con caídas de en torno al 0,6%).

"¿Supone la devaluación del peso argentino un gran problema? 

No lo creo. Pero sí supone un coste, asumible. 

La depreciación de la lira sí es más grave a nivel mundial. Por su peso, por la inversión internacional que puede revertirse y hasta por la respuesta que pueden dar sus autoridades. 

Pero ya no hablamos sólo de Turquía: muchos países en desarrollo están amenazados en un entorno como el actual de creciente inestabilidad financiera", afirma José Luis Martínez Campuzano, estratega de Citi. Y es que, más que el temor al efecto contagio, la verdadera preocupación reside en que Argentina haga default.

La fuga de capitales vivida en las divisas se repitió en la bolsa. Salvo tres (China, Emiratos Árabes y Arabia Saudí), ninguna cerró en positivo. 

Ni en Europa, ni en EEUU. Pero lejos de ser considerada una recogida de beneficios aislada fruto del Efecto Tango, los expertos consideran que continuará en los próximos días.

"Argentina no puede permitirse seguir consumiendo reservas en divisas para sostener su divisa, lo que pondrá de manifiesto que las cifras reales de su economía distan de las oficiales y precipitará rápidamente el deterioro del cuadro macroeconómico de su economía, actuando a corto plazo como factor potenciador de las tomas de beneficios en las bolsas", sentencia el equipo de análisis de Bankinter.

España, la que más sufre

La más perjudicada fue la española. El Ibex 35 perdió los 10.000 puntos al ceder un 3,64%, hasta los 9.868 puntos. 

Ahora, una vez esfumados los 10.000, el siguiente soporte a vigilar son los 9.250 puntos, según Joan Cabrero, analista de Ágora AF. 

De todo el selectivo, Mapfre, AIG, Gamesa y BBVA fueron los valores más penalizados con caídas superiores al 5%.

En el resto de Europa, ninguna caída superó el 3% de la española. La segunda más castigada fue la francesa, que cedió un 2,79 %. 

Y la tercera, la alemana, que perdió un 2,48%. Quién mejor soportó el golpe fue la portuguesa, con una bajada del 0,97%. Al otro lado del Atlántico, no fue distinto. Las ventas también tiñeron de rojo a Wall Street.

Y si gran parte de la culpa la tuvo Argentina, la desaceleración de la economía China también puso su granito de arena. 

"El mayor castigo que reciben ahora los mercados tiene un nombre: China. Es China, con el riesgo de desaceleración unido a su elevada deuda, lo que más inquieta. Y su impacto negativo se siente en los mercados financieros y en las expectativas de crecimiento mundial", apunta Campuzano.

Pero donde se reflejó de verdad el miedo a todo lo sucedido fue en los CDS argentinos -seguro de riesgo de impago-, que en la semana se han disparado más de 451 puntos básicos, hasta los 2.546 puntos en los que se situó el viernes, su nivel más alto desde octubre. 

Así, los inversores pagan 254.600 dólares por cubrir cada millón en deuda argentina -50.000 dólares más en dos días-. 

Argentina es el país con mayor riesgo de impago del mundo.

Al igual que en el mercado de divisas, en el de los seguros de crédito también se produjo un efecto contagio hacia otros países. 

El CDS de Venezuela se disparó 118 puntos básicos en un solo día, de forma que para asegurar cada millón de deuda venezolana el mercado exigía 142.700 dólares (12.700 dólares más en sólo dos días). 

En el resto de países latinoamericanos el riesgo país también se vió incrementado, 9 puntos en el caso de Costa Rica y 4 puntos en el de Perú y Brasil.

eleconomista.es

Los acreedores de la deuda reestructurada argentina se ofrecen a negociar con los fondos de inversión

REUTERS - 18:24 - 24/01/2014

Foto: Archivo

El grupo de inversores que administra los 7.000 millones de dólares de la deuda soberana argentina reestructurada ha anunciado que está dispuesto a negociar con los tenedores de bonos que se negaron a participar en los canjes propuestos por el Gobierno, lo que podría poner fin a una década de litigio.

Así lo ha anunciado a través de un comunicado Linklaters, asesor legal del grupo Tenedores de Bonos Canjeados, que actualmente representa un 30% de la deuda soberana argentina reestructurada. 

¿Qué pasará con el valor del dólar oficial, el dólar blue y el dólar tarjeta?

"Linklaters está trabajando activamente con Deutsche Bank y se encuentra en proceso de formalizar un compromiso con Deutsche Bank para que le asesore en relación con la estructuración de una transacción entre acreedores", ha dicho. Las automovilísticas congelan la venta de vehículos por la devaluación del peso.

El asesor legal ha creado una comisión especial para negociar con los 'holdouts'. Gramercy Funds Management, uno de los miembros de este equipo 'ad hoc', dijo el pasado mes de noviembre que el objetivo era evitar un cese de pagos por parte de Argentina. Kicillof califica de "positiva" la reunión con el Club de París para pagar la deuda argentina.

Linklaters representa a los acreedores que poseen cerca del 93% de la deuda soberana argentina que acordaron participar en los canjes de 2005 y 2010, por los que obtuvieron entre 25 y 29 céntimos por cada dólar.

Los 'holdouts' liderados por NML Capital, unidad de Elliott Management de Paul Singer, y Aurelius Capital Management se negaron a participar en estas reestructuraciones, exigiendo al Gobierno argentino el pago de todo el importe.

El año pasado, un tribunal estadounidense ordenó a Argentina a pagar a estos fondos de inversión 1.300 millones de dólares, al mismo tiempo que continúa haciendo frente al vencimiento de los pagos de la deuda soberana reestructurada.

El Ejecutivo de Cristina Fernández de Kirchner ya ha anunciado que no cumplirá este fallo, que podría llevar al país sudamericano a un nuevo impago, debido al acelerado descenso de sus reservas internacionales.

eleconomistaamerica.com.ar

C. García / M. López / I. M. Gaspar

http://armakdeodelot.blogspot.com.es/2014/01/efecto-tango-la-caida-del-peso.html

El FMI insiste en la posible Confiscación de Ahorro Privado para reducir deuda pública

Un nuevo documento del Fondo Monetario Internacional (FMI) vuelve a poner a sobre el tapete la posibilidad de aplicar quitas soberanas y expropiar parte de los ahorros de las familias para reducir el ingente volumen de deuda que acumulan los gobiernos de los países desarrollados.

En su último informe sobre Vigilancia Fiscal (Fiscal Monitor), publicado el pasado octubre, dicha entidad advertía de la posibilidad de confiscar hasta el 10% del patrimonio que acumulan los hogares para reducir la deuda pública a niveles de 2007, antes de de que estallara la actual crisis financiera.

Ahora, son los destacados economistas Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff -ex economista jefe del FMI- quienes insisten en un reciente estudio publicado por el Fondo que, muy posiblemente, numerosos estados se verán obligados, de una u otra forma, a aplicar distintas fórmulas para reducir su elevado endeudamiento público, desde la reestructuración (quitas y/o espera) y reconversión de deuda, hasta elevada inflación, represión financiera (impuestos, tasas de interés negativas,etc.) o bien una combinación de varias de estas medidas.

La conclusión del informe es clara: la historia demuestra que los gobiernos suelen optar por este tipo de salidas en caso de elevado endeudamiento público, y la situación actual no será muy distinta. De este modo, Reinhart y Rogoff prevén la quiebra parcial (default) de diversos países, refiriéndose en particular a la periferia del euro, y la reducción de deuda pública mediante la transferencia de recursos desde los ahorradores privados hacia el Estado.

Según ambos economistas, la combinación de crecimiento y austeridad para reducir el endeudamiento soberano es necesaria, pero será insuficiente para resultar eficaz por dos razones: por un lado, el PIB de los países ricos registrará un tímido avance en los próximos años debido, precisamente, a la elevada deuda pública; y, por otro, las medidas de austeridad son difíciles de aplicar porque suelen ser muy impopulares. ¿Conclusión? Los inversores en deuda pública y los ahorradores pagarán la factura de los gobiernos.

La deuda pública más alta en 200 años

En la actualidad, el conjunto de las economías avanzadas acumula el mayor volumen de deuda pública de la historia reciente. En concreto, se aproxima al 100% del PIB, un nivel no visto desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, según el estudio, si se mira más atrás en el tiempo, se aproxima a su punto más elevado de los dos últimos siglos.

A ello se suma, igualmente, una deuda externa (pública y privada) que también registra tasas récord, no vistas en las últimas décadas, superando el 250% del PIB de los países ricos. Se trata de un indicador relevante, ya que la separación entre deuda pública y privada es muy tenue durante las crisis financieras, como bien demuestran los numerosos rescates públicos de bancos llevados a cabo en los últimos años por multitud de países, de modo que la vulnerabilidad de los estados es aún más alarmante de lo que refleja, simplemente, el nivel de deuda pública.

Vías para reducir la deuda

Así pues, los datos demuestran que el mundo desarrollado atraviesa una grave crisis de endeudamiento, similar a la acontecida tras la Segunda Guerra Mundial o la Gran Depresión de los años 30.

 Y por entonces, tal y como recuerdan Reinhart y Rogoff, la mayoría de gobiernos optó por el default y la expropiación de riqueza al sector privado para reducir sus abultadas deudas.

El estudio del FMI cita cinco posibles vías para solventar el sobreendeudamiento:

Crecimiento.

Austeridad.

Suspensión de pagos y reestructuración de deudas.

Alta inflación.

Represión financiera y una constante dosis de inflación.

La combinación de crecimiento económico y austeridad es la excepción. Lo habitual, sin embargo, es la tercera opción (default) y la quinta (represión financiera e inflación), según reflejan las experiencias históricas de similar naturaleza a la actual acontecidas en los dos últimos siglos.

Más allá de la mera suspensión de pagos, el informe cita la posibilidad de aplicar una intensa “represión financiera” para que los estados reduzcan sus deudas. 

Najo este término se engloban múltiples medidas, desde la nacionalización de fondos de pensiones, hasta la puesta en marcha de medidas fiscales para incentivar la compra de bonos estatales, la aprobación de nuevos impuestos y tasas especiales sobre el ahorro y el patrimonio de las familias (de una vez o constantes en el tiempo), así como determinados controles de capital para evitar o limitar la salida de fondos del país, o la instauración de tipos reales negativos durante varios años (inflación superior al tipo de interés, con la consiguiente disolución de deudas y pérdida de poder adquisitivo en depósitos y otros activos).

En todo caso, esta particular fórmula de “represión financiera” consiste, básicamente, en redistribuir la riqueza mediante la transferencia de fondos desde los ahorradores (familias y empresas) hasta los acreedores (estados y bancos).

Pero los analistas del FMI no son los únicos que contemplan este tipo de opciones. Philipp Bagus, profesor de Economía de la Universidad Rey Juan Carlos y autor del libro La tragedia del euro, coincide en que algunos de los gobiernos de los países ricos intentarán generar inflación, impagar su deuda y, en última instancia, aplicar un impuesto único sobre la riqueza para solventar su sobreendeudamiento.

LibreMercado

¿Y si quiebra la Reserva Federal de EEUU?

En toda su existencia no se ha mencionado que la FED pudiera entrar en bancarrota.|REUTERS

A lo largo de octubre los medios mundiales se centraron en la posible suspensión de pagos por parte del Gobierno estadounidense y la creciente deuda nacional. Durante todo este tiempo una poderosa institución financiera permanecía fuera de los debates: la Reserva Federal (FED) ¿Retirada de la Fed? Las tres amenazas que atormentan a Wall Street.

Cumple las funciones de banco central en EE.UU. y habitualmente esta institución es considerada como algo inmortal e imposible de hundir, que es capaz de rescatar y reanimar a cualquiera.

En los casi cien años de su existencia no se ha mencionado que la Reserva Federal pudiera verse en una situación de bancarrota, algo que sí ha sucedido a algunos bancos convencionales. Sin embargo, la Reserva Federal sí puede fracasar incluso si el dólar no llega a su punto crítico. 

En riesgo por flexibilización cuantitativa

El portal ruso Newsland vincula esta posibilidad a la política de flexibilización cuantitativa, que desde 2010 viene inyectando intensamente dinero en efectivo en la economía del país. Los 'emergentes', uno de los tres desafíos que le quitan el sueño a la Fed.

Oficialmente el objetivo de esa política es superar las consecuencias de la crisis financiera, especialmente disminuir el desempleo, que en algunos meses alcanzó el 10%.

Desde septiembre de 2012 está vigente el tercer programa de flexibilización cuantitativa que supone la inyección de 85.000 millones de dólares al mes mediante la compra de bonos del Tesoro (por valor de 45.000 millones) y títulos hipotecarios (por 40.000 millones).

Una ayuda peligrosa

Los valores se vienen comprando en el mercado secundario, es decir, a bancos y otras organizaciones financieras estadounidenses. Pero mientras que los bonos del Tesoro se consideran seguros, los hipotecarios son calificados de "basura".

"Resulta que el programa de la Reserva Federal no ayuda al sector real de la economía ni a los ciudadanos que buscan trabajo, sino a los mismos bancos que recibieron enormes ayudas del Gobierno y la Reserva Federal en plena crisis financiera", escribe el portal. 

Rescatando a los bancos de Wall Street, la Reserva Federal puede verse en la misma situación de naufragio, porque su balanza es peor de lo que parece. 

Los títulos basura cuentan con una apreciación exagerada muy diferente a su verdadero valor. Cuando la FED trate de venderlos, se pondrá de relieve la estafa en forma de pérdidas tangibles. 

De esta situación se dio cuenta la agencia Bloomberg, que le auguró 547.000 millones de dólares en pérdidas en un escenario adverso y 216.000 millones en un escenario más favorable. Bloomberg las describió como "pérdidas potenciales sin precedentes en toda la historia de la Reserva Federal".

"Eso hace que la FED pase de ser un acreedor de instancia suprema a convertirse en un banco comercial de reputación cuestionable respecto a la composición de sus activos", afirma Newsland. 

Ya antes de la introducción del tercer programa de flexibilización cuantitativa la Reserva Federal cambiaba los bonos a largo plazo en la balanza de los bancos por bonos a corto plazo de su portafolio. 

Pérdidas adicionales

Ese tipo de ayuda puede causar pérdidas adicionales a la FED, ya que la cotización de los 'largos' caerá si se suspende el programa de flexibilización cuantitativa. 

Cabe señalar que los ingresos oficiales récord de la Reserva de 91.000 millones de dólares en 2012 son 2,4 veces menos que las pérdidas potenciales mínimas estimadas por la empresa MSCI para Bloomberg y seis veces menos que las pérdidas máximas. 

Según los últimos datos, la FED aumentó la proporción de los títulos basura en sus activos del 30,6% al 36,6% en un año. Resulta obvio el empeoramiento de la balanza y el incremento de las pérdidas potenciales. 

eleconomista.es

La ley marcial y la economía: ¿Se prepara la Seguridad Nacional de EE.UU. para el próximo colapso de Wall Street?

Se informa de que el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS) está empeñado en un masivo fortalecimiento militar encubierto. Un artículo deAssociated Press de febrero confirmó una orden de compras abierta del DJS por 1.600 millones de cartuchos. 

Según un artículo de opinión en Forbes, es suficiente para mantener una guerra de la envergadura de la de Irak durante más de veinte años. El DHS también ha adquirido tanques blindados pesados, que se han visto circulando por las calles. Evidentemente alguien en el Gobierno espera una cierta agitación civil. La pregunta es: ¿por qué? 

Declaraciones recientemente reveladas del ex primer ministro del Reino Unido Gordon Brown durante el clímax de la crisis bancaria en octubre de 2008 podrían ayudar a hallar una respuesta. 

Un artículo del BBC News del 21 de septiembre de 2013 se basó en una explosiva autobiografía tulada Power Trip del escritor de discursos de Brown, Damian McBride, quien dijo que el primer ministro estaba preocupado de que la ley y el orden podrían colapsar durante la crisis financiera. McBride citó a Brown diciendo:

Si los bancos cierran sus puertas, los cajeros automáticos no funcionan y si la gente va a Tesco [cadena de supermercados] y no aceptan sus tarjetas todo el asunto simplemente estallará. 

Si no puede comprar alimentos, gasolina o medicinas para sus hijos, la gente simplemente comenzará a romper escaparates y a tomar lo que necesite. 

Y en cuanto la gente vea eso en la televisión será el fin, porque todos pensarán que ahora eso está bien, que es precisamente lo que todos tenemos que hacer. Será la anarquía. Podría pasar mañana.¿Cómo enfrentar esa amenaza? dijo Brown, "tendremos que pensar: ¿tendremos toques de queda, tendremos que sacar al ejército a las calles, cómo volveremos a imponer el orden?" 

McBride escribió en su libro Power Trip: "Fue extraordinario ver a Gordon tan totalmente aferrado al peligro de lo que estaba a punto de hacer, pero igualmente convencido de que había que emprender una acción efectiva de inmediato". Comparó la amenaza con la Crisis de los Misiles de Cuba. 

El temor a esta amenaza fue repetido en septiembre de 2008 por el Secretario del Tesoro de EE.UU. Hank Paulson, quien, según se informa, advirtió de que el gobierno de EE.UU. podría tener que recurrir a la ley marcial si no se rescataba a Wall Street del colapso crediticio. 

En ambos países se evitó la ley marcial cuando sus gobiernos sucumbieron a la presión y rescataron a los bancos. Pero muchos expertos están diciendo que es inminente otro colapso y esta vez, es posible que los gobiernos no estén tan dispuestos a afrontar la responsabilidad. 

La próxima vez será diferente 

Lo que provocó la crisis de 2008 fue un corrimiento, no en el sistema bancario convencional, sino en el sistema bancario en la sombra, una colección de intermediarios financieros no bancarios que suministran servicios similares a los bancos comerciales tradicionales pero no están regulados. Incluyen a los fondos de alto riesgo, los fondos de mercado monetario, los fondos de inversión, los fondos negociables en bolsa, los fondos de participación privada, los corredores intermediarios de valores, compañías de titulización y de finanzas. Bancos de inversiones y bancos comerciales también realizan gran parte de su negocio a la sombra de este sistema no regulado. 

El casino financiero en la sombra no ha hecho más que crecer desde 2008; y en el próximo colapso al estilo Lehman es posible que no haya rescates gubernamentales disponibles. Según el presidente Obama en sus observaciones sobre la Ley Dodd-Franck el 15 de julio de 2010: "Debido a esta reforma... no habrá más rescates financiados por el contribuyente, punto final". 

Los gobiernos de Europa también rechazan más rescates. El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) de Suiza ha requerido por ello que bancos sistémicamente arriesgados preparen "testamentos en vida" estableciendo lo que harán en caso de insolvencia. El modelo implementado por el FSB requiere que los bancos "rescaten" a sus acreedores, y resulta que los depositantes constituyen el mayor sector de los acreedores de los bancos. 

Si los depositantes no pueden acceder a sus cuentas bancarias para obtener dinero para alimentar a sus hijos podrían comenzar a romper los escaparates de los negocios y servirse lo que necesiten. Peor todavía, podrían conspirar para derrocar al Gobierno controlado por los financieros. Véase Grecia, donde la creciente desilusión respecto la capacidad del Gobierno para rescatar a los ciudadanos de la peor depresión desde 1929 ha provocado disturbios y amenazas de derrocamiento violento. 

El temor a ese resultado podría explicar el espionaje masivo sobre los ciudadanos estadounidenses autorizado por el Gobierno, el uso de drones en el interior y la eliminación del debido proceso y de "posse comitatus" (la ley federal que prohíbe que los militares impongan "la ley y el orden" en propiedad no federal). Las protecciones constitucionales se están descartando a favor de la protección de la clase elitista en el poder. 

La inminente crisis del techo de la deuda 

La próxima crisis de la agenda parece ser el plazo del 17 de octubre para ponerse de acuerdo en un presupuesto federal o arriesgarse al impago de los préstamos del Gobierno. Podrá ser pura coincidencia, pero se han programado dos ejercicios a gran escala para el mismo día: el "Ejercicio del Terremoto de la Gran Reorganización" y el "Ejercicio del Ciberataque Bancario Quantum Dawn 2". Según un clip noticioso sobre el ejercicio bancario, los ataques para los que se preparan son de hackers, espionaje patrocinado por el Estado y crimen organizado (fraude financiero). Un entrevistado declaró "Podría ocurrir que vuestra cuenta en línea no funciona... Podría ocurrir que el sistema se ha caído". Suena como un ensayo general para el Gran Rescate de los acreedores de EE.UU. 

Por ominoso que todo esto parezca, tiene un lado brillante. Los rescates de los acreedores y la ley marcial pueden verse como los estertores desesperados de un dinosaurio. La confabulación financiera explotadora responsable de privar a millones de personas de sus puestos de trabajo y de sus casas ha llegado al final. La crisis del sistema actual representa una oportunidad para soluciones más sustentables que están a la espera. 

Otros países que enfrentan un colapso de sus monedas prestadas basadas en la deuda han sobrevivido y prosperado emitiendo la suya. Cuando el peso argentino equiparado con el dólar colapsó en 2001, el Gobierno nacional volvió a emitir sus propios pesos; los gobiernos municipales pagaron con "bonos de cancelación de la deuda" que circularon como moneda y los vecindarios comerciaron con monedas comunitarias. Después del colapso de la moneda alemana en los años 20, el gobierno sacó adelante la economía en los años 30 emitiendo billetes "MEFO" que circularon como moneda. Cuando a Inglaterra se le acabó el oro en 1914, el gobierno emitió "libras Bradbury" similares a los greenbacks emitidos por Abraham Lincoln durante la Guerra Civil de EE.UU. 

Actualmente nuestro Gobierno podría evitar la crisis del techo de la deuda haciendo algo semejante: simplemente podría producir algunas monedas de billones de dólares y depositarlas en una cuenta. Esa alternativa podría ser utilizada por el Gobierno de inmediato, sin ir al Congreso o cambiar la ley, como mencioné en un artículo anterior. No tiene que ser inflacionaria, ya que el Congreso todavía podría gastar solo lo que corresponda a su presupuesto. Y si el Congreso expandiera su presupuesto para infraestructura y creación de empleos, eso podría ser realmente bueno para la economía, ya que acaparar dinero y pagar préstamos ha limitado significativamente el suministro de dinero en circulación. 

Comercio entre pares y bancos públicos 

En el ámbito local tenemos que establecer un sistema alternativo que provea seguridad para los depositantes, financie empresas pequeñas y medianas y sirva las necesidades de la comunidad. 

Ya se ha hecho mucho progreso en ese frente en la economía entre pares. En un artículo del 27 de septiembre titulado "Economía entre pares prospera mientras activistas desocupan el sistema", Eric Blair informa de que el Movimiento Ocupa está involucrado en una revolución pacífica en la cual la gente está abandonando el sistema establecido a favor de una "economía participativa". El comercio tiene lugar entre individuos, sin impuestos, regulaciones o licencias y en algunos casos sin moneda emitida por el Gobierno. 

El comercio entre pares tiene lugar sobre todo en internet, donde los comentarios de los clientes, en lugar de la regulación, mantienen la honestidad de los vendedores. Comenzó con eBay y Craigslist y ha crecido exponencialmente desde entonces. Bitcoines una moneda privada fuera de los ojos inquisidores de los reguladores. Se está preparando un software que evita el espionaje de la NSA. Los créditos bancarios son se evitan y se utiliza el crowdfunding. Las cooperativas alimentarias locales también son una forma de optar por no participar en el sistema corporativo-gubernamental. 

El comercio entre pares funciona en el intercambio local, pero también necesitamos una manera de proteger nuestros dólares, públicos y privados. Necesitamos dólares para pagar por lo menos algunas de nuestras cuentas, y las empresas los necesitan para adquirir materias primas. También necesitamos una manera de proteger nuestros ingresos públicos, que actualmente están depositados e invertidos en bancos de Wall Street que tienen una fuerte exposición a productos derivados. 

Para enfrentar esas necesidades, podemos establecer bancos de propiedad pública siguiendo el modelo del Banco de Dakota del Norte, que es actualmente nuestro único banco de depósitos de propiedad estatal. El BND está obligado por la ley a recibir todos los depósitos del Estado y servir el interés público. Idealmente, cada Estado debería tener una de esas "mini reservas federales". Los condados y ciudades también podrían tenerlos. Para más información, vea http://PublicBankingInstitute.org . 

Durante décadas se ha informado sobre preparativos para la ley marcial y todavía no ha tenido lugar. Por suerte, podemos dejar de lado el peligro orientándonos hacia un sistema más sano, más sustentable, que haga que no sea necesaria la acción militar contra ciudadanos estadounidenses.

Ellen Brown es abogada y presidente del Public Banking Institute, http://PublicBankingInstitute.org . En Web of Debt, muestra cómo un cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de la propia gente, y cómo, nosotros el pueblo, podemos recuperarlo. En In The Public Bank Solution, su último libro, explora exitosos modelos de banca pública histórica y globalmente. Sus blogs están en EllenBrown.com.

Sus sitios en la web son http://webofdebt.com yhttp://ellenbrown.com .

Ellen Brown

Global Research

lun, 11 nov 2013 16:57 CST

Traducido para Rebelión por Germán Leyens 

http://es.sott.net/article/24078-La-ley-marcial-y-la-economia-Se-prepara-la-Seguridad-Nacional-de-EE-UU-para-el-proximo-colapso-de-Wall-Street

¿ El Fin de la Era Americana ?

¿EL FIN DE LA ERA AMERICANA?

Hoy tengo el gusto de reseñar el trabajo de un compañero bloguero, Oscar Segura Heros, titulado “¿El fin de la era americana?”, que aparece publicado en la edición de julio-septiembre de 2009 de la revista peruana Qué hacer. 

Segura Heros, padre de la bitácora Real Policy, es periodista y analista de temas de seguridad, derechos humanos y relaciones internacionales.

El ensayo de Segura gira en torno a una pregunta fundamental: ¿son los Estados Unidos tan influyentes como hace veinte años? 

La respuesta del autor es un claro y rotundo no. 

Para llegar a esta conclusión el autor se embarca en una análisis directo de los rasgos de la decadencia del poderío de los Estados Unidos.

El primer tema que toca Segura Heros es el militar, subrayando el costo que conlleva elmantenimiento de cientos de bases y miles de soldados alrededor del mundo –tema que examinamos al reseñar el ensayo de Immanuel Wallerstein. 

Mantener su imperio de bases militares le cuesta a los norteamericanos miles de millones de dólares en momentos que su economía está “exhausta”

Los fracasos en Irak y Afganistán también son una muestra clara de los límites crecientes del poderío norteamericano. 

A pesar de su vasta capacidad militar y los miles de soldados desplegados en ambos países, losEstados Unidos no han podido imponerse en sus dos intervenciones más costosas. 

Pero no sólo no han podido imponerse, sino que en el caso afgano parecen avocados a una derrota.

Al tema militar, Segura añade el económico, subrayando la crisis por la que atraviesan los Estados Unidos en la actualidad, la peor desde 1929. 

Según el autor, la quiebra de General Motors es el símbolo más patente de la caída del poderío económico estadounidense y una prueba de que “el lugar de Estados Unidos como potencia económica es más una interrogante que una certeza”. 

Además, la extensión mundial de la crisis económica ha llevado a una revaluación internacional del neoliberalismo defendido por Wall Street casi como una credo. 

Como resultado, la percepción mundial de la economía norteamericana ha sufrido daños severos, generando desconfianza en el capitalismo estadounidense como modelo económico. 

Todo ello, a su vez, socavó, la legitimidad que tradicionalmente había disfrutado Washington para definir la agenda económica mundial.

Los Estados Unidos también parecen estar perdiendo la batalla “del conocimiento y la innovación científica”, dos de los pilares de su superioridad económica y militar. 

De forma muy atinada el autor identifica una de las causas más importantes, pero menos mencionadas, de este problema: la paranoia post 11/9 llevó a la aplicación de restricciones migratorias que cortaron el flujo de cerebros procedentes de otras regiones del planeta. 

Sin los ingenieros, químicos, físicos, matemáticos o biólogos procedentes deAmérica Latina, Pakistán, India, China o Europa del Este que no pudieron o dejaron de emigrar a los Estados Unidos, la nación norteamericana perdió importantísimos recursos que no pueden ser sustituidos por los egresados estadounidenses de un sistema educativo fragmentado, desigual e incapaz de llenar las necesidades de profesionales cualificados de la economía norteamericana. 

(Sobre los problemas de la educación, en los Estados Unidos puede ser consultado el artículo de Paul Krugman que aparece en la edición de la revisa 

Sin permiso del 11 de octubre de 2009.)

Seguras también da en el blanco al señalar que uno de los problemas actuales de los Estados Unidoses su tendencia al encierro. 

En el pasado no tan remoto, el gobierno estadounidense buscaba que otros países se abrieran comercial, cultural y tecnológicamente. 

Hoy, víctimas de un creciente conservadurismo, los Estados Unidos optan por cerrarse. Yo añadiría, y a excluirse, pues se han mantenido al margen de esfuerzos y mecanismos internacionales con un amplio apoyo mundial. 

En otras palabras, en temas ambientales, armamentistas y de derecho internacional los Estados Unidos ha tendido a ir contra la corriente en un unilateralismo que ha ayudado muy poco a cambiar la imagen que millones de seres humanos tienen del país.

Segura lanza una crítica que me parece muy pertinente: el poco apoyo que la política exterior estadounidense da a temas sociales. 

Según el autor, los Estados Unidos no asumen “la lucha contra la pobreza y los temas sociales como una prioridad de su política exterior”

. 

Este “error” ha permitido que opciones radicales, autoritarias y antinorteamericanas “ganen espacio y que el discurso democratizador pierda sustento.

” 

Concuerdo con Segura, pero igual me pregunto si la lucha contra la pobreza ha sido una prioridad de lapolítica doméstica del gobierno estadounidense. 

Los ecos liberales de los años 1960 con la Gran Sociedad a la cabeza dejaron de ser hace mucho una prioridad nacional, por qué tendría que ser internacional.

Segura concluye que el futuro de un mundo unipolar con los Estados Unidos a la cabeza es cada vez más remoto. 

Según él, los norteamericanos seguirán ejerciendo un papel importante dado su poderío militar y su influencia política, pero que “intervenir permanentemente fuera de sus fronteras ya no será una prioridad”. 

En otras palabras, que el aislacionismo regresará con fuerza a definir la política exterior de los Estados Unidos.

El autor cierra su interesante ensayo advirtiendo a quienes celebran el eventual fin de la hegemonía estadounidense que ésta no producirá necesariamente “un mundo multipolar armonioso”. 

Por el contrario, un mundo libre de la hegemonía estadounidense podría estar dominado por laanarquía, el individualismo estatal y la violencia.

Este corto ensayo analiza de manera clara y directa lo que parece cada vez más evidente: ladecadencia del poderío norteamericano. Su lectura puede resultar de gran utilidad para aquellos interesados en entender las causas y los rasgos de este proceso histórico, cuyas consecuencias están aún por verse.

12 octubre 2009 por Norberto Barreto Velázquez

norbertobarreto.wordpress.com

Fuente:http://armakdeodelot.blogspot.com.es/2013/11/el-fin-de-la-era-americana.html