El rastro de los primeros americanos

Los restos humanos completos más antiguos de América han estado más de 12.000 años ocultos en una de las cuevas inundadas -llamadas cenotes- de la península de Yucatán (México). 

La historia de su descubrimiento es una aventura en sí misma que tiene todos los ingredientes para el éxito científico. En mayo de 2007, un experto buzo venezolano que trabaja para National Geographic, Alberto Nava, estaba explorando junto con dos colegas mexicanos una estrecha galería de más de un kilómetro de longitud cuando el estrecho túnel se abrió de pronto en una gran cámara completamente oscura que ni siquiera podían explorar de forma completa con la iluminación que llevaban en ese momento. Dos meses después, Nava y sus colaboradores volvían al mismo lugar equipados con potentes luces para explorar aquel lugar que ya habían apodado Hoyo Negro. 

Lo que se encontraron fue una impresionante cámara con forma de campana de unos 60 metros de diámetro. Pero, aunque su intención era sólo explorar la geología del lugar, no quedó en eso el hallazgo. Mientras estudiaban el lugar, los buzos comenzaron a ver un montón de huesos de grandes mamíferos. «De repente, vimos un cráneo humano en una pequeña repisa. Estaba colocada boca abajo, mostrando un perfecto juego de dientes y con las oscuras cuencas de los ojos mirando hacia nosotros», cuenta Nava en la revista Science, donde se acaban de publicar los resultados de la investigación. «Sólo buzos especializados en cuevas pueden llegar hasta el fondo de ese lugar», asegura James Chatters, científico jefe del Proyecto Hoyo Negro y autor principal del trabajo publicado en Science.

 «Ellos son los astronautas de este proyecto; nosotros, los científicos, somos el control de la misión desde tierra», dice Chatters. Tras años de trabajo desde entonces, un equipo científico internacional de antropólogos, genetistas, arqueólogos, geólogos y expertos en datación de restos, además del propio Nava, ha llegado a la conclusión de que aquel cráneo y los huesos del mismo esqueleto que había a su alrededor pertenecieron a una joven de 15 o 16 años que murió en aquel cenote hace entre 12.000 y 13.000 años. 

Aquella adolescente, a la que los investigadores bautizaron como Naia -la ninfa griega de los arroyos y manantiales-, ha cerrado el debate sobre cómo fue la humanización de América y ha permitido contestar a una vieja pregunta sin respuesta: ¿Quiénes fueron los primeros americanos? Análisis de ADN Lo primero que estudiaron los investigadores cuando el equipo de Nava extrajo los restos humanos fue la morfología del cráneo. 

El objetivo era saber si se asemejaba más a los primeros pobladores de América tras el último periodo glacial -hace unos 11.000 años- o a algún otro grupo de Asia o incluso de Europa. «Este esqueleto tiene la cara pequeña, el cráneo estrecho y más alargado que los nativos americanos modernos. Si tuviéramos que establecer un parecido sería similar a los africanos o a los habitantes del Pacífico sur», aseguró el miércoles James Chatters en una teleconferencia de prensa. 

Basándose en datos genéticos aportados por estudios anteriores -un trabajo publicado recientemente en Nature ya aportó el genoma completo del conocido como niño de Anzik, de hace 12.600 años-, los científicos creían que los nativos americanos modernos provienen de habitantes de Siberia que accedieron a través del estrecho de Bering hace entre 18.000 y 26.000 años.

 Sin embargo, todavía hay quien cuestiona esta teoría por las diferencias morfológicas faciales entre los amerindios actuales y los primeros americanos, como Naia. «Los americanos nativos modernos se parecen mucho a los pobladores de China, Corea o Japón, pero los esqueletos americanos antiguos no», explicó Chatters. 

Esto ha provocado que se generen especulaciones científicas sobre la posibilidad de que los primeros americanos y los nativos actuales tengan procedencias diferentes y que la humanización del continente se pudiera haber producido en oleadas de colonización desde otros puntos de Asia. «Esta expedición ha producido una de las pruebas más convincentes hasta la fecha del nexo entre los paleoamericanos, los primeros habitantes de América después de la última edad de hielo, y los nativos americanos», aseguró el autor principal del trabajo. 

«Lo que sugiere que las diferencias entre ambos grupos son el resultado de la evolución in situ más que la consecuencia de migraciones separadas desde distintos lugares del Viejo Mundo», afirmó Chatters. Para perfeccionar los resultados, los investigadores también hicieron pruebas de ADN que consiguieron extraer de los molares. 

«Me quedé noqueado cuando obtuvimos ADN intacto», confesó el investigador principal. Los resultados del análisis apoyaron la misma teoría: el ADN mitocondrial de Naia es similar al de los nativos americanos actuales. «Este descubrimiento es extremadamente importante», sentenció Pilar Luna, directora de arqueología subacuática del Instituto Nacional de Antropología e Historia de México.

Artículo publicado en MysteryPlanet.com.ar: 

Lo que trama el Grupo Bilderberg

Fuente: asisomoslared

¿Con qué sueñan los animales?

Es claro que casi todos los demás animales participan en el sueño, tanto si son acuáticos, aéreos o terrestres”, escribió Aristóteles en su obra “Del sueño y la vigilia”.

Pero, ¿sueñan los animales? Acerca de eso, el filósofo griego también tenía una opinión.

En “Historia de los animales”, escribió: “Parecería que no solo sueñan los hombres, sino también los caballos y los perros y los bueyes; sí, y las ovejas, las cabras y los cuadrúpedos vivíparos; y los perros muestran su sueño ladrando mientras duermen”.

A sus métodos de investigación les puede faltar sofisticación, pero Aristóteles quizá no estuviera muy lejos de la verdad.

Ciertamente no podemos preguntar a los animales si sueñan, pero al menos podemos observar las evidencias que demuestran que quizá lo hagan.

Hay dos formas en las que los científicos han tratado esta tarea aparentemente imposible.

Una es mirar su comportamiento físico durante las diversas fases del ciclo del sueño.

El segundo es ver si su cerebro durmiente funciona de forma similar a nuestro propio cerebro durmiente.

La historia de cómo hemos logrado espiar en las mentes de los animales dormidos comienza en los años 60.

Sueños en movimiento

En aquellos momentos, comenzaron a aparecer informes aislados en revistas médicas que describían a personas que se movían mientras soñaban.

Esto era curioso, porque durante la llamada fase de sueño REM (movimiento rápido de ojos), nuestros músculos normalmente están paralizados.

Los investigadores se dieron cuenta de que inducir un estado similar en los animales podría permitirles demostrar cómo sueñan.

En 1965, los científicos franceses Michel Jouvet y J. F. Delorme comprobaron que retirando una parte del bulbo raquídeo, llamado el puente de Varolio, del cerebro de un gato, evitaban que se paralizara en fase REM.

Los investigadores llamaron a este estado “REM sin atonía” o REM-A.

En lugar de permanecer quietos, los gatos caminaban y se comportaban con agresividad.

Esto apuntaba a que soñaban con actividades de los momentos en que estaban despiertos.

Y los estudios posteriores han revelado comportamientos similares.

Según el veterinario neurólogo Adrian Morrison que ha escrito una reseña de esta investigación, los gatos en REM-A mueven sus cabezas como si estuvieran siguiendo estímulos.

Algunos gatos también muestran comportamientos idénticos a ataques predatorios, como si estuvieran persiguiendo ratones en sueños.

También se ha visto una actividad de sueño similar en perros.

Se ha comprobado que algunos humanos “actúan” en sueños si sufren de un problema llamado trastorno de comportamiento del sueño REM.

“Dar puñetazos, patadas, saltar y correr de la cama durante los intentos de actuaciones en el sueño son manifestaciones frecuentes y normalmente están relacionadas con las imágenes que ven”, según la Clasificación Internacional de Trastornos del Sueño (ICSD, por sus siglas en inglés).

En estas personas son comunes las heridas, incluso en las personas que duermen con ellos, añade la ICSD.

Sin embargo, el movimiento físico no es la única pista de los sueños animales.

La rata en su laberinto

Los investigadores pueden observar ahora las actividades eléctricas y químicas de las células cerebrales de los animales mientras duermen.

En 2007, los científicos Kenway Louise y Matthew Wilson, del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) en EE.UU., registraron la actividad neuronal en una parte del cerebro de la rata llamada el hipocampo, una estructura que está relacionada con la formación y codificación de memorias.

Primero registraron la actividad de las células cerebrales mientras las ratas corrían en sus laberintos.

Después miraron la actividad de las mismas neuronas mientras dormían.

Louise y Wilson descubrieron patrones idénticos de activación durante la carrera y durante la fase REM.

En otras palabras, era como si las ratas estuvieran corriendo por el laberinto en sus mentes mientras dormían.

Los resultados eran tan claros que los investigadores podían calcular la ubicación precisa de las ratas en su sueño y señalarla en puntos concretos del laberinto.

Prácticas de canto

Los biólogos de la Universidad de Chicago Amish Dave y Daniel Margoliash examinaron los cerebros de los pájaros diamante mandarín y descubrieron algo similar.

Estos pájaros no nacen con las melodías de sus canciones grabadas en su cerebro; en cambio, tienen que aprender a cantar las canciones.

Cuando están despiertos, las neuronas en parte del prosencéfalo (parte anterior del cerebro) llamado el robustus archistriatalis se activa tras el canto de cada nota.

Los investigadores pueden determinar qué nota ha sido cantada basándose en los patrones de activación de esas neuronas.

Al reunirlos, Dave y Margoliash pueden reconstruir toda la canción desde el principio hasta el final.

Más tarde, cuando los pájaros estaban dormidos, Dave y Margoliash miraron de nuevo la actividad eléctrica en esa parte de sus cerebros.

La activación de esas neuronas no era completamente al azar.

En cambio, las neuronas se activaban en orden, como si el pájaro estuviera cantando la canción de forma audible, nota a nota.

Se podría decir que los diamantes mandarines practicaban las canciones mientras dormían

Misterio

¿El comportamiento de los gatos en los experimentos científicos son considerados realmente sueños?

¿Tienen las ratas alguna conciencia subjetiva de que están corriendo por laberintos en sus mentes mientras duermen?

¿Los pájaros cantores saben que están cantando durante el sueño?

Estas preguntas son difíciles de responder igual que la cuestión de la conciencia. Es complicado.

Los humanos no solemos darnos cuenta de que estamos soñando mientras estamos soñando, pero es claro en cuanto nos despertamos.

¿Los diamantes mandarines recuerdan sus sueños como sueños cuando se les despierta?

¿Pueden distinguir el mundo real de aquel de sus sueños? Podemos decir con razonable certeza que las características fisiológicas y conductuales del sueño en los humanos han sido observadas en gatos, ratas, pájaros y otros animales.

Sin embargo, lo que es realmente experimentar un sueño si no eres humano, sigue siendo un misterio

http://www.prensanimalista.cl/web/2014/05/02/con-que-suenan-los-animales/

Video real de OVNIs sobrevolando barco ardiendo

Cuatro objetos voladores no identificados sobrevolaron un barco en llamas cerca de la costa de California. Inicialmente podría pensarse que se trata de bengalas lanzadas por los tripulantes de la embarcación solicitando ser rescatados, pero en breves instantes se aprecia que las luces realizan un movimiento extraño y totalmente imposible para cualquier baliza de localización.

El virus MERS: ¿la nueva pandemia que nos van a vender?

Según nos dicen, el primer caso de virus MERS ha llegado a los EE.UU. El CDC (Centro de Control de Enfermedades de EEUU) y la Organización Mundial de la Salud ya tienen una nueva pandemia potencial que vendernos a todos.

Ya hemos pasado por este tipo de manipulaciones anteriormente. La gripe porcina, la del Nilo Occidental, la gripe aviar, el SARS. Todas falsas. Todas promocionadas a bombo y platillo…y luego el número de casos ha sido mínimo.

Usted podría tomar todas las muertes provocadas por estas “epidemias” y compararlas con las muertes que, cada año, provoca la gripe estacional común y que supuestamente se elevan a entre 300.000 y 500.000 personas en todo el mundo.

Sí, la gripe estacional, de la que no se hace ninguna “promoción”.

Pero incluso en el caso de la gripe estacional común, se producen mentiras gigantescas.

En diciembre de 2005, la versión online del British Medical Journal, publicó un informe impactante realizado por Peter Doshi, que exponía el engaño masivo y provocó temblores en los pasillos del CDC.

Aquí tienen una cita del informe de Doshi:

“De acuerdo con estadísticas del CDC, la gripe y la neumonía provocaron 62.034 muertos en el año 2001 (EEUU), 61.777 de los cuales son atribuibles a la neumonía y 257 a la gripe y en tan sólo 18 casos, el virus de la gripe fue identificado positivamente”

Como ustedes pueden ver, el CDC ha creado una categoría que combina muertes por gripe y neumonía. ¿Por qué hacen esto? Porque falsamente asumen que las muertes por neumonía son complicaciones derivadas de la gripe.

Esta es una suposición absurda. La Neumonía tiene un amplio número de causas.

Pero lo que es peor, en todas las muertes por gripe y neumonía, sólo 18 de ellas revelaron la presencia de virus de la gripe.

Por lo tanto, el CDC no podría afirmar con seguridad, que más de 18 personas murieran de gripe en 2001. Por lo tanto, no fueron 36.000 muertes. Fueron 18 muertes.

Doshi continúa su evaluación de las estadísticas publicadas por el CDC sobre las muertes provocas por la gripe:

“Entre 1979 y 2001, los datos del CDC muestran un promedio de 1348 muertes por año provocadas por la gripe”

Estas cifras se refieren a la gripe separada de los casos de neumonía.

Esta cifra de víctimas mortales es, obviamente, mucho más baja que la cifra de 36.000 que nos repiten como loros. Sin embargo, cuando se agregan las pruebas de laboratorio, el número de muertes por gripe se desploman aún más.

En otras palabras, todo forma parte de una maniobra de promoción y publicidad.

Se nos dice que 36.000 personas mueren de gripe cada año en los EE.UU. 

Pero, en realidad, el número se acerca más a las 20. Sin embargo, no pueden admitir eso, porque si lo hicieran, estarían exponiendo su engaño masivo. 

Toda la campaña montada para asustar a la gente para que se vacune contra la gripe tendría el mismo efecto que advertir a la gente de que llevaran paraguas de hierro, por si caen tostadoras desde las ventanas.

Y evidentemente, eso podría llevar a los responsables a la prisión, por fraude.

Los medios de comunicación ya están informando que el virus MERS ha causado 401 casos de enfermedad en todo el mundo y 93 muertes.

Parece que quieren vendernos una nueva pandemia a bombo y platillo…una vez más.

fuente: http://jonrappoport.wordpress.com/2014/05/03/the-mers-virus-been-down-this-road-before/

http://elrobotpescador.com/2014/05/05/el-virus-mers-la-nueva-pandemia-que-nos-van-a-vender/

Un astrólogo advierte sobre los peligros entre abril y junio de 2014

A pesar de que no creemos demasiado en la astrologia, vale la pena tener la mente abierta y escuchar todo tipo de advertencias.

En el siguiente vídeo, el astrólogo Javier Reinoso nos advierte de una etapa especialmente peligrosa y conflictiva, conocida como “la gran cruz cósmica de 2014″.

Cabe destacar que entre sus advertencias, especialmente destaca una:durante este periodo sería prudente retirar nuestro dinero del banco, al menos en la medida de lo posible, por si acaso

También pueden estallar conflictos Internacionales, aunque según Reinoso (y a diferencia de otros astrólogos que anuncian directamente el inicio de una Tercera Guerra Mundial), el periodo solo anuncia graves tensiones sin que lleguen a materializarse en forma de gran conflicto.

Que cada uno lo interprete como crea conveniente…

http://elrobotpescador.com/2014/04/

¿”Regular” las redes sociales? ¿Por qué no regulas tu sentido común?

El asesinato de una política española por causas que todo indican que no tenían nada que ver con la política desencadena una oleada de reacciones de todo tipo en medios de comunicación, en discursos en mítines, y como no, en las redes sociales.

 En todas partes surgen comentarios de diversa índole: aunque lógicamente predomina el pesar por el luctuoso suceso, surgen también algunas reacciones de otros tipos, difícilmente comprensibles, que oscilan entre el absurdo menosprecio de la vida de la víctima, la pretendida justificación del acto, o incluso las amenazas a otros políticos aprovechando el suceso.

No voy a enlazar a ninguna de ellas, porque la mayoría generan auténtica pena por la triste evolución de la raza humana.

Las reacciones de ese tipo tienen varias características: la primera, y más clara de todas ellas, es que son minoritarias. Muy minoritarias. Si alguien pretende atribuir semejantes comentarios a una mayoría de la población o de los usuarios de la red, es que sencillamente no sabe matemáticas o tiene muy mala intención – o una combinación de ambas cosas.

La segunda característica es que tienen lugar independientemente del medio que se utilice. Dale a un tonto un micrófono, y dirá tonterías, sea en la radio, en la tribuna de un mitin, en Facebook o en Twitter. Da igual. Un tonto es un tonto, y por definición, dice tonterías. Que en algunos sitios las pueda decir de manera supuestamente anónima no cambia nada: ni ese anonimato es real, ni serviría para ocultarse en caso de comisión de un delito, ni mucho menos quiere decir que todos los que usan el anonimato sean imbéciles. Hay muchísimos más comentarios razonables que comentarios estúpidos hechos por anónimos, y si no lo crees, hazte un favor y dimite de la raza humana, que seguramente no te echará de menos. El anonimato es un derecho, y su ejercicio no tiene nada que ver con las injurias. Ambas son variables disjuntas.

La tercera característica es que la ley tiene muy claro desde hace muchos años cómo tratar ese tipo de temas. Existe amplia y abundante jurisprudencia a todos los niveles sobre cómo interpretar ese tipo de comentarios hechos en público: cuándo suponen un delito de injurias, cuándo de apología de un delito, cuándo una difamación o cuándo un libelo. Está clarísimo, y cuando no lo está, los jueces están hartos de interpretarlo y dirimirlo. Se produzcan las declaraciones donde se produzcan, sea gritando en la calle, en una televisión, en una radio, en un periódico… o en una red social. Da lo mismo: un delito es un delito, no hay más matices.

La idea de “regular las redes sociales” entronca con una vieja pretensión de la política española reciente: la de “poner bajo control” un medio cuya dinámica se les escapa. Los precedentes que evidencian un papel importante de las redes sociales en la llamada primavera árabe provocan un miedo general en toda la clase política de todos los países que creen ver aparecer tentativas insurgentes en todo movimiento de protesta que surja apoyado desde la red. En el caso de España, la reciente operación lanzada por el gobierno actual para modificar radicalmente la línea editorial de tres de los grandes periódicos españoles – tan clara que debería hacer que todo aquel periodista que se precie de serlo estuviese mesándose los cabellos y dando gritos en las redes sociales o en la misma calle – deja perfectamente clara cuál es la actitud del gabinete Rajoy en lo tocante al control de los medios y a la libertad de expresión e información. Muchos políticos españoles “no se sienten cómodos” en las redes sociales, las ven como un “medio hostil” en las que son insultados, amenazados o perseguidos cada vez que abren la boca. Pero eso habla mucho más de otras cosas y de otros problemas, que de la necesidad de “regular” las redes sociales.

Por eso, que aparezca un ministro del Interior y haga unas declaraciones afirmando que están estudiando cómo “regular” las redes sociales es algo que debería darnos miedo. Mucho miedo. Porque los delitos son delitos se hagan donde se hagan, y ya están perfectamente regulados. Si alguien, al pasar por la calle, nos espeta una barbaridad como algunas de las que se han podido ver o leer recientemente, pensaremos muchas cosas: que es impresentable, maleducado, que tiene un gusto pésimo, una inexistente sensibilidad, o directamente que es despreciable. Intentaremos evitar a esa persona, no compartir nada con ella, considerarla inadaptada para la vida en sociedad… pero salvo que efectivamente haya injuriado, difamado o hecho apología del delito, ahí se quedará la cosa. Si es delito, es delito, y no necesitamos leyes nuevas para definirlo. Si no lo es, si se trata de mala educación, mal gusto o estupidez congénita, tener al ministro de turno respirándonos en la nuca y amenazando con actuar de oficio mientras gruñe que “nos va a regular” no es un clima deseable para un país supuestamente libre.

Es fundamental que dejemos de considerar la red como un lugar o un fenómeno distinto al resto. Que nos olvidemos de llamar “internautas” a los que usan internet, como no llamamos “callenautas” a los que andan por la calle, ni “periodiqueros” a los que leen un periódico. Son, simplemente, personas, ciudadanos normales. En un país en el que el 80% de los ciudadanos utilizan la red regularmente, pretender que los que la usan son diferentes al resto o merecen una regulación especial es sencillamente absurdo, anacrónico. Posiblemente, los que merecerían una regulación especial son, cada día más, los que no la usan, una minoría cavernaria que se opone radicalmente al progreso y que cada día da más miedo en algunos temas. El friki ya no es el que usa la red, sino el que no la usa.

Las reglas ya están hechas, y se aplican igual a lo que ocurre en la red y fuera de ella. No, no hay nada que regular. Salvo el sentido común del que pretende regularlo y controlarlo todo.

(This article is also available in English in my Medium page, “Regulate the social networks? Let’s regulate common sense first…“)

Fuente: http://www.enriquedans.com/2014/05/regular-las-redes-sociales-por-que-no-regulas-tu-sentido-comun.html

Increible: Ovni escoltado por dos aviones militares ¿Fake?

Ucrania: El juego de la espera

Todo lo que uno necesita saber sobre elites políticas mediocres que supuestamente representan los "valores" de la civilización occidental ha sido puesto al desnudo por su reacción a los referendos en Donetsk y Lugansk. 

Según la embajadora en la ONU Samantha Power, el quemar personas vivas, estrangularlas y violarlas representa un acto “razonable” y “proporcional”, agregando que “cualquiera de nuestros países” hubiera hecho lo mismo ante semejante amenaza.Los referendos podrán haber sido un asunto de último minuto; organizados apresuradamente; en medio de una guerra civil de facto; y para colmo, bajo la amenaza de fusiles - suministrados por la junta neofascista neoliberal de la OTAN en Kiev, que incluso llegó a matar a algunos votantes en Mariupol. ¿Un proceso imperfecto? Sí. Pero absolutamente perfecto en términos de mostrar gráficamente un movimiento de masas a favor de la autodeterminación y la independencia política de Kiev. 

Fue democracia directa en acción; no es sorprendente que el Departamento de Estado la haya odiado desaforadamente. [1] 

La participación fue inmensa. La aplastante victoria por la autodeterminación fue indiscutible. Lo mismo vale para la transparencia: una votación pública, en urnas de vidrio, con monitoreo por periodistas occidentales - sobre todo de importantes medios alemanes, pero también de la Agencia de Noticias Kyodo y el Washington Post. 

Lo que debiera tener lugar después que la República Popular Donetsk se proclamó Estado soberano, y pidió a Moscú que considere su acceso a Rusia, no es una secesión, ni una guerra civil inmediata, sino una negociación. 

Ese hecho es obvio por la reacción oficial ponderada del Kremlin: "Moscú respeta la voluntad del pueblo en Donetsk y Lugansk y espera que la realización práctica del resultado de los referendos tenga lugar de manera civilizada". 

El tono cauteloso también se refleja cuando el Kremlin insta que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ayude a mediar en la negociación. 

Una vez más, sin embargo, hay pruebas concretas de que la junta neofascista neoliberal de la OTAN no quiere negociar nada. El ridículo Presidente "interino" Oleksandr Turchynov calificó el ejercicio en democracia directa de "farsa, que los terroristas llaman referéndum"; y Washington y Bruselas lo llamaron "ilegal". 

Y todo esto después de la masacre de Odesa; después del despliegue de paramilitares neonazis disfrazados de "Guardia Nacional" (los pistoleros que los medios corporativos de EE.UU. llaman "nacionalistas ucranianos"); docenas de agentes de la CIA y del FBI en el terreno; más 300 de los inevitables mercenarios de Academi - ex Blackwater. Qué otra cosa se podía esperar cuando el actual Secretario de Seguridad Nacional ucraniano es el neonazi. 

Andriy Parubiy, ex comandante de las "fuerzas de autodefensa de Maidan" y animador del colaboracionista nazi de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera. 

Banderastán - con su remix de escuadrones de la muerte al estilo centroamericano de los años ochenta - no realiza referendos; prefiere quemar hasta la muerte a "insectos" civiles étnicos rusos que se atreven a ocupar edificios. 

Por lo tanto este es el mensaje clave de los referendos: Rechazamos la junta neoliberal neofascista de la OTAN en Kiev. Es un "gobierno" ilegal de golpistas. No somos separatistas "prorrusos". No queremos independizarnos. Lo que queremos es una Ucrania unida, federal y civilizada, con fuertes provincias autónomas. 

¿Alguien quiere R2P? 

El Imperio del Caos quiere - ¿qué otra cosa? - caos. Crucialmente, el Imperio del Caos ahora apoya abiertamente el despliegue de un "ejército contra su propia población"; esto estaba estrictamente prohibido - castigado por bombas de la OTAN o una yihad posibilitada por la OTAN - en Libia y Siria, pero ahora es la nueva situación normal en Ucrania. 

En Libia y en Siria - trataron tres veces en la ONU - esto era el máximo pretexto para R2P. 

("responsibility to protect"= "responsabilidad de proteger"). Pero en Ucrania los "terroristas" - incluyendo la terminología de Bush hijo - son la población, y los buenos son las milicias neonazis de Kiev. La embajadora en la ONU y máxima animadora de R2P, Samantha Power, excedió todos sus niveles anteriores de verborrea demencial cuando presentó el ataque de la junta de la OTAN contra civiles como "razonable" y "proporcional", agregando que "cualquiera de nuestros países" hubiera hecho lo mismo ante semejante amenaza. 

Comentario: Para una mejor idea de lo que para ellos es "proporcional" y "razonable", vea estas imágenes: Crimen en Odesa (advertencia, contiene imágenes muy gráficas). 

Berlín, por su parte, quiere, manifiestamente, seguir el camino diplomático, aunque existe una clara división entre duros atlanticistas y capitanes alemanes de la industria - quienes han identificado claramente cómo Washington quiere destruir sin ningún tipo de restricciones la sinergia económica ruso-alemana. El juego del Imperio del Caos es erigir un muro entre ellos, manifestado en la práctica por una "invasión" rusa. Es verdad que Moscú podría intentar una jugarreta al estilo de Samantha e invocar R2P para proteger a rusos y rusoparlantes en Ucrania. Pero el campeón de ajedrez Putin sabe mejor que inventar un nuevo Afganistán en sus tierras fronterizas occidentales. 

Para Berlín todo lo que importa es la economía. Alemania crecerá 1,9% en el mejor de los casos en 2014. Con 6.200 empresas alemanas en Rusia y más de 300.000 puestos de trabajo alemanes que dependen del flujo comercial bilateral, las sanciones al estilo estadounidense son peores que contraproducentes, aunque la rusofobia y la histeria de la Guerra Fría 2.0 se mantienen algo rampantes. 

París, por ejemplo, ve lo que se avecina. El contrato por 1.660 millones de dólares para la venta de 2 porta-helicópteros de la clase Mistral a Rusia seguirá adelante, ya que diplomáticos en París admitieron que la cancelación - en términos de penalidades y puestos de trabajo perdidos - afectaría a Francia mucho más que a Rusia. 

Hace más de un mes, el 10 de abril, Putin envió una carta crucial a los 18 jefes de Estado (cinco de ellos fuera de la UE) cuyos países importan gas ruso a través de Ucrania. Fue más que explícito; Moscú no puede seguir financiando solo la economía ucraniana a punto de entrar en default. Entre un descuento detrás del otro y la no imposición de una penalidad tras la otra, desde 2009 Moscú ha subvencionado a Kiev con sorprendentes 35.400 millones de dólares. Los europeos, escribió Putin, también tendrán que hacerse cargo de la situación. 

Esa espectacular nulidad, el presidente saliente de la Comisión Europea (CE), Jose Manuel Barroso, aunque está de acuerdo con que un diálogo es necesario, respondió que la nueva regla de Gazprom que permite que gas fluya a Ucrania solo si es pagado por adelantado era "preocupante". Como si algún gigante europeo de la energía aceptara de buenas ganas cuentas impagadas. 

Una Ucrania neutral, finlandizada, terminaría de una vez el actual lío. Solo hay que esperar hasta que la junta neoliberal neofascista de la OTAN vaya a la bancarrota, y sea congelada hasta morir.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens. 

Pepe Escobar

Asia Times Online

jue, 15 mayo 2014 05:11 CDT

http://es.sott.net/article/28110-Ucrania-El-juego-de-la-espera

Ucrania - Parque de diversiones de la CIA

Por primera vez desde los años del presidente Ronald Reagan, EE.UU. amenaza con llevar al mundo a la guerra, lo hace mediante Ucrania, que para la CIA ya se ha convertido en un parque de diversiones. Así lo asegura el periodista John Pilger.

"Desde 1945, EE.UU. ha tratado de derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos elegidos democráticamente; interfirieron en las elecciones en 30 países; bombardearon poblaciones en 30 países; usaron armas químicas y biológicas; intentaron asesinar a líderes extranjeros", recuerda Pilger en su blog, publicado por el diario 'The Guardian'.

Según sus palabras, a lo largo de los años el nombre del enemigo del mundo occidental ha cambiado constantemente, "del comunismo al islamismo", "pero en general es una sociedad independiente del poder occidental, que ocupa un territorio estratégicamente útil o rico en recursos, o que simplemente ofrece una alternativa a la dominación de EE.UU.". 

Hablando sobre la reciente crisis en Ucrania, Pilger afirma que Washington había planeado el golpe de Estado en este país para apoderarse de la base naval rusa de Crimea, pero su intento falló. "Los rusos se defendieron, como lo han hecho en contra de todas las amenazas e invasiones desde el oeste durante casi un siglo", escribe el periodista británico. 

Según él, Occidente trató de provocar al presidente ruso, Vladímir Putin, para justificar una guerra liderada por la OTAN que "podría alcanzar a la propia Rusia". Pero Moscú se defendió una vez más: "En cambio, Putin les ha confundido buscando un acuerdo con Washington y la Unión Europea, retirando las tropas rusas de la frontera con Ucrania, e instando a los rusos étnicos en el este de Ucrania a abandonar el provocativo referéndum del fin de semana pasado". 

Por eso por ahora EE.UU. ha vuelto a Ucrania. "Al igual que las ruinas de Irak y Afganistán, la CIA ha convertido a Ucrania en un parque temático, atendido personalmente por el director de la CIA, John Brennan, en Kiev, con docenas de "unidades especiales" de la CIA y el FBI, que están creando una "estructura de seguridad" que supervisa ataques salvajes contra aquellos que se opusieron al golpe (de Estado) de febrero", afirma Pilger. 

Recuerda la tragedia en Odesa, donde 41 personas fueron quemadas vivas y golpeadas hasta la muerte en la sede sindical, mientras que la Policía no actuó ni dijo nada a los atacantes neonazis y del Sector Derecho. 

El periodista británico subraya que Rusia se convirtió en uno de los pocos países en condenar a los autores de la masacre de Odesa: "Para los alemanes, es una ironía punzante que Putin sea el único líder en condenar el auge del fascismo en la Europa del siglo XXI".

RT

jue, 15 mayo 2014 02:30 CDT
http://es.sott.net/article/28109-Ucrania-Parque-de-diversiones-de-la-CIA

Astroteología: el origen de nuestras historias en las estrellas

El conocimiento puede hacerse no sólo con ciencia, también con historias.-Roberto Calasso

El hombre, en el acto de observar el cielo, ha creído encontrar un lenguaje y ver narrada una historia. Este lenguaje escrito por estrellas y planetas en la bóveda celeste es el lenguaje primordial con el que se ha construido el pensamiento religioso, común a la mayoría de las culturas. La concepción religiosa del hombre antiguo partía del sencillo principio de que el cielo influía en la tierra: en las estrellas y en sus movimientos percibía ciertos patrones: reconocer, imitar y honrar esos patrones constituía la esencia de la práctica religiosa, una forma de homeostasis o existencia armónica.

En la actualidad este “lenguaje de las estrellas”, que fuera tan fértil, es racionalizado con una frialdad desencantada. La astronomía moderna se maravilla ante la imensidad y el misterio del universo pero explica las fuerzas que lo impulsan en términos puramente materiales y no cree que el cosmos tenga un significado: ciertamente no ve en el cielo un texto que pueda estar escribiendo o coescribiendo, a la manera de una estructura dramática o de un software arquetípico, nuestras vidas. La sensación predominante es la que expresa en un poema Octavio Paz: “Alcé la cara al cielo, / inmensa piedra de gastadas letras: / nada me revelaron las estrellas”. Aunque hayamos olvidado a leer el texto más antiguo, el código que el hombre creyó observar hace miles de años en el cielo, en su rueda flamante, es el fundamento de nuestra cultura. Aquello que le ocurre al Sol, a la Luna y a los planetas en el cielo se convierte en las historias que nos contamos y que vivimos, cifradas en símbolos. Las grandes historias capaces de crear religiones y amalgamar a millones de personas.

La astroteología estudia la relación entre la religión y la astronomía. En realidad estudiando astroteología descubrimos que la religión originalmente es una forma de culto astronómico: una astroteología. Una de las formas más evidentes de atisbar esto es recurriendo a la obra de Manly P. Hall. Existe evidentemente una enorme cantidad de información antes esotérica accesible en Internet, mucha de ella de poca fiabilidad, abundando la charlatanería, la manipulación y la paranoia, pero dentro de ese denso follaje de información, la obra de Manly P. Hall es una especie de faro o lucero que permite acercarse con claridad a la filosofía oculta y al misterio religioso. El gran erudito del esoterismo mundial solía dar lecturas dentro de su fundación, la Philosophical Research Society: por fortuna muchas de estas lecturas fueron grabadas y están disponibles en Internet. Dentro de este tesoro de conocimiento se encuentra la serie de Astroteología, la cual comentaremos en tres entregas, en las que veremos cómo detrás de la mayoría de los mitos y de las historias religiosas –incluyendo las de los grandes monoteísmos– se esconde una descripción simbólica de un proceso astronómico. No sólo los dioses romanos y griegos son astros, la gran mayoría de los dioses en casi cualquier cultura están asociados a un planeta o a un cuerpo celeste y sus peripecias en la Tierra narran los movimientos de los orbes en el cielo.

Manly P. Hall relata la historia de cómo los cuerpos celestes influyeron en la conformación del pensamiento religioso de la antigüedad, el cual subyace aún nuestra construcción intelectual moderna. Las civilizaciones antiguas tenían una visión del mundo preponderantemente espiritual; creían que las cosas materiales tenían causas espirituales. Instintivamente buscando estas causas, el hombre antiguo volteó hacia arriba, a aquello que consideraba los estratos superiores del mundo y así asumió que el cielo además de estar poblado por estrellas y planetas también estaba habitado por dioses y seres invisibles. El cielo es un espacio físico del cual emana la energía cósmica que nutre a nuestro planeta pero también símbolo de los dioses y de los principios numinosos que rigen el universo.

La culturas antiguas no hacían una marcada diferencia entre el arte, la ciencia y la religión. El primer acercamiento a lo que hoy llamamos ciencia fue la observación de la naturaleza, que poco a poco fue revelando patrones y permitiendo hacer predicciones. Manly P. Hall nos recuerda que los primeros observadores de las estrellas lo hacían en los ziggurats: “los templos fueron los primeras universidades, y los palacios de los dioses fueron los primeros observatorios de las estrellas”. El mundo de los antiguos egipcios, de los sabios de los Vedas o de los sumerios, es un mundo de astrónomos-sacerdotes que construyeron los cultos entre los que hoy vivimos como mitos y códigos morales simbolizando sus observaciones astronómicas.

Generalmente creemos que fue hasta el renacimiento, esa explosión de la conciencia que terminó de dar a fruto a la ciencia, cuando el hombre descubrió que la Tierra giraba alrededor del Sol o que la Tierra era redonda entre otras cosas. Pero, como recalca Manly P. Hall, los pitagóricos ya tenían noción del heliocentrismo. En Babilonia se representaba a la deidad asociada con Saturno con anillos, en lo que parece indicar que se conocía que este planeta contaba con un sistema anular. Aún más importante, en la antigüedad se conocía el movimiento de precesión de la Tierra, habiendo calculado un ciclo entero de los equinoccios a lo largo del eclíptico, aproximadamente 25,800 años, lo que se llamaba el Gran Año o Año Perfecto por Platón y que hoy conocemos como el Año Platónico. La compleción de este ciclo tenía mucha importancia para esta visión astroteológica ya que marcaba el regreso de los cinco planetas y el Sol y la Luna a su misma posición en relación con las constelaciones del zodiaco.

Hoy en día vemos a la astrología como el remedo ignorante de la astronomía, pero más allá de que creamos o no en los principios de influencia sideral de la astrología, el simbolismo con el que se cifró esta vieja “ciencia”, particularmente el zodiaco, tiene una importante influencia en religiones que en la superficie parecen estar inoculadas del antiguo paganismo. Fueron los antiguos reyes-pastores que cuidando su rebaño nombraron las constelaciones, conectando estrellas para formar patrones, en semejanza a algunos animales. Y en este acto primordial de ver en el cielo imágenes zoomórficas y antropomóficas crearon un marco íntimo de referencias para regular los ciclos naturales y la práctica religiosa.

“La bóveda estrellada del cielo es en verdad el libro abierto de la proyección cósmica, en el que se reflejan los mitologemas y arquetipos. En esta visión la astrología y la alquimia, las dos funciones clásicas de la psicología del inconsciente colectivo, se unen”, escribió Carl Jung. El hombre antiguo proyectó sus ideas y costumbres en el firmamento, así entrando en una especie de bucle de retroalimentación o casa de espejos, ya que sus ideas y costumbres estaban basadas en sus observación de la naturaleza y de los movimientos de los astros. En la búsqueda de sentido, un proceso infinito.

La divinidad solar

Como sabemos muchas de las religiones antiguas rindieron principalmente culto Sol. Esto obedece a cierta lógica cuando entendemos que “la religión era una experiencia de crecimiento en la naturaleza”, sólo con el poder del Sol podía crecer la semilla y sin el Sol el hombre pierde su vitalidad. Así el hombre antiguo que basaba su existencia en la agricultura reconoció su deuda con el Sol y éste se convirtió en Dios, el Ojo que Todo lo Ve, el Ojo de Horus, el Ojo de la Providencia. En la Biblia se dice que Dios hizo su tabernáculo en el Sol. Pero esto no es un culto primitivo que adora solamente al Sol, adora al Sol como un principio simbólico del universo, adora a la luz como una representación visible de un principio invisible. El Sol es también un reflejo de otra luz. Esto permite que el mismo Sol se simbolice y pueda vivir una metamófosis avatárica.

Específicamente se adoraba a las deidades bajo la forma en la que nació el Sol. De aquí que la figura del toro sagrado (Tauro) estuviera tan difundida en la antigüedad, ya que estas religiones nacieron cuando el equinoccio vernal ocurría en Tauro. En Egipto se decía que Osirs fue corrido de la India en forma de toro y se momificaban a los toros y se representaban con un disco solar entre los cuernos. En La India, el Trimurti, la trinidad de Shiva, Vishnu y Brahma, distingue a tres etapas distintas del Sol. Shiva, en su representación solar, iba por el cielo subido a un toro cortejando a Parvati, y cuando se unía a ella, la diosa de las montañas del crepúsculo, nacía su hija: la noche. Una descripción bastante básica de un proceso astronómico: el anochecer.

El poeta Virgilio escribió que “el toro abre el huevo del año con sus cuernos”, una referencia al inició del año zodiacal. En el culto mitraíco, Mitras, el Sol, asesinaba un toro. También tenemos la importancia del culto al toro sagrado en Creta y en la mayoría de las religiones de esa época.

Hay dos animales particularmente vinculados con el cristianismo, el pez y el cordero. Cuando surgió el cristianismo, el equinoccio de primavera ya no ocurría en Tauro, sino, en Aries, el carnero, también claramente asociado con el cordero. Y ya entonces el año zodiacal terminaba con Piscis y astrológicamente también se había entrado a la Era de Piscis. En la Biblia se dice “Ahí está el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo”, esto puede leerse como Cristo que se sacrifica por nosotros y se purifica en la sangre, de igual manera que el Sol se sacrifica y renace. Se sabe también que el símbolo con el que se reconocían los primeros cristianos era el símbolo del pez. San Juan escribió que Jesús dijo “Yo soy el Alpha y el Omega”, algo que puede leerse como Piscis y Aries. Cristo es el pescador de hombres y el cordero de dios, incluso en el episodio de la multiplicación de los panes y los peces, el milagro es realizado a partir de dos peces (el símbolo de Piscis) y restan 12 canastas de sobras para los 12 apóstoles, algo que Manly P. Hall lee como un claro paralelo entre las 12 constelaciones. Y no sólo los 12 apóstoles, también los 12 trabajos de Hércules y las 12 aventuras de Sinbad, un recorrido a la rueda de estrellas del Zodiaco, una especie de iluminación al atravesar todos los aspectos del hombre, reflejo de la divinidad, la unidad en lo múltiple.

El signo opuesto a Pisics es Virgo, el signo de la Virgen y es cuando el Sol está en este signo que se festeja la fiesta de la Asunción de la Virgen.

Jesús, como Osiris, como Siegfried y como Quetzalcoatl, es una divinidad solar, encarnación del Sol. Esto puede verse en que algunas de las fechas principales de la religión cristiana –cuyo día de adoración es el día del sol, el domingo– son fechas relacionadas a fenómenos astronómicos, como el solsticio de invierno y el nacimiento de Jesús. Curiosamente todos estos dioses de la luz siguen un mismo patrón heróico: el niño divino que nace superando los obstáculos que impone la oscuridad y muere traicionado o viaja al inframundo para volver a renacer: Jesús es traicionado por Judas, Osiris por Set, Quetzalcoatl por Tezcaltipoca y Siegfried por Gunnar y Hoge.

Esta historia seminal del dios o el héroe que muere para luego renacer tiene su paralelo en el curso del Sol que muere cada año en el solsticio y renace para ascender hacia el punto máximo de la luz. Este ciclo anual ocurre en el microcosmos de cada día: el sol también muere y en la noche atraviesa el inframundo para volver a nacer en el amanecer y entregar su fuerza dadora de vida. Es, a su vez, una descripción de todo proceso inicático, en el que es necesario morir simbólicamente para renacer con renovado brío, habiendo asimilado el pasado, todo el substrato de ancestros que in-forma al héroe. “El rey ha muerto, viva el rey”: hasta nuestros días persiste la simbología del Sol en la realeza, recordemos que las coronas son símbolos del Sol con sus rayos de luz y, aunque se haya perdido ese sentido, el rey es la representación del Sol en la Tierra.

La Astronomía: la ciencia de la anatomía de Dios

El misterio de cómo las posiciones y movimientos de las estrellas se convirtieron en un lenguaje fundacional para nuestra cultura es fascinante. Según Jacques Gaffarel, astrólogo del Cardenal Richelieu, la escritura en la pared del cielo de la cual se hace mención en la Biblia, es el lenguaje de las estrellas, en el que las constelaciones forman las consonantes y los planetas las vocales y cuyo constante movimiento produce el texto en el lienzo celeste que los antiguos profetas alcanzaban a leer.

Manly. P Hall señala que “nuestra cultura es el resultado de las antiguas reflexiones astronómicas de nuestros ancestros”, los cuales no estaban interesados en la moción de los cuerpos celestes sino en el sentido, “buscaban verdades y dinámicas, no datos concretos para aplicar ese conocimiento a su existencia inmediata”, de aquí no sólo el surgimiento de los calendarios y las estaciones sino también de los mitos e historias que se repiten en nosotros y nos permiten encontrar sentido en la vasta inmensidad.

La astronomía era considerada como la ciencia de la anatomía del universo. “Los antiguos creían que el universo era el cuerpo de un dios bendito”, por lo que la astronomía podía considerarse el estudio de “la fisiología de la deidad, que se extiende a través de la diversidad infinita de sus propios miembros”. Como escribiera Borges sobre el panteísmo de Spinoza: “El infinito Mapa de Aquel que es todas Sus estrellas”.

En las siguientes dos entregas seguiremos explorando la fascinante relación entre la religión y la astromomía, entre los dioses y los planetas y las ideas místicas detrás del sistema astrológico de correspondencia entre el hombre y el universo.

Twitter del autor: @alepholo

http://pijamasurf.com/2014/05/astroteologia-el-origen-de-nuestras-historias-en-las-estrellas-iiii/

"El Club Bilderberg quiere reducir la población mundial"

Hoy se celebra la cumbre anual del Club Bilderberg "que necesita hacerse con el control de toda la alimentación y para ello necesitan destrozar toda la economía mundial para poder reducir la población mundial", aseguró a RT Daniel Estulin.

Alrededor de 150 personas, incluidos políticos, miembros de la realeza, banqueros, multimillonarios y empresarios, asisten a la reunión de los más influyentes del mundo en Watford, al norte de Londres. 

"El progreso y el desarrollo de la sociedad es directamente proporcional a la densidad de población. 

Si hay progreso en el desarrollo tecnológico, somos muchos más, habrá más riqueza, más personas y menos comida para todos. Y para que David Rockefeller, que es una metáfora del poder, pueda comer, nosotros de alguna forma tendríamos que desaparecer", explicó el autor de una serie de libros sobre el Club Bilderberg 

"Y esto es uno de los principales puntos de los que están hablando en la esfera de los problemas de la alimentación. No están buscando una forma de solucionar el problema, todo lo contrario: asegurarse de que matan a cuantas más personas mejor", destacó.

Vea la lista de los invitados de este año aquí.

¿Quién está invitado a la reunión del club Bilderberg 2013?

Publicado: 6 jun 2013 | 20:40 GMT Última actualización: 10 jun 2013 | 10:36 GMT

© bizhijidi.com / RT

La reunión anual del exclusivo y misterioso club Bilderberg, que este año se celebra en la localidad británica de Watford, cuenta con una lista de invitados de la elite económica y política mundial. ¿Quién está invitado a la reunión del club?

La reunión del grupo Bilderberg, en la que supuestamente se decide el futuro próximo del planeta, tiene lugar este año en el lujoso Grove Hotel a las afueras de Londres entre los días 6 y 9 de junio. El mundo hispanohablante está 'representado' por el ministro de Economía de España, Luis de Guindos, además de otros altos cargos del mundo mediático y empresarial como Juan Luis Cebrián, presidente del grupo PRISA, y Pablo Isla, de Inditex (Zara).

El plantel está conformado por primeros ministros, responsables de Exteriores y Hacienda, altos directivos de las mayores empresas, bancos y grandes grupos de comunicación, líderes de la oposición y académicos.

• Presidente de la reunión: Henri de Castries, presidente y consejero delegado de AXA.

• Paul M. Achleitner, presidente del consejo de supervisión del Deutsche Bank.

• Josef Ackermann, presidente del consejo de Zurich Insurance.

• Marcus Agius, ex presidente de Barclays.

• Helen Alexander, presidenta de UBM.

• Roger C. Altman, presidente ejecutivo de Evercore Partners.

• Matti Apunen, director del think tank EVA.

• Susan Athey, profesora de economía en la Escuela de Negocios de Stanford.

• Asli Aydintasbas, columnista del periódico turco Milliyet.

• Ali Babacan, vice primer ministro turco para asuntos económicos.

• Ed Balls, número dos de los laboristas británicos.

• Francisco Pinto Balsemão, presidente y consejero delegado de IMPRESA, y ex primer ministro portugués.

• Nicolas Barré, director del diario económico francés Les Echos.

• José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea.

• Nicolas Baverez, directivo del bufete de abogados Gibson, Dunn & Crutcher.

• Olivier de Bavinchove, jefe del Eurocuerpo y exjefe de Estado Mayor de las FF. AA. francesas.

• John Bell, profesor de la Universidad de Oxford.

• Franco Bernabè, presidente y consejero delegado de Telecom Italia.

• Jeff Bezos, consejero delegado de Amazon.

• Carl Bildt, ministro sueco de Exteriores.

• Anders Borg, ministro sueco de Hacienda.

• Jean François van Boxmeer, consejero delegado de Heineken.

• Svein Richard Brandtzæg, presidente y consejero delegado de Norsk Hydro.

• Oscar Bronner, editor del diario austriaco Der Standard.

• Peter Carrington, ex presidente honorario de las reuniones del Grupo Bilderberg.

• Juan Luis Cebrián, presidente ejecutivo del Grupo Prisa.

• Edmund Clark, presidente y consejero delegado de TD Bank Group.

• Kenneth Clarke, ministro sin cartera del Gobierno británico.

• Bjarne Corydon, ministro danés de Hacienda.

• Sherard Cowper-Coles, director de desarrollo de negocios internacionales de BAE Systems.

• Enrico Cucchiani, consejero delegado de Intesa Sanpaolo.

• Etienne Davignon, ministro belga y expresidente de las reuniones del Grupo Bilderberg.

• Ian Davis, directivo de McKinsey.

• Robbert H. Dijkgraaf, director y profesor del Institute for Advanced Study.

• Haluk Dinçer, presidente de Sabanci Holding.

• Robert Dudley, consejero delegado de BP.

• Nicholas N. Eberstadt, responsable de política económica del American Enterprise Institute.

• Espen Barth Eide, ministro noruego de Exteriores.

• Börje Ekholm, presidente y consejero delegado de Investor AB.

• Thomas Enders, consejero delegado de EADS.

• J. Michael Evans, vicepresidente de Goldman Sachs.

• Ulrik Federspiel, vice presidente ejecutivo de Haldor Topsøe.

• Martin S. Feldstein, profesor de economía de la Universidad de Harvard.

• François Fillon, ex primer ministro francés.

• Mark C. Fishman, presidente del Instituto de Investigación biomédica Novartis.

• Douglas J. Flint, presidente de HSBC.

• Paul Gallagher, ex fiscal general de Irlanda.

• Timothy F. Geithner, exsecretario del Tesoro de EE.UU.

• Michael Gfoeller, consultor de asuntos políticos de EE.UU.

• Donald E. Graham, presidente y consejero delegado de 'The Washington Post'.

• Ulrich Grillo, consejero delegado de Grillo-Werke.

• Lilli Gruber, periodista italiana del canal La 7 TV.

• Luis de Guindos, ministro español de Economía.

• Stuart Gulliver, consejero delegado de HSBC.

• Felix Gutzwiller, miembro del Consejo Suizo de Estados.

• Victor Halberstadt, profesor de economía de la Universidad de Leiden.

• Olli Heinonen, académico del Belfer Center for Science and International Affairs, de Harvard.

• Simon Henry, director financiero de Royal Dutch Shell.

• Paul Hermelin, presidente y consejero delegado del Grupo Capgemini.

• Pablo Isla, presidente y consejero delegado del Grupo Inditex.

• Kenneth M. Jacobs, presidente y consejero delegado de Lazard.

• James A. Johnson, presidente de Johnson Capital Partners.

• Thomas J. Jordan, presidente del Consejo del Swiss National Bank.

• Vernon E. Jordan Jr., director ejecutivo de Lazard Freres & Co.

• Robert D. Kaplan, analista geopolítico jefe de Stratfor.

• Alex Karp, consejero delegado de Palantir Technologies.

• John Kerr, miembro de la Cámara de los Lores.

• Henry A. Kissinger, presidente de Kissinger Associates y exsecretario de Estado norteamericano.

• Klaus Kleinfeld, presidente y consejero delegado de Alcoa.

• Klaas H.W. Knot, presidente de De Nederlandsche Bank.

• Mustafa V Koç,. presidente de Koç Holding.

• Roland Koch, consejero delegado de Bilfinger.

• Henry R. Kravis, presidente y consejero delegado de Kohlberg Kravis Roberts & Co.

• Marie-Josée Kravis, académica del Hudson Institute.

• André Kudelski, presidente y consejero delegado del Grupo Kudelski.

• Ulysses Kyriacopoulos, presidente de S&B Industrial Minerals.

• Christine Lagarde, directora del FMI.

• J. Kurt Lauk, presidente del Consejo Económico de la CDU alemana.

• Lawrence Lessig, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard.

• Thomas Leysen, presidente del Consejo de Directores del Grupo KBC.

• Christian Lindner, ex secretario general del Partido Liberal alemán.

• Stefan Löfven, líder del Partido Socialdemócrata sueco.

• Peter Löscher, presidente y consejero delegado de Siemens.

• Peter Mandelson, presidente de Lazard International y exministro en los Gobiernos de Blair y Brown.

• Jessica T. Mathews, presidenta del Carnegie Endowment for International Peace.

• Frank McKenna, presidente de Brookfield Asset Management.

• John Micklethwait, director de 'The Economist'.

• Thierry de Montbrial, presidente del Instituto Francés de Relaciones Internacionales.

• Mario Monti, ex primer ministro italiano.

• Craig J. Mundie, consejero principal del consejero delegado de Microsoft.

• Alberto Nagel, consejero delegado de Mediobanca.

• Princesa Beatriz de Holanda.

• Andrew Y.Ng, cofundador de Coursera.

• Jorma Ollila, presidente de Royal Dutch Shell.

• Omand, profesor del King’s College de Londres.

• George Osborne, ministro británico de Hacienda.

• Emanuele Ottolenghi, académico de la Foundation for Defense of Democracies.

• Soli Özel, profesor de la Universidad Kadir Has y columnista del periódico turco Habertürk.

• Alexis Papahelas, director del periódico griego 'Kathimerini'.

• Safak Pavey, diputado turco.

• Valérie Pécresse, diputada francesa.

• Richard N. Perle, académico del American Enterprise Institute y ex subsecretario del Pentágono.

• David H. Petraeus, exdirector de la CIA.

• Paulo Portas, viceministro portugués de Exteriores.

• J. Robert S Prichard, presidente de Torys.

• Viviane Reding, vicepresidenta y comisaria de Justicia de la Comisión Europea.

• Heather M. Reisman, consejera delegada de Indigo Books & Music.

• Hélène Rey, profesora de economía de la London Business School.

• Simon Robertson, abogado de Partner, Robertson Robey Associates y vicepresidente de HSBC.

• Gianfelice Rocca, presidente del Grupo Techint.

• Jacek Rostowski, vice primer ministro y ministro polaco de Hacienda.

• Robert E. Rubin, copresidente del Council on Foreign Relations y exsecretario del Tesoro de EEUU.

• Mark Rutte, primer ministro de Holanda.

• Andreas Schieder, ministro de Hacienda de Austria.

• Eric E. Schmidt, presidente ejecutivo de Google.

• Rudolf Scholten, miembro del Consejo de Directores del Oesterreichische Kontrollbank.

• António José Seguro, secretario general del Partido Socialista Portugués.

• Jean-Dominique Senard, consejero delegado del grupo Michelin.

• Kristin Skogen Lund, directora general de la Confederación de Empresas Noruegas.

• Anne-Marie Slaughter, profesora de la Universidad de Princeton.

• Peter D. Sutherland, presidente de Goldman Sachs International.

• Martin Taylor, expresidente de Syngenta.

• Tidjane Thiam, consejero delegado de Prudential.

• Peter A. Thiel, presidente de Thiel Capital.

• Craig B. Thompson, presidente y consejero delegado del Centro contra el Cáncer Memorial Sloan-Kettering.

• Jakob Haldor Topsøe, directivo de AMBROX Capital.

• Jutta Urpilainen, ministra finlandesa de Hacienda.

• Daniel L. Vasella, presidente honorario de Novartis.

• Peter R. Voser, consejero delegado de Royal Dutch Shell.

• Brad Wall, primer ministro de la provincia canadiense de Saskatchewan.

• Jacob Wallenberg, presidente de Investor.

• Kevin Warsh, académico del The Hoover Institution en la Universidad de Stanford.

• Galen G.Weston, presidente ejecutivo de Loblaw Companies.

• Baronesa Williams of Crosby, miembro de la Cámara de los Lores.

• Martin H. Wolf, columnista del 'Financial Times'.

• James D. Wolfensohn, presidente y consejero delegado de Wolfensohn, y expresidente del Banco Mundial.

• David Wright, vicepresidente de Barclays.

• Robert B. Zoellick, académico del Peterson Institute for International Economics y expresidente del Banco Mundial.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/96672-lista-bildelberg-2013-londres

El Club Bilderberg quiere hacerse con Irán

"El Club Bilderberg es una cinta transportadora para guerra, cualquiera, con Irán u otras: es un elemento importante que al mismo tiempo puede vender armas y mantequilla a todos los miembros de cualquier tipo de conflicto", señaló Daniel Estulin.

"Irán obviamente es un punto de lanza para el tema de Oriente Medio. Es una potencia regional que tiene muchísimo petróleo y obviamente ha sido alguna forma de poder para la élite mundial. El siguiente paso será Rusia y obviamente [Irán] es imprescindible para potencias y dentro de eso podemos hablar sobre el Club Bilderberg y decisiones que se toman allí, que quieren de alguna forma desestabilizar Irán como sea", concluyó.

Bilderberg apunta a Rusia y a China

A la pregunta sobre sí el Bilderberg pretende impulsar el crecimiento mundial más allá de los BRICS Estulin destacó que es importante comprender que con "BRICS estamos hablando de Brasil, Rusia, India, China, aunque la 'B' no es de Brasil, sino más bien el Imperio británico que completamente controla Brasil a través del grupo Inter-Alpha, grupo financiero vinculado a la reina de Inglaterra, obviamente, que impulsa cualquier tipo de crecimiento económico que no incluye estas naciones", dijo Estulin.

"Es imprescindible porque el objetivo final es de alguna forma reducir la población mundial a un número mucho más manejable para la élite mundial debido a la falta de comida y de agua, es hacerse con el control de potencias como Rusia y China. En ese sentido el objetivo no es tanto el gobierno mundial, nunca existió como concepto, sino más bien un concepto de empresa mundial, o sea potencias o poderes fácticos financieros con muchísimo más poder que cualquier Gobierno en la tierra", destacó.

"Las guerras del futuro se librarán con las tecnologías"

Uno de los temas anunciados de la cumbre del Club Bilderberg es el cambio del paradigma de la sociedad: las tecnologías del futuro, opina el periodista y el investigador.

"Las guerras del futuro se librarán no con armas, sino con la tecnología del futuro. Un teléfono, un 'smartphone', cualquiera tiene más tecnología que las naves espaciales que llegaron a la Luna en los años sesenta", explicó Estulin.

"Es decir, si tú puedes hacerte con el control de la tecnología del futuro, puedes controlar el mundo entero en todas sus manifestaciones porque todo lo que nos rodea es una tecnología en un estado puro y por eso tienes Google Amazon, las empresas como Microsoft y Apple que están en todas estas reuniones. Y obviamente empresas como Google son un aparato imprescindible de la seguridad nacional de EE.UU. cuyo objetivo no tiene nada que ver con ofrecer servicios sino con el control total y absoluto", concluyó.

© danielestulin.com / RT

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/96628-bilderberg-2013-estulin