Los arqueólogos han desenterrado en Escocia un conjunto de balas romanas de plomo, proyectiles para hondas que fueron utilizados por los romanos en sus guerras contra sus ‘bárbaros’ enemigos del norte de Gran Bretaña. Se ha descubierto que estas balas producían un ruido sibilante al ser arrojadas y atravesar el aire, sonido que se cree que servía a los romanos para infundir terror en sus enemigos hace 1.800 años.
Según un artículo publicado recientemente en LiveScience, estas balas han sido descubiertas en Burnswark Hill, en el sudoeste de Escocia. El hallazgo fue realizado durante las excavaciones de un campo de batalla en el que tuvo lugar un ataque en masa de un ejército romano en el siglo II d. C.
Burnswark Hill, Escocia (geograph.co.uk)
Los trabajos de excavación han estado encabezados por John Reid, miembro del Trimontium Trust, sociedad escocesa para el estudio de la historia que está dirigiendo la primera investigación arqueológica de importancia llevada a cabo en el yacimiento de Bursnwark Hill en los últimos 50 años.
Las balas pesan aproximadamente una onza (30 gramos), y presentan una perforación de unos 5 milímetros de diámetro. Los investigadores creen que este orificio estaba expresamente diseñado para dotar a estas vertiginosas balas de un agudo zumbido o ruido sibilante en su vuelo, convirtiéndolas de este modo en lo que los historiadores han dado en llamar un “arma terrorífica”.
John Reid lo explica con más detalle en declaraciones recogidas por LiveScience:
No se trata simplemente de unas balas silenciosas pero mortales volando hacia el enemigo; producirían además un agudo zumbido que habría mantenido a los defensores con la cabeza agachada. A todo ejército le gusta disfrutar de alguna ventaja sobre sus oponentes, de modo que ésta era una ingeniosa ventaja obtenida al modificar los proyectiles para hondas.
Algunas de las balas para hondas halladas en el antiguo campo de batalla de Burnswark Hill, situado en Escocia. Las dos más pequeñas, en la hilera inferior de la fotografía, presentan un orificio que produce un agudo silbido al ser arrojadas con fuerza estas balas. Fotografía: John Reid/Trimontium Trust
Aproximadamente el 20% de los proyectiles de plomo para hondas descubiertos en Burnswark Hill presentaban una perforación. Eran también más pequeñas que las balas habituales, por lo que los investigadores deducen que los honderos probablemente fueran capaces de arrojar varias de ellas de una sola vez. El tamaño de las balas posibilitaba lanzarlas en grupos de tres o cuatro, de modo que los honderos conseguían provocar así un efecto de ráfaga. Los investigadores creen que se empleaban para “hostigar al enemigo a corta distancia”.
Los proyectiles de hondas son un hallazgo muy común en las excavaciones relacionadas con batallas del ejército romano en Europa. Los más grandes tienen una forma similar a un limón y pesan hasta 2 onzas (60 gramos). Las balas más pequeñas, que recuerdan a una bellota, son habituales en el yacimiento escocés de Burnswark Hill.
Además de los romanos, los griegos también utilizaban honderos en sus batallas. Sin embargo, los investigadores sugieren que los orificios de los proyectiles griegos contenían veneno. Algunas de las balas incluían mensajes escritos destinados a burlarse del enemigo. Como explica el autor Mark Miller en este artículo publicado por Ancient Origins:
“La costumbre de escribir mensajes sobre los proyectiles se remonta como mínimo a la época Bíblica, y continúa vigente aún a día de hoy entre israelíes, jordanos, estadounidenses y otros. La práctica se convirtió en algo común a escala industrial para los antiguos griegos y romanos, que fabricaban en moldes proyectiles de plomo para hondas con mensajes burlones en relieve como ‘¡ay!’, ‘Encuentra un buen sitio’, y ‘¡Allá va un caramelito!’.
Proyectiles de honda de la antigua Grecia con inscripciones. En una de las caras aparece un rayo alado, y en la otra, escrito en griego, “chúpate esa”, en relieve. (Wikimedia Commons)
Los antiguos griegos y romanos producían cantidades masivas de proyectiles de plomo para hondas, en ocasiones utilizando moldes y otras veces simplemente hundiendo un dedo en la arena y vertiendo plomo fundido en el agujero. Los mensajes que los antiguos romanos escribían en los proyectiles de sus hondas iban desde el nombre del comandante de la unidad de honderos, o del conjunto de sus tropas, a mensajes invocando a un dios, deseando algún mal a sus enemigos o insultándoles.
Estos proyectiles lanzados por medio de una honda llegaban más lejos que una flecha y ocasionaban daños devastadores, aunque imperceptibles, a aquellos enemigos a los que golpeaban, según antiguas fuentes. El plomo es un muy buen material para proyectiles, ya que por su alta densidad incluso pequeños proyectiles de plomo son lo suficientemente pesados como para ser efectivos, siendo difíciles de ver y de esquivar por su pequeño tamaño.”
Cuando los romanos atacaron en Burnswark Hill, las hondas eran empleadas principalmente por unidades especiales de tropas auxiliares (!auxilia”), reclutadas para combatir junto a las legiones romanas. En épocas antiguas, las islas Baleares, archipiélago español del Mediterráneo occidental, eran famosas por dotar al ejército romano de sus mejores honderos. Estas tropas formaban parte del ejército de Julio César cuando éste invadió sin éxito Gran Bretaña en los años 55 a. C. y 54 a. C.
La misión de un hondero no era fácil, pero su estrategia resultaba muy efectiva. Podemos leer en Current Archeology que los proyectiles de 50 gramos podían arrojarse al menos hasta una distancia de 200 metros y alcanzar velocidades de 160 km/h. Estos datos implican que una bala romana arrojada por una honda contenía solo un poco menos de energía cinética que un disparo realizado por una Magnum 44.
El yacimiento arqueológico de Burnswark Hill se encuentra a pocas millas de distancia de la línea de fortificaciones romanas y el Muro de Adriano. El ataque de los romanos quizás fue parte de la campaña militar de Antonino Pío, sucesor de Adriano. La guerra contra las tribus escocesas se prolongó durante 20 años, hasta el 158 d. C., cuando los romanos renunciaron a sus planes de conquistar estas tierras.
Imagen de portada: Hondero espartano listo para disparar su honda. (Imagen: Shumate)
Autor: Natalia Klimzcak
Este artículo fue publicado originalmente en www.ancient-origins.net y ha sido traducido con permiso.
Una experta en ovnis ha afirmado que los extraterrestres "siempre han estado aquí" y que en realidad podrían estar viviendo bajo nuestros océanos, que es lo que los ha protegido de los males del planeta a lo largo de los años.
Anna Whitty, la autora de UFO's: Una verdad fundamental A Fundamental Truth, cree que los extraterrestres son en realidad solo humanos, pero una forma muy avanzada.
Ella hizo la afirmación basada en el testimonio dado por la Dra. Shirley Wright, excolega de Albert Einstein, quien dijo que había entrevistado a los extraterrestres encontrados en el lugar del accidente de Roswell en 1947.
La entrevista, en la que afirmó que los extraterrestres preguntaron "cuán lejos en el océano" habían explorado los humanos, aparece en un nuevo documental sobre el misterioso incidente.
Llamado Roswell 75: The Final Evidence, el documental de dos horas se estrena en BLAZE el jueves 7 de julio.
Anna aparece en el documental junto al experto Philip Mantle, el director y productor Spyros Melaris y el Dr. David Hall. También cuenta con el mentalista Uri Geller.
Hablando exclusivamente para el Daily Star, Anna dijo: “Creo que siempre han estado aquí.
“Si lo que dijo Shirley es correcto, y como ella dice es exacto, es más probable que los extraterrestres vengan de algún lugar bajo el mar o cuevas o algo así, en lugar de otro planeta.
“Tiene sentido, porque hay mucha evidencia en el planeta de que ha habido un cataclismo masivo cada pocos miles de años.
“Si los humanos en la superficie se restablecen a la Edad de Piedra cada varios miles de años, y estas personas están en algún lugar donde están más protegidas porque están bajo tierra, entonces tal vez su desarrollo en tecnología e inteligencia continúa en una trayectoria ascendente mientras que nosotros estamos reiniciado.
"También es posible que tal vez no sean seres en absoluto, pero pueden hacerte pensar que estás viendo lo que no estás viendo".
El Acuerdo de París incluye una agenda subyacente para impulsar el aborto, la anticoncepción y la esterilización como medios necesarios para controlar a la población y minimizar el consumo humano y el uso de la los recursos de la tierra.
CIUDAD DEL VATICANO – El Vaticano anunció hoy que se unió formalmente al Acuerdo Climático de París, conocido por su agenda subyacente de aborto y control de la población.
Un comunicado emitido por la Oficina de Prensa de la Santa Sede dijo que el Arzobispo Gabriele Giordano Caccia, Observador Permanente ante la ONU, el 6 de junio depositó ante el Secretario General de las Naciones Unidas el Instrumento de Adhesión de la Santa Sede, el documento formal por el cual el Vaticano se unió el Acuerdo Climático de París.
“La Santa Sede”, dice la declaración, “en nombre y representación del Estado de la Ciudad del Vaticano, tiene la intención de contribuir y dar su apoyo moral a los esfuerzos de todos los estados para cooperar … en una respuesta efectiva y adecuada a los desafíos planteados. por el cambio climático a la humanidad y a nuestra casa común”.
El Vaticano afirma que al unirse al Acuerdo de París está expresando su solidaridad con los pobres y las generaciones futuras como los más afectados por el “cambio climático”.
Sin embargo, como LifeSiteNews informó anteriormente, los defensores de la vida han señalado durante mucho tiempo que el Acuerdo de 2015 incluye una agenda subyacente para impulsar el aborto, la anticoncepción y la esterilización como medios necesarios para controlar a la población y minimizar el consumo humano y el uso de la los recursos de la tierra. La forma en que tales cosas se imponen a los países más pobres es vinculándolas a los fondos y recursos deseados.
En el texto del Acuerdo, tales temas se encubren en frases como “igualdad de género” y “empoderamiento de las mujeres”, y se unen a la supuesta necesidad de abordar el cambio climático en un enfoque de “tirar todo”. El Acuerdo establece:
Las Partes deben, al tomar medidas para abordar el cambio climático, respetar, promover y considerar sus respectivas obligaciones en materia de derechos humanos, el derecho a la salud, los derechos de los pueblos indígenas, las comunidades locales, los migrantes, los niños, las personas con discapacidad y las personas en situaciones vulnerables y el derecho al desarrollo, así como la igualdad de género, el empoderamiento de la mujer y la equidad intergeneracional.
El grupo de defensa pro-vida Voice of the Family señaló en 2015, cuando se redactó por primera vez el Acuerdo Climático, que los «Objetivos de Desarrollo Sostenible» de la ONU utilizan la ‘igualdad de género’ y el ‘empoderamiento de las mujeres’ para promover el aborto y la anticoncepción».
El quinto objetivo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que es “lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y niñas”, incluye la siguiente meta, a alcanzar para 2030: “garantizar el acceso universal a la salud sexual y reproductiva y los derechos reproductivos”.
Como advierte Voice of the Family: “ El Fondo de Población de las Naciones Unidas establece que la ‘salud sexual y reproductiva’ incluye el acceso para todos al ‘método anticonceptivo seguro, eficaz, asequible y aceptable de su elección’, que incluye métodos anticonceptivos que son, o puede ser, abortivo. El Fondo de Población también apoya otros métodos de aborto, declarando: ‘donde el aborto es legal, los sistemas nacionales de salud deben hacerlo seguro y accesible’”.
Otros documentos de la ONU, como el informe del Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW) del 23 de julio de 2015 titulado “ Recomendación general sobre el acceso de las mujeres a la justicia ”, también utilizan las frases “igualdad de género” y “empoderamiento de las mujeres”. ” para presionar por una mayor expansión del aborto y la anticoncepción, llamando a las naciones a “despenalizar comportamientos que solo pueden ser realizados por mujeres, como el aborto”.
A pesar de la agenda del aborto impulsada por la ONU e incluida en el Acuerdo Climático de París, el ‘Papa Francisco’ elogió el acuerdo desde su primera adopción. En 2015, el ‘pontífice’ dijo: “La conferencia climática acaba de terminar en París con un acuerdo que muchos describen como histórico”.
El ‘Papa’ llamó entonces a todas las naciones a unirse en el cumplimiento de sus objetivos. “Implementarlo”, dijo, “requerirá un compromiso unánime y una participación generosa de todos”.
“Con la esperanza de que se garantice una especial atención a las poblaciones más vulnerables, exhorto a toda la comunidad internacional a continuar por el camino emprendido en nombre de una solidaridad cada vez más eficaz”.
Nuevamente en 2020, el ‘Papa’ dijo sobre el acuerdo: “Debemos hacer todo lo que esté en nuestra capacidad para limitar el aumento de la temperatura promedio global por debajo del umbral de 1,5 °C consagrado en el Acuerdo Climático de París, porque ir más allá resultará catastrófico, especialmente para los pobres de todo el mundo”.
El anuncio de hoy se produce solo un día después de que la Unión Europea adoptara una resolución titulada » Decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de anular el derecho al aborto en los Estados Unidos y la necesidad de salvaguardar el derecho al aborto y la salud de las mujeres en la UE», en la que la UE defiende el aborto como un “derecho humano fundamental” y “ hace un llamado a los gobiernos de los estados que han aprobado leyes y otras medidas relativas a prohibiciones y restricciones al aborto para que las deroguen y aseguren que su legislación esté en consonancia con los derechos humanos de las mujeres internacionalmente protegidos”.
Muchos ven la adhesión del Vaticano al Acuerdo Climático de París hoy como un paso más en lo que Voice of the Family llamó “el cambio constante de la vigilancia anterior de la Santa Sede sobre este tema [del aborto] y la creciente incidencia del Vaticano y la lucha internacional anti -Las fuerzas de la vida y contra la familia trabajando juntas, a pesar de las condenas públicas del aborto por parte del ‘Santo Padre’ ”
Ha sido objeto de historias durante décadas. Un hombre mono bípedo, esquivo ante las cámaras, difícil de ver, que deambula por las regiones montañosas de Norteamérica. Algunos lo llaman Sasquatch. Otros lo conocen como Bigfoot. Las historias de estas míticas criaturas se remontan a siglos atrás. Los cuentos de simios gigantes míticos las podemos encontrar en las tradiciones de la mayoría de las tribus nativas americanas, así como en Europa y Asia. El Himalaya tiene su Abominable Hombre de las Nieves, o el Yeti. En Australia, Bigfoot es conocido como Yowie Man.
Pero lo más sorprendente de todo es que miles de personas afirman haber visto al homínido peludo, pero la evidencia de su existencia es realmente confusa. Hay pocas fotografías claras de la bestia de gran tamaño. Nunca se han encontrado huesos. Innumerables bromistas han admitido haber falsificado huellas. Inocuos así, ha científicos y naturalistas que mantienen que hay suficiente evidencia para asegurar que el legendario primate realmente existe. Sin embargo, ahora podríamos tener la mejor evidencia de su existencia.
El Bigfoot existe
Se ha desatado toda una polémica sobre el Bigfoot después de descubrirse lo que parece ser un “gran cráneo de un primate” en un bosque de Norteamérica. El impactante hallazgo fue realizado por Coyote Peterson, un famoso naturalista, youtuber estadounidense, educador de vida silvestre y presentador del programa de televisión Animal Planet Coyote Peterson: Brave The Wild.
En Facebook, publicó fotos y explicó que encontró el cráneo en una reciente expedición en la Columbia Británica, Canadá. También parecía preocupado de que el gobierno pueda intentar “detener” la publicación del video, pero insistió en que el material audiovisual se subiría a su canal de YouTube, Brave Wilderness, este fin de semana.
“Filtrando las fotos aquí antes de que sean retiradas y antes de que el gobierno/oficial trate de detener nuestra grabación”, escribió Coyote Peterson en su cuenta de Facebook. “He encontrado un gran cráneo de primate en la Columbia Británica, lo he grabado, he cortado las imágenes y las he publicado en @bravewilderness este fin de semana. He mantenido este secreto durante varias semanas. SÍ tengo el cráneo, está actualmente en un lugar seguro a la espera de la revisión del primatólogo.”
Según el famoso naturalista, lo primero que pensó es que se trataba del cráneo de un oso. Fue hallado parcialmente enterrado bajo tierra en un profundo barranco de un bosque después de una fuerte tormenta en el noroeste del Pacífico.
“Absolutamente irreal, pensamos que era un cráneo de oso cuando lo encontramos, puedo garantizar al 100% que no lo es”, continúa explicando Coyote Peterson. “El cráneo fue encontrado parcialmente enterrado bajo tierra en un profundo barranco del bosque después de una fuerte tormenta en el noroeste del Pacífico, donde claramente un montón de árboles y la tierra fue removida.
Estoy seguro de que estas fotos serán retiradas, al igual que probablemente el vídeo por el gobierno o los funcionarios del parque estatal. Pero el cráneo está a salvo. No sé si es lo que todos piensan que puede ser, pero no puedo explicar el encontrar un cráneo de primate en el Pacífico Noroeste sin hacerme preguntas.”
Y sorprendentemente, son muchos los internautas que están convencidos de que el hallazgo prueba la existencia del Bigfoot. Sin embargo, algunas personas se mantienen escépticas. Se basan principalmente en que los cráneos encontrados en la naturaleza limpios como el que ha descubierto Coyote Peterson casi siempre tienen los dientes caídos.
Por lo que mantienen que no se trata de un cráneo real, ya que no muestra los dientes caídos. Aunque ofrecen otra posibilidad, y es que alguien tuviera un gorila como mascota ilegalmente y lo soltó cuando se puso enfermó en lugar de llamar a las autoridades ya que se enfrentaría a un delito por tenencia ilegal de especies animales amenazadas.
Tal vez sea cierto que se trate de un engaño de un animal mal identificado, pero también debemos tener la mente abierta a la posibilidad de que se trate de la evidencia definitiva de que le Bigfoot existe. Aunque pensándolo fríamente, si se trata de los restos del Bigfoot entonces las autoridades deberían de confiscar el cráneo y no permitir la publicación del video, ya que de lo contrario comenzaría una verdadera cacería que daría como resultado la extinción total de la mítica criatura.
Jaime Mayor Oreja, ministro del Interior cuando en 1997 ETA secuestra y asesina al concejal del PP en Ermua (Vizcaya) Miguel Ángel Blanco, recibe a OKDIARIO cuando se cumplen 25 años del crimen que hizo despertar las conciencias de millones de españoles ante la barbarie terrorista y muestra su convencimiento de que, si Pedro Sánchez se perpetúa en el Palacio de la Moncloa, ETA acabará gobernando el País Vasco.
PREGUNTA.- ¿Cómo recuerda aquellos días de 1997 cuando ETA secuestra y asesina a Miguel Ángel Blanco?
Respuesta.- Los recuerdo como de los más emocionantes de mi vida, en el sentido de que pasamos de la felicidad y el éxito a la tristeza y el fracaso. El 1 de julio celebrábamos la liberación de José Antonio Ortega Lara por parte de la Guardia Civil y fueron momentos de entusiasmo. El 12 de julio asesinaban a Miguel Ángel Blanco. Fue un asesinato a cámara lenta desde la crueldad de la venganza por el éxito que había significado para España, para la Guardia Civil, para el Estado de Derecho, la liberación de Ortega Lara.
Gigantescas Manifestaciones en toda España contra ETA por el asesinato de Miguel Angel Blanco
P.- ¿Siempre supo que iba a ser asesinado?
R.- Nunca puedes tener la seguridad, pero yo siempre creí que iba a ser asesinado. Yo siempre creo saber que es una venganza que va a acabar con el asesinato de Miguel Ángel. Hacemos durante 48 horas lo que podemos pero era buscar una aguja en un pajar. Era casi imposible. Y yo no creí nunca que pudiéramos ceder a dialogar con los secuestradores y tener una conversación sobre lo que aparentemente nos pedían, que no era así. Era simplemente una formalidad, nos dieron 48 horas pero no había otra. Iban a matarle.
P.- ¿Qué tuvo de particular este secuestro y asesinato para producir la conmoción y el revulsivo social que supuso frente al terrorismo de ETA?
R.- Fue la gota que colmó el vaso. Y esa gota, en mi opinión, fue la crueldad del asesinato. Eso fue lo que hizo rebasar la paciencia y que hubiese un «¡basta ya!» y que muchos jóvenes españoles del País Vasco y de fuera del País Vasco organizaran esas vigilias, esas manos blancas y esas manifestaciones.
Gigantescas Manifestaciones en toda España contra ETA por el asesinato de Miguel Angel Blanco
P.- ETA exigía para la liberación de Miguel Ángel Blanco el acercamiento de presos y el Gobierno nunca se planteó ceder a ese chantaje, ¿cómo ha vivido usted que años después no sólo se haya acercado a presos sino que se les haya ido sacando de las cárceles y que se haya transferido la competencia de prisiones al Gobierno Vasco?
R.- Cuando en el año 2001 quisimos, tanto Nicolás Redondo como yo, hacer una alternativa al Gobierno del nacionalismo, al no conseguirlo, es evidente que ya sabíamos que sería una etapa difícil. Cuando en 2004 hubo un atentado terrorista que cambió el rumbo de España, el 11M, a partir de ese momento, se inicia un proceso y España es gobernada por un proceso en el que el protagonista es ETA.
Es decir, España ha pasado a tener a ETA como una organización terrorista a que cogobierne un proceso con el Gobierno de España. A partir de ese momento, cuando nos gobierna ese proceso con ETA a la cabeza, es evidente que todo lo que sucede está en la lógica macabra del proceso que nos gobierna. A mí no me ha extrañado la transferencia de la política penitenciaria porque está al servicio de ese proceso. Lo grave, lo dramático, es que eso ha sido escondido, ha sido opaco. El mal llamado proceso de paz en el que ETA cogobierna España en el día de hoy.
P.- ¿Qué hubiera ocurrido si en ese momento el Gobierno hubiera accedido al chantaje de ETA?
R.- Yo en aquel momento no tuve ninguna duda. Sí que sufrí porque sabía que iban a matarle, pero no había opción. En aquel momento no podíamos aceptar. Es lo que ellos querían, que era simplemente que pareciese que el Gobierno cambiaba de política y accedía a la negociación con los terroristas. El PNV se empeñó en presionar para que cambiáramos de política, pero no se nos ocurrió nunca.
En ningún momento. Sí es cierto que en el ámbito personal cuando te quedas solo en un despacho tienes sensación de agobio y angustia. Pero en lo político no hubo ninguna duda, no se podía negociar. Tanto yo como el presidente del Gobierno, José María Aznar, no tuvimos ninguna vacilación en eso.
P.- ETA ya no asesina como hizo con Miguel Ángel Blanco pero, ¿está ETA realmente acabada?
R.- ETA está cogobernando España. Si Sánchez se mantiene en el Gobierno, ETA gobernará el País Vasco. ¿Cómo vamos a pensar que está derrotada? Lo que pasa es que es más cómodo aceptar la mentira. Mejor dicho, es más duro aceptar la verdad que reconocer la mentira en la que vivimos. Nosotros no hemos derrotado a ETA. Zapatero pactó con ETA un mal llamado proceso de paz, fruto del cual hoy ETA ayuda decisivamente en la gobernación de España en cuestiones de ámbito económico, presupuestario y legislativo.
Además, ETA ha ganado la batalla cultural en el País Vasco y está a punto de hacer que el PNV abandone el poder en el País Vasco si antes no quiebra el frente popular de Sánchez en España. Por eso es tan importante su derrota. Reconozco que cuando dicen que hemos derrotado a ETA no entiendo por qué lo dicen si nos está ganando. Otra cosa es que yo creo que no van a ganar al final porque eso sería el final de España y yo creo que no va a haber final de España. Pero hay que reconocer que están ganando la batalla.
P.- ¿Bildu debería ser ilegalizado?
R.- Bildu no existe, sólo ha existido ETA. Batasuna tampoco ha existido nunca, el único proyecto que ha existido es ETA. ETA ha sido determinante cuando ha matado. Y está siendo determinante cuando ha dejado de matar. Lo demás son siglas que esconden la naturaleza y la realidad del proyecto que tenemos delante de nosotros.
P.- ¿Considera que Feijóo, si previsiblemente llega a presidente del Gobierno de España, debería desde esa posición promover la ilegalización de Bildu?
R.- Bueno ya lo hicimos, Bildu se ilegalizó por la Justicia y a partir de ese momento se pusieron en marcha todos los mecanismos para que el Tribunal Constitucional desautorizara al Tribunal Supremo para que en los estamentos europeos se aceptase sustancialmente aquel cambio. Hoy por hoy no lo concibo, no creo que nadie se atreva a proceder otra vez a la ilegalización de Bildu.
P.- ¿Pero cree que deberían atreverse?
R.- Claro que se debería pero está fuera de radar.
P.- ¿Por qué?
R.- Porque, por ejemplo, primero hay que existir políticamente en el País Vasco y no existimos con entidad. Hicimos una alternativa política en el País Vasco y entre el PSOE y nosotros obteníamos 62 escaños. Ibarretxe tuvo 33 en el año 2001, pero hoy sólo compiten ETA y el PNV. Hasta que no existamos, ¿con qué fuerza moral vamos a pedir una medida judicial?
P.- Pero si Feijóo llega al Gobierno de España, desde esa posición podría promoverlo, ¿no? Basándose en la sentencia del Tribunal Constitucional que legalizó a Bildu, que dice que determinadas conductas y actos podrían conllevar su ilegalización a posteriori.
R.- Yo creo que en estas cosas hay que ir paso a paso. Primero hay que existir políticamente en el País Vasco. Hoy sólo existen ETA y el PNV. Sólo podrá haber alguna posibilidad de hacer un planteamiento jurídico y legal en la medida que exista la ayuda de España en el País Vasco, que hoy no existe. Los socialistas están al servicio de ETA y lo demás hoy no tiene entidad. No hay masa crítica. El primer paso es ese.
P.- ¿Cómo se puede construir ese proceso en el País Vasco?
R.- Diciendo la verdad. Es decir, en el País Vasco y en Navarra el riesgo es que gane ETA. Entonces hay que hacer una fórmula. Hay que encontrar una fórmula de unidad de muchos partidos. Que digan estamos para que no gane las elecciones siguientes. Nosotros buscamos la derrota de ETA porque es el proyecto más perturbador, más letal que puede haber.
P.- ¿Qué supondría para el País Vasco y para España que Arnaldo Otegi llegara a lehendakari?
R.- Significaría un avance en la ruptura de España. ¿Quién va a administrar una España en la que gobierna Otegi y ERC en Cataluña? Si en el País Vasco y Cataluña ganan los extremos independentistas, nacionalistas, separatistas de extrema izquierda, ¿cómo se va a gobernar España? Será una situación extraordinariamente difícil.
Casi de imposible gestión. Por eso hay que conseguir pronto derrotar al Frente Popular que encarna Sánchez en España. Es el primer paso. Luego existir políticamente en el País Vasco con una opción que defienda a España y, a partir de ese momento, ya se verán los pasos sucesivos. Pero en la política el orden de los factores es fundamental.
Es decir, si nosotros en el año 1996 cuando llegamos al Gobierno hubiéramos promovido la ilegalización de Batasuna, en aquel momento nos hubiésemos equivocado. Sólo pudieron hacerlo las instancias judiciales cuando antes hubo una reacción social en julio de 1997. Los acontecimientos que hoy estamos conmemorando. Aquello preparó el camino para que la Justicia impartiera realmente justicia e ilegalizara Batasuna.
P.- ¿Qué queda del espíritu de Ermua que nació en aquellos días?
R.- Está muerto porque fue asesinado. Zapatero lo asesina cuando hace el mal llamado proceso de paz. El espíritu de Ermua, el «¡basta ya!», el Foro de Ermua. Todo eso se asesina. De ahí no queda más que un recuerdo de muchos hombres y mujeres muy generosos en la defensa de aquellas ideas. Las nuevas generaciones tienen que recuperar ese espíritu. Es una necesidad.
P.- ¿Qué papel cree que ha tenido el PNV a lo largo de la historia en la evolución de ETA? ¿Y en cómo están las cosas ahora en el País Vasco?
R.- El PNV tuvo vértigo en aquellos días de 1997 porque, por un lado, vio la crueldad de ETA y vio cómo mataban a Miguel Ángel Blanco. Se sumó a aquellas grandes concentraciones y manifestaciones pero reflexionó y se dio cuenta de que lo que tenía que hacer era abrazar a ETA como hizo en el acuerdo de Estella de septiembre de 1998, porque creía que el final de ETA en esas condiciones era el final del nacionalismo. Le dio pánico.
Y al final, como ellos decían siempre, no podemos poner vallas al campo. Es decir, no podemos enfrentarnos en el fondo a los que compartían con ellos los mismos objetivos de un movimiento de liberación de una nueva nación vasca. El PNV ha estado y no ha estado. El PNV ha estado en la ambigüedad. Al PNV le ha molestado cuando el Estado de Derecho se ha fortalecido.
P- Si el PNV hubiera actuado distinto, ¿a lo mejor la historia de ETA hubiese sido diferente?
R.- La evolución, seguro. Porque la tragedia que tuvimos hasta que no aprendimos la lección fue que nadie hizo un esfuerzo de aislamiento político y social de los que mataban. Y lejos de hacer eso algunos echaron capotes. Les combatían a veces pero en los días alternos les echaban un capote poniendo chinitas en el funcionamiento del Estado de Derecho.
Ese es su papel. El sí pero no. Esa es la realidad desde el punto de vista objetivo. No es una cuestión en el que me impulsan ni el rencor ni la rabia. Fue un papel que fundamentalmente fue útil para ETA en la medida en que no era un aislamiento político y social y sólo querían que negociáramos con ETA.
P.- Hay muchos jóvenes hoy en día que desconocen quién fue Miguel Ángel Blanco. ¿Le preocupa el borrado de la historia del terrorismo en España?
R.- Me preocupa siempre la ignorancia de la geografía y de la historia. Me produce una enorme tristeza que no tengamos ni siquiera una memoria de una historia muy inmediata. Que incluso algunos hemos vivido. Pero hay que reconocer que hay una crisis de la historia y por eso hay leyes como la memoria histórica, la memoria democrática. Que lejos de fortalecer la historia la estrangulan, la deforman y la utilizan, que es lo contrario a lo que hay que hacer con la historia. La historia es para aprender. Hay que saber lo que ha sucedido, hay que entenderlo correctamente.
P.- No es sólo que no se cuente la realidad de ETA sino que además lo que se cuenta está manipulado ¿no?
R.- Pero es que la mentira ha ganado sobre la verdad. Eso es lo que ha sucedido de verdad. Cuando a ti te dicen que hemos derrotado a ETA, te están diciendo una mentira. Cuando esconden que ha habido un proceso. Están escondiendo la verdad cuando poco a poco se atreven a decirlo. ¿Pero realmente sabes que hemos vivido un proceso de negociación, de resolución de conflictos al estilo de Colombia o al estilo del Ulster? En la mentira se ha hecho proyecto.
Eso es lo que ha sucedido. Entonces, no sólo hay un desconocimiento de la historia, ha habido una prevalencia de una mentira sobre la verdad en la que ha habido mucho silencio. Hay mucha gente que ha preferido sumarse a la mentira porque era más cómoda. Es más cómodo decir que hemos derrotado a ETA que decir que no, que tu Gobierno ha pactado con ETA.
P.- 25 años después del secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, ¿cree que se ha pisoteado su memoria?
R.- Fundamentalmente se ha perdido la memoria. Se ha despreciado la memoria. Se han despreciado muchas cosas importantes. Sobre todo hay una cosa que es lo que más me duele, que es que no hemos sido tenaces y perseverantes. Confirmando que ese es uno de los problemas más graves que tenemos los españoles. Nosotros en un momento determinado acertamos combatiendo a ETA después de haber cometido errores, de tener indecisiones, vacilaciones. Pero hay un momento en el que los hechos confirman una política que era la correcta, que era la acertada, que era la que era envidiada por países como Gran Bretaña.
Que tenían procesos de paz como solución. Envidiaban lo que estaba consiguiendo España y los españoles. ¿Por qué hemos sido tan poco tenaces, por qué de pronto hemos pasado de la firmeza del Estado de Derecho, del no diálogo y negociación con los terroristas a hacer de la negociación colectiva la principal fuente de solución de un problema?
P.- ¿Y por qué cree que se hizo así?
R.- Porque somos poco tenaces y porque ya estaban haciendo méritos para que ETA fuesen unos aliados, a veces potenciales y a veces reales de las izquierdas en España. En un momento determinado, cuando están firmando el Pacto de las Libertades contra el Terrorismo y al mismo tiempo están ya ensayando lo que es un proceso de diálogo y negociación, ellos creyeron que ya había que negociar con ETA.
No fueron tenaces ni perseverantes en la política que nos habíamos dado entre todos, con ellos también porque los socialistas aportaron cosas buenas en la lucha policial contra ETA. Por fin se supo cómo se derrotaba a ETA y lo inconcebible es que no fuésemos tenaces y perseverantes. Se hizo lo contrario.
P.- De esta forma ¿se hubiera derrotado a ETA también políticamente?
R.- ETA no es sólo una organización terrorista, es un proyecto político que busca la ruptura con España y con los fundamentos cristianos de nuestra sociedad. La Policía y la Guardia Civil han sido muy eficaces. Incluso puedo atreverme a decir que en cuanto a la organización fueron capaces de derrotarla. Sin duda. Pero ETA no es sólo una organización terrorista. Es un proyecto de vascos de mi generación que perdieron esencialmente su conciencia individual. El País Vasco no tiene un problema de conciencia nacional.
Es una pérdida de conciencias individuales de una generación que dejan de creer. No creían en nada más que en la religión nacionalista. Sustituyeron la religión, la que había caracterizado a los vascos durante mucho tiempo. Aquí la religión fue desplazada por otra. Y esa otra religión les hizo perder los límites. El fin justificaba los medios.
Se podía asesinar al disidente si no coincidía con tus objetivos de avanzar en la consolidación de una nación. Es un problema cultural de conciencias individuales, de crisis de conciencias individuales, más que de una crisis de conciencia nacional que de pronto los vascos decidiéramos que queríamos ser independentistas.
