Historia de la Biblia ¿qué es el Textus Receptus…?

El Textus Receptus es un término en latín que significa texto recibido (también se aplica el término, algunas veces, para referirse al Texto masorético).

Textus Receptus es el nombre por el cual se alude al texto griego del Nuevo Testamento editado por Erasmo de Rotterdam (Desiderius Erasmus) en el siglo dieciséis. Este texto representa a un conjunto de manuscritos en lengua griega del Nuevo Testamento, de los cuales los más antiguos datan aproximadamente del siglo X, y son la base de muchas traducciones clásicas de la Biblia tanto al español como a otros idiomas (versiones anteriores a 1881). Erasmo de Rotterdam había publicado en 1522 una compilación crítica del Nuevo Testamento Griego y Latino, que sirvió como base preferencial de traducción desde el S. XVI al S. XIX.

La influencia de dos hermanos, Buenaventura y Abrahán Elzevir, introdujo el término ‘textus receptus’ como parte del prefacio a su edición del texto en 1633.

Erasmo se baso en unos pocos manuscritos que tenía a la mano para realizar su edición del texto griego. Como a la copia que tenía de Apocalipsis (Revelación) le faltaba el final, recurrió a traducir el texto del latín al griego, introduciendo así varios errores. Por ejemplo en Revelación 22:19 en lugar de decir απο του ξυλου (“del árbol”) redactó απο βιβλου (“del libro”), una lectura que no se encuentra en ningún manuscrito griego. Hay otros casos donde también incorporó el texto de la Vulgata Latina, como por ejemplo en Hechos 9:5-6. 

Esto sumado al hecho de que los manuscritos en los que se basó representan una forma tardía del texto bizantino hizo necesario un gran progreso hasta llegar al grado de reestablecimiento del texto griego tal como lo exponen hoy los textos maestros más modernos [como ser el de Nestle-Aland, Merk, Bover, entre otros] (The Text of the New Testament and Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticismde Kurt Aland y Barbara Aland, Eerdmans Publishing, págs. 3-11. Un Comentario Textual Al Nuevo Testamento Griego de Bruce Metzger, Sociedades Bíblicas Unidas, págs. 8*, 10*, 316, 317 y 684). 

Estos últimos toman como base manuscritos mucho más tempranos, como ser el Códice Sinaitico (siglo IV) o el Códice del Vaticano 1209 (siglo IV), tomando en cuenta otros como el Papiro 46 (cuya datación es cercana al año 200 de nuestra era) o el Papiro 75 (Siglo III), entre tantos otros (The Text of the New Testament and Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism de Kurt Aland y Barbara Aland, Eerdmans Publishing, págs. 99, 101, 107 y 109.).

El lector de habla hispana puede remitirse a la Biblia Paralela (publicada por Editorial Vida) para contrastar una versión [Reina Valera1960] de las Sagradas Escrituras traducida del Textus Receptus con otra [Nueva Versión Internacional] basada en ediciones modernas del texto griego ( ver Comprendamos cómo se formó la Biblia de Neil R. Lightfoot, Editorial Mundo Hispano, págs. 208, 209, 211 y 212).

A continuación veremos algunas de las diferencias que podemos encontrar entre el Textus Receptus (con todas las características de manuscritos del siglo XIV y XV –The Text of the New Testament and Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism de Kurt Aland y Barbara Aland, Eerdmans Publishing, pág. 4-) y textos más modernos (confeccionados sobre manuscritos que llegan incluso a principios del siglo 2 -el Papiro 52 se data como cercano al 125 de nuestra era-). Para la cita del Textus Receptus lo exponemos tal como aparece en Novum Testamentum Textus Stephanici A.D. 1550. 

En cuanto al texto moderno que nos servirá de ejemplo es The Greek New Testament cuarta edición revisada editado por Sociedades Bíblicas Unidas.

MATEO 6:4

TEXTUS RECEPTUS: οπως η σου η ελεημοσυνη εν τω κρυπτω και ο πατηρ σου ο βλεπων εν τω κρυπτω αυτος αποδωσει σοι εν τω φανερω.

Reina-Valera 1960: “para que sea tu limosna en secreto; y tu Padre que ve en lo secreto te recompensará en público.”

THE GREEK NEW TESTAMENT (SBU): ὅπως ᾖ σου ἡἐλεημοσύνη ἐν τῷ κρυπτῷ· καὶὁ πατήρ σου ὁ βλέπων ἐν τῷκρυπτῷἀποδώσει σοι.

Nueva Versión Internacional: “para que tu limosna sea en secreto. Así tu Padre, que ve lo que se hace en secreto, te recompensará.”

1 JUAN 5:7,8

TEXTUS RECEPTUS: οτι τρεις εισιν οι μαρτυρουντες εν τω ουρανω ο πατηρ ο λογος και το αγιον πνευμα και ουτοι οι τρεις εν εισιν και τρεις εισιν οι μαρτυρουντες εν τη γη το πνευμα και το υδωρ και το αιμα και οι τρεις εις το εν εισιν

Reina-Valera 1960: “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan.”

THE GREEK NEW TESTAMENT (SBU): ὅτι τρεῖς εἰσιν οἱ μαρτυροῦντες, τὸ πνεῦμα καὶ τὸὕδωρ καὶ τὸ αἷμα, καὶ οἱτρεῖς εἰς τὸἕν εἰσιν.

Reina Valera Actualizada (Editorial Mundo Hispano): “Porque tres son los que dan testimonio: el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres concuerdan.”

Nos damos cuenta que algunas diferencias entre el Textus Receptus y las ediciones críticas modernas son importantes. Esto ha llevado a que el Textus Receptus tenga defensores y detractores. Sus defensores lo llaman también “Majority Text” o Texto Mayoritario, Texto de la Mayoría. Esto se debe a que la mayoría de los manuscritos griegos presentan la forma bizantina del texto -recordemos que esta es la misma que la del textus receptus-. Esto parecería suficiente razón creer en una superioridad del Textus Receptus sobre los textos modernos. 

Sin embargo, este dato por si solo no implica que el texto sea más fiel, es decir, más cercano al original, a la autógrafa. ¿Por qué decimos esto? Bueno, toda esa gran cantidad de manuscritos podrían ser copias (directa e indirectamente) de un solo manuscrito corrompido, la gran similitud entre los manuscritos bizantinos nos debería hacer pensar en esta posibilidad. Además al momento de determinar lo confiable de un manuscrito debemos considerar cuan cercana al original es tal copia. Recordemos que las ediciones críticas modernas consideran también manuscritos varios siglos más antiguos que los que conforman el llamado Texto Mayoritario.

Vale recordar que el nombre técnico que reciben los escritos originales es Autógrafa y que es a las copias en el idioma original a las que se denomina manuscritos. La autógrafa original de los textos bíblicos no existe, pero si manuscritos de gran antigüedad, siendo los más importantes en lo que refiere a las Escrituras Hebreo-arameas, a inicios del siglo XXI losManuscritos del Mar Muerto o Escritos de Qumram (que son manuscritos del Antiguo Testamento).

angel soto / noviembre 5, 2010

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus“

Rusia: Un misterioso animal muerto fue encontrado en la orilla de las islas de Shakhalin

Rusia: Un misterioso animal muerto fue encontrado en la orilla de las islas de Shakhalin por Olga Begunova de 47 años quien rápidamente tomó las fotos del animal antes que las olas se lo llevaran de vuelta al mar.

Las fotografías comenzaron a circular en internet como un monstruo marino. Por su lado Olga explicaba que ella al principio pensó que se trataba de un delfín pero debido a su tamaño casi el doble de un humano y que además parecía tener pico y pelo en su cola, decidió consultarlo con científicos.

Aunque los científicos no pudieron examinar el cuerpo de animal físicamente y solo se han basado en las fotos mostradas, sus opiniones están divididas sobre de que especie se trata exactamente pero esto es lo que han dicho:

AL ver el cráneo del animal y lo que parecía ser un pico determinaron que podía tratarse de un mamífero de la familia de los delfines e incluso de las ballenas. Al ser su tamaño alrededor de 3 metros muchos decían que era más probable que fuera una ballena ya que un delfín no puede ser tan grande pero una ballena puede medir hasta 10 metros.

De ser una ballena esta podría ser un Berardius o mejor dicho su cría por el tamaño y estas son raras de ver y viven en las profundidades.

De ser un delfín este podría tratarse de un delfín hocico blanco el cual mide entre 2,5 a 2,7 metros en su edad adulta.

Con respecto al supuesto pelo que presenta el animal esto se debe a que el animal esta en descomposición y cuando un animal muerto pasa mucho tiempo en el agua esta se ve afectada por los depredadores y microorganismos. En un medio ambiente agresivo su tejido suave puede irse arrancando y verse como fibras y no es en realidad pelo.

En conclusión aunque los científicos no han podido determinar si es una ballena o un delfín solo con ver la foto, sí podemos confirmar que no se trata de ningún monstruo marino sino de un animal en descomposición.

http://www.gabehash.com/?p=15398

Un Ovni En La Luna?

El investigador Marcelo Irazusta nos muestra este nuevo e impactante descubrimiento. Esta vez un OVNI luminoso de 11 metros de diámetro volando en la luna. Se ve claramente como proyecta su sombra en la superficie lunar. En el video se muestran las coordenadas para que todos puedan verlo y emitir su apreciación. Los invito a ver este nuevo y sorprendente descubrimiento

Pecora, el hombre que destrozó a los “banksters”

Para entender lo que está ocurriendo en nuestros días, la mayoría de las veces (si no todas) hay que tirar para atrás en el tiempo y contextualizar acontecimientos. Esta “crisis” impuesta que llevamos adoleciendo desde hace varios años no es la primera vez que ocurre. 

Debemos irnos al Crash del 29 y lo que aconteció en los años posteriores para darnos cuenta que estamos sufriendo las mismas consecuencias, incluso peores; ya que por aquel entonces la culpa recayó en los grandes banqueros, apareciendo la Ley Glass-Steagal y ahora en nuestros días la culpa de esta estafa quieren hacerla recaes sobre el pueblo llano al parecer, para robarnos la soberanía e imponer un nuevo esquema social transfiriendo la riqueza de la mayoría a una élite minoritaria. 

En noviembre de 1999, el Congreso derogó la ley Glass-Steagall, la culminación de un esfuerzo de lobby de alrededor de 300 millones de dólares de la banca y las industrias de servicios financieros, encabezado en el Congreso por el senador Phil Gramm. 

La ley Glass-Steagall, que separó durante mucho tiempo los bancos comerciales (que se prestan dinero) y los bancos de inversión (que organizan la venta de bonos y acciones), y que estaba destinada a contener los excesos de la época, incluyendo los graves conflictos de intereses.

La consecuencia más importante de la derogación de la Glass-Steagall fue indirecta: la derogación cambió toda una cultura. Los bancos comerciales no deben ser empresas de alto riesgo, ya que se supone que deben administrar el dinero de otra gente de manera muy conservadora. Bajo este presupuesto el Gobierno se compromete a hacer frente a los depósitos si el banco falla. Los bancos de inversión, por el contrario, tradicionalmente han manejado dinero de gente de mayor riqueza, gente que puede correr mayores riesgos con el fin de obtener mayores retornos. Cuando se produjo la derogación de la ley Glass-Steagall, la cultura de la banca de inversión estaba en su pleno apogeo y fue la que prevaleció. Había una demanda de altos rendimientos que podrían obtenerse sólo a través de un alto apalancamiento y una toma de riesgo grande. 

Esta fue la primera piedra del edificio de esta gran estafa en la que estamos envueltos hoy en día. Hubo otros pasos importantes en esta locura desreguladora. Uno de ellos fue la decisión en abril de 2004 por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) de permitir que grandes bancos de inversión pudieran aumentar su ratio deuda-capital (de 12:1 a 30:1 o superior) para que pudieran comprar más títulos respaldados por hipotecas, inflando la burbuja de la vivienda en el proceso. Al aceptar esta medida, la SEC defendió las virtudes de la autorregulación: la noción peculiar de que los bancos pueden efectivamente ser la propia policía que vigile los excesos. La realidad fue muy distinta.

Franklin Delano Roosevelt, un político excepcional, cuando se enfrentó a una elección similar a la de Obama, tomó la elección acertada, a través de una avalancha de decisiones ejecutivas. Pero lo más importante que hizo no fue lanzar el New Deal, sino cortar las alas a la industria financiera a través de la ley Glass Steagall. Hoy en día, por el contrario, ante la inacción de Obama, sólo iniciativas como el proyecto de ley SB 85, impulsado por el senador Tom Harkin podrían cambiar el devenir de los acontecimientos.

Lo que sigue, viene de un artículo del Smithsonian.com, titulado “The Man Who Busted the ‘Banksters’” de Gilbert King.

Tres años después de la crisis bursátil de 1929, Estados Unidos estaba en medio de la Gran Depresión, sin recuperación en el horizonte. Cuando el presidente Herbert Hoover, a regañadientes, hizo campaña para un segundo mandato, sus caravanas de automóviles y trenes fueron atacados con verduras y huevos podridos, mientras recorría una tierra hostil, pasando por barrios de chabolas levantadas por gente sin hogar. Se llamaban “Hoovervilles” y constituyeron la imágenes vergonzosas que definirían su presidencia.

Millones de estadounidenses habían perdido sus puestos de trabajo, y uno de cada cuatro perdieron los ahorros de su vida. Los agricultores estaban en la ruina, el 40% de los bancos del país habían quebrado y los stocks industriales habían perdido el 80% de su valor.

Con el desempleo rondando casi el 25% en 1932, Hoover fue arrastrado fuera de su oficina presidencial como si la tierra se desplazara bajo sus pies, y el recién elegido presidente, Franklin Delano Roosevelt, prometía alivio a los estadounidenses. Roosevelt había denunciado “la manipulación despiadada de los jugadores profesionales y el sistema corporativo” que permitió que “unos cuantos intereses poderosos hicieran carne de cañón industrial la vida de la mitad de la población” 

Dejó claro que iba a ir tras los “barones económicos” y eso provocó un pánico bancario en el día de su toma de posesión, en marzo de 1933, que le dio la autoridad que buscaba para atacar a la crisis económica en sólo sus “primeros 100 días” (periodo de prueba que se ha afianzado desde entonces). “Hay que poner fin a una conducta en la banca y en los negocios que con demasiada frecuencia ha dado al traste con la confianza debida con una imagen de insensibilidad y de mal proceder“, dijo.

Ferdinand Pecora fue una respuesta inesperada a lo aquejaba a EEUU en la época. Era un delgado hijo de inmigrantes italianos, nacido en Sicilia, de voz suave, llevaba un sombrero de fieltro de ala ancha, y a menudo tenía un cigarro colgando de sus labios a lo “Humphrey Bogart”. Obligado a abandonar la escuela en su adolescencia porque su padre fue herido en un accidente de trabajo y no podía pagársela, 

Pecora consiguió un puesto como asistente en un bufete de abogados de Wall Street y gracias a ello puedo asistir a la New York Law School, y se convirtió en uno de los primeros abogados “italianos” de la ciudad. En 1918, se convirtió en asistente del fiscal de distreito. Durante la década siguiente, se labró una reputación de fiscal honesto y tenaz, consiguiendo el cierre de más de 100 “bucket shops” unas salas de bolsa ilegales donde se realizaban apuestas sobre la subida y caída de precios de acciones y futuros, correspondientes a productos básicos, fuera del mercado regulado. Su experiencia en la lucha contra el mundo de los negocios financieros fraudulentos le servirá bien años más tarde.

Apenas unos meses antes de que Hoover dejara el cargo, Pecora fue nombrado asesor principal de la Comisión del Senado de los EE.UU. para la Banca y la Moneda. Fue asignado a la tarea de investigar las causas de la crisis de 1929, y lideró lo que se conoció más tarde como la “Comisión Pecora“. 

Su trabajo saltó a las primeras páginas de los periódicos cuando llamó a declarar a Charles Mitchell , el jefe del mayor banco de Estados Unidos, el National City Bank (ahora Citibank), como su primer testigo. “Sunshine Charley” entró en la sala de audiencias con una buena dosis de desprecio tanto por Pecora como para su comisión. Mientras los accionistas habían sufrido enormes pérdidas en las acciones bancarias, Mitchell admitió que él y sus colaboradores de alto rango habían tomado millones de dólares del banco en préstamos sin interés para ellos mismos. Mitchell también reveló que a pesar de que ganaron más de 1 millón de dólares en bonos en 1929, no había pagado ningún impuesto debido a las pérdidas sufridas por la venta de acciones muy devaluadas del National City Bank pertenecientes a su esposa. 

Pecora reveló que el National City había escondido los préstamos incobrables, empaquetándolos en títulos y colocándoselos a inversores incautos. Una vez que el testimonio de Mitchell salió impreso en los periódicos cayó en desgracia, su carrera se había arruinado, y pronto se vería obligado a pagar multas de millones de dólares por los cargos de evasión de impuestos. “Mitchell”, dijo el senador Carter Glass de Virginia, “es más responsable de esta caída de la bolsa que otros 50 hombres como él“.

El público estaba empezando a hacerse una idea del nivel de las estocadas que Pecora iba repartiendo. En junio de 1933, su imagen apareció en la portada de Time magazine, sentado en una mesa del Senado, con un cigarro en la boca. Las audiencias de Pecora habían acuñado una nueva frase: los “banksters” o gangsters de las finanzas habían puesto en peligro la economía del país, mientras los banqueros y financieros se quejaban de que “el teatro” de la comisión Pecora destruiría la confianza en el sistema bancario de los EE.UU. El senador Burton Wheeler de Montana, dijo, “La mejor manera de restaurar la confianza en nuestros bancos es tomar a estos presidentes corruptos y tratarlos de la misma forma que a Al Capone“.

El presidente Roosevelt instó Pecora a continuar en la línea que llevaba. Respecto a que los bancos estaban preocupados por las audiencias que destruían la confianza en el sistema, Roosevelt dijo: “deberían haber pensado en eso cuando hicieron las cosas que están exponiendo ahora”. Roosevelt llegó a sugerir que Pecora debería llamar a declarar al financiero J.P. Morgan Jr, a la sazón uno de sus principales enemigos políticos. Cuando Morgan llegó a la sala de congresos del Senado, rodeado de flashes, micrófonos y decenas de periodistas, el senador Glass describió el ambiente como el de “un circo, y lo único que falta ahora son los cacahuetes y limonada”.

El testimonio de Morgan carecía del drama del de Mitchell, pero Pecora fue capaz de revelar que Morgan mantenía una “lista preferente” de amigos del banco (entre ellos, el expresidente Calvin Coolidge y el de la Corte Suprema Owen J. Roberts) y que se les ofreció acciones con grandes descuentos. Morgan también admitió que no había pagado ningún impuesto entre 1930 y 1932 debido a las pérdidas a raíz de la crisis de 1929. A pesar de que no había hecho nada ilegal, los titulares dañaron gravemente su reputación. En privado se refiería a Pecora como a un “pequeño y sucio italianini” y dijo que tenía “los modales de un fiscal que está tratando de condenar a un ladrón de caballos”..

Durante un descanso en las audiencias, un agente de prensa del circo Ringling Bros irrumpió en la sala, acompañado por una artista enana llamada Lya Graf , de tan sólo 54 centímetros de altura. “Dejen paso” gritó el agente, “la más pequeña dama del mundo quiere conocer al hombre más rico del mundo”. Antes de que Morgan supiera lo que estaba sucediendo, la diminuta muchacha estaba sentada en el regazo del magnate, y se dispararon decenas de bombillas de flash.

“¿Dónde vives?“, Preguntó Morgan a la chica.

“En una tienda de campaña, señor“, respondió ella.

La descripción del senador Glass de las audiencias fue profética: la atmósfera se había vuelto verdaderamente circense. Y a pesar de que la aparición de Morgan marcó la altura del drama, las audiencias continuaron durante casi un año, ya que la indignación pública sobre la conducta y las prácticas de los banqueros del país ardía con fuerza. Roosevelt se aprovechó de la opinión pública, suscitando un amplio apoyo para la regulación y la supervisión de los mercados financieros, como la Comisión Pecora había recomendado. Después de pasar por la Securities Act de 1933, el Congreso estableció la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para regular el mercado de valores y para proteger al público contra el fraude. El informe de la Comisión Pecora también aprobó la separación de la inversión y la banca comercial, y la adopción de seguros de depósitos a los bancos, como lo requiere la ley Glass-Steagall , que Roosevelt firmó en 1933.

Por la investigación sobre Wall Street y sus prácticas comerciales llamando a declarar los banqueros, Ferdinand Pecora expuso a los estadounidenses un mundo del que no tenían ni idea que existiera. Y una vez que lo hizo, la indignación pública condujo a las reformas que los señores de las finanzas temían y habían sido capaces de evitar hasta la fecha.

En 1939, Pecora publicó “Wall Street bajo juramento”, dónde ofrecía una seria advertencia: “Bajo la superficie de la regulación gubernamental, las mismas fuerzas que producen los excesos especulativos desenfrenados del mercado salvaje de 1929 siguen dando evidencias de su existencia e influencia …. No cabe duda de que, dada una oportunidad adecuada, caerán de nuevo en la actividad perniciosa”.

Ferdinand Pecora sería nombrado juez de la Corte Suprema del Estado de Nueva York en 1935 y se presentó sin éxito para alcalde de Nueva York en 1950. Pero ya había dejado su legado: su investigación sobre los abusos financieros detrás de la crisis de 1929 condujo a la aprobación de la Ley de Valores, la Ley Glass-Steagall y la Ley del Mercado de Valores. Las protecciones que defendía todavía se está debatiendo en la actualidad.

Banker + Ganster = Bankster

Ferdinand Pecora

Por Tony fernandez / Conjugando adjetivos

http://periodismo-alternativo.com/2015/07/03/pecora-el-hombre-que-destrozo-a-los-banksters/

Los Egipcios Estuvieron en América y… Australia

El titulo original del video programa dice que “descubrieron” y nosotros decimos que no descubrieron nada, ya había civilizaciones en américa.

Video: Un pozo "infernal" asombra a China

flickr.com/Tormod Sandtorv / CC BY-SA 2.0 Foto ilustrativa

La súbita aparición de un pozo ardiente en China que ya ha sido apodado como "puerta al infierno" asombra a los locales. 

La profundidad del foso, de un metro de diámetro, se desconoce, ya que su temperatura extrema no permite a los científicos siquiera acercarse.

La aparición de un agujero ardiente en el noroeste de China ha dejado anonadados a los lugareños. 

Los científicos aún no han estudiado la abertura, ya que no han podido acercarse a ella debido a sus alta temperatura, que incluso a una distancia de dos metros alcanza los 792 grados Celsius. Aún se desconoce la profundidad del agujero, pese a que apareció hace unas semanas.

El diámetro de la "puerta al infierno" como la han bautizado algunos internautas chinos, ese de 0,9 metros, según el diario 'Daily Mail'. En las fotos tomadas en el lugar se puede ver cómo arden instantáneamente ramas de árboles colocadas en los bordes del agujero.

Los locales llevaban tiempo notando el calor que desprendía la tierra en el área, si bien esta zona montañosa en la Región autónoma Uigur de Sinkiang no es volcánica. Los expertos opinan que el fuego puede ser producto de la inflamación de capas de carbón, lo que habría provocado el hundimiento del suelo.

En los años 70 en la zona había muchas minas "primitivas" que desencadenaron un incendio de carbón a una gran profundidad y, dado que las minas no estaban selladas de forma apropiada, el fuego paulatinamente alcanzó la superficie, explica Chen Long, supervisor del Buró de Ingeniería del fuego de cuenca carbonífera de Sinkiang, citado por 'Daily Mail'.

Publicado: 10 abr 2015 10:08 GMT | Última actualización: 10 abr 2015 12:29 GMT

2.6K77200

http://actualidad.rt.com/actualidad/171613-video-pozo-infierno-agujero-china

La ONU urge a España a retirar la 'ley mordaza' y la reforma del código penal

La ONU está preocupada por lo que está haciendo España con los derechos humanos. Un grupo de relatores de Naciones Unidas han pedido a España que desista en los proyectos de Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como "ley mordaza", y de reforma del Código Penal porque "amenazan con violar derechos y libertades fundamentales de los individuos" y "socavan los derechos de manifestación y expresión" en el país. 

© EFE

Jaime SellarLa advertencia ha sido lanzada por cinco relatores miembros de los Procedimientos Especiales, el mayor órgano de expertos independientes en el sistema de la ONU para los Derechos Humanos, que reúne a los mecanismos de investigación y monitoreo establecidos por el Consejo de Derechos Humanos para el seguimiento de casos en países concretos o temáticas puntuales a nivel global.

"Confiamos en que España adopte todas las medidas necesarias para garantizar, en la legislación nacional, el ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas de conformidad con los estándares internacionales"Señalan en relación a la reforma del Código Penal y a la Ley de Seguridad Ciudadana tanto en lo relativo a delitos de terrorismo como a desórdenes públicos. 

Según explican, "los derechos de manifestar pacíficamente y expresar colectivamente una opinión son fundamentales para la existencia de una sociedad libre y democrática". "Nos preocupa que las propuestas de reforma puedan ser una respuesta del Gobierno y del poder legislativo a las numerosas manifestaciones que en los últimos años se han llevado a cabo en España", plantean. 

Sobre la Ley de Seguridad Ciudadana, en trámite en el Senado, destacan que la reforma que introduce en la Ley de Extranjería

"Podría permitir devoluciones en caliente a su país de origen de personas en peligro de ser sometidas a tortura y otras formas de malos tratos, en contradicción con las disposiciones del derecho internacional de los derechos humanos".'LIMITA MARCADAMENTE EL DERECHO DE REUNIÓN' 

El relator Especial sobre los derechos a la libertad de reunión pacífica y asociación, Maina Kiai, denuncia que en su redactado actual, el proyecto "vulnera la propia esencia del derecho de reunión pacífica, pues penaliza una amplia gama de actos y conductas esenciales para su ejercicio", limitándolo "marcadamente".

"Dicho proyecto de ley restringe de manera innecesaria y desproporcionada libertades básicas como es el ejercicio colectivo del derecho a la libertad de opinión y expresión en España"Añade el relator Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión, David Kaye. 

En cuanto al Código Penal, afirman que "el texto del proyecto de ley incluye definiciones amplias o ambiguas que abren el campo a una aplicación desproporcionada o discrecional de la ley por parte de las autoridades" y citan como ejemplo que se trate como "circunstancia agravante el hecho que una serie de delitos pudieran ser cometidos en el contexto de una 'reunión numerosa'".

"Se busca dar una base legal a este nuevo tipo de 'circunstancias agravantes' para aumentar la pena automáticamente en casos de manifestaciones. Esto es contrario al derecho internacional ya que podría tener un efecto disuasivo sobre el ejercicio de la libertad de manifestación pacífica", recalca Maina Kiai.'PUEDE CRIMINALIZAR LA MANIFESTACIÓN PACÍFICA' 

Además, indican que el proyecto propone castigar con prisión o multa quienes difundan públicamente mensajes o consignas que inciten a la comisión de delitos de alteración del orden público o que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo, lo que a juicio de Kayem "conlleva serios problemas y, tal como están definidos los delitos, podría criminalizar quienes convoquen a manifestaciones pacíficas". 

En cuanto a la definición de los delitos de terrorismo y las disposiciones relativas a la criminalización de los actos de "incitación y enaltecimiento" o "'justificación' del terrorismo", los expertos consideran que "son excesivamente amplias e imprecisas".

"Tal como está redactado, la ley anti-terrorista podría criminalizar conductas que no constituirían terrorismo y podría resultar entre otros en restricciones desproporcionadas al ejercicio de la libertad de expresión. El proyecto de ley podría además permitir abusos en los controles y retiro de información disponible en internet", denuncia Kayne.En el informe han participado además de Kayne y Kiani, el Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, Ben Emmerson; y el Relator Especial sobre la situación de las y los defensores de los derechos humanos, Michel Forst. Cuentan además con el respaldo del Relator Especial de la ONU sobre los derechos humanos de los migrantes, François Crépeau, según informa el Alto Comisionado.

Comentario: Si hasta la ONU lo dice es porque es muy obvio que este tipo de ley va en contra de los derechos de los ciudadanos de un país, cualquier protesta o disconformidad por parte de la población, no la podrán expresar de manera abierta ¿Será que este tipo de leyes abren el campo para poder implementar el TTIP o el TISA por ejemplo sin que la gente proteste en contra?

huffington Post

vie, 03 jul 2015 21:17 UTC

http://es.sott.net/article/39367-La-ONU-urge-a-Espana-a-retirar-la-ley-mordaza-y-la-reforma-del-codigo-penal

La sorprendente flota OVNI captada en Baja California

Este incansable buscador de objetos anómalos en las webs-cam de todo el mundo encontró esta sorprendente imagen procedente de una cámara de Baja california (México): Lo que vemos aparenta ser una flota de objetos desconocidos junto a otro mayor en forma de esfera.

18 de Junio 2015. Mulege, Baja California Sur (México)

Informando http://ovnisultimahora2.blogspot.com/

Fuente: https://www.youtube.com/channel/UCELyYCKwXpwVM4p21463rvA

Las 10 familias que dominan la economía de EE.UU. según 'Forbes'

pixabay

El mundo cambia, nuevas tecnologías ocupan el lugar de exlíderes del mercado, pero hay familias que a pesar de todas estas modificaciones siguen siendo las más ricas. 'Forbes' ha publicado la lista de las familias más adineradas de EE.UU. en 2015. Presentamos los 10 primeros lugares.

Según 'Forbes' la familia Walton es por segundo año consecutivo la más rica de EE.UU. Son propietarios de Wal-Mart, fundada en 1962 y su fortuna se estima en 149.000 millones de dólares. La familia posee casi el 54% de las acciones de esa famosa cadena.

Les sigue la familia Koch, formada por dos hermanos: William y Frederick Koch. A ellos pertenece Koch Industries y el presupuesto de la segunda compañía más grande de EE.UU. se estima en 86.000 millones de dólares. 

El tercer lugar lo ocupa la familia Mars, propietaria de la empresa homónima, a la que pertenecen populares marcas como Bounty, Kitekat, Royal Canin y muchas otras. Se estima que la fortuna de la familia asciende a 82.000 millones de dólares. 

En el cuarto lugar se encuentra la familia Cargill-MacMillan. Les pertenece el 88% de las acciones de la compañía de alimentos Cargill. Su fortuna se estima en 45.000 millones de dólares.

En el quinto lugar se encuentran los propietarios de Cox Enterprises: una empresa líder en servicios de comunicaciones y de automoción fundada en 1898. Su presupuesto asciende a 34.500 millones de dólares.

Les sigue la familia Hearts. Ellos son los fundadores de Hearst Corporation, una multinacional privada de medios de comunicación con sede en la torre homónima en Nueva York. Su fortuna asciende a 32.000 millones de dólares.

En el séptimo puesto se encuentran los Pritzkerm, familia a la que pertenecen los hoteles Hyatt. El presupuesto de los Pritzkerm se estima en 30.000 millones de dólares.

La familia S.C. Johnson se encuentra en el octavo lugar. Son los creadores de muchos productos de limpieza, entre ellos Ziploc, Windex, Glade y Shout. Su fortuna está calculada en 28.800 millones de dólares.

Les sigue la familia de Edward Johnson, a quien pertenece el 49% de las acciones de la empresa Fidelity Investments, especializada en gestión de activos y fondos de pensiones. Su presupuesto asciende a 26.000 millones de dólares.

Concluyen la lista los Duncan. Esta familia se ocupa de tuberías energéticas. Su fortuna se estima en 22.400 millones de dólares.

Publicado: 3 jul 2015 03:22 GMT | Última actualización: 3 jul 2015 05:51 GMT

http://actualidad.rt.com/sociedad/179161-forbes-familias-ricas-eeuu-economia

EE UU: Las autiridades crean pánico y alarma ante la festividad del 4 de Julio

EEUU: LAS AUTORIDADES CREAN PÁNICO Y ALARMA ANTE LAS FESTIVIDADES DEL 4 DE JULIO

Parece que las autoridades de EEUU están dispuestas a utilizar el miedo a los ataques terroristas hasta sus últimas consecuencias.

En una reciente entrevista televisiva en Fox News, el congresista republicano por Nueva York, Peter King, se despachó a gusto con la promoción infundada del miedo, al decirle a los espectadores que los funcionarios de Nueva York están preocupados ante la posibilidad de un inminente atentado con un dispositivo nuclear este fin de semana. 

Concretamente con una bomba sucia.

Peter King

Wikipedia: Bomba sucia es un término reciclado que actualmente se utiliza para denominar a los artefactos explosivos que diseminan elementos radiactivos en la atmósfera. 

Inicialmente se usó sobre todo para calificar a las bombas de fisión de bajo rendimiento así como las bombas termonucleares con cubierta físil en contraposición con las bombas limpias sin apenas residuos radiactivos (Ver Bomba atómica). Pero, más recientemente, se ha usado para denominar a uno de los posibles tipos de los llamados dispositivos de dispersión radiológica (DDR). 

Otra denominación que se utiliza para este artefacto es el de bomba radiológica.

Tras los atentados del 11-S el tema ha cobrado actualidad ya que se considera como un arma relativamente barata de fabricar y posible candidato a ser usada por grupos terroristas. 

A pesar del temor suscitado entre la gente una bomba sucia no es un arma de destrucción masiva ya que no produciría gran cantidad de muertes. Sus daños sin embargo serían más fruto del pánico así como importantes daños económicos.

En declaraciones a Megyn Kelly con respecto a un posible ataque terrorista durante las celebraciones del 4 de julio en EEUU, King afirmó que nunca había visto tal nivel de preocupación entre las agencias de seguridad. Así fue la conversación televisiva:

“Nunca se habían visto utilizar dispositivos de detección de explosivos nucleares como lo están haciendo ahora”

“¿Acaba de decir nuclear?”, respondió la presentadora.

“Sí, esta es una gran preocupación aquí en Nueva York. Hablamos de explosivos nucleares, tipo bomba sucia. Es por esa razón que tanto dinero se ha destinado a comprar dispositivos de detección de explosivos de este tipo”.

King, que es Presidente del Subcomité de Contraterrorismo, desea perpetuar la idea de que hay terroristas en cada esquina en las ciudades de Estados Unidos, tratando de detonar bombas nucleares. Eso permite que personas como él puedan ir quitando libertades y derechos y creando un sistema de vigilancia cada vez más agresivo, con la excusa de afrontar la amenaza del terrorismo.

De hecho, King ha pedido de forma rutinaria que la NSA incremente aún más sus programas de vigilancia masiva.

En su momento, King calificó al filtrador Edward Snowden como un “pacificador terrorista”, y un traidor, y ha pedido la extradición y el enjuiciamiento de Snowden, así como de los periodistas que informaron sobre la vigilancia de la NSA.

Edward Snowden

De hecho, King es un experto en terrorismo, después de haber apoyado al IRA en la década de 1980, a pesar de los atentados que habían matado a soldados británicos y a decenas de personas inocentes, lo que demuestra el profundo cinismo de este tipo de políticos que podemos encontrar en todos los países.

Lo cierto es que los EEUU se está viendo inmerso en una creciente paranoia para este 4 de julio.

Se han producido alertas oficiales del FBI, del DHS (Departamento de Seguridad Nacional), así como advertencias de ex funcionarios de la CIA . Por su parte, el Pentágono también ha emitido una alerta, señalando que mantiene un “estatus de alerta máxima” debido a las amenazas potenciales del Estado Islámico en Irak y Siria.

“Estado Islámico ha llamado a un aumento de los ataques durante el Ramadán, por esa razón mantendremos el estatus más alto de alerta”, afirmó el general del ejército Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, el pasado miércoles.

Por si todo este clima de pánico no fuera suficiente, los temores se han acentuado a causa de las informaciones que el FBI ha creado centros de mando por todo el país para prepararse para ataques terroristas en el fin de semana del Cuatro de Julio.

A lo que ISIS ha respondido, publicando un mapa que muestra la ubicación de esos puestos de mando temporales.

A ello debemos añadir otras noticias que afirman que los empleados del FBI han visto sus vacaciones canceladas para este fin de semana, y han advertido a sus amigos y familiares acerca de un posible ataque terrorista inminente, por lo que han pedido a sus familiares que eviten acudir a “celebraciones oficiales” durante el 4 de julio.

Como vemos, las autoridades norteamericanas están generando un clima de miedo y pánico para este fin de semana.

Ahora solo falta esperar a ver si ese pánico se traduce en algún “evento significativo” o no, aunque la verdad es que eso es irrelevante, puesto que el objetivo final de todo este miedo generado es el propio miedo en sí mismo.

La amenaza fantasma del terrorismo, es el mayor invento político del siglo XX, por encima de cualquier ideología o práctica política.

Y por lo visto, va a ser el instrumento más usado durante el siglo XXI en todo el planeta.

Durante siglos, los gobernantes han necesitado de enemigos externos a los que combatir para reforzar su autoridad y su dominio ante el pueblo.

El invento del terrorismo global, permite tener el enemigo a disposición dónde, cuándo y cómo convenga a los gobernantes, dependiendo del momento político que se esté viviendo o de los objetivos que pretendan conseguir.

Como decimos, es un gran invento.

Mucha gente teme que este 4 de julio se produzca un gran atentado terrorista en EEUU.

Sin embargo, es mucho más probable que vivamos la última modalidad de terrorismo: el terrorismo elíptico. Es decir, la teatralización de un atentado frustrado antes de que se produzca gracias a la heroica y valerosa actuación de las fuerzas de seguridad, que pillarán a los “malos”, con las manos en la masa, justo antes de que provocaran la matanza.

Tras ello, solo necesitaremos que los medios de comunicación nos digan “lo que pudo haber sucedido y se ha conseguido evitar”, acompañado de un conjunto de bonitos gráficos y de una terrorífica estimación de bajas.

Sea como sea, poco importa, porque los gobernantes ya han conseguido lo que querían: atemorizar a la población y hacerle creer que la vigilancia y el control masivo son indispensables para garantizar su seguridad.

Que a nadie le quepa ninguna duda: todo lo que estamos viviendo, es una gran mentira…

Fuente: http://www.infowars.com/terror-panic-rep-says-nyc-officials-expecting-dirty-bomb-attack-on-july-4th/

http://www.foxnews.com/politics/2015/06/29/fbi-setting-up-command-centers-to-monitor-terrorist-threats-over-july-4-weekend/

http://www.prisonplanet.com/report-fbi-agents-telling-friends-family-avoid-july-4-celebrations.html

http://elrobotpescador.com/2015/07/03/eeuu-las-autoridades-crean-panico-y-alarma-ante-las-festividades-del-4-de-julio/