El Estado miembro de la UE, Alemania, recomienda la reaprobación del glifosato, y pretende aumentar el nivel máximo de ingesta diaria en un 67%. La revisión fue realizada por Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas, basándose casi únicamente en los estudios de la Industria, algo que debe ser rechazado de forma contundente, dicen las Dras. Nancy Swanson y Mae-Wan Ho.
Alemania, en calidad de Estado miembro ponente de la Unión Europea, presentó un Informe de evaluación para la renovación de la aprobación del glifosato ante la
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)en enero de 2014, recomendando que se renovase la aprobación de su uso en Europa,
con un aumento de la ingesta diaria aceptable (IDA), pasando de 0,3 mg por kg de peso corporal y día a 0,5 mg por kg de peso y día (1).
Los resultados obtenidos de la reevaluación es que el glifosato no entraña excesivos riesgos: el glifosato no se metaboliza ni se acumula en el cuerpo, no es genotóxico, no es carcinógeno, no altera el sistema endocrino y no se considera persistente ni es bioacumulativo, no ofrece ningún problema en la reproducción, no tiene efectos tóxicos sobre el sistema hormonal o los órganos que secretan hormonas, y tampoco tiene efectos que se puedan considerar sobre las abejas. Por lo tanto, los riesgos se encuentran dentro de lo admisible. Los únicos riesgos observados es que el glifosato es un fuerte irritante de los ojos y que persiste en el suelo.
Algunas cuestiones no se pudieron dilucidar en la reevaluación: la importancia de la impurezas, su efecto sobre los microorganismos, los efectos sobre las plantas que no son objetivo del herbicida y los efectos indirectos sobre la biodiversidad (organismos no objetivo, especialmente las aves).
Las Propuestas de Decisión que aparecen al final del Vol. I no están nada claras.
Unas conclusiones escandalosas ante las abrumadores evidencias de su toxicidad
¿Cómo se llega a una conclusión tan absurda cuando existen pruebas de la toxicidad de los herbicidas a base de glifosato, lo que han reconocido varios países del mundo y se ha prohibido su uso? Dinamarca fue el primero en dar la espalda a estos herbicidas, en el año 2003 (2). El Parlamento holandés prohibió su uso comercial en abril de 2014 (3), entrando en vigor a finales de 2015. Francia está dispuesta a seguir el mismo camino. Brasil, uno de los mayores productores de transgénicos tolerantes al glifosato ha presentado una demanda judicial para prohibir el glifosato junto con otros 8 peligrosos pesticidas (4). El Salvador impuso una prohibición total en febrero de 2013, al comprobarse la existencia de una relación entre el herbicida glifosato y una enfermedad renal crónica que está afectando a toda la región (5). Científicos de Sri Lanka han aportado datos de la acumulación del glifosato en el cuerpo, sobre todo en presencia de aguas duras. Su capacidad para captar y retener el arsénico y los metales nefrotóxicos hace que actúe como vehículo para depositar toxinas en el riñón (6) ( véase [7]
Sri Lanka Partially Bans Glyphosate for Deadly Kidney Disease Epidemic, SiS 62). El Gobierno de Sri Lanka había establecido una prohibición sobre su uso, pero dio marcha atrás bajo la presión de la Industria (8).
El glifosato también está relacionado con otros muchos problemas de salud, como el cáncer (véase [9]
Glyphosate and Cancer, SiS 62), infertilidad (véase [10]
Glyphosate/Roundup & Human Male Infertility, SiS 62), y también es neurotóxico, genera problemas reproductivos, defectos de nacimiento, genotoxocidad, y otros, así como ecotoxicidad (véase [11]
Prohibir los transgénicos ahora, informe especial ISIS), y otros muchos han considerado la posibilidad de una prohibición en todo el mundo.
El proceso de comentarios mediante comunicación electrónica seguía un esquema muy rígido y con muchas restricciones
La EFSA había puesto a disposición pública los documentos para la consulta sobre la aprobación del glifosato, que terminó el pasado 11 de mayo de 2014. Los comentarios tenían que ajustarse a una plantilla muy rígida, con respuestas siguiendo unas categorías predeterminadas y con una gran limitación de espacio. No se aceptaban correos electrónicos, ni correo ordinario. Además, los que ponían un comentario tenían que aceptar un acuerdo por el que sus comentarios podían ser borrados si no se consideraban adecuados. Por lo tanto, todos los comentarios relacionados con Roundup fueron censurados, a pesar de que Roundup ( cuyo principal ingrediente activo es el glifosato) es el herbicida más ampliamente usado en Europa. La consulta sólo se refería al glifosato, sin ningún aditamento más. El Dr. Brian John de GM-Free Cymru presentó una denuncia ante el Defensor del Pueblo Europeo diciendo que la EFSA no tenía derecho a imponer estas condiciones, acusando de ser un proceso “sesgado y con clara inclinación hacia aquellos que quieren que el glifosato se siga usando y que se consideretotalmente apto para su comercialización”. (12)
Todo el proceso de evaluación de riesgos ha carecido por completo de transparencia.
¿Quiénes han sido los autores del Informe de evaluación de riesgos?
El Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos ((BfR – Bundesinstitut für Risikobewertung) es el responsable del Informe. No hay información sobre los autores en ningún lugar de los 15 documentos que alcanzan un total de 3.744 páginas (13). Entre abril y junio de 2014, nos hemos puesto en contacto en cuatro ocasiones con el BfR solicitando información sobre los autores del Informe y qué comisión del BfR es la responsable del Informe. Hasta la fecha, no nos han respondido.
El Comité para Plaguicidas y Residuos del BfR (CPTR) quizás haya sido el encargado de redactar el Informe, en el que 3 de sus 12 miembros en 2014 y 4 de 16 miembros desde 2011 a 2013, pertenecían a BASF o a Bayer CropScience (14,15). Este grave conflicto de intereses en un organismo regulador no se limita al BfR, sino que es algo endémico a la misma Agencia de Regulación de la UE (EFSA).
La EFSA tiene una larga historia de conflictos de interés. El Informe de Corporate Europe Observatory, ‘
Unhappy Meal’, publicado en octubre de 2013 (16), revelaba que alrededor del 59% de los miembros del panel científico de la EFSA todavía tenían vínculos directos o indirectos con empresas cuya actividad estaba bajo la competencia de la EFSA. El Parlamento Europeovotó en abril de 2014 una resolución por la que se prohibía que los científicos ligados a laIndustria Agrícola y Alimentaria trabajasen en la Agencia, y ha establecido un plazo de dos años para que cumpla con este compromiso (17).
Sin embargo, los conflictos de interés van más allá de lo que se podía imaginar. En realidad es Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas las que han llevado a cabo el proceso de evaluación de riesgos para una nueva aprobación del glifosato.
Monsanto y el consorcio de empresas químicas redactaron el Informe de evaluación de riesgos
El BfR declaró en un comunicado de prensa (18): “Además del BfR, otros Institutos han participado en la nueva evaluación del glifosato: la Agencia Federal de Medio Ambiente, el Instituto Julius Kühn y la Oficina Federal de Protección al Consumidor y de Seguridad Alimentaria, la segunda con más autoridad en la gestión de riesgos”. Todo esto para dar la impresión de respetabilidad y seriedad a la evaluación de riesgos.
Pero el BfR y sus socios de la Agencia Federal no revisaron los estudios de toxicología publicados. En vez de eso, se leyeron el resumen que les proporcionó el Grupo del Glifosato (GTF) (1). Y el GTF está formado por Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas, incluyendo Syngenta UK y Dow Italia, y otra de Taiwán (véanse las páginas 9 a 13 del vol. 1 de la RAR [13 ]). Aunque el BfR añadió algunos comentarios, todas las evaluaciones de los estudios toxicológicos eran del GTF. De ahí que Monsanto y al resto de empresas que se benefician de la venta del glifosato se les dé rienda suelta para decir que el glifosato es seguro, incluso más que antes, aumentando los niveles admisibles de ingesta diaria (ADI).
Seamos claros: incluso los estudios realizados por la Industria han encontrado efectos tóxicos agudos, subcrónicos (a corto plazo) y crónicos ( a largo plazo) por la exposición a diferentes dosis de glifosato. El truco consiste en variar las dosis y encontrar la dosis máxima a la que no se observan efectos adversos (NOAL). Luego divide ese resultado por 100 para obtener el ADI y entonces decir que es seguro. La Industria Química sabe que el glifosato es tóxico y que puede causar serios problemas de salud.
Un selectivo rechazo de los estudios que aportaban pruebas en contra
El GTF utilizó un esquema ideado por HJ Klimisch y otros científicos que trabajaban para BASFen 1997 para evaluar la fiabilidad de los estudios toxicológicos (20). El método tiene como objetivo clasificar los datos toxicológicos en cuatro categorías; confiables sin restricciones, fiable con restricciones, no confiable y no asignable. Sin embargo, las asignaciones se inclinan hacia los estudios de la Industria, y depende en gran medida de los toxicólogos involucrados y sus intereses. Es difícil evitar este sesgo humano.
En consecuencia, el Estado miembro ponente, Alemania, ha aceptado la práctica totalidad de los Informe no publicados que les ha entregado las empresas químicas. Gran parte de la información ha sido tachada ( autor, título del informe, laboratorio), pero la empresa patrocinadora, sea Monsanto, Syngenta, etc, los reconoce mediante un número.
Cuando los informes toxicológicos de la Industria entraban en contradicción, optaron por seleccionar al que señalaba menos efectos tóxicos, relegando a los demás a la condición decomplementarios. Cuando los efectos tóxicos que se indicaban eran significativos en comparación con sus propios controles, utilizaron controles históricos ilícitos, para que así parecieran menos importantes.
De los Informes publicados, con excepción de los de genotoxicidad, sólo han considerado los que han probado el glifosato solo. El glifosato fue “suministrado por Monsanto, con un 99% de pureza”. Y eso a pesar de que la gente está utilizando sólo sus formulaciones, sobre todo Roundup.
El GTF consideró todos los estudios revisados por pares, pero buscó excusas para desechar los que no estaban de acuerdo con los estudios realizados por la Industria Química. Primero se desecharon todos los estudios que utilizaron el producto tal y como se usa en el campo (Roundup, Rodeo, Lasso, etc) ya que el porcentaje de ingrediente activo no es el mismo en un producto y otro, así como los tensoactivos utilizados varían de uno a otro, por lo que los resultados no pueden ser comparados, y no son por tanto concluyentes. Desecharon los estudios que consideraron que utilizaban una dosis muy alta, en comparación con los niveles considerados seguros, a pesar de que en sus propios estudios toxicológicos mostraron los mismos resultados que con dosis más altas. Desecharon como inaceptable cualquier estudio realizado con no mamíferos ( embriones de rana, larvas de insectos, etc) porque se les había administrado de forma no natural ( mediante inyección). También tuvieron en cuanta la cantidad de ratas, ratones, perros… que se utilizaron, así como la realización del proceso de evaluación.
Para los estudios en humanos, la GTF argumentó que no se puede determinar la relación entre dosis con la respuesta obtenida; que el efecto tóxico no se debía únicamente al glifosato; que las dosis de aplicación no eran las establecidas para Europa, o hubo notificaciones de deficiencias de algún tipo.
Para más detalles, vea el resumen de la sección de toxicología de la RAR preparado por Nancy Swanson (21)
Conclusión
Todo el proceso de evaluación de riesgos para la nueva aprobación del glifosato ha estado viciado y corrompido hasta la médula. No hay más que conflictos de interés, falta de transparencia y fuerte sesgo hacia los estudios no publicados de la Industria. La RAR es algo peor que inútil, y debe ser rechazada de plano. Todas las evidencias disponibles, incluyendo los estudios sobre formulaciones comerciales de herbicidas a base de glifosato, deben considerarse en cualquier evaluación de riesgos, y por un panel imparcial verdaderamente independiente, libre de cualquier conflicto de interés.
Agradecemos a Rosemary Mason que nos haya proporcionado información crucial para la preparación de este artículo.
Referencias:
6. Jayasumana C, Gunatilake S, Senanayake P. Glyphosate, hard water and nephrotoxic metals: are they the culprits behind the epidemic of chronic kidney disease of unknown etiology in Sri Lanka? International Journal of Environmental Research and Public Health 2014, 11, 2125-2147; doi:10.3390/ijerph110202125
7. Sirinathsinghji E. Sri Lanka partially bans glyphosate for deadly kidney disease epidemic.
Science in Society 62, 18-21, 2014.
9. Ho MW. Glyphosate and Cancer. Science in Society, to appear. 2014
10. Ho MW. Glyphosate/Roundup and Human Male Infertility. Science in Society, to appear.
13. Renewal Assessment Report on glyphosate (2014). Vol. 1. Report & proposed decision, 174 pages. Report and Proposed Decision. (Summary); Vol. 2 Annex A. List of tests & studies, 251 pages; Vol. 3 Annex B.1. Identity, 12 pages. (Molecular structure and description); Vol. 3 Annex B.2. Physical & chemical properties, 41 pages; Vol. 3 Annex B.3. Data on application and further information, 30 pages. (Application rate, storage & handling); Vol. 3 Annex B.4. Proposals for the classification and labelling, 3 pages; Vol. 3 Annex B.5. Methods of analysis, 103 pages. (Analytical methods for determination of active substance, impurities and residues); Vol. 3 Annex B.6.1. Toxicology and metabolism, 947 pages. (Animal and human toxicology); Vol. 3 Annex B.7. Residue data. 965 pages. (Crop residues); Vol. 3 Annex B.8. Environmental fate and behaviour, 361 pages; Vol. 3 Annex B.8 (Appendix). Evaluation of open literature regarding environmental fate and behaviour, 323 pages; Vol. 3 Annex B.9. Ecotoxicology, 314 pages; (Non-targeted plants, birds, fish and other creatures); Vol. 3 Annex B.9 (Appendix). Evaluation of peer-reviewed literature on ecotoxicology, 201 pages; List of endpoints, 77 pages; List of information, tests and studies which are considered as relied upon by the RMS for evaluation, 143 pages. (This document has been taken down from the website after 11 May, but one of us has kept a copy.)
19. Glyphosate facts. Transparency on safety aspects and use of glyphosate-containing herbicides in Europe, accessed 7 July 2014,
http://www.glyphosate.eu/
Por las Dras. Nancy Swanson y Mae-Wan Ho, 7 de julio de 2014
Procedencia del artículo:
Fuente:http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/07/10/escandalo-en-el-proceso-de-aprobacion-del-glifosato-en-la-ue-censura-restricciones-y-favoreciendo-a-la-industria/
FORMALIZADA POR LA ANTIGUA BBK
Bueno, tras el lanzamiento ayer de la nueva fase “rafapaliana”, colocándome ya en el mundo “postparanoia”, retomo un poco la actualidad, reseñando noticias que entroncan con todo lo que os vengo anticipando en estos años: antes del emerger del nuevo mundo, los malos van a intentar degradarnos al máximo.
Las catacumbas son cementerios subterráneos que se encuentran en Roma y otras ciudades importantes. En las catacumbas se excavaban galerías de varios kilómetros de longitud y diterentes niveles, con tumbas superpuestas a las paredes. De vez en cuando había cubículos o pequeñas salas en las que se reunía a los dituntos de una misma familia. 
Los muros de las salas y los pasillos están decorados con pinturas que representan personajes del Antiguo Testamento, con motivos florales y geométricos y con muchas imágenes de fuerte contenido simbólico. 
El orante
Símbolos de Cristo
Muchas casas, paredes y estelas funerarias como la de la imagen se decoraban con este símbolo secreto. 
2001 fueron una operación interna angloamericana en connivencia con los servicios secretos israelíes” declara un investigador ruso.
El fin de la ocultación ha llegado a raíz de la determinación de Vladimir Putin -probablemente informado por Edward Snowden- de contestar a la intromisión de E.E.U.U. y la U.E. en Ucrania mediante la liberación de una información altamente sensible que debería llevar al pueblo norteamericano a exigir responsabilidades a sus gobernantes. Frente a la posibilidad de enfrentar militarmente la ingerencia de la OTAN, algo que podría conducir a una Tercera Guerra Mundial, Rusia ha optado por la guerra asimétrica en Internet, donde la información es un arma poderosa. De hecho, “Veterans Today” se ha hecho eco de la información sacada a la luz por Putin, divulgándola bajo el título “Demasiado secreto para ser publicado”.
