Europa vive aterrorizada ante su propioLehman: la banca podría desatar el pánico y un nuevo colapso económico
elEconomista.es
¿Es Deutsche Bank un gran hedge fund fantasma?
El reconocimiento de ayer de los errores cometidos en Grecia por elFondo Monetario Internacional (FMI) supuso toda una sorpresa, aunque esconde otra verdad: la Unión Europea ha cometido errores más grandes. Simon Johnson, ex economista jefe de la institución, asegura hoy en una columna enBloomberg que los líderes políticos ven aterrados el estado del sistema financiero europeo. Habrá más rescates de banca: los contribuyentes y los clientes pondrán más dinero.
El FMI habló claro: Grecia había pedido ayuda al FMI más tarde de lo que debía y necesitando más recursos de los que se le podían dar, principalmente por la oposición de sus socios del euro, que además se negaban a reestructurar la deuda helena, un gran hándicap para encontrar una solución.
La UE y Mario Draghi, presidente del BCE, no niegan errores, pero aseguran que se está en camino de corregirlos.
El problema, según Johnson, es que el personal del FMI comprende completamente (aunque no puede decirlo abiertamente) que la mayor y más importante debilidad de la Eurozona que amenaza no solo a Grecia sino a toda la periferia es el estado del sistema financiero europeo.
Los bancos europeos están severamente faltos de capital, lo que significa que funcionan con muy poco colchón y financian sus balances fundamentalmente con deuda.
Por todo ello, tienen muy poco capacidad de absorber pérdidas, por lo que tienen mucho potencial para desatar una ola de insolvencia en todo el sistema financiero, tanto europeo como mundial.
Terror a que haya problemas en la banca
Por ello, los líderes europeos viven aterrorizados ante la posibilidad de encontrarse con su propio momento Lehman, cuando una caída moderada del valor de la deuda destara un pánico generalizado y otro colapso en la economía real.
Precisamente por ello, cuando se propuso una reestructuración de la deuda griega incluyendo quitas, la élite financiera europea se opuso, siendo Alemania y Francia los más preocupados por las consecuencias de un default griego.
El ex economista jefe pone de ejemplo al alemán Deutsche Bank y a los franceses BNP y Credit Agricole, que han gestionado muy mal sus riesgos, tanto ellos como sus reguladores nacionales. Deutsche Bank, en concreto, es "el peor" y habitualmente se le denomina como un gran hedge fund, y no precisamente como un cumplido.Alemania esconde los escándalos de Deutsche Bank por puro interés económico.
El origen del problema de "este monstruo bancario europeo", según Johnson, es la "locura" que supone pensar que banqueros y políticos pueden determinar conjuntamente los riesgos de los activos.
"¿Qué tiene ahora en el contexto europeo un riesgo bajo o cero?", se pregunta. La deuda soberana, a pesar de lo que pasó en Grecia, y aquellos que prestaron al gobierno griego, es decir, los supuestos poderosos bancos de los grandes países de la Eurozona.
Francia y Alemania son culpables
"¿Y por qué se calla el FMI sobre esta vulnerabilidad?", añade antes de criticar la sobrerrepresentación europea en este organismo, lo que es un gran fallo para el funcionamiento de la institución.
Y es que los grandes países europeos no son los deudores, pero son los que crean los problemas al negar la vulnerabilidad de su sistema financiero.
El ex economista jefe del FMI asegura que la institución no lo hizo mal del todo, ya que los mayores problemas vinieron de la actitud de los grandes países de la Eurozona.
"Los gobiernos francés y alemán son los que deben asumir la responsabilidad por la severidad de la depresión en Grecia y por el excesivo grado de dureza impuesto a la gente vulnerable en la periferia.
Hay mucha retórica sobre la solidaridad, pero la realidad es que se ha permitido que la estrategia insensata sobre la banca ha guiado las decisiones políticas macro", concluye.
Por ello, a menos que el FMI sea capaz de enfrentarse a los europeos directa y públicamente, podemos esperar que haya más desastres al estilo griego.
SUCESOS BANCARIOS de CONSECUENCIAS IMPREVISIBLES
La banca británica tiene un agujero de 31.588 millones, más de lo esperado
elEconomista.es / EFE
RBS presenta el mayor agujero de capital, que asciende a 13.600 millones
El regulador de la City, dependiente del Banco de Inglaterra, ha publicado las necesidades de capital de los cinco principales bancos británicos, que asciende a 27.100 millones de libras (más de 31.588 millones millones de euros) a cierre de 2012. La cifra supera las estimaciones avanzadas inicialmente.
En concreto, en las previsiones realizadas en marzo de este año, el supervisor situó el déficit de capital en 25.000 millones de libras. En ese momento, las entidades implicadas ya habían presentado planes para captar unos 12.500 millones de libras adicionales.
Ahora, ante las nuevas necesidades, la Prudential Regulation Authority (PRA) ha elevado estas exigencias de capital adicional a 13.700 millones de libras.
El mayor agujero, RBS
De los bancos analizados, Royal Bank of Scotland es el que presenta el mayor agujero de capital, que asciende a 13.600 millones de libras. Esta entidad está controlada en un 81% por el Gobierno británico.
En el caso de Lloyds, estas necesidades alcanzaban los 8.600 millones de libras al finalizar el pasado año, mientras que Barclays tendrá que captar otros 3.000 millones de libras extra. Para el Co-op Bank, el mayor banco mutualista del país, se elevan a 1.500 millones de libras y las de Nationwide a 400 millones.
En el caso del RBS, los números superan con creces los cálculos preliminares. Según informaba ayer elFinancial Times, el regulador dependiente del BoE asignaba RBS unas necesidades de entre 10.000 y 12.000 millones de libras.
Santander UK aprueba
Del otro lado, cabe destacar que hay tres bancos que pasan la prueba del PRA con resultado positivo. Completamente limpia está la filial británica de Banco Santander. Tampoco necesitarán ningún aporte adicional de capital HSBC y Standard Chartered.
Desde el Santander UK se han mostrado satisfechos por los resultados del regulador financiero británico. Según afirman en un comunicado emitido tras el anuncio sobre las necesidades de capital, el director financiero del banco, Stephen Jones, "aplaudió" la conclusión de que no precise adoptar medidas adicionales.
"El Santander UK es uno de los bancos más sólidos y mejor capitalizados, con un riesgo bajo y un modelo de negocios en el Reino Unido", ha destacado el directivo.
En los últimos meses ha habido mucha confusión sobre el verdadero estado de las entidades británicas.
A finales del año pasado, el Comité de Política Financiera (FPC) del Banco de Inglaterra publicó un informe en el que sugería que el déficit de capital sería de hasta 50.000 millones de libras, aunque en marzo el propio comité rebajo las estimaciones a 25.000 millones de libras, una cifra que finalmente se ha quedado por debajo de la realidad.
El agujero de las ‘cajas’ alemanas podría ascender hasta los 250.000 millones de euros
Angela Merkel no quiere ningún supervisor bancario dibujándose en el horizonte.
Por eso ha forzado a sus socios europeos a aceptar la realidad: que dicha institución se formará, como pronto, en 2014.
¿Por qué este empeño de la canciller en retrasar este mecanismo de control?
Uno de los motivos podría ser la cifra que barajan algunas voces del mercado consultadas por EL BOLETÍN:
los landesbank (el equivalente a las cajas de ahorro en España) tienen un agujero negro valorado en, como mínimo,250.000 millones de euros.
Las fuentes consultadas aseguran que ese es precisamente el principal problema del país.
“De momento este es el elefante dentro de la tienda de chinos al que nadie parece prestar atención porque mantienen su liquidez, aunque habrá que ver por cuánto tiempo hasta que se les exija cumplir con ciertos requisitos de capital”.
“¿Cuánto capital necesitarían?
Las primeras estimaciones hablan de 250.000 millones de euros, y eso sólo parece una fracción del total”.
El caso del WestLB es paradigmático.
La Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) ya advirtió a principios del pasado mes de julio que había que tener cuidado con esta entidad financiera alemana.
Y es que por aquel entonces Berlín ya llevaba varios meses tratando de vender este landesbank por separado a diversos compradores.
Sin embargo, muchas de las operaciones no conseguían llegar a buen puerto dada la cantidad de productos derivados (muchos de ellos ‘tóxicos’ ahora mismo) que arrastraba.
Sin embargo, no sólo en estas entidades financieras de circunscripción regional hay nubes de tormenta. El problema va más allá.
“Durante cuatro años los bancos alemanes han acumulado activos periféricos del sur y el este de Europa en un esfuerzo realizado para mejorar sus márgenes y beneficios”, han asegurado estas personas, que han puesto de ejemplo el caso del Hypo Real Estate.
Otro caso que se comenta en parqués y oficinas de operaciones es el del Commerzbank, el segundo mayor banco del país por el volumen de sus activos, que “ha sido nacionalizado parcialmente por la República Federal alemana a través de una participación del 23,99% que se ha vendido como una inversión en títulos”.
Esta entidad es “uno de los bancos sistémicos del país que caerá bajo el escrutinio de ese regulador único”.
En cuanto empiece a funcionar, claro.
Las sospechas sobre el mal estado del sector financiero alemán, y en concreto el de las cajas alemanas, que sostienen estos operadores del mercado se ven avaladas, a su vez, por Michael Lewis.
Este antiguo ‘broker’ del banco de inversión ya desaparecidoSalomon Brothers, actualmente editor de Vanity Fair y colaborador de la agencia financiera Bloomberg y del diarioThe New York Times explica, en su libro “Boomerang”(editorial Deusto), lo que le ha pasado a la banca alemana.
Citando a un economista alemán que da clases en laHertie School of Governance, llamado Henrik Enderlein, Lewis argumenta cómo “al principio muchos observadores creían que los bancos alemanes estarían relativamente menos expuestos a la crisis”.
Sin embargo, según Enderlein, “sucedió todo lo contrario”:
“Los bancos alemanes acabaron contándose entre los más afectados de la Europa continental y eso pese a unas condiciones económicas relativamente favorables”.
La tesis que defiende Lewis en su obra es que “los alemanes, a través de sus banqueros, emplearon su propio dinero para hacer posible que los extranjeros se comportaran como unos locos”.
“Si simplemente hubiese sido la única nación grande y desarrollada con una ética financiera decente, darían una imagen concreta de simple rectitud. Pero habían hecho algo mucho menos común: durante el boom los banqueros alemanes hicieron lo indecible por ensuciarse”, escribe el autor.
No obstante, en Alemania parecen estar contentos.
A pesar de que su crecimiento económico se puede ver severamente afectado por la mala situación que atraviesan sus socios europeos (debido a un descenso de sus exportaciones en la zona del euro),
el hecho de que la crisis de la región haya convertido al país en un valor refugio para los inversores que apuestan por deuda soberana ha conseguido que sus costes de financiación se hayan abaratado notablemente en los últimos años.
Los bonos a diez años de Alemania, que es la principal referencia en los mercados de deuda, cotizan a un interés que se encuentra entre el 1,5% y el 1,7%.
Y ha llegado a subastar estos papeles por un 1,42%.
Mientras tanto, España sufre unos costes de financiación que se traducen en un 5,5% de rentabilidad ofrecida, y eso sólo en los últimos días, con las aguas en calma.
Hace varias semanas esta cifra superaba el 6%
.
2012-10-20 • 12:18:00
La banca alemana está tan quebrada como la española pero tiene al estado alemán para ir aguantando hasta que expolien a los paises del sur.
Esto se presuponía
Siguiendo el axioma que dije en su día con la crisis, cuanto más grande sea un país, un banco o una empresa más grande es el agujero.
Unos por endeudamiento y otros por demasiado apalancamiento. TODOS estamos igual , La diferencia entre unos y otros es las reservas con las que cuenta para ir tirando.
Los norteamerciacnos juegan con trampa sino ya hubieran quebrado. Cuando lo necesitan tiran de la FED.
La crisis vista por Séneca, el lumbreras de mi pueblo
Quisiera contaros brevemente como vé esta crisis, que se nos ha agarrao al cuerpo como una garrapata, el lumbreras de mi pueblo, un tal Séneca. Apodo que le pusieron por sus avispados raciocinios sobre cualquier tema.
El hombre nunca estudió pero su claridad a la hora de analizar cualquier supuesto era tan sobresaliente que todos acudíamos a él buscando consejo.
Para, Séneca, la crisis es simple y llanamente un expolio de los más ricos a los más pobres. No tiene la más mínima duda. En cuanto se percató que después de la caída de Lethman no había liquidez en el sistema sentenció. Es cuestión de tiempo que el pez grande se coma a los más chicos.
Como pocos entendían lo que quería decir se inventó un relato que explicara sus palabras.
Ahí va y espero que os guste.
Imaginaros, decía, una aldea que tuviera 26 aldeanos. Cada uno con su oficio y sus ahorros.
Imaginaros que para toda la aldea hay un banquero ajeno a ella que se dedica durante un tiempo a hacer fluir el dinero fácil tanto para que las empresas puedan crecer como para que los consumidores puedan comprar.
Imaginaros que un buen día, de golpe y por el motivo que sea, dejara de fluir el crédito a la aldea.
Las consecuencias de tal suceso para todos eran totalmente previsibles. Cierres de empresas por falta de ingresos al no tener compradores y quiebra de unos y otros al no poder cumplir con los préstamos contraídos.
Para evitar llegar a ello e intentar encontrar una solución se reunieron en la alcaldía todos los aldeanos.
Algunos propusieron buscar nuevas fuentes de financiación mientras se buscaba la forma y manera de recortar gastos y mermara lo menos posible su nivel de vida.
Otros añadían a esto, dejar de pagar la deuda durante unos años como forma de ganar tiempo mientras se recomponían sus economías.
Como no se ponían de acuerdo, al final y como siempre, se impuso la solución que más convenía a los más ricos del pueblo.
Y era la que se podía esperar de sus egoístas corazones. No querían una solución global para todos sino que tenían que reconocer todos que habían vivido por encima de sus posibilidades reales y que no quedaba más remedio que devolver el dinero recibido por lo que cada cual se estrechara el cinturón y se fuera apañando con sus ahorros hasta capear el temporal de la crisis.
Aparentemente, esta insolidaria solución, no escondía segundas intenciones pero el tiempo les dió la razón a los más desconfiados.
Como es normal, en la aldea existían patrimonios de diferentes cuantías.
A lo largo de la crisis se fueron arruinando poco a poco desde los más pobres hasta los de mayor cuantía sin llegar en ningún momento a preocupar alos cuatro más pudientes.
Los cuales según se iban arruinando sus vecinos iban comprando a precio de saldo sus pertenencias.
Al final y ya cuando por fin la crisis parecía que también les iba a tocar a ellos, reunieron a todo el pueblo y propusieron que para salir de la crisis lo mejor sería pedir un préstamo a quien fuese y por el interés que les pidiesen ya que o sino el pueblos se vería abocado a desaparecer.
Para muchos, esta solución llegaba demasiado tarde pero se agarraron a ella como a un clavo ardiendo.
Para Alemania llegó en el mometo justo. Justo después de haber expoliado a todos sus vecinos.
ARMAK de ODELOT
Publicado 5 hours ago por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA
