El pasado domingo, día 27 de noviembre, el periodista y ufólogo Iker Jiménez relataba en su programa de misterios, en Cuatro, el extraordinario caso de aterrizaje de un OVNI, con un humanoide, en Alençon (Francia), nada más y nada menos que hace más de doscientos años, concretamente el día 12 de junio de 1790. A continuación una captura de los titulares y del humanoide según el mencionado ufólogo.
Contó la historia con tanto entusiasmo y ofreció tantos pormenores que me dio la impresión de que fue uno de los testigos del citado aterrizaje. Jiménez finalizó el relato con estas reflexiones:
¿Un Roswell doscientos años antes del famoso caso? ¿Una avería de una aeronave de otro mundo? ¿Una alucinación colectiva?
Alençon, en Francia, quedará marcada para siempre por este extraño incidente. En pleno siglo XVIII la primera llegada, quizá, a la Tierra, quien sabe, de estos enigmáticos personajes de extraño comportamiento...
Jacques Vallee, en Pasaporte a Magonia, 1972, Pág. 81-82, incluyó también el incidente:
Una narración fascinante que da a entender que los extraterrestres o los "visitantes" ya aparecían en el siglo XVIII por nuestro planeta. Sin embargo, sin moverme del sillón y haciendo una simple búsqueda en Internet de unos quince minutos he comprobado que esta historia es más falsa que una moneda de tres euros.
El origen de esta patraña es el italiano Alberto Fenoglio que en 1966 la publicó por primera vez en la revista Clypeus, Antichi visitatori dal cielo, vol. 3, nº 3, p. 13. El citado autor no dio referencia alguna de este suceso y cuando se le preguntó donde había encontrado la historia dio la callada por respuesta.
Según el ufólogo francés Jean Sider, en 1970 Patrick Cubeau, que residió en el área de Alençon, realizó una investigación intensiva en la biblioteca de los Archivos Departamentales de esa ciudad y no descubrió referencia alguna relativa a este suceso. Además, Sider averiguó que Fenoglio era un investigador sin rigor y no era ufólogo sino parasicólogo y ocultista.
La ufóloga belga Cristhiane Piens (Les OVNI du passé, p 81-82) también realizó una búsqueda en los archivos del departamento de l'Orne y no encontró dato alguno de la historia. Los estudiososJacques Valle, Chris Aubeck y Edoardo Russo también descubrieron que la historia contada por Fenoglio era inventada y no era la primera, ya tenía en su haber unas cuantas historietas falsas.
Pero parece que algunos siguen el lema ese de: "Que la realidad no estropee una buena historia".
Un nuevo informe del Ministerio de Relaciones Exteriores que circula en el Kremlin dice que los diplomáticos de la Federación fueron "sorprendidos / aturdidos" ayer después de recibir de la Oficina del Jefe del Protocolo del Departamento de Estado de EE.UU. una invitación oficial para asistir el 20 de enero 2017, a La 58.a ceremonia presidencial de la inauguración de Hillary Clinton que tomara juramento como la 45.o presidente de los Estados Unidos.
De acuerdo con este informe, la Oficina del Jefe de Protocolo del Departamento de Estado de los Estados Unidos organiza la participación del Cuerpo Diplomático en eventos especiales y eventos públicos oficiales como Sesiones Conjuntas del Congreso, inauguraciones, funerales y otras ceremonias. El presidente de Estados Unidos envía un documento oficial de invitación de inauguración al Ministerio (y otras naciones también) preguntándole a quién de los diplomáticos de la Federación (funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, embajadores, etc.) asistirán.
Con el presidente electo Donald Trump habiendo ganado la presidencia de Estados Unidos en lugar de Hillary Clinton, este informe continúa, los diplomáticos del MoFA que recibieron este documento de invitación de la inauguración estadounidense contactaron al embajador estadounidense Peter Selfridge, quien dirige la Oficina del Jefe del Protocolo. Y el Embajador Selfridge respondió que el encabezado de este documento de invitación de inauguración oficial que nombraba a Hillary Clinton como el próximo presidente de Estados Unidos no era más que un "error no intencional".
La "explicación excusa" que da el embajador Selfridge, para el envío de este documento de inauguración oficial altamenteinflamatorio que nombra a Gilari Clinton como el próximo presidente de Estados Unidos, este informe señala, no es aceptado como "verdadero " por diplomáticos del MoFA. Según el informe Selfridge había Había sido implicado previamente en la transición presidencial de Bill Clinton a George W. Bush en 2001.
El Embajador Selfridge, en este informe, fue el Director de la Correspondencia de Programación y Subdirector de la Oficina de Programación y Avance, en la oficina de programación del presidente Bill Clinton, de 1995 a 1997, y durante las amargas elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2000 (cuya finalidad fue decidida por La Corte Suprema de los Estados Unidos) fue Coordinador de Logística de Medios para la campaña Al Gore.
Al quedar "amargado / enojado" por la derrota del vicepresidente Al Gore ante el presidente Bush, este informe continúa, Selfridge encabezó un equipo de funcionarios y agentes del gobierno de Clinton-Gore que destruyeron la Casa Blanca antes de que Bush y su familia se mudasen. Como un Niño con berrinche "contra el edificio más honrado y venerado de Estados Unidos, y que el diario New York Times describió en un articulo lo siguiente:
"La Oficina General de Contabilidad, un brazo de investigación del Congreso, dijo hoy que" el daño, el robo, el vandalismo y las bromas ocurrieron en el complejo de la Casa Blanca "en la transición presidencial de Bill Clinton a George W. Bush.
La agencia colocó el costo en $ 13,000 a $ 14,000, dolares incluyendo $ 4,850 para reemplazar teclados de computadora, muchos con las llaves W dañadas o faltantes.
Algunos de los daños, dijo, eran claramente intencionales. El pegamento estaba manchado en los cajones del escritorio. Los mensajes que desacreditaban al presidente Bush se dejaron en las señales y en el correo de voz del teléfono. Algunos de los mensajes usaban lenguaje profano u obsceno.
"Un informe del Servicio Secreto documentó el robo de un sello presidencial que tenía 12 pulgadas de diámetro, el robo ocurrió en el Edificio de la Oficina Ejecutiva de Eisenhower", junto a la Casa Blanca, el 19 de enero del 2001, dijo la oficina de contabilidad.
Seis empleados de la Casa Blanca dijeron a los investigadores que habían visto graffitis despectivos a Bush en la pared de un puesto en un cuarto de hombres. Otros empleados de la Casa Blanca vieron una pegatina en un archivador que decía '' Cárcel al ladrón '', lo que implica que Bush había robado las elecciones del 2000 ''.
Con el embajador Selfridge siendo un partidario de Hillary Clinton que ha culpado a la "propaganda rusa" por su pérdida de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, los expertos de MoFA en este informe dicen, su envío a la Federación este documento oficial de inauguración declarando que ella será el próximo presidente de Estados Unidos va más allá de ser una "broma infantil" y es, de hecho, una advertencia ominosa de lo que ahora está ocurriendo en los Estados Unidos.
Como advirtió ayer el Ministerio de Relaciones Exteriores (y se informó en nuestro informe del 3 de diciembre, Rusia advierte queAmérica está en el abismo: los próximos 10 días sacudirán el mundo), un "golpe silencioso" está ocurriendo en América contra el presidente electo Donald Trump. Fuerzas leales a Hillary Clinton para negarle la presidencia haciendo que los estados de Wisconsin, Michigan y Pennsylvania no cumplan con la fecha límite del 13 de diciembre para certificar a sus electores antes de votar por el próximo presidente el 19 de diciembre.
Este "golpe silencioso" de Hillary Clinton contra el presidente electo Trump también se aceleró en las últimas 12 horas, señala el informe, con la apoyadora de Clinton, Jill Stein, declarando que estaba abandonando su pleito en un tribunal del estado de Pennsylvania para exigir un recuento y, En su lugar, planea presentar una demanda federal en Estados Unidos y que los abogados de Trump advirtieron a los tribunales que este caso amenaza la habilidad de este estado para certificar a sus electores presidenciales antes del plazo federal de 13 de diciembre en Estados Unidos.
Y con todos estos hechos considerados, este informe del Ministerio de Relaciones Exteriores concluye sombríamente, el envío del embajador Selfridge a la Federación ayer de los documentos oficiales de nombramiento de Hillary Clinton como el próximo presidente de Estados Unidos puede no ser un "error involuntario", sino un preludio de lo que esta por ocurrir.
Y eso conmocionará al pueblo estadounidense que finalmente aprenderá que su proceso democrático de las naciones se ha convertido en algo así como "Los Juegos del Hambre" para los ricos -y que sus elecciones presidenciales no han sido más que un espectáculo televisivo sensacional para entretener a sus gobernantes de élite cada cuatro años, manteniendo al pueblo estadounidense creyendo ridículamente que pueden efectuar un cambio real.
En este artículo voy a abordar otro famoso hundimiento del cual se cumple precisamente el centenario en este 2015: me estoy me refiriendo al caso del trasatlántico británico Lusitania, que se fue al fondo del mar cerca de la costa irlandesa el 7 de mayo de 1915, tras haber sido torpedeado por el submarino alemán U-20.
Digamos que la historia del Lusitania ha sido estudiada por numerosos expertos navales y por historiadores, profesionales o aficionados, y ha desembocado en dos versiones o enfoques. Por un lado, existe el enfoque mayoritario de considerar esta desgracia como una serie de casualidades y negligencias que condujeron a un fatal desenlace, con las graves consecuencias políticas que se derivaron luego. Por otro lado, están los defensores de las teorías conspirativas, que en sus conclusiones apuntan a que fue un golpe bien preparado y ejecutado, con el fin bien evidente de implicar al gobierno americano en la guerra europea, pues hasta entonces los EEUU venían mostrando una postura claramente neutralista. Según estos autores, los propios hechos demostrarían que demasiadas piezas se orientaron en una dirección concreta de forma inexplicable y que el azar no pudo juntar todos esos componentes para dar un resultado tan fatídico. Repasemos pues los acontecimientos desde los inicios de la Primera Guerra Mundial para ver qué puede haber de cierto en tales aseveraciones.
De la paz a la guerra
El RMS Lusitania era un imponente trasatlántico de la compañía británica Cunard, botado en 1906 en el prestigioso astillero John Brown & Company, de Escocia. Desplazaba - sin carga - más de 31.000 toneladas y tenía una eslora de casi 240 metros y una manga de 26 metros. Estaba propulsado por cuatro turbinas de vapor Parsons que movían cuatro grandes hélices tripalas, y podía alcanzar una velocidad máxima de 25 nudos. Era un barco del máximo lujo y prestaciones, al estilo del Titanic[1], diseñado para competir con otros grandes buques de la época en el transporte de viajeros a través del Atlántico. De hecho, gracias a su gran velocidad, consiguió ostentar temporalmente la llamada banda (o cinta) azul, galardón que reconocía la travesía más rápida de este océano.
Cuando estalló la guerra en 1914, el almirantazgo británico tuvo intención de convertir al Lusitania en crucero auxiliar armado, así como a su gemelo Mauretania[2], pero finalmente fue mantenido en su función de trasatlántico para el transporte de pasaje y mercancías. En este cometido, el Lusitania había realizado ya varias travesías cuando en febrero de 1915 el Kaiser Guillermo decretó la guerra submarina sin restricciones en las aguas que rodeaban las Islas Británicas. Esta situación de tensión ante la posibilidad de un ataque en aguas británicas provocó que - tras las complicaciones de un viaje realizado en marzo - el capitán del Lusitania, Daniel Dow, afectado de estrés, pidiese su traslado a otro buque, siendo sustituido por el capitán William T. Turner, un experto marino que ya había estado al mando de los mayores buques de la compañía Cunard.
Así llegó el día 1 de mayo de 1915, en que el Lusitania zarpó de Nueva York con destino a Liverpool, con 2.000 pasajeros y tripulantes a bordo, entre ellos un buen número de ciudadanos norteamericanos, y con una carga mixta de mercancías, entre las cuales había municiones de rifle y de cañón. Poco antes de partir, la embajada alemana en Washington avisó claramente mediante anuncios en la prensa que los buques de bandera británica que navegasen en zona de guerra corrían el riesgo de ser destruidos y que los pasajeros que embarcasen lo hacían bajo su responsabilidad[3]. En la práctica, muy pocas personas hicieron caso de esta nota porque casi todo el mundo pensaba que era prácticamente imposible que el rápido y gigantesco Lusitania pudiera ser hundido por un submarino.
A partir de este momento se encadenaron una serie de hechos no poco sospechosos. Mientras el Lusitania navegaba sin incidencias a través del Atlántico hacia su destinación, los servicios de información británicos tuvieron constancia de importantes movimientos de submarinos alemanes en aguas inglesas. Esta labor de seguimiento corría cargo de una oficina secreta de Inteligencia llamada Habitación 40, la cual proporcionaba valiosos datos de primera mano al Almirantazgo gracias a la intercepción y descodificación de los mensajes de radio de la Marina alemana. Tanto es así que, mediante un flujo regular de información, la Habitación 40 era capaz de situar aproximadamente la posición de las naves alemanas en un sistema de cuadrículas alrededor del territorio británico.
Así pues, no es de extrañar que en aquellas fechas se tuvieran informes concretos de la presencia y actividad del submarino U-20, así como de otros submarinos (en total seis), en las aguas entre Gran Bretaña e Irlanda. Incluso se sabe que el U-20 y su eficaz capitán, Walter Schwieger, ya venían siendo objeto de seguimiento específico; de hecho, se tenía un registro de sus patrullas desde hacía tiempo. Y por si fuera poco, los británicos disponían de un mensaje crucial alemán - interceptado en marzo - informando sobre la navegación del Lusitania y la fecha posible de su llegada a puerto, lo cual confirmaba que para los alemanes se trataba de un objetivo militar legítimo.
Walter SchwiegerPese a todo ello, en esos días no se tomaron medidas especiales preventivas para proteger el tráfico mercante, incluido el Lusitania, y sí en cambio para proteger al acorazado HMS Orion al que se le asignó escolta en su travesía hasta la base naval de Scapa Flow. Al parecer, la postura de Winston Churchill, a la sazón Primer Lord del Almirantazgo, tuvo un importante peso en tal decisión, pues se había mostrado reticente a dar escolta a los buques mercantes, y no ocultaba su deseo de que,
al atraer a dichos buques a puertos británicos y exponerlos al hundimiento, los EE UU se vieran obligados a entrar en guerra del bando aliado.Es más, incluso después del desastre del Lusitania todavía sostuvo en el parlamento que "el tráfico mercante debía cuidarse solo".
La tragedia
En este contexto, el 6 de mayo, al aproximarse a Irlanda, el capitán Turner tuvo noticia por radio acerca de la actividad submarina en la zona por donde debía pasar (el canal de San Jorge[4]) para llegar a Liverpool, aunque sin apenas detalle. Así, el mensaje no mencionaba para nada que los alemanes - el propio U-20 - ya habían hundido tres barcos en aquellas mismas aguas. Sea como fuere, y aun con tal amenaza latente, no se ofreció ninguna escolta al trasatlántico. De hecho, el viejo crucero HMS Juno, la única embarcación de protección que iba a acompañar al Lusitania, fue retirada en el último momento por orden del Almirantazgo, justamente para protegerse de los ataques de los submarinos; asimismo, había algunos destructores o torpederos disponibles en puertos cercanos pero tampoco fueron movilizados.
Llegados al fatídico día 7, el buque ya navegaba por el Mar Céltico (al sur de Irlanda) y aunque se recibió un nuevo mensaje sobre la presencia de submarinos en el área, Turner seguía sin tener ninguna advertencia concreta sobre cómo proceder ni tampoco conocía las recientes instrucciones de navegar en zig-zag. Así, con tierra ya a la vista, siguió un curso recto cercano a la costa irlandesa y a media velocidad —el Lusitania hizo casi todo el viaje a toda máquina (21 nudos) [5] pero pasó por el sur de Irlanda a 18 nudos— lo que facilitó la labor del submarino U-20, que resultó estar en el lugar y el momento justo, alrededor de la 1:20 de la tarde de ese día 7.
En efecto, fue entonces cuando el U-20 avistó un gran transporte de pasajeros de cuatro chimeneas. El capitán Walter Schwieger ordenó inmersión y se preparó para la interceptación, sin haber identificado aún de qué barco se trataba. Schwieger hizo una observación cuando su objetivo estaba a unos 3 kilómetros y estimó que - dada la distancia y la velocidad de éste - no podría atacarlo a menos que cambiase de rumbo. Y justo en aquel instante, Turner ordenó que el Lusitania virara a estribor para seguir un rumbo paralelo a la costa, adentrándose así un poco hacia mar abierto, lo cual lo puso directamente en el camino del U-20, que maniobró en consecuencia para obtener una óptima posición de tiro. Así pues, hacia las 2 de la tarde, el submarino lanzó un torpedo del tipo G6 al Lusitania, al que alcanzó de pleno a la altura del puente, provocando una gran explosión. El torpedo, de hecho, fue visto por algún vigía y por algunos pasajeros, pero no hubo tiempo de reacción.
Lo que es significativo, como luego veremos, es que según testimonios de los supervivientes, y a pesar de que sólo se había observado un torpedo, se notó una segunda explosión - más potente - unos 30 segundos después.
En definitiva, el daño causado fue grande, y aunque el buque todavía iba a buena velocidad, se escoró notablemente a estribor y se fue hundiendo por la proa a pasos agigantados, lo cual dificultó mucho las tareas de abandono del barco. Se arriaron pocos botes[6] y muchas personas cayeron al mar y se ahogaron, bastantes de ellas porque ni siquiera se habían puesto correctamente el chaleco salvavidas. El hundimiento se produjo tan solo 18 minutos después del impacto, a unas 11 millas al sur del cabo de Kinshale. El desastre fue tan rápido e inesperado que perecieron casi 1.200 pasajeros y tripulantes, entre ellos 123 ciudadanos estadounidenses; sólo se salvaron 764 personas. Las víctimas fueron hombres, mujeres y niños de todas las clases sociales, incluyendo famosos personajes americanos como el millonario Alfred Vanderbilt o el empresario del espectáculo Charles Frohman.
Seguramente se podrían haber salvado más vidas, pero el crucero Juno, que había zarpado del cercano puerto de Queenstown (actualmente, Cobh) para acudir al rescate, fue obligado a regresar por orden del Almirantazgo para no correr riesgos. Así, el rescate quedó en manos de barcos más pequeños y más lentos que tardaron unas tres horas en llegar al lugar del naufragio, mientras que el Juno hubiera podido llegar en poco más de una hora. El resultado fue una masacre más grande, con muchas muertes por agotamiento e hipotermia.
Entretanto, Schwieger, tras haber alcanzado su objetivo, identificó al fin que se trataba del Lusitania, pero - viendo el gran desastre humanitario y que el barco se iba a hundir irremisiblemente - decidió no disparar un segundo torpedo. Con todo, poco después de hundir al gigante de la Cunard avistó un vapor al que no dudó en disparar un torpedo, que falló el blanco o no explotó, pese a las óptimas condiciones de tiro. Tras este fracaso, dejó pronto aquellas aguas y puso rumbo a su base. Los mandos alemanes felicitaron al capitán y a la tripulación del U-20 a su llegada y no ocultaron su júbilo por haber hundido un barco tan representativo para Gran Bretaña. En cuanto a las duras criticas internacionales recibidas, los alemanes justificaron su acción alegando que el buque seguía siendo un crucero auxiliar y que transportaba un cargamento de armas y municiones[7].
Consecuencias
En el todo el Imperio británico - y se puede decir que en todo el mundo - se produjo una gran conmoción e indignación por la pérdida del trasatlántico y de tantas vidas. Como era de esperar, toda la prensa magnificó el suceso, destacándolo en grandes titulares y aportando todos los detalles, pero recalcando que el Lusitania había sido víctima "de dos torpedos", según la versión oficial. Las autoridades, vista la magnitud y el impacto social de la catástrofe, iniciaron las pesquisas para aclarar lo sucedido; de este modo, se abrió una investigación oficial a cargo de Lord Mersey. Lamentablemente, por encima de otras consideraciones, se desató la búsqueda de culpables, que fue a centrarse enseguida en la figura del capitán William Turner, que había sobrevivido al naufragio. Así, en vez de situar el desastre en el marco de una acción de guerra, se pretendió que Turner fuera el perfecto chivo expiatorio, acusándole de ser el único responsable del desastre. No obstante, tras las comparecencias del propio Turner, de tripulantes, pasajeros y algunos expertos, se exoneró al capitán de toda responsabilidad, atribuyendo todas las culpas al capitán del submarino, aunque obviando discretamente la pasividad del Almirantazgo británico, que precisamente había mostrado la máxima animosidad contra Turner.
No obstante, ya entonces algunas voces empezaron a cuestionar en privado la actuación del Almirantazgo y en particular de Winston Churchill[8], que tal vez había tratado de desviar la atención en todo el asunto. Según los críticos, esta institución no había hecho todo lo posible para evitar tal catástrofe sino que, antes bien, la habría facilitado, sobre todo por el nulo apoyo de barcos de guerra cuando el Lusitania atravesó la zona de máximo peligro[9]. Años más tarde, incluso un oficial de Inteligencia británico, Patrick Beesly, afirmó que los datos disponibles no parecían apuntar a un cúmulo de errores y fatalidades, sino a una conspiración en toda regla:
«Como inglés y como amante de la Marina Real, preferiría atribuir ese fallo a la negligencia, incluso una burda negligencia, y no a una conspiración deliberada para poner en peligro el barco [...] pero sobre la base del volumen considerable de información que ahora tenemos disponible, me veo obligado, de mala gana, a establecer que, sopesándolo todo, la explicación más probable es que en realidad hubo un complot, aunque imperfecto, para poner en peligro al Lusitania con el fin de implicar a los Estados Unidos en la guerra.»[10]
Si tratamos de plantear algunas reflexiones sobre lo acontecido, vemos sin mucho esfuerzo que existieron algunos elementos extraños que tienen difícil explicación en un escenario "normal" de guerra. En resumen, podemos observar dos grandes controversias: en primer lugar, ¿cómo se pudo producir una cadena de negligencias y fatalidades tan grande? Y en segundo lugar, ¿qué fue lo que realmente hundió al barco, considerando que un solo torpedo era "demasiado poco" para echar a pique un buque tan grande?
En cuanto a la primera cuestión, algunos autores hablan de la acción del puro azar en ciertos puntos que condujeron al fortuito encuentro entre ambas naves, con casi todo a favor del submarino. Por ejemplo, el breve retraso en la partida del Lusitania, las óptimas condiciones meteorológicas en la zona del ataque[12], o el cambio de rumbo tomado en el último momento, que posibilitó que el U-20 alcanzara una inmejorable posición de tiro. Se puede argüir que la falta de zig-zag por parte del trasatlántico facilitó las cosas, pero de hecho Turner ya había realizado pequeños cambios de rumbo al llegar a Irlanda, los cuales podían interpretarse como un "sucedáneo" de zig-zag. De todos modos, tal maniobra dificulta el disparo de torpedos pero no lo impide del todo, como el propio Turner comprobó en sus carnes dos años más tarde[13]. Por otro lado, la decisión del capitán de navegar a 18 nudos tenía su lógica, pues si hubiera ido a la máxima velocidad posible hubiera llegado demasiado pronto a Liverpool y no hubiera podido entrar en el puerto hasta que no subiera la marea, lo cual le habría obligado a reducir la marcha o incluso detenerse, dándose así una situación peligrosa.
Pero más allá de las coincidencias y fatalidades, está claro que el Almirantazgo británico conocía la notable actividad submarina alemana en sus aguas en aquellas fechas y muy en particular los movimientos del U-20. Además, por si quedaba alguna duda de la presencia del submarino enemigo, tuvieron lugar tres hundimientos poco antes de que el Lusitania llegara a la costa sur de Irlanda, una zona que el trasatlántico debía cruzar forzosamente. Y dados estos precedentes, incluida la advertencia alemana publicada en EE UU, es totalmente inexplicable cómo no se tomaron medidas más firmes y concretas para proteger un barco tan importante, a excepción de dos mensajes escuetos y sin ningún detalle ni instrucción precisa. Esta falta de atención contrasta significativamente con el viaje realizado en marzo por el propio Lusitania, en el cual sí se tomaron mayores medidas y precauciones.
En fin, frente a las claras amenazas que eran ya bien conocidas por la Habitación 40, el Almirantazgo pudo haber indicado un determinado rumbo al Lusitania, o que tomara la mucho más segura ruta alternativa del norte, rodeando Irlanda y luego enfilando el Mar de Irlanda. Incluso le podía haber aconsejado que recalara en un puerto seguro hasta que el peligro se hubiese desvanecido. Pero sin duda lo más efectivo hubiera sido enviar al menos un par de destructores en cuanto el Lusitania llegara al Mar Céltico para acompañarlo hasta el final de ruta, y no había ninguna razón objetiva que impidiese tal escolta. Lo que sí es cierto es que determinadas informaciones o instrucciones entre la compañía Cunard y el Almirantazgo nunca fueron reveladas al público y tal vez ahí pudiéramos encontrar algunas pistas, bien sobre las negligencias cometidas, bien sobre una supuesta conspiración.
En lo referente a la segunda cuestión, ni la opinión pública ni los responsables de la investigación de aquella época supieron nunca que en realidad el U-20 había lanzado un solo torpedo, como ya hemos apuntado. La información verídica[14] fue retenida por el Almirantazgo, que siguió ocultando la verdad y apoyando la versión oficial de los dos torpedos. Y aquí subyacen nuevas incógnitas porque un solo torpedo parecía muy poco para hundir un buque de tales proporciones, y además tan rápidamente. Si el Titanic sufrió una enorme grieta en su casco bajo la línea de flotación y tardó horas en hundirse, ¿cómo es posible que el Lusitania se fuera a pique en sólo 18 minutos por el boquete de un torpedo? La experiencia dice que los torpedeamientos a barcos grandes solían requerir de dos a tres torpedos. Como muestra, en 1916 el propio Schwieger precisó de tres torpedos para despachar al transporte de tropas Cymric (de "sólo" 12.500 toneladas), y aún así estuvo a flote más de un día[15].
Todo ello se ha relacionado con la carga de municiones que portaba el Lusitania, punto que ya fue desvelado por los alemanes. Así, tras la explosión del torpedo, se habría producido una reacción en cadena con el estallido de la munición almacenada en la santabárbara. De alguna manera, esto habría multiplicado el daño en la proa y habría acelerado mucho el hundimiento del barco. Sin embargo, la investigación submarina realizada en los años 90 por el famoso explorador submarino Robert Ballard no descubrió ningún rastro de daños importantes en la zona de la santabárbara, y además los expertos se reafirman en que la munición transportada (balas y metralla) no hubiera podido explotar por acción del torpedo. En consecuencia, como alternativa, se llegó a hablar de una carga secreta de explosivos, pero a día de hoy no se tiene prueba alguna de la existencia de tal cargamento, y dado que el barco reposa sobre el fondo en su costado de estribor (donde impactó el torpedo) se hace complicado implementar una investigación detallada[16].
Ahora bien, como los testimonios incidían mucho en la segunda explosión, se han barajado otras hipótesis. Por ejemplo, Ballard se inclinaba por la hipótesis basada en el polvo de carbón. Según este escenario, los depósitos laterales de carbón ya estarían casi vacíos a esas alturas de viaje y la nube de polvo acumulado habría estallado por la influencia del impacto del torpedo. Luego, esos depósitos se habrían inundado rápidamente, causando la fuerte escora a estribor y el posterior hundimiento. No obstante, el autor Erik Larson, desestima esta propuesta, así como la de la munición, y cree que segunda explosión se debió a la rotura de una tubería de vapor, al producirse un fuerte choque térmico, dado el contraste de temperatura entre las frías aguas oceánicas y la sala de calderas n.º 1.
Como conclusión final, podemos decir que la visión conspiracionista tiene sólidos argumentos a su favor, con una innegable sombra de manipulación por parte del gobierno británico para forzar la entrada de los EE UU en la guerra mediante el hundimiento del Lusitania como "casus belli".
De hecho, si tal era el plan, funcionó bien, pero no del todo, pues pese a la reacción popular de repulsa, el gobierno americano se mantuvo firme en su alejamiento de la guerra. Así pues, la razón exacta por la cual la intervención de los EE UU se demoró hasta dos años después del desastre del Lusitania quizá nunca la sepamos, e incluso podríamos decir que constituye todo un enigma histórico el hecho de haber fomentado un estado de opinión pública tan hostil hacia Alemania y no haberlo aprovechado hasta pasados dos años, cuando un incidente relativamente menor (el telegrama sin ton ni son dirigido al gobierno de México) sirvió de justificación para la declaración de guerra.
Y como colofón y "coup de théâtre", como dicen los franceses, nos quedaría el más increíble de los escenarios que justificaría el hundimiento del Lusitania, con la más perfecta conjunción de todos los elementos y países en liza. ¿Se lo imaginan?
[1] Realmente, el Titanic y su gemelo Olympic fueron un poco posteriores y se inspiraron en los grandes buques de la Cunard, aunque con algunas diferencias.
[2] De hecho, el Almirantazgo los dio de alta como tales al comienzo de la guerra, pero por varias razones se desestimó al Lusitania para su uso militar. Empero, el Mauretania, al igual que otros grandes navíos semejantes, sí fue empleado como transporte de tropas o barco-hospital.
[3] El texto completo era el siguiente: "AVISO. Se recuerda a los PASAJEROS que vayan a embarcar en una travesía atlántica que existe un estado de guerra entre Alemania y sus aliados y Gran Bretaña y sus aliados; que la zona de guerra incluye las aguas adyacentes a las Islas Británicas; que, de acuerdo a la declaración emitida por el Gobierno Imperial alemán, los barcos que ondeen el pabellón de Gran Bretaña o de cualquiera de sus aliados, son susceptibles de ser destruidos en esas aguas y que los viajeros que naveguen por la zona de guerra en barcos de la Gran Bretaña lo hacen bajo su propia responsabilidad." Embajada Imperial alemana. Washington, 22 de abril de 1915.
[4] Se trata del canal marino comprendido entre la costa de Irlanda y la de Gales.
[5] Durante esa travesía, y por una política de ahorro de costes, la compañía Cunard obligó a dejar inactiva una de las turbinas, con lo que la velocidad máxima era en realidad de 21 nudos en vez de 25.
[6] En este aspecto no sirvió de mucho que, a diferencia del Titanic, el Lusitania sí tuviera botes para todos los pasajeros en caso de emergencia.
[7] El gobierno británico lo negó durante mucho tiempo, pero finalmente tuvo que reconocerlo. Además, las exploraciones submarinas de los años 90 detectaron restos de dicha munición.
[8] Cabe reseñar que en los días en que sucedieron los acontecimientos Churchill se encontraba en visita oficial a Francia y no consta que se implicara personalmente en los hechos, ni siquiera a distancia.
[9] Quizá no por casualidad, semanas más tarde los máximos responsables del Almirantazgo, Churchill y Lord Fisher, ya habían sido relevados en sus puestos.
[10] LARSON, E. Lusitania. Ariel. Barcelona, 2015. p. 384
[11] Curiosamente, fueron los servicios secretos británicos - y no los americanos - los que interceptaron el telegrama codificado y lo descifraron. Luego lo pasaron al gobierno americano, que a su vez lo filtró a la prensa en el momento adecuado. El telegrama parecía demasiado bueno para ser cierto, pero para estupor de muchos el propio remitente - el ministro alemán de Exteriores Arthur Zimmerman - lo confirmó como verdadero semanas más tarde.
[12] En buena parte de su ruta final, el U-20 se había encontrado con espesos bancos de niebla, e incluso ese mismo día acababa de superar otra zona de niebla en que la baja visibilidad impedía cualquier ataque.
[13] En 1917, cuando Turner estaba al mando de otro barco en el Mediterráneo, fue víctima de los torpedos de un submarino a pesar de estar navegando en zig-zag. Turner fue el último en abandonar la nave y nuevamente salió vivo del desastre, pero ya no volvió al servicio activo hasta su retiro.
[14] De nuevo fue la Habitación 40 la que obtuvo esta valiosa información, al haber interceptado un mensaje del U-20 a su regreso a Alemania en el que se hablaba explícitamente de un solo torpedo para el Lusitania.
[15] Casualmente, el hundimiento tuvo lugar casi justo un año más tarde (el 8 de mayo de 1916), también en aguas del sur de Irlanda. En esta ocasión, sin embargo, sólo se perdieron cinco vidas.
[16] A este respecto, hay que decir que a lo largo de los años las autoridades británicas siempre pusieron los máximos obstáculos para que se explorara el pecio del buque, situado a 90 metros de profundidad, que incluso fue utilizado como blanco para torpedos y cargas de profundidad. Cuando el pecio pudo ser explorado en buenas condiciones, en la década de 1990, ya estaba en bastante mal estado.
[17] Los submarinos alemanes de esa época sólo tenían dos tubos lanzatorpedos a proa y otros dos a popa. De todas formas, al U-20 aún le quedaban torpedos de reserva para una recarga.
Amalia Martínez fue desahuciada y lleva un año en la calle. Esta semana fue al albergue a pedir una habitación.
La viguesa Amalia Martínez, de 41 años, fue desahuciada hace un año de un piso de Sanjurjo Badía, la Federación Vecinal la apoyó en agosto pero, a día de hoy, sigue viviendo en la calle con su pareja. A principios de esta semana fue operada para retirarle una placa de su muñeca lesionada pero, al salir del hospital, no halló camas libres en el albergue para ella y su novio y durmieron bajo un abeto en el monte de O Castro. «Salí de Povisa con dolor, que luego fue más fuerte y hoy, en O Castro, me levanté fatal, con los ojos hinchados y mi pareja se asustó», relata.
En el 2015 la atropelló un coche y le pusieron placas en brazos y piernas. La clavícula quedó rota. «Aún estoy esperando que me indemnicen», dice. Su mano se infectó y necesitó una segunda operación para retirarle la placa porque «me hacía daño, los médicos me dijeron que a los bichos les gusta el metal».
Tras despertarse al raso en O Castro, se sentó ante la puerta del albergue municipal de Marqués de Valterra para solicitar que le concedan una habitación donde pernoctar por razones de salud y que la ayuden con el papeleo de obtener ayudas sociales.
Martínez relata que trabajó «toda la vida» como limpiadora de Linorsa e hizo un curso de cocinera pero ahora vive en la calle. Ser mujer en Vigo es una desventaja añadida para dormir en Vigo por falta de sitios idóneos. Por un lado, se ha cerrado el dormitorio femenino de la residencia de los Hermanos Misioneros de Teis por ejecución de obras. «Podían haber empezado en verano y no ahora que hace frío», dice. El otoño templado ayudó: «Durante meses he llevado el saco de dormir al Castro», dice.
Otro problema para las indigentes es que, según dice, un albergue particular de la calle Toledo tolera que hombres y mujeres duerman en colchones contiguos en el suelo, separados por una silla. «No son condiciones», dice.
El refugio municipal tampoco permite pernoctas de más de diez días seguidos, en horario de 20.00 a 8.30 horas. El resto de la jornada está cerrado. «Es increíble que el albergue no tenga una salita de juegos o una televisión para que la gente pueda estar dentro por el día sin pasar la barbaridad de frío que hace fuera. Muchos están en desintoxicación pero es difícil salir si estás en la calle; con un refugio abierto todo el día lo lograrían», afirma.
Teme que el albergue municipal, que pasará a Cruz Roja, elimine la cama cero, esas plazas libres que se adjudican a indigentes que agotaron su estancia y hacen cola por las vacantes. «El otro día quedaron tres chavales fuera. Si nos quitan la cama cero, será terrible», lamenta.
Como los dogones (grupo étnico que vive en la región central de Malí) otros pueblos vecinos como los Bambara, los Bozo de Segu y los Miniaka de Kutiala comparten desde tiempos inmemoriales idénticos conocimientos sobre Sirio, en torno a cuyo sistema gira buena parte de la vida ritual de estas gentes.
Cada cincuenta años, por ejemplo, y cumpliendo estrictamente con el “ciclo u orbita de Sirio B alrededor de Sirio A”, estas tribus celebran sus ritos de renovación a los que llaman Fiestas Sigui, en honor a Sigui Tolo que es como conocen a Sirio A. Elaboran complejas máscaras de madera para celebrar la entrada del nuevo ciclo, que después almacenan en un lugar sagrado y donde los arqueólogos han podido encontrar piezas que datan, al menos, del siglo XV. Ahora bien, ¿de donde obtuvieron los dogones en época tan remota sus precisos conocimientos astronómicos?.Marcel Grialue
Griaule y Dieterlen prefirieron limitarse a describir aquello que les fue transmitido por los hogon, o jefes de cada pueblo iniciados en el secreto de Sirio, sin hacer una valoración de sus hallazgos. Pero en 1970, Griaule publicó un libro que tituló ‘Génesis Negro‘, algunas de las notas que su padre Marcel no se atrevió a dar a la luz. En ellas se describía como los dogones creían en un dios hacedor del Universo al que llaman Amma, que mandó a nuestro planeta a un dios menor, al que conocen como Nommo, para que sembrara la vida aquí.
Nommo descendió a la Tierra y trajo semillas de plantas (describe una de las tradiciones recogidas por Griaule de boca de un hogon, llamado Ogotemmeli), que ya habían crecido en campos celestes. Después de crear la Tierra, las plantas y los animales, Nommo creó a la primera pareja de humanos, de los que más tarde surgirían ocho ancestros humanos que vivieron hasta edades increíbles. De Nommo, los dogones dicen también que era una criatura anfibia (probablemente muy parecida al dios babilónico Oannes), y que regresó al cielo en un arca roja como el fuego después de cumplir con su tarea.
En 1976 Robert K.C. Temple, un lingüista norteamericano miembro de la Royal Astronomical Society británica y afincado en Londres, publicó un osado libro que tituló ‘El Misterio de Sirio’, en el que aventuró que Nommo fue un extraterrestre que dejó en la Tierra, hace entre siete y diez mil años, toda clase de pistas sobre su origen estelar: “Cualquier otra interpretación de las citadas pruebas no tendría sentido” concluyó Temple. Y quizás no le faltase razón, pues sus argumentos, lejos de haber sido refutados con el tiempo, se ven reforzados por descubrimientos como el de Sirio C que ya anunció en su obra hace casi veinte años.
Pero el conocimiento del sistema triple de Sirio no fue patrimonio exclusivo de los dogones y de los pueblos vecinos, lo cual nos obliga a abrir aún más el radio de esa supuesta influencia extraterrestre en el pasado. Los antiguos egipcios, por ejemplo, mostraban una gran veneración hacia la estrella del Perro o Sirio, que se encuentra en la constelación del Can Mayor. Fue sir Norman Lockyer, astrónomo británico fundador de la revista Nature, el primero en darse cuenta de que muchos templos egipcios estaban alineados hacia Sirio, cuya aparición y desaparición en los cielos sirvió como base a uno de los dos calendarios usados en Egipto.
El primero de ellos era de uso popular y de escasa complejidad matemática estableciendo la duración del año en 365 días exactos, pero el basado en Sirio además de servir para fechar cuestiones sagradas y dinásticas, se fundamentaba en observaciones astronómicas extraordinariamente precisas y establecía la duración del año en 365,25 días. Se comprobó, por ejemplo, como muchos de los templos egipcios, orientados hacia el sol naciente (lo que dio pie a que los arqueólogos especulasen con la existencia de una religión solar), estaban flanqueados por dos obeliscos que, ubicados en un lugar previamente determinado, servían a los sacerdotes para ver sobre la línea del horizonte por donde salía el sol a lo largo del año, pudiendo marcar así el inicio de los solsticios de verano e invierno.
Aquel control del Sol sirvió a los egipcios para comprobar que había un día en el que Sirio y el Sol salían por el mismo punto. Comprobaron igualmente que cada cuatro años Sirio se retrasaba un día en acudir a su cita, lo que originó el ciclo de Sirio o sóthico en honor de la diosa Isis o Sothis que se cumplía cada 1460 años, es decir, pasado ese periodo de tiempo el calendario sóthico y el vulgar volvían a coincidir al inicio del año nuevo (1460 años X 0,25 días de error = 365 días). Este calendario sóthico ha permitido fechar con precisión acontecimientos que sucedieron 43 siglos antes de Cristo, lo cual demuestra que hace ya más de cuatro mil años los egipcios conocían estos ciclos.
¿Cuándo hicieron sus observaciones de Sirio para establecer su calendario? ¿Acaso fue este un conocimiento llegado por los mismos dioses de los dogones y una nueva pista sobre su origen? La identificación de Sirio con la diosa Isis (la Señora de los Dos Fuegos), refiriéndose a sus dos estrellas más grandes( A y B) fue confirmada hace ya varias décadas por los estudiosos Otto Neugebauer y Richard Parker,pero nunca supieron interpretar fue el por qué‚ en la iconografía egipcia Isis iba a menudo acompañada de las diosas Anukis y Satis, que ahora, desde luego, pueden entenderse como Sirio B y Sirio C.
Otra clave simbólica puede tener que ver con Osiris, mitológicamente hermano y compañero de Isis y encarnación de la Tierra, cuyo nombre en jeroglífico es representado frecuentemente como un ojo sobre o bajo un trono, lo que podría dar lugar a pensar en la rotación de nuestro planeta (y por consiguiente de todo el sistema solar) en torno a Sirio. No en vano Kant definió a Sirio como “el Sol de nuestro Sol”, hipótesis que llevó a muchos astrónomos decimonónicos a establecer la distancia entre Sirio y nosotros como “unidad astronómica”. Y lo chocante es que los dogones conocían a Sirio A también como la “estrella sentada”…
La compañía ha aconsejado a quienes tengan un teléfono viejo que compren uno nuevo antes del final de 2016.
foto ilustrativa globallookpress.com
La aplicación de mensajería instantánea WhatsApp dejará de funcionar en dispositivos viejos, incluido el iPhone 3GS, a finales de este año, informa 'The Independent'. El servicio, que pertenece a Facebook, ya no estará disponible en sistemas operativos 'viejos' como Windows Phone 7, Android 2.1 y Android 2.2.
WhatsApp anunció el cambio a principios de año, pero especificó que se pondría en práctica a finales de 2016, por lo que quedan pocos días antes de que esto suceda, apunta el medio.
Sin embrago, la compañía decidió prolongar la disponibilidad del servicio en los teléfonos BlackBerry hasta finales de junio de 2017, tras recibir mucha presión por parte de usuarios. De todos modos, el año que viene todos los teléfonos BlackBerry perderán el servicio de WhatsApp, incluso modelos relativamente nuevos como el BlackBerry 10.
La compañía indicó que entiende que los viejos dispositivos "no ofrecen el tipo de capacidades necesarias para ampliar las funciones de nuestra aplicación" y que la decisión se debe a su estrategia de enfocarse "en plataformas de móviles que usa la gran mayoría de la gente".
En ese sentido, la compañía aconsejó a quienes tengan un teléfono viejo que compren uno nuevo antes de fin de año.
¿SUPERORGANISMOS QUE EMERGEN DE LA COMPLEJIDAD DE LA INFORMACIÓN INTEGRADA?
Este video muestra el vuelo milimétricamente coordinado de miles de estorninos, algo sumamente hermoso aunque por momentos aterrador: se les llama "sol negro", un sol dinámico que echa vuelo en el crepúsculo. Fue captado por Jan van IJken en Holanda y se conoce como un murmullo, algo que puede apreciarse claramente el video.
El vuelo coordinado de estas ave,s que parecen formar una ave gigante como el mítico Pájaro Simurg, ha generado especulación sobre lo puede considerarse un superorganismo. Un organismo emerge de componentes más pequeños unidos por una función colectiva, pero aún así los límites no están claramente establecidos. Por ejemplo, nosotros estamos compuestos de miles de millones de células individuales cada una de ellas compuestas por partes inidviduales. La gran mayoría de estas células en realidad no son humanas sino son bacterias que coexisten en nuestro interior y realizan funciones importantes para nuestro organismo. Incluso, las mitocondrías de nuestras células parecen haber sido bacterias que fueron integradas a otras células, en lo que se conoce como endosimbiosis. Podemos considerar nuestra piel el límite, pero nuestra piel es permeable a millones de microorganismos que se integran a nuestro superorganismo.
Se ha sugerido la existencia de superorganismos, como puede ser la Tierra misma (teoría de Gaia), o algunos sistemas meteorológicos en particular, o grandes colecciones de individuos que tienen una integración de información compartida, como puede ser un bosque o un arrecife de coral. Así podemos jugar con la idea de que es posible tener organismos emergentes, especialmente si tomamos la idea de que la conciencia surge como resultado de la complejidad e interconexión de un sistema. Tal vez podríamos argumentar que estas parvadas de estorninos son en realidad un volátil superorganismo, que surge y desaparece.
Marido (fiscal jefe de Murcia) y mujer (abogada del PSOE) han jugado un papel fundamental en las acusaciones que pueden llevar al banquillo al presidente de laRegión de Murcia, el popular Pedro Antonio Sánchez.
Atendiendo a los informes de la Fiscalía, la titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Lorca pidió la semana pasada al Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJM) que investigue al presidente Pedro Antonio Sánchez por cuatro presuntos delitos en el llamado caso Auditorio.
El PSOE inició su ofensiva contra el político popular en 2005, cuando Pedro Antonio Sánchez era alcalde de Puerto Lumbreras, con varias querellas contra decisiones administrativas y urbanísticas de su Ayuntamiento. La responsable de dirigir estas acciones judiciales en representación de los socialistas fue la abogada Amparo Hornillos, esposa del fiscal jefe de Murcia, Manuel López Bernal.
No obstante, para evitar un conflicto de intereses Hornillos se retiró de estas causasy cedió la representación del PSOE a otro letrado, pocas semanas antes de que su marido tomara posesión del cargo de fiscal jefe.
Cuatro delitos en el ‘caso Auditorio’
Así ocurrió, por ejemplo, con la demanda que los socialistas presentaron contra la Consejería de Hacienda de Murcia por supuestas irregularidades en una cesión de unos terrenos para la construcción de un parking. Hornillos se retiró de esta causa poco antes de que su marido abriera diligencias informativas.
En el llamado caso Auditorio, a raíz de una denuncia del PSOE la Fiscalía Superior de Murcia abrió una investigación contra Pedro Antonio Sánchez. En sus conclusiones, acusa al político popular de cuatro presuntos delitos: fraude contra la Administración pública, prevaricación continuada, falsedad en documento oficial y malversación de caudales públicos.
El fiscal jefe de Murcia, Manuel López Bernal (a la derecha), junto al secretario general del PSOE Rafael González Tovar (segundo por la izquierda). En el centro, la socialista Rosa Peñalver, actual presidenta de la Asamblea de Murcia.
En su informe dirigido al Juzgado, el fiscal de Delitos Urbanísticos de la Comunidad murciana, José Luis Díaz Manzanera, pide que sean investigados también en esta pieza la que en entonces era secretaria accidental del ayuntamiento de Puerto Lumbreras, Caridad García; la interventora Francisca Romera, el arquitecto Martín Lejárraga; el letrado asesor del Consistorio, Ricardo Fernández, y los integrantes de la junta de gobierno local que aprobaron el proyecto del auditorio.
La construcción de este centro cultural fue posible gracias a una subvención de 6 millones de euros otorgada por el Gobierno regional de Murcia. El actual presidente del Ejecutivo autonómico, Pedro Antonio Sánchez, ha recalcado que la subvención se invirtió “al cien por cien” en esta infraestructura, “se pagó y está justificada”, tal y como “acreditan absolutamente todas las certificaciones, informes y documentos”.
El pasado domingo, día 27 de noviembre, el periodista y ufólogo Iker Jiménez relataba en su programa de misterios, en Cuatro, el extraordinario caso de aterrizaje de un OVNI, con un humanoide, en Alençon (Francia), nada más y nada menos que hace más de doscientos años, concretamente el día 12 de junio de 1790. A continuación una captura de los titulares y del humanoide según el mencionado ufólogo. 
El origen de esta patraña es el italiano Alberto Fenoglio que en 1966 la publicó por primera vez en la revista Clypeus, Antichi visitatori dal cielo, vol. 3, nº 3, p. 13. El citado autor no dio referencia alguna de este suceso y cuando se le preguntó donde había encontrado la historia dio la callada por respuesta.
