¿'Al Qaeda' en Ucrania?
© AFP/Ganya Savilov
Durante décadas, los EE.UU. se ha apoyado en los terroristas paramilitares locales o importados para ganar sus "guerras de poder '. El Sector Derecho de Ucrania es simplemente el último.Los militares de EE.UU. en realidad no han estado involucrados en una "guerra" abierta, en el sentido tradicional de un conflicto entre dos adversarios en igualdad de condiciones, desde el fin de la guerra de Corea en 1953. Como el coronel Fletcher Prouty señala en su libro
JFK: La CIA, Vietnam y el complot para asesinar a John F. Kennedy, los soldados estadounidenses en Vietnam estaban luchando principalmente contra 1 millón de habitantes de Vietnam del Norte que fueron "deportados" hacia el Sur (por la Marina de los EE.UU.) donde, como cualquier pueblo desposeído, recurrieron al robo para sobrevivir. Estos eran la mayor parte de los componentes del "Viet Cong"
a los cuales los militares de EE.UU. violaron, torturaron, quemaron con el napalm y fusilaron en masa. Todas las siguientes aventuras militares de EE.UU. o de la CIA desde 1960 hasta hoy (y han habido muchas) han implicado uno de los siguientes tres enfoques:
A) una efímera 'cacería de pavo' en contra de un "enemigo" impotente (véase la 1ra guerra de Irak, Libia 2011).
B) una prolongada "guerra" directa de expansión colonial, librada contra una población nativa, en gran parte civiles, que se resisten a la ocupación y el saqueo de sus tierras (ver 2da "guerra" de Irak).
C) una "guerra de poder", donde grupos paramilitares (ya sean locales o importados) están financiados, entrenados y armados por la CIA y 'asesores' militares estadounidenses (demasiados para detallar, pero vea
aquí una lista) y para luchar contra la resistencia de los grupos locales en nombre de los EE.UU..
Una compleja combinación de las estrategias B y C también se ha utilizado donde la invasión y ocupación de un país extranjero por las tropas estadounidenses y británicas se justifica como "lucha contra el terrorismo", donde los propios terroristas son, en cierta medida, cooptados y utilizados por la inteligencia de EE.UU. y Gran Bretaña y agentes de inteligencia militar. En muchas ocasiones, los ataques de los "terroristas" contra el gobierno local y la población son, de hecho, el trabajo de los agentes militares o de inteligencia americanos o británicos. Por ejemplo, a principios de este año, el presidente afgano Karzai
expresó públicamente sus sospechas de que los atentados atribuidos a "los talibanes" eran, de hecho, el trabajo del Gobierno de los EE.UU.:
El Washington Post citó a un alto funcionario afgano del palacio presidencial, el cual había dicho que el presidente Karzai ha proporcionado una lista de varios ataques, en los que se dice que Washington pudo haber estado involucrado, incluyendo el reciente sangriento asalto en un restaurante libanés en Kabul, donde murieron más de 20 personas, entre ellos 13 extranjeros.
El bombardeo y tiroteo del 17 de enero contra el restaurante fue atribuido al grupo extremista Talibán, aunque Karzai dijo que es uno de los muchos ataques que pueden haber sido orquestados por los Estados Unidos con el fin de socavar la capacidad del Gobierno afgano para mantener la seguridad y preparar el camino para mantener a sus soldados en el país más allá de 2014.Desde la década de 1950, la opción 'C' ha sido la estrategia preferida de "guerra" y la empleada con mayor frecuencia por la "élite" política y militar de los EE.UU. y Gran Bretaña. Hay ventajas claras en esta estrategia: menos tropas sobre el terreno significa menos bolsas con cadáveres que vuelven a casa,hay una plausible negación de la "guerra" y cualquier presencia militar de EE.UU. es, por tanto, para "mantener la paz" o "defensa de la libertad y la democracia".
Nadie debería sorprenderse, por lo tanto, ante la sugerencia de que los recientes acontecimientos en Ucrania, en particular
la masacre de Odessa, llevan el sello de una "fuerza de poder" utilizada por el gobierno "provisional" de Ucrania con el asesoramiento de las potencias occidentales en un esfuerzo por arrebatar el control del futuro de Ucrania por parte del Gobierno ruso. Esa acusación se ha hecho explícitamente por testigos oculares de los acontecimientos dentro y fuera del edificio de los Sindicatos en Odessa el 2 de mayo.
Una Masacre muy razonable
El derramamiento de sangre comenzó cuando los radicales "pro-Kiev" atacaron un campamento improvisado que había sido instalado en la entrada del edificio por manifestantes contrarios a Kiev o a favor de la autonomía. Docenas de personas huyeron al interior del edificio, que luego fue incendiado por los radicales pro-Kiev.
Según testigos presenciales, las salidas estaban bloqueadas y los que no sucumbieron a las llamas fueron "rematados" con palos o estrangulados. La evidencia también sugiere que toda la operación fue planeada de antemano, dado que los radicales pro-Kiev ya estaban dentro del edificio antes de que los manifestantes antigubernamentales entraran al edificio. Al menos un "radical" que llevaba un chaleco antibalas
fue filmado disparando contra el edificio en llamas. La cifra final de muertos asciende a 46.
El embajador de EE.UU. ante la ONU, Samantha Power,
dijo sobre el ataque asesino:
"El pueblo y el Gobierno ucraniano se han embarcado hoy en un esfuerzo para reclamar una ciudad en la parte oriental de su país. Su respuesta es razonable, es proporcional, y, francamente, es lo que cualquiera de nuestros países hubiera hecho frente a esta amenaza ".
¿Razonable? ¿Proporcional? Según Samantha Power, esto es lo que habrían hecho los buenos EE.UU. de América!Obviamente, el Poder es psicópata o algo similar. 46 personas siendo quemadas o asesinadas a golpes por los nudillos de "neo-nazis" no es ni razonable ni proporcional, en cualquier escenario. El comentario de Power es aún más escandaloso si tenemos en cuenta que su
formación académica incluye la investigación sobre el genocidio. Su libro, Un problema desde el infierno: América y la edad del genocidio, es un "estudio del origen de la palabra genocidio, los grandes genocidios del siglo 20, así como un análisis de algunas de las razones subyacentes por la falta de persistencia de los gobiernos y la comunidad internacional en identificar, reconocer y responder colectivamente, y con eficacia, a los genocidios que van desde el genocidio armenio hasta el genocidio de Ruanda". Por supuesto, en sus escritos, Power se niega a hacer cualquier referencia a las aproximadamente
6 millones de personas que han muerto como resultado de "intervenciones" de la CIA en países extranjeros en los últimos 60 años. La "investigación académica" selectiva y sesgada de gente como Samantha Power es muy a menudo un medio para establecer sus credenciales como cómplices de la política exterior asesina de Estados Unidos y ha funcionado bastante bien para Power.
En cuanto a la masacre de Odessa, puedo, sin embargo, aceptar que Power está hablando en nombre del Gobierno de EE.UU. cuando dice, "es lo que cualquiera de nuestros países hubiera hecho frente a esta amenaza", y no puedo discutir con ella en ese punto. Después de todo, el Gobierno de EE.UU. ha quemado vivos a un grupo de ciudadanos estadounidenses indefensos en 1993 en Waco, Texas, en un acto de asesinato en masa muy proporcionado y razonable (pero no es genocidio, por supuesto).
También se han hecho intentos de describir a los radicales "pro-Kiev" como "hooligansfutboleros", pero el estilo coordinado del ataque de Odessa y el alto número de muertes sugieren que estaba involucrada una banda organizada. El mismo nivel de organización entre gente ostensiblemente común fue visto por última vez en las acciones del "Sector Derecho" en la plaza Maidán en Kiev, en febrero, y en general, se acepta que no eran "ucranianos comunes y corrientes", como lo afirma Samantha Power.
Esos neonazis embarazosos
El "gobierno interino" en Kiev ha ignorado repetidamente las peticiones rusas para que se emprendan acciones para desarmar a estos grupos, por lo que es directamente responsable de la matanza de Odessa. Sin embargo, es comprensible que las autoridades golpistas de Kiev no se hayan movido para desarmar y disolver a los "radicales", debido a que
varios ministros en el gabinete de ese gobierno golpista, son miembros "radicales" del mismo partido derechista Svoboda. El Primer Ministro sustituto, el Ministro de Hacienda, el Ministro de Defensa, el Ministro de Política Agraria y Alimentación y el Ministerio de Ecología y Recursos Naturales de Ucrania, además del Procurador General, son todos miembros del partido Svoboda.
Líder del Partido Neo-Nazi Svoboda, Oleh Tyahnybok.La situación actual en Ucrania puede quizás ser resumida de la siguiente manera: Los agentes de los EEUU y ciertos gobiernos europeos conspiraron para fomentar una "revolución" en Kiev con el fin de alejar a toda Ucrania de la influencia rusa y abrirla al saqueo de EE.UU. y la UE. Para ello dependieron principalmente de grupos derechistas neonazis en Ucrania con los cuales, normalmente, nadie en su sano juicio elegiría asociarse. Cuando suficiente sangre había sido derramada (por medio de misteriosos francotiradores disparando a ambos grupos en Kiev) y el presidente Yanukovich había huido, un nuevo gobierno "provisional" fue instalado con el elegido del Departamento de Estado de EE.UU., Arseni Yatzenyuk, tomando el cargo de Primer Ministro.
Pero los representantes políticos putativos de aquellos radicales que llevaron a cabo, y con efectividad, el golpe a través de la violencia extrema también querían un trozo del pastel, y las hordas de "neonazis" innatos, armados con palos que ellos controlan, entendieron que estaban en condiciones de exigirlo. Como resultado, varios tipos de neonazis están cómodamente instalados hoy en el Gobierno de Ucrania. De hecho, el gobierno es, sin embargo, oficialmente "provisional" (es decir, no elegido) y las elecciones están programadas para el 25 de mayo. El Departamento de Estado de EE.UU. y sus caniches europeos ven con una ansiedad silenciosa la realización de las elecciones generales para poder librarse de los "radicales" con los que conspiraron para orquestar el golpe de Estado en febrero.
Usted debe entender que justificar compartir la carne con un neonazi ya es bastante duro para un diplomático occidental, pero el hecho de que el partido Svoboda tenga una plataforma política oficial de nacionalización de las empresas y el fin de la privatización, lo que es precisamente lo contrario de lo que las políticas de los EE.UU. y la Unión Europea tienen previsto imponer al pueblo de Ucrania, es simplemente demasiado para manejar. Mientras que los Gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña tienen una larga historia de confraternización con los fundamentalistas y radicales antidemocráticos y atávicos, para implementar sus políticas exteriores y "proteger sus intereses" en los países de otras personas, creo que esta es la primera vez que los 'fundamentalistas' en cuestión también son socialistas. Tenía que suceder sin embargo. Cuando te metes con la escena geopolítica mundial en la medida y en la forma en que los Gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña lo hacen, uno no debería sorprenderse si se crean unos equivalentes políticos al monstruo de Frankenstein. Lo que realmente hacen con tales monstruosidades es, sin duda, un problema. Hasta ahora, la CIA y el MI6 han optado por derrotarlos, hacerlos "libres" o mantenerlos como "mascotas" útiles.
Los "aliados" del Departamento de Estado de los EE.UU. en Ucrania.¿Disputas entre Oligarcas o Tercera Guerra Mundial?
Putin ha declarado recientemente que el referéndum sobre la autonomía de la región de Donetsk, que está previsto para el 11 de mayo, se debe posponer. Algunas personas interpretan esto como que "Putin da marcha atrás", pero es probable que Putin está aprovechando la oportunidad para disipar las acusaciones de los EE.UU. y de la UE de que Rusia está detrás del movimiento "prorruso" en Ucrania. El consejo local de Donetsk votó hoy por ignorar la sugerencia de Putin y seguir adelante con el referéndum (aunque se
informó que atacantes desconocidos han destruido los votos) y es posible que Putin se dio cuenta de esto cuando hizo su sugerencia. Es como decir, "¿ven?, Rusia no tiene control sobre esas personas". De hecho, Rusia probablemente tiene muy poco control sobre "esa gente". Pueden ser "prorrusos", pero aún lo son más "antigobierno golpista de Kiev poblado de muchos fascistas". ¿Y quién puede culparlos?
Al mismo tiempo, el Gobierno ruso ha expresado su opinión de que las elecciones nacionales del 25 de mayo también se deben posponer hasta que se hagan cambios a la Constitución Ucraniana. En el juego de ajedrez diplomático que se está jugando, cuanto más tiempo un gobierno no elegido, instalado por el golpe de Estado, que contiene "locos de derecha", esté en el Poder en Kiev, significa más tiempo para que los rusos puedan seguir deslegitimándolo legítimamente, junto con sus defensores en EE.UU. y la UE, y hacer lobby por los derechos de los ucranianos orientales y los del Sur.
Es muy poco probable que la situación en Ucrania provocara una Tercera Guerra Mundial entre "Occidente" y Rusia (lo siento mucho por los Armagedonitas!) y por una razón muy simple: dinero. Lo que estamos viendo en Ucrania puede quizá ser descrito de mejor forma como "Disputas entre oligarcas", aquellos de la variedad prooccidental y prorrusa, aunque este tipo de "ideologías" no son más que un medio para un fin para estas personas (y ellos cambiarían de "lados" en un suspiro del corazón si eso es económicamente conveniente). Ninguno de los multimillonarios con intereses establecidos en Ucrania tiene ningún deseo de ver a su fortuna, o una gran parte de ella, desaparecer, y menos aún por la delirante búsqueda pública de algunos del "gobierno popular revolucionario". Están dispuestos a soportar (o jugar) el juego de "sillas musicales sangrientas cargadas de dinero", interpretada con el tono de "¡Oh, qué preciosa guerra civil", con tal de que haya suficientes sillas para todos los jugadores y sólo en el contexto de que ellos, la élite gobernante, sigan siendo la élite gobernante. El punto es que, Putin y sus partidarios adinerados tienen mucho más en común con los hombres de negocios multimillonarios de Europa y América (y hombres de negocios políticos multimillonarios) que con la gente común de cualquier parte de Ucrania (o de cualquier otro lugar). Y ninguno de nosotros, "pequeñas personas", debe olvidarlo.
Realidad contra Ficción - No preguntes a los principales medios
Uniformes militares rusos y documentos de identidad falsos de oficiales rusos han sido llevados a la ciudad ucraniana oriental de Donetsk para organizar un ataque contra los guardias fronterizos ucranianos, dijo un oficial de la ley de Ucrania a RIA Novosti el martes en condición de anonimato. "La tarea es organizar un ataque contra los guardias fronterizos ucranianos por personas vestidas con uniformes militares rusos y hacer un video de ello", él dijo.
"El SBU [servicio de seguridad de Ucrania] ha transferido cerca de 20 guardaespaldas personales del gobernador [Igor] Kolomoisky, de la región Dnepropetrovsk, desde Kiev a Donetsk. En Donetsk, el grupo fue recibido por los miembros del Sector Derecho [movimiento ultranacionalista]. El grupo acompañó a una carga de alrededor de 200 juegos de uniformes militares rusos y cerca de 70 documentos de identidad [en blanco] de oficiales militares rusos", dijo la fuente.¿Propaganda rusa? Quizá.
Por otra parte, la inteligencia militar de la CIA y los EE.UU. han estado usando tácticas como las descritas por La Voz de Rusia durante décadas. Un ejemplo es ofrecido por el coronel Fletcher Prouty en su libro antes mencionado,JFK: La CIA, Vietnam, y el complot para asesinar a John F. Kennedy. Prouty
explicacomo, a principios de 1950, el oficial de la Fuerza Aérea de EE.UU. y agente de la CIA (y psicópata por excelencia) Edward Lansdale orquestó un falso ataque en un pueblo de Filipinas con el fin de convencer a los habitantes del pueblo a no apoyar una creciente rebelión campesina (la rebelión "Huk") y apoyar a la elección del Gobierno de los EE.UU. para el nuevo Presidente de Filipinas.
[Lansdale] llevaría al batallón de Magsaysay [la elección de EE.UU. para la presidencia] a un área infestada de "Huks". Utilizaría películas y sistemas de sonido de "campo de batalla", por ejemplo: fuegos artificiales, para asustar a los pobres nativos. Luego la mitad del batallón de Magsaysay, vestida como nativos, atacaría el pueblo por la noche. Dispararían al aire y quemarían algunas chozas.
Por la mañana, la otra mitad, en uniforme, atacaría y "capturaría" a los "Huks". Luego los atarían frente a los nativos que se arrastraban de vuelta desde los bosques, e incluso tendrían un equipo "de tiro" para "matar" a algunos de ellos. Entonces tendrían a Magsaysay haciendo un gran discurso al pueblo y todo el batallón seguiría por el camino para desayunar juntos en alguna parte... listo para el próximo "show".Este evento, probablemente, no apareció en los periódicos de la época ¿Pero puede usted imaginar cómo hubiera sido informado por los medios occidentales si ocurriera hoy?
Un reconocido Cyber-ensayista y autor de medios impresos, Joe ha estado escribiendo
contundentes editoriales para Sott.net por 8 años y es el autor de los
The Sott Report Videos de Sott.net. Sus artículos han aparecido en muchos sitios alternativos y ha sido entrevistado en varios programas radiales de Internet. Sus artículos pueden ser encontrados tambien en su blog personal
JoeQuinn.net
Joe Quinn
jue, 08 mayo 2014 22:28 CDT
http://es.sott.net/article/28145-Un-acuerdo-entre-demonios-El-elemento-neonazi-y-la-guerra-de-poder-de-Estados-Unidos-en-Ucrania
Los perros reaccionan al dolor humano de una manera sumisa que se ajusta a proveer alivio como si el verdadero entrenamiento biológico de esta especie fuera la empatía
Los perros respondieron al llanto de una persona no obstante que no fuera su dueño, lo que parece mostrar que su respuesta fue genuinamente empática y o el resultado de la búsqueda de una recompensa o de sus propias necesidades. El hecho de que los perros reaccionen a una emoción fingida no significa que no sepan percibir nuestras emociones, ya que nuestro mismo cerebro no hace distinción entre si una emoción es simulada o la experimentamos espontáneamente, de la misma forma que no distingue del todo si vemos algo o imaginamos eso mismo.
Los perros respondieron al llanto de una persona no obstante que no fuera su dueño, lo que parece mostrar que su respuesta fue genuinamente empática y o el resultado de la búsqueda de una recompensa o de sus propias necesidades. El hecho de que los perros reaccionen a una emoción fingida no significa que no sepan percibir nuestras emociones, ya que nuestro mismo cerebro no hace distinción entre si una emoción es simulada o la experimentamos espontáneamente, de la misma forma que no distingue del todo si vemos algo o imaginamos eso mismo.
