lunes, 3 de agosto de 2015

Clinton, Juppé, Erdoğan, Daesh y el PKK

La reanudación de la represión contra los kurdos en Turquía es consecuencia de la imposibilidad, ya demostrada, de concretar el plan Juppé-Wright, planteado en 2011.

Aunque resultó fácil desplegar el Emirato Islámico (Daesh) en el desierto y en las provincias iraquíes de Ninive y al-Anbar, mayoritariamente sunnitas, ha resultado imposible controlar los poblados kurdos de Siria. 

Para realizar su sueño de crear un Kurdistán fuera de Turquía, el presidente turco Erdogan no tendrá más opción que la guerra civil.

Publicado en 2013, el plan Wright retoma elementos del plan del ex ministro francés Alain Juppé para Libia, Siria e Irak. Pero Robin Wright va más lejos, incluyendo proyectos para Arabia Saudita y Yemen.

Al llegar al poder en Ankara, en 2003, el partido islamista AKP modificó las prioridades estratégicas de Turquía. En vez de basarse en la correlación de fuerzas posterior a la invasión de Irak, Recep Tayyip Erdogan ambicionaba sacar a su país del aislamiento en que se hallaba desde la caída del Imperio Otomano. Basándose en los análisis de su consejero, el profesor Ahmet Davutoglu, Erdogan se pronunció por resolver los problemas con sus vecinos que llevaban un siglo pendientes y convertirse paulatinamente en un mediador regional al que sería imposible ignorar. Para eso, Turquía tenía que convertirse en un modelo político y establecer relaciones con sus socios árabes, sin renunciar a su alianza con Israel.

Iniciada con éxito, esa política –llamada de «cero problemas»– llevó a Ankara no sólo a dejar de sentir temor frente a Damasco y su respaldo al PKK, sino a pedirle que le ayudara a negociar una salida de la crisis con los kurdos. En octubre de 2006, el partido kurdo declaró una tregua unilateral e inició negociaciones con el gobierno del entonces primer ministro Erdogan. En mayo de 2008, Ankara organizó negociaciones indirectas entre Damasco y Tel Aviv, las primeras desde que Ehud Barack rechazara el plan del presidente estadounidense Bill Clinton y del entonces presidente de Siria, Hafez el-Assad, negociaciones a las que puso fin el actual presidente sirio Bachar al-Assad cuando Israel atacó Gaza, en diciembre de 2009.

Dándose cuenta de que la cuestión palestina hacía imposible mantener buenas relaciones con todos los Estados de la región al mismo tiempo, Ankara optó por apoyar a los palestinos ante Israel. Fue esa la época de los hechos de Davos y de la Flotilla de la Libertad. Al disponer entonces de un amplio respaldo popular, Ankara se acercó a Teherán y aceptó, en noviembre de 2010, participar en un mercado común Turquía-Irán-Irak-Siria. Se eliminó la exigencia de visas entre esos países, los derechos de aduana se redujeron considerablemente, se creó un consorcio para el manejo de pipelines y gasoductos y se instituyó una autoridad para administrar en común los recursos acuíferos. Todo aquello era tan atractivo que el Líbano y Jordania quisieron incorporarse a aquella estructura. Una paz duradera parecía posible en el Levante.

En 2011, cuando el Reino Unido y Francia se lanzaban en una doble guerra contra Libia y Siria, a pedido de Estados Unidos y bajo su control, Turquía –lógicamente– se opuso a ello. Iniciadas bajo el pretexto de proteger a la población civil, era demasiado evidente que se trataba de guerras con objetivos neocoloniales. Además, afectaban los intereses turcos ya que Libia era uno de los principales socios económicos de Turquía mientras que Siria estaba en camino de serlo, gracias al nuevo mercado común regional.

Fue entonces cuando todo cambió…

Cómo Francia hizo que Turquía cambiara de bando

Por iniciativa del entonces ministro francés de Relaciones Exteriores, Alain Juppé, en marzo de 2011, París propuso secretamente a Ankara apoyar la incorporación de Turquía a la Unión Europea y ayudarla a resolver su problema con los kurdos… si Turquía se sumaba a la guerra contra Libia y Siria. Viniendo de los franceses, aquella proposición era radicalmente nueva ya que el propio Alain Juppé se había opuesto firmemente a la entrada de Turquía en la Unión cuando encabezaba el partido gaullista y se hallaba entre los colaboradores del presidente Jacques Chirac. 

Pero, luego de ser condenado por corrupción en Francia, Juppé se exiló del otro lado del Atlántico en 2005 y trabajó como profesor en Quebec, mientras seguía un curso de formación en el Pentágono. Ya convertido al culto neoconservador, Juppé regresó a Francia, donde el entonces presidente Nicolas Sarkozy lo designó ministro de Defensa y, posteriormente, ministro de Relaciones Exteriores.

Retrospectivamente, el plan Juppé es revelador de las intenciones de Francia: opta por la creación de un Kurdistán en tierras de Irak y Siria, siguiendo el mapa que aparecería publicado –2 años después– en el New York Times. Trabajando en conjunto, el Emirato Islámico, el gobierno regional del Kurdistán iraquí y ex colaboradores de Saddam Hussein vinculados a la Hermandad Musulmana, han estado tratando de imponer ese mapa en el terreno. 

Ese documento, firmado conjuntamente por el entonces jefe de la diplomacia francesa Alain Juppé y su homólogo turco Ahmet Davutoglu, no deja lugar a dudas: Francia tenía intenciones de dotarse nuevamente de un imperio colonial en Siria. Disponía además de contactos dentro de los movimientos terroristas islamistas y preveía la creación del Emirato Islámico. Para garantizar la aplicación del plan Juppé, Qatar se comprometía a invertir masivamente en el este de Turquía, con la esperanza de que los kurdos de Turquía abandonasen el`PKK.

La existencia de este plan se ha mantenido en secreto hasta ahora. Si parlamentarios franceses o turcos lograran obtener legalmente una copia, eso bastaría ampliamente para llevar a Juppé y Davutoglu ante el Tribunal Penal Internacional por crimen contra la humanidad.

Al contrario de lo que muchos creen, existen profundas divisiones entre los kurdos. En Turquía y en Siria, el PKK, de origen marxista-leninista, siempre ha defendido una visión antiimperialista. En cambio, los kurdos de Irak, vinculados a Israel desde los tiempos de la guerra fría, siempre han sido aliados de Estados Unidos. Estos dos grupos ni siquiera hablan el mismo idioma y sus historias son muy diferentes.

Es probable que Estados Unidos, por su parte, haya incluido en la cesta de matrimonio la promesa de promover el modelo político turco a través del mundo árabe y también de ayudar al partido gobernante turco AKP a controlar los partidos políticos surgidos de la Hermandad Musulmana, para convertir a Turquía en centro del Medio Oriente. Lo cierto es que Recep Tayyip Erdogan respaldó –in extremis– el proyecto de la OTAN, que tomó el lugar del AfriCom [1] cuando el comandante de este último entró en rebelión [2].

De inmediato, Ankara movilizó en Libia a los habitantes de Misurata, mayoritariamente descendientes de soldados judíos del Imperio Otomano –los adghams– y de nómadas vendedores de esclavos negros –los muntasirs–, que en el pasado habían respaldado a los Jóvenes Turcos. Estos elementos formaron el único grupo significativo de libios que se animó a atacar Trípoli [3].

Simultáneamente, Ankara organizó en Estambul varias reuniones de la oposición siria, a partir de agosto de 2011. Finalmente, en octubre de ese año, la Hermandad Musulmana formó el Consejo Nacional Sirio, incluyendo en él algunos representantes de diferentes grupos políticos y minorías.
La OTAN renuncia a invadir Siria

Luego de comprobar la implicación de la OTAN en Libia, Ankara contaba lógicamente con una implicación idéntica de la alianza atlántica en Siria. Sin embargo, a pesar de numerosos atentados y de una campaña de propaganda internacional tremendamente larga e intensa, fue imposible sublevar a la población ni atribuir los crímenes masivos al presidente sirio Bachar al-Assad. 

Y, muy importante, Moscú y Pekín, que al parecer aprendieron la lección del caso libio, vetaron en 3 ocasiones los proyectos de resolución que supuestamente pretendían «proteger» a los sirios de su propio gobierno (presentados al Consejo de Seguridad de la ONU en octubre de 2011, en febrero de 2012 y en julio del mismo año).

Así que Washington y Londres abandonaron la partida, aunque París y Ankara seguían empeñados en el plan inicial [4]. Francia y Turquía establecieron una estrecha colaboración, llegando incluso –en septiembre de 2012– a poner en marcha un intento de asesinato contra el ministro sirio de Exteriores Wallid al-Muallem y el presidente Bachar al-Assad.

El atentado realizado en Riad contra el príncipe Bandar ben Sultán, en represalia por el asesinato de los miembros del Consejo de Seguridad sirio –en julio de 2012–, dejó huérfano al movimiento yihadista internacional. El príncipe saudita sobrevivió a sus heridas, pero estuvo hospitalizado un año entero y ya nunca pudo volver a asumir plenamente el papel que había desempeñado a la cabeza de los yihadistas. Recep Tayyip Erdogan aprovechó esa coyuntura para tomar su lugar. Estableció vínculos personales con Yassin al-Qadi, el banquero de al-Qaeda, recibiéndolo personalmente –y en secreto– en Ankara y también supervisó los numerosos grupos yihadistas, inicialmente creados por los servicios secretos estadounidenses, británicos y franceses.

En enero de 2013, al intervenir militarmente en Mali, Francia se alejó de los yihadistas sirios dejando las operaciones armadas en Siria en manos de Turquía, aunque siempre mantuvo en el terreno algunos miembros de la Legión Extranjera. Poco después, Washington forzó el emir de Qatar, jeque Ahmad, a la abdicación reprochándole –por denuncia de Rusia– el uso de sus facilidades en contra de los intereses estadounidenses. Arabia Saudita asumió el financiamiento de la guerra contra Siria, incluso antes de la entronización del jeque Tamim como nuevo emir de Qatar.

Para gozar de ese apoyo, al igual que del respaldo de Israel, Recep Tayyip Erdogan comenzó a prometer a todo el mundo que Estados Unidos no se detendría ante los vetos de Rusia y China y que lanzaría la OTAN al asalto de Damasco. Aprovechando la confusión, Erdogan organizó el saqueo de Siria, desmantelando todas las fábricas de Alepo, capital económica de ese país, y robando su maquinaria. También organizó el robo de los tesoros arqueológicos sirios y hasta instauró un mercado internacional de piezas arqueológicas robadas en la ciudad de Antioquía, capital de la provincia turca de Hatay.

Al ver que seguía sin obtener los resultados que esperaba, Erdogan organizó, con ayuda del general francés Benoit Puga –jefe del estado mayor particular del presidente de Francia– una operación bajo bandera falsa [5] –el bombardeo químico en el cinturón agrícola de Damasco– para justificar la entrada en guerra de la OTAN. Pero Londres descubrió el engaño de inmediato y se negó a implicarse [6].

Turquía participó en la operación de limpieza étnica e intento de división territorial de Irak y Siria conocida como «plan Wright». La presencia de los servicios secretos turcos en las reuniones preparatorias del Emirato Islámico en Amman, la capital jordana, está debidamente demostrada por la publicación de un documento de esa reunión obtenido por el PKK. El hecho es que el «plan Wright» retoma el ya mencionado «plan Juppé», que había convencido a Turquía de entrar en guerra. Posteriormente, Erdogan asumió personalmente el mando del Emirato Islámico, garantizándole tanto el suministro de armamento como la venta del petróleo que los yihadistas roban en Irak y Siria.

Observando con angustia las conversaciones entre Washington y Teherán, el gobierno de Ankara se inquietó ante la conclusión de un acuerdo de paz que lo deja “al borde de la carretera”. Ante la proposición del presidente ruso, Vladimir Putin, el ahora presidente Erdogan aceptó participar en el proyecto de gasoducto Turkish Stream con el cual Rusia planea enfrentar el monopolio estadounidense y saltarse el embargo europeo. 

Después, haciendo de tripas corazón, Erdogan se fue a Teherán para reunirse con el presidente iraní Hassan Rohani, quien le aseguró que nada tenía que temer del acuerdo que estaba negociando con Estados Unidos. Pero al firmarse ese acuerdo, el 14 de julio de 2015, se hizo evidente que ese arreglo no dejaba espacio para Turquía en la región.

Y, como era de esperar, Recep Tayyip Erdogan recibió –el 24 de julio– un ultimátum del presidente Obama intimándolo 

a renunciar inmediatamente al gasoducto ruso; 
a poner fin a su apoyo al Emirato Islámico, del que Erdogan se ha convertido en el jefe ejecutivo utilizando como pantalla al califa Abu Bakr al-Baghdadi, y a entrar en guerra contra esa organización yihadista. 

Para que Erdogan supiera que la advertencia iba en serio, Barack Obama le dijo que ya se había puesto de acuerdo con el Reino Unido sobre la posibilidad de sacar a Turquía de la OTAN, a pesar de tratarse de una medida que no está prevista en el Tratado del Atlántico Norte.

Después de deshacerse en excusas y de autorizar Estados Unidos a utilizar la base de Incirlik contra el Emirato Islámico, Erdogan se puso en contacto con el enviado especial estadounidense para la coalición internacional anti-Daesh, el general John Allen, cuya oposición al acuerdo con Irán es públicamente conocida. Erdogan y Allen se pusieron de acuerdo para interpretar las palabras del presidente Obama como una exhortación a la lucha contra el terrorismo y en esa categoría incluyeron al PKK. 

Sobrepasando el marco de sus funciones, el general Allen se comprometió a crear a lo largo de la frontera turco-siria una «no fly zone» (zona de exclusión aérea) de 90 kilómetros de profundidad en territorio sirio, supuestamente para proteger a los refugiados sirios pero en realidad para aplicar el «plan Juppé-Wright». El primer ministro turco Ahmet Davutoglu habló del apoyo estadounidense a ese proyecto ante las cámaras de la televisiónA Haber mientras iniciaba los bombardeos aéreos contra el PKK.

El general John Allen ya había logrado anteriormente prolongar la guerra contra Siria en 2 ocasiones. En junio de 2012, conspiró con el general David Petraeus y con la secretaria de Estado Hillary Clinton para sabotear el acuerdo que Washington y Moscú habían concluido en Ginebra para favorecer la paz en el Medio Oriente. Aquel acuerdo estipulaba, entre otras cosas, el restablecimiento de la paz en Siria –aunque Damasco no había sido invitado a aquella conferencia– pero era inaceptable para los neoconservadores y los «halcones liberales» estadounidenses. 

El trío Clinton-Allen-Petraeus se apoyó en el nuevo presidente francés, Francois Hollande, y en su nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius, para convocar una conferencia de «Amigos de Siria» y rechazar el Comunicado de Ginebra. Al hallarse en plena campaña electoral, el presidente Obama no pudo castigar la traición de sus colaboradores. 

Pero inmediatamente después de su reelección, hizo arrestar a David Petraeus y a John Allen, a quien había hecho caer en una trampa de índole sexual. Al final, Petraeus fue el único condenado, Allen logró salir limpio y la señora Clinton –al igual que Alain Juppé en Francia– hoy prepara su próxima campaña electoral para competir por la presidencia de Estados Unidos.

El trío Clinton-Allen-Petraeus emprendió una segunda operación, en diciembre de 2014– con la que logró sabotear la Conferencia de Moscú. Prometiendo a la Hermandad Musulmana la puesta en práctica del «plan Juppé-Wright», convencieron a la Coalición Nacional Siria (oposición siria en el extranjero) para que rechazara toda conversación de paz. Este episodio demuestra, de paso, que el objetivo de la Coalición Nacional Siria no es obtener un cambio de régimen en Siria sino destruir ese país y acabar con su estructura como Estado.

Al enterarse de las promesas que el general Allen había hecho a Erdogan mientras que él volaba hacia África, el presidente Obama ordenó desmentir oficialmente el compromiso del general, reconoció el derecho de Ankara a combatir el PKK, pero denunció toda acción contra ese partido kurdo realizada fuera de las fronteras turcas. 

El presidente Erdogan convocó entonces una reunión del Consejo de la alianza atlántica para informar que Ankara se sumaba a las operaciones de la coalición antiterrorista y el inicio de su doble acción contra el Emirato Islámico y el PKK. El 29 de julio, la OTAN respondió fríamente que respaldaba la acción de Ankara, pero sin reconocerle ningún derecho a bombardear al PKK en Irak y en Siria sin que existiese un caso de «persecución», o sea en caso de comprobarse que el PKK haya utilizado bases en el exterior para lanzar ataques contra Turquía y replegar sus fuerzas hacia ellas.

Al mismo tiempo, el presidente Obama depuso a su enviado especial para Siria, Daniel Rubinstein, y lo reemplazó por Michael Ratney, simultáneamente especialista en Medio Oriente y en manejo de los medios de prensa. La prioridad de Ratney será vigilar estrechamente los movimientos del general Allen.

Turquía en guerra civil

Hasta el momento, las acciones de las fuerzas armadas turcas contra el PKK en Irak y en Siria no tienen ninguna justificación legal a la luz del derecho internacional. Los gobiernos de esos dos países han denunciado los bombardeos turcos como ataques perpetrados contra su territorio nacional. Desde el punto de vista estadounidense, el PKK y el Ejército Árabe Sirio –o sea, el ejército regular de la República Árabe Siria– son las dos únicas fuerzas terrestres eficaces contra el Emirato Islámico. El reinicio de la guerra contra la minoría kurda demuestra que el AKP pretende seguir adelante con la aplicación del «plan Juppé-Wright», incluso a pesar de que Francia y Qatar se han retirado parcialmente de la contienda.

Sin embargo, un elemento fundamental ha venido a modificar profundamente las condiciones del juego: Israel y Arabia Saudita, que hasta hace poco eran favorables a la creación de un Kurdistán y un Sunnistán en territorios pertenecientes a Irak y Siria, ahora se oponen a esa idea. Tel Aviv y Riad saben ahora que si tales entidades llegasen a surgir, no estarían bajo su control sino a las órdenes de una Turquía que ya no esconde sus pretensiones imperiales y que se convertiría de facto en un gigante regional.

En una de esas repentinas inversiones de situación que tanto se ven en el Medio Oriente, Israel y Arabia Saudita han llegado por consiguiente a un acuerdo para contrarrestar la locura del presidente Erdogan y respaldar al PKK por debajo de la mesa, a pesar de tratarse de una formación de tipo marxista. Por otro lado, Israel ya emprendió el acercamiento hacia enemigos tradicionales de Turquía, como la Grecia de Alexis Tsipras y el Chipre de Nikos Anastasiadis.

Que nadie se equivoque. Recep Tayyip Erdogan ha optado por la guerra civil como única salida política personal. Después de haber perdido las elecciones legislativas y logrado bloquear la creación de un nuevo gobierno, ahora trata de intimidar al pueblo de Turquía para convencer al partido MHP (nacionalista) de que debe apoyar al AKP (islamista) en la formación de un gobierno de coalición o para convocar nuevas elecciones y tratar de ganarlas.

La operación antiterrorista, supuestamente emprendida a la vez contra el Emirato Islámico y contra los kurdos, en realidad está dirigida exclusivamente contra el PKK y las YPG (unidades kurdas de autodefensa creadas en Siria a partir del PKK). Los bombardeos turcos supuestamente dirigidos contra el Emirato Islámico no han destruido nada. Simultáneamente, el presidente Erdogan ha iniciado una serie de acciones judiciales contra los líderes kurdos del HPD, Selahattin Demirtas y Figen Yuksekdag. La fiscalía acusa a Demirtas de haber llamado a la realización de actos de violencia contra los no kurdos –algo completamente descabellado– mientras que atribuye a Yuksekdag haber respaldado las YPG, o sea las milicias kurdas de la República Árabe Siria, que para el magistrado turco son una organización terrorista.

Pero la nueva guerra civil no será como la de los años 1980. Será mucho más amplia y sangrienta, porque Turquía ya no tiene ningún aliado exterior y, al mismo tiempo porque la política islamista ha divido la sociedad turca. Ya no será la guerra de las instituciones turcas respaldadas por la OTAN contra el PKK respaldado por Siria sino una verdadera fragmentación de la sociedad turca: islamistas contra laicos, tradicionalistas contra modernos, sunnitas contra alevíes y turcos contra kurdos.

[1] El AfriCom, con sede en Stuttgart, Alemania, es el Mando de las fuerzas armadas de Estados Unidos responsable de las operaciones militares estadounidenses en África. Nota de la Red Voltaire.

[2] Inicialmente denominada «Amanecer de la Odisea», la operación militar contra Libia comenzó bajo las órdenes del general Carter Ham, comandante del AfriCom. Pero este general estadounidense protestó vehemente al ver que se asignaba a al-Qaeda el papel de fuerza terrestre para acabar con la Yamahiriya Árabe Libia, mientras que la coalición anti-Kadhafi decía limitarse únicamente a garantizar la protección de los civiles. Al general Carter Ham se le retiró entonces el mando de la operación militar contra Libia, que pasó a manos de la OTAN bajo la denominación «Protector Unificado».

[3] Después de obtener su independencia de facto, la población de Bengazi se negó a marchar sobre Trípoli. Los ya mencionados habitantes de Misurata estuvieron encabezados por los hombres de al-Qaeda.

[4] Para ser más precisos, París se retiró de la guerra en Siria en marzo de 2012, después de la caída del emirato islámico de Baba Amro y de la entrega a Francia de los miembros de la Legión Extranjera que allí habían caído prisioneros del Ejército Árabe Sirio. Pero, en mayo, el presidente Sarkozy no logró la reelección y su sucesor, Francois Hollande, reanudó la guerra en julio de ese año.

[5] Las operaciones «bajo bandera falsa» o «false flag» son operaciones de inteligencia organizadas de manera que el verdadero organizador pueda atribuir su autoría a otro país o adversario, frecuentemente con intenciones de utilizarla como pretexto o justificación para una represalia ulterior. Nota de la Red Voltaire.

[6] El primer ministro británico, David Cameron, escenificó con el jefe de la oposición un debate en la Cámara de los Comunes, donde ambos líderes “debatieron” leyendo un mismo guión escrito de antemano. El Reino Unido se las arregló así para retirarse del conflicto sirio sin tener que acusar públicamente a Turquía. Estados Unidos optó por la misma solución.

por Thierry Meyssan
RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 3 DE AGOSTO DE 2015 
http://www.voltairenet.org/article188339.html

La Gran Redada de 1749: Cuando en España se quiso acabar con el pueblo gitano

Muchos han sido los reyes y mandatarios que a lo largo de seis siglos han intentado perseguir y expulsar de España al pueblo gitano. Uno de los más feroces fue durante el que se llevó a cabo en 1749 y que se prolongó a lo largo de catorce años

En 1749 se produjo la Gran Redada o Prisión general de gitanos (unionromani)Incalculables han sido los momentos históricos en los que algún rey o gobernante se ha empeñado en hacer una limpieza étnica de su nación, expulsando, aniquilando o concentrando en guetos a aquellos grupos de personas que tenían una raza, cultura o religión diferente.

A todos nos viene a la cabeza los genocidios que han tenido lugar durante el Tercer Reich, la guerra de los Balcanes o en múltiples enfrentamientos bélicos en el continente africano. Pero no debemos posar la mirada hacia otros países para ver las atrocidades e injusticias que se han hecho.

En España muchas las ocasiones en las que se les ha expulsado, siendo quizá el momento histórico más famoso el protagonizado por los Reyes Católicos en 1492.

Pero en España no solo se persiguió a musulmanes y judíos, el pueblo gitano también fue objeto de múltiples intentos de expulsión a lo largo de la Historia y llevado a cabo por un buen número de reyes.

Los primeros gitanos llegaron a la Península Ibérica procedente la India recién estrenado el siglo XV. Por aquel entonces se creía que provenían de Egipto, de ahí que se utilizase el término ‘Egiptano’(que acabó en el conocido ‘gitano’) para referirse a ellos.

En un principio fueron bien acogidos pues se trataba de un grupo que venía de tránsito y cuyo destino decían que era el peregrinaje hacia Santiago. Acabaron dispersándose por toda la península e instalándose a vivir aquí.

Real Pragmática de los Reyes Católicos, Medina del Campo 1499 (Archivo Instituto de Cultura Gitana / accioncul …Ocho décadas después los Reyes Católicos firman la Real Pragmática de Medina del Campo, en 1499, y comienza una persecución que un monarca tras otro llevó a cabo durante los siguientes años.

Detenciones, destierros, envíos a galeras como ‘chusma’ (término por el que se conocía a los remeros), separación de hombres y mujeres con el fin de que no tuviesen descendencia y acabar con toda presencia gitana…


A lo largo de los siguientes siglos muchas fueron las persecuciones a las que fueron sometidos, pero quizá una de las famosas y encarnizadas fue la conocida como ‘la Gran Redada de 1749’(también llamada ‘Prisión general de gitanos’), un plan elucubrado por el Secretario de Estado (equivalente a Primer Ministro)Zenón de Somodevilla y Bengoechea(marqués de la Ensenada) junto a Gaspar José Vázquez Tablada (obispo de Oviedo y Presidente del Consejo de Castilla) bajo el amparo y aprobación del rey Fernando VI.

La Gran Redada fue una operación que estuvo sincronizada en todo el reino y que se puso en marcha el miércoles 30 de julio de 1749. Todos los representantes de la autoridad, así como numerosos voluntarios, recibieron la orden de perseguir y apresar a todos aquellas personas de etnia gitana que encontrasen.

Los varones gitanos, mayores de siete años, eran enviados a prisiones, arsenales y trabajos forzados y las mujeres y niños a cárceles, conventos o fabricas donde trabajar de sol a sol. Se barajó el deportarlos hacía el continente americano, pero el elevado coste e infraestructura necesaria hizo que finalmente se descartarse ese destierro.

Expulsión de los Gitanos de 1619 (Archivo Instituto de Cultura Gitana / accioncultural.es)La puesta en marcha de la redada fue tan meticulosa que solo en el primer día fueron apresados alrededor de diez mil gitanos.

Dicho acosamiento e intento de exterminio se prolongó a lo largo de los siguientes 14 años, hasta 1763, cuatro años después del fallecimiento de Fernando VI en el que su sucesor, su hermano Carlos III, firmó un indulto general que dejaba en libertad a todas las personas de etnia gitana y ponía fin a su persecución.

Cabe destacar que durante el periodo en que se llevó a cabo la ‘Prisión general de gitanos’, muchas fueron las ocasiones en las que numerosos presos fueron puestos en libertad, bien por ganar algún recurso o por demostrarse que eran ciudadanos muy válidos en sus respectivas comunidades y que nada tenía que ver con ellos la etiqueta de vagos y maleantes que se le adjudicaba al conjunto del pueblo gitano.

De Alfred López | Cuaderno de Historias – vie, 31 jul 2015
https://es.noticias.yahoo.com/blogs/cuaderno-historias/cuando-en-espana-se-quiso-acabar-con-pueblo-gitano-110320706.html

Marcados desde la escuela , fabricando la peor dictura de la historia

MARCADOS DESDE LA ESCUELA: FABRICANDO LA PEOR DICTADURA DE LA HISTORIA

Cada vez hay indicios más claros sobre el tipo de infierno dictatorial que se está creando para el día de mañana si no lo remediamos ahora.

A estas alturas, todo el mundo sabe que la NSA y otras agencias se dedican a espiar a todos los ciudadanos del mundo, recolectando prácticamente todos los fragmentos de información que intercambiamos entre nosotros cuando nos comunicamos, con independencia de si somos “malvados terroristas” o de si “no hacemos nada malo”.

Pero, ¿alguien sabe qué se hace con toda esa información, al menos en EEUU?

Aparte de su valor en los campos del consumo y del comercio, los datos se utilizan para crear “evaluaciones de amenaza” y señalar a cualquier persona que las autoridades consideren que pueda ser problemática, en lo que sería un método análogo al de “pre-crimen” de la película Minority Report.

Investigadores de la Universidad de Virginia financiados por el Ejército de Estados Unidos, han demostrado recientemente que no sólo pueden recopilar información de las cuentas personales de Twitter de los individuos, como hace la NSA, sino que también son capaces de analizar esa información con algoritmos predictivos avanzados, diseñados para determinar las futuras acciones de los individuos. En este caso, las investigaciones se centraron específicamente en la predicción de delitos por parte de individuos, así como en la detección de “puntos calientes” de crimen en todo el país.



Es decir, cualquier comentario que hagas en las redes sociales es almacenado y analizado, y con ello, un ciudadano puede llegar a ser clasificado como una “amenaza potencial para la seguridad”, aunque no haya hecho absolutamente nada a nadie

Y una vez una persona es clasificada de esta manera, las autoridades pueden hacerle más difícil que consiga un trabajo, le concedan un préstamo, viaje con normalidad sin ser interrogado en los aeropuertos o disfrute de cualquiera de los supuestos derechos que corresponden a una “sociedad libre”.

Dicho de otra manera: esa cantidad de datos pueden servir para clasificar a las personas como “convenientes” o “inconvenientes” al sistema, y hacer la vida imposible a los díscolos, los rebeldes o los librepensadores, con la excusa de perseguir al terrorismo.

Pero en EEUU, esta clasificación de los individuos ya no se limita solamente a los datos recolectados con la vigilancia masiva de nuestras comunicaciones.

Va mucho más allá en el tiempo y representa una política terrorífica de represión a largo plazo, propia de una novela distópica.

De hecho, esa clasificación como “amenazas potenciales” empieza, nada más y nada menos que en las guarderías infantiles y en los colegios.

Tal y como afirma la web MassPrivatel:

El gobierno de EEUU, quiere hacernos creer que cualquier estudiante puede ser una amenaza potencial que necesitamos detener.

Cada estudiante de los EEUU recibe una “Valoración de Amenaza” de la policía y de los administradores de la escuela.

En el estado de Virginia, las escuelas y la policía están utilizando un sistema para clasificar a los estudiantes conocido como V-STAG, siglas en inglés de Directrices de Evaluación de la Amenaza Estudiantil de Virginia.

El V-STAG es un proceso escolar diseñado para ayudar a los administradores escolares, al personal de salud mental, y a los agentes del orden, que permite evaluar y responder a incidentes que impliquen a escolares de todas las edades, desde el jardín de infancia hasta el grado 12, con el objetivo de prevenir la violencia estudiantil”

Este programa y otros similares, han sido desarrollados a nivel federal, con la participación del FBI, y coordinados a través de organizaciones locales, estatales y privadas.

La idea es implementar una red de vigilancia y denuncia a todos los niveles del sistema, con el objetivo de clasificar y denunciar las conductas “potencialmente peligrosas” de cualquier individuo, desde su más tierna infancia.

Se supone que las escuelas deberían dedicarse a ayudar a aprender a los niños, educándoles para vivir en sociedad y para ser adultos responsables el día de mañana.

Pero con estos protocolos, las escuelas se convierten en órganos de vigilancia intrusivos y paranoicos, que evalúan hasta el más mínimo gesto o error de los alumnos y los convierten en “señales potenciales o advertencia de los crímenes y fechorías que cometerán en el futuro”.

Y el hecho de empezar a tratar a las personas como criminales, antes incluso de que hayan hecho nada, lo que potencialmente conseguirá es crear profecías autocumplidas.

El Servicio Secreto elaboró un informe titulado “Informe final y conclusiones de la Iniciativa de Seguridad Escolar”

“La Iniciativa de Seguridad Escolar” se implementó a través del Centro de Evaluación de Amenazas del Servicio Secreto y del Programa de Escuelas Seguras y Libres de Drogas del Departamento de Educación.

Para cada estudiante se elabora un perfil y se le da una calificación de evaluación de riesgos, de acuerdo con el artículo de los Servicios Secretos titulado “Evaluación de riesgos de violencia en las escuelas: Comparación de la evaluación de riesgos, evaluación de la amenaza y otros enfoques”

Estos programas permiten que la policía y los administradores escolares puedan someter a los niños a controles de salud mental hasta que alcancen la edad adulta.-

Este sistema está diseñado para trascender la vida de un estudiante y combinarse con otros sistemas de seguimiento y “evaluación de amenazas potenciales” a los que ya están sometidos los adultos en la población general.

Uno de los campos en los que se está aplicando esta “evaluación de amenazas potenciales” es en el campo de la violencia de género, con el presunto objetivo de detectar posibles casos futuros de abusos sexuales o conductas abusivas contra las mujeres.

Pero estos sistemas de evaluación preventiva, son solo uno de los muchos en desarrollo en la actualidad…

-A todos estos métodos de control preventiva y clasificación de los alumnos, debemos añadir multitud de programas de vigilancia y evaluación de los alumnos, actualmente en funcionamiento en EEUU y que amenazan con extenderse en un futuro próximo al resto de países.

Por ejemplo, Skyfactor es un programa utilizado actualmente en 150 universidades de los EEUU; el programa supervisa y evalúa las notas de los estudiantes, monitoriza las asistencias de cada estudiante a las clases, su participación en prácticas deportivas y sus problemas financieros con la universidad, con el fin de predecir cuándo el estudiante podría decidir abandonar sus estudios y abordarlo antes de que tome la decisión (puesto que eso implica pérdidas de dinero para la universidad, ya que deja de pagar las cuotas).

Otro sistema de vigilancia preventiva, es el creado por Andrew Campbell, profesor de ciencias informáticas en la Universidad de Dartmouth; se trata de una aplicación para smartphone que monitoriza la salud mental de los estudiantes las 24 horas del día, los 7 días de la semana, llamada StudentLife. 

No tardaremos en ver este tipo de tecnologías de control preventivo de la salud mental, extendiéndose a todos los ámbitos.

Otra aplicación de control es la llamada CourseSmart, ya con presencia en todo el mundo y orientada a espiar los hábitos de lectura de libros electrónicos de los estudiantes y permite no solo saber qué libros leen los alumnos, sino incluso saber qué y cuántas páginas leen cada día. 

¿Realmente es útil y positivo que los profesores sepan exactamente qué páginas has leído en un día concreto?

¿Alguien es consciente del nivel de control inquisitorial al que pronto estaremos sometidos? Estamos hablando de estudiantes completamente controlados desde pequeños hasta la edad adulta; tratados como máquinas de comportamiento previsible, a las que se les deben ir apretando los tornillos antes de que se aflojen.

Vigilar, evaluar y clasificar a las personas desde su más tierna infancia como “amenazas potenciales” que deben ser vigiladas, a alguna gente quizás le parezca una buena política preventiva de los crímenes.

Pero deberíamos pensar un poco antes de sacar conclusiones.

La realidad es que estos protocolos en los que se vigila y clasifica a las personas como “amenazas”, aun sin haber cometido crímenes o errores, están directamente orientados a perseguir a los disidentes, los críticos, los rebeldes o los posibles adversarios políticos o ideológicos que actúen contra el sistema o el status quo.

Es un sistema creado para eliminar cualquier tipo de disidencia, en el cual todos sabremos que estamos siendo estrictamente vigilados por ojos invisibles, que analizarán hasta el último detalle de nuestras existencias.

La aplicación de estos sistemas creará una sociedad de personas temerosas, dispuestas a obedecer servilmente, desde la más tierna infancia, a todas las instrucciones que les de la autoridad, por temor a ser clasificados como una “amenaza potencial”.

Significa la muerte total de la libertad de expresión, acción y pensamiento.

Bajo el pretexto de la “corrección política” y de la lucha contra “la violencia”, “la discriminación” y “el terrorismo”, y gracias a un sistema de vigilancia masiva de alta tecnología sin precedentes, el mundo del mañana será la peor tiranía de la historia de la humanidad, una tiranía en la que por el simple hecho de pensar algo considerado “incorrecto” o “potencialmente peligroso”, ya podremos ser perseguidos como si fuéramos criminales o enfermos mentales.

Una prisión del pensamiento.

Está empezando a suceder ya, delante de nuestros ojos…pero aún hay gente que se niega a verlo…


Algunos en la industria del petróleo ya reconocen a Tesla como una amenaza, ¿será por el nuevo vídeo de su fábrica?

No son pocos los agentes de la industria y del mercado que han venido durante los últimos años infravalorando las posibilidades de la movilidad eléctrica. La verdad es que, desde nuestro punto de vista, es una guerra que parece fraguarse a diario. 

En ese aspecto, nunca han faltado los estudios que o bien condenan de forma pesimista a los coches eléctricos o los ensalzan más allá de la exageración.

Hoy nos hemos topado con algo que puede resultar más sintomático, a la vez que sutil, en una publicación canadiense del sector de los combustibles fósiles. Califican a Tesla Motors como la mayoramenaza que la industria del petróleo haya tenido jamás. Curiosamente, esto coincide con la publicación de un vídeo que nos muestra la fábrica de Tesla en Fremont, California, a vista de dron.

No es que el vídeo haya inspirado a la publicación Alberta Oil a posicionarse así, ha sido más bien la entrevista que realizan al periodista Steve LeVine, tras la publicación del libro The Powerhouse, sobre el desarrollo de las baterías en la automoción. En la introducción de esta historia de portada, podemos leer oraciones del tipo: el Tesla Model S es un coche muy peligroso (para su industria), o que un cambio podría ocurrir antes de lo que piensan muchos.

La verdad es que es significativo que publicaciones así demuestren que se está pasando de una posición en la que se ignoraba las posibilidades de los coches eléctricos, a ya considerarlos como un "peligro". No es de extrañar, tanto por el éxito de Tesla, como los datos que observamos a un nivel más industrial, como por ejemplo, el hecho de que el coste de las baterías para coches eléctricos ya sea a día de hoy el que se esperaba para 2020.

Hablamos de perspectivas para un futuro algo más cercano, claro está, porque salvo excepciones, las cuotas de vehículos enchufables en los diferentes mercados siguen siendo pequeñas. No obstante, las próximas generaciones de baterías y vehículos eléctricos pueden cambiar esto.

Por otra parte y como contraposición, la plataforma británica Go Ultra Low de alquiler de coches eléctricos se atreve con una campaña que puede que se pase de optimista, pero que se basa en una ventaja de la movilidad eléctrica no tan utilizada hasta ahora, el hecho del tiempo que los conductores podemos llegar a perder repostando nuestros coches.

El argumento ataca al tiempo de recarga del vehículo eléctrico, gracias al dato inglés que indica queel 90% de los coches elétricos enchufables actuales se recargan en casa en Reino Unido, sin perder tiempo alguno. De ahí se atreven a hablar de la extinción de las gasolineras. Como ya dijimos en su día del Model S, "muy bonito, pero tardará un poco en llegar".

31 de julio de 2015 | 10:31 CET
http://www.motorpasionfuturo.com/industria/algunos-en-la-industria-del-petroleo-ya-reconocen-a-tesla-como-una-amenaza-sera-por-el-nuevo-video-de-su-fabrica

El Club Bilderberg, explicado en una TV peruana en abierto

Esta es la prueba de que tantos años de trabajo han dado sus frutos y la conspiración ha salido a la luz. Hace tan sólo 5 veranos éramos apenas 50 personas en Sitges (Barcelona), ¿recuerdas?

Hoy ya lo conocen millones: nunca subestimes el “efecto Mariposa”. En cuanto la Verdad sale a la luz, se propaga… ¡a la velocidad de la luz!



http://www.rafapal.com/?p=61540
Artículo original por Rafapal.com

Meteoros sobre Estados Unidos, Brasil, Argentina…

Meteoros sobre Estados Unidos, Brasil, Argentina…

Bolas de fuego brillantes sobre Estados Unidos, Brasil, Argentina, Australia y Meteoro golpea Irán

Hubo luna llena, la segunda del mes de julio. Según el folklore moderno, la convierte en una “Luna Azul”.

Si saliste esa noche para ver el cielo relleno de color azul claro de la luna, es posible que vieses algo más también: la lluvia de meteoros Southern Delta Aquariids (SDA).

Causada por los escombros de un antiguo cometa Rasante del sol Kreutz, esta lluvia de 10 a 20 meteoros por hora cada año a finales de julio.

No importa dónde vivas, el mejor momento para buscar los meteoros de la Southern Delta Aquarid es durante las horas entre la medianoche y el amanecer cuando la constelación de Acuario está relativamente alta en el cielo. Esta lluvia de larga duración está activa desde mediados de julio hasta finales de agosto. Se superpone con la lluvia de meteoros más intensa de las Perseidas, con picos en agosto 11 a 13.

Carolina del Norte, una brillante bola de fuego el 29 de julio de 2015. La bola de fuego explotó detrás de una nube, produciendo una floración de luz casi tan brillante como el azul de la Luna.

Una bola de fuego de color verde brillante o meteorito fue visto en el cielo de Buenos Aires, Argentina y sobre Porto Alegre, en Brasil el 30 de julio de 2015.

El mismo día, 30 de julio 2015 algunas personas fueron testigos de una bola de fuego brillante sobre NSW/QLD Australia y de acuerdo a múltiples fuentes y la confirmación de Irán un meteoro parece haber golpeado Irán y ha hecho múltiples impactos.
http://www.mundomisterioso.net/2015/08/meteoros-sobre-estados-unidos-brasil-argentina.html

Extremistas israelies irrumpen en la mezquita de Al Aqsa: La Batalla final se hace realidad


Coincidiendo en el “timing” con la irrupción del nuevo sistema financiero no sionista y con la detención y deportación de altos mandos militares israelíes en Londres, así como el acuerdo con Irán, que muestra el declive del poder judío, hoy domingo un grupo de extremistas israelíes ha entrado en la mezquita de Al Aqsa protegidos por la policía, originándose una gran trifulca.

En los días previos, los judíos sabateanos habían quemado ¡vivo! a un bebé palestino en un claro sacrificio ritual satánico para preparar estos acontecimientos.

Como os contaba hace pocos días (y anticipé en el diario El Jaque Mate en el año 2009), comienza el desenlace final, ligado con la construcción del Tercer Templo del Rey Salomón.

http://www.rafapal.com/?p=61664

Los que chupan del bote: el club de los ‘cienmileuristas’ de la Generalitat

LOS ESCANDALOSOS SALARIOS DE CARGOS PÚBLICOS

En el seno de la administración catalana, 239 altos cargos están mejor pagados que el propio presidente del Gobierno español, una anomalía que tiene nombres y apellidos

El presidente de la Generalitat, Artur Mas. (EFE)

02.08.2015 – 05:00 H.

El Gobierno catalán se ha convertido en un verdadero reducto de bon vivantscon sueldos astronómicos a cuenta de todos los ciudadanos. En total, esa Corte está compuesta por 378 altos cargos y directivos con salarios, en muchos casos, superiores al del propio presidente del Gobierno español. En realidad, 239 de esos altos cargos están mejor pagados que el propio Mariano Rajoy, según un informe elaborado por Convivencia Cívica Catalana con datos oficiales actualizados al mes de julio de 2015.

Pero esa “anomalía” (porque una situación igual no se produce en ninguno de los países desarrollados de Europa) tiene nombres y apellidos. Para empezar, el presidente catalán, Artur Mas, los 12 consejeros autonómicos, 32 secretarios y 110 directores generales cobran más que el presidente de España. El caso de Mas es paradigmático: percibe anualmente 136.835 euros, un 75,01% más que los 78.185 euros de Rajoy.

El informe de CCC baja al detalle y especifica, con nombres y apellidos, quiénes verdaderamente chupan del bote en Cataluña. “Tenemos argumentos para ser críticos con Mas. ¿Es razonable una situación así? La élite política catalana tiene unos sueldos muy superiores al resto de España. Y mientras se está haciendo un discurso victimista, el propio presidente de la Generalitat se embolsa casi el doble que el presidente de España. Esta situación es absolutamenteincoherente con el discurso del Gobierno catalán. El consejero de Presidencia,Francesc Homs, llegó a hablar de asfixia económica y de que no podía hacer frente a pagos ordinarios, de que la tesorería de la Generalitat estaba en una delicadísima situación mientras esto ocurre. Es de un cinismo y un grado de hipocresía brutal”, explica a El Confidencial Jesús Sanz, autor del informe.

“Se ha de racionalizar la situación. No es lógico que Mas tenga un sueldo superior a Rajoy o que los consellers ganen más que los ministros españoles“

Sanz es consciente de que en el tema de los emolumentos puede haber a veces demagogia. “Pero nosotros no entramos en si son muy altos o bajos. Simplemente, constatamos que se ha de racionalizar la situación. No es lógico que Mas tenga un sueldo muy superior a Rajoy. O que los consejeros catalanes ganen mucho más que los ministros españoles. No es razonable que haya cargos locales que tengan más retribución que sus homólogos de la Administración central con mayores responsabilidades”, añade Sanz.
Un paladín investigado

Pero Artur Mas no es el que más gana en Cataluña. De hecho, el cargo público que más dinero percibe es un hombre de confianza de Mas: Joan Lluís Quer, presidente de Infraestructuras de la Generalitat, el ente que controla toda la obra pública. Quer, hombre de toda confianza de Mas, está siendo investigadopor la Justicia después de que se hayan descubierto sospechosas adjudicaciones a sus empresas en un organismo que antes había presidido. En la actualidad, gana 150.549,70 euros. Aunque orgánicamente depende de Economía (el consejero del ramo, Andreu Mas-Colell, sólo gana 103.176,38 euros), Quer está controlado políticamente por Presidencia y en su persona fueron unificadas todas las empresas que tenían responsabilidades en obras públicas y que estaban diseminadas por varias consejerías.

Joan Lluís Quer. (Asinca.cat)

En el Departamento de Presidencia, el hombre que más gana es Brauli Duart, presidente de la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales (CCMA), con144.477,36 euros. Le siguen el propio Mas, Margarida Gil (directora del gabinete jurídico de la Generalitat), Jordi Vilajoana (secretario general de la Presidencia), Jordi Baiget (secretario del Gobierno), Albert Lamarca (presidente de la Comisión Jurídica Asesora) y Carles Viver Pi-Sunyer (comisionado para la Transición Nacional), todos ellos con 108.231,70 euros. El siguiente de la lista es Joan Iglesias, fichado por Mas para ser director del Programa de Definición del Modelo de Administración Tributaria Catalana, es decir, el hombre que está diseñando y organizando la Agencia Tributaria Catalana, que cobra 107.488,90 euros anuales.
El club de los 'cienmileuristas'

Todos ellos conforman parte de un selecto club que Sanz denomina los “cienmileuristas” de la Generalitat. En el departamento de Economía también sobrepasan las seis cifras Josep Ramon Sanromà, consejero delegado del Instituto Catalán de Finanzas (119.571,62 euros) y Jordi Boixareu, director del Programa para la Aplicación y Desarrollo de los Tributos en Cataluña (103.999,94 euros). También pertenece al club Joan Fontseré, director de Circuitos de Cataluña, con 100.000 euros anuales.


Algunos de los salarios que cobran los altos cargos son verdaderamente escandalosos. Olga Pane, gerente del Consorcio Mar Parque Salud percibe 126.170,78 euros, mientras que el gerente del hospital de Sant Pau, Albert Salazar, se embolsa 120.003,10 euros. Los cienmileuristas de la maltrecha sanidad catalana son un buen puñado: Catalina Ana Cabrer, directora de Barnaclinic (122.054,14 euros); José Piqué, director del Hospital Clínico (119.000); Pere Soley, gerente del Instituto Catalán de la Salud, ICS (110.868,24 euros); Joan Xavier Comella, director del Hospital del Vall d’Hebron (110.000 euros); Antoni Anglada, gerente del Consorcio Hospitalario de Vic (109.503,68 euros); Miquel Arrufat, gerente del Consorcio Sanitario Integral (109.451 euros); Ignasi Riera, gerente del Consorcio Sanitario de Terrassa (108.576 euros); Joan Martí, director general de la Corporación Sanitaria Parc Taulí de Sabadell (108.000 euros); Josep Maria Padrosa, director del Servicio Catalán de la Salud (105.913,40 euros), Enric Argelagues, gerente del Banco de Sangre y de Tejidos (103.963,96 euros); y el consejero Boi Ruiz (103.176,38 euros). En situación parecida está Josep Maria Montfort, director general del IRTA (que depende de Agricultura), con 114.535,95 euros de salario.

Artur Mas, acompañado del secretario general de la presidencia, Jordi Vilajoana. (EFE)

Los jueces premiados

Escandaloso es también el salario del director general del Consorcio de la Autoridad del Transporte Metropolitano, Josep Anton Grau, con un salario anual de 137.637,76 euros, mientras que el gerente del Consorcio Puerto de Mataró,Joan Bellavista, percibe 131.065,69 euros y el presidente de Ferrocarriles de la Generalitat (FGC), Enric Ticó, cobra 127.097,72 euros. El director del Incasol,Damià Calvet, se embolsa 114.053,10 euros mientras que Jordi Agustí, director de la quebrada (técnicamente) Agencia Catalana del Agua se lleva 113.737,12 euros. En esta misma consejería, Josep Maria Tost, director de la Agencia de Residuos de Cataluña, cobra 109.285,39 euros, mientras que el director del Instituto Cartográfico y Geológico de Cataluña, Jaume Miranda, se va a los 108.576,84 euros. El director de Aeropuertos Públicos de Cataluña, Jordi Candela, se queda a las puertas: 99.000 euros anuales.

También llama la atención el salario de Núria Bassols, Comisionada para la Transparencia y el Acceso a la Información Pública, una exjueza fichada por Mas inmediatamente después de que exonerase al diputado convergente Ferran Falcó en el sumario del caso Adigsa (cobro de comisiones en la rehabilitación de las viviendas públicas). Falcó era el principal encausado en lo que también se conocía como el caso del 3%. Y, a pesar de las declaraciones de todos los testigos, que le señalaron indudablemente, la jueza lo absolvió argumentando que no conocía las comisiones que se pagaban. Poco después era fichada como cienmileurista por Artur Mas.

El exjuez Santiago Vidal. (EFE)

Para el autor del informe, llama la atención que Francesca Guardiola, hermana del actual entrenador del Bayern de Munich, declarado independentista y que cierra la lista de Mas, fuese fichada hace escasas semanas también a golpe de talonario: como directora general de Relaciones Exteriores, gana 80.589,54 euros, más que el presidente del Gobierno. Otro caso singular es el del exjuezSantiago Vidal, suspendido por el Consejo General del Poder Judicial por haberse extralimitado en sus funciones al coordinar la supuesta futura Constitución Catalana. “Fue suspendido por sus superiores por una falta disciplinaria muy grave, pero Mas le colocó enseguida en un cargo a costa del bolsillo de todos los catalanes, cobrando 84.000 euros anuales en un cargo ad hoc”, subraya Sanz. Este cargo es el de director del Programa para el Estudio de las Instituciones y los Organismos en el ámbito de Administración de Justicia y el Poder Judicial catalán. Casi nada: favor con favor se paga.

Otros casos sangrantes son los de los embajadores catalanes como el de Nueva York, Andrew Scott, y el que habría de representar a la Generalitat ante la Unión Europea, Amadeu Altafaj. Ambos cobran 80.589,54 euros. “No se comprende que este último siga en su puesto cuando la propia UE lo ha desautorizado, ya que respondiendo a una pregunta oficial, dijo que ni lo reconocía ni pintaba nada. ¿A santo de qué Artur Mas lo mantiene en su puesto dilapidando más de 80.000 euros?”, critica Jesús Sanz.

El autor del informe señala también que “lo que proponemos es racionalizar un poco esta situación. Lo razonable sería establecer limitaciones legales como en los países de nuestro entorno. En Francia, los presidentes de los consejos regionales tienen muy limitados sus salarios. Pero en Alemania, un Estado federal, ningún presidente de land gana más que Angela Merkel. La que tiene el sueldo más alto es Hannelore Kraft, presidenta de Renania-Westfalia, que gana un 10% menos que Merkel. En Italia, hubo una situación dramática cuando Mateo Renzi puso un tope a los consejos regionales. Y determinó por ley que los salarios de sus presidentes no podían superar el del alcalde de la capital de la región. O sea, todos los países tienen una barrera clara. ¿Porqué en España no puede suceder lo mismo?”.

http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2015-08-02/los-que-chupan-del-bote-el-club-de-los-cienmileuristas-de-la-generalitat_951884/

Trangénicos en EE.UU.: denuncian ley que prohibe el etiquetado

Cultivo transgénico

En Estados Unidos, la Ley de Etiquetado de Alimentos Sanos -H.R. 1599- conocida como la Ley que prohíbe prohibir o Ley oscura, podría enfrentar una serie de recursos en contra, para evitar que entre en rigor a partir de julio del 2016, y no se permita etiquetar los productos genéticamente modificados.

La H.R. 1599 fue denunciada por corrupción por Cummins Ronnie, Director Internacional de La Asociación de Consumidores Orgánicos.

Pese a la opinión de los consumidores que clama transparencia, la Cámara de Representantes de Estados Unidos con 275 votos a favor y 150 en contra, según cifras de Illinoifarmer, dejó en claro el 23 de julio que respalda a las empresas transnacionales, como Monsanto, y a la Agencia de Drogas y Alimentos (FDA), en cuanto a no etiquetar los productos transgénicos.

Sin embargo, uno de los estados, Vermont, se está transformando en un ejemplo, con su propia legislatura, que por el contrario, obliga el etiquetado de los transgénicos en su territorio. Fue firmada en mayo de 2014 por el gobernador Peter Shumlim. y entrará en vigor el 1 de julio de 2016. Este logro por quienes quieren “saber”, se acompaña de un posible recurso contra la ley, de parte de la Asociación de Fabricantes de Comestibles, amparada por Monsanto, según Naturalnews, el 30 de julio.

Ambas leyes se encuentran en pleno debate en el país, al igual que las que se libran en el estado de Commeticut y Maine.

Ante un posible recurso contra la ley de etiquetado en Vermont, el conocido músico Neil Young anunció esta semana al gobernador Shumlin que donará 100.000 dólares “para vencer a Monsanto y las grandes corporaciones”, y para mantener la transparencia del etiquetado, cuya legislatura fue el resultado de un gran esfuerzo de la población, donde la mayoría exigió conocer la naturaleza de sus alimentos.

De acuerdo a Naturalnews, “cuando un Estado decide implementar una ley que ofrece transparencia sobre lo que está en la comida que se vende a los ciudadanos, la respuesta más natural es que todos los grandes fabricantes de alimentos demanden. Los demandantes afirman que la nueva ley está invadiendo sus derechos de la Primera Enmienda -ley estadounidense- y ‘impone nuevos requisitos onerosos a los fabricantes de alimentos y minoristas’”.

Sobre la situación en Vermont, agregó que se han recaudado $ 450.000 a través del fondo Vermont Food Fight, que fue establecido por la Asamblea Legislativa para financiar la aplicación de la nueva ley de GMO-etiquetado, sin embargo ahora se cree que se usará para las demandas con que presionarán las compañías.

En Maine, a su vez, legisladores demócratas y republicanos se unieron a representantes de varias organizaciones en la casa del estado el 19 de marzo de 2015, y lanzaron una iniciativa que obligaría aplicar un etiquetado a los productos transgénicos.

Heather Spalding, director de la organización MOFGA, destacó en dicha oportunidad que “el noventa y siete por ciento de los ciudadanos de Maine quiere saber. Este proyecto de ley proveerá a los legisladores de Maine otra oportunidad para aprender aún más sobre los OGM en la alimentación y la agricultura, y a considerar opciones para una aplicación más rápida de la ley de etiquetado de OGM, un hito de Maine”.

Denuncia de corrupción en la votación del 23 de julio

Cummins Ronnie, Director Internacional de la Asociación de Consumidores Orgánicos, que reúne a más de un millón de estadounidenses, envió una parta abierta al Senador Bernie Senders de Vermont, como respaldo a los consumidores que rechazan la ley H.R. 1599. Además denunció una corrupción entre los votantes de la legislatura.

“Pido que tome la iniciativa para proteger el derecho de los consumidores a saber si su comida contiene organismos modificados genéticamente (OMG) mediante la emisión de una declaración pública oponiéndose a HR 1599“, dice la carta.

Respecto a la corrupción, señaló que “La HR 1599 es un buen ejemplo de cómo el dinero corporativo corrompe el proceso político con el fin de crear las leyes que protegen a los beneficios empresariales a costa de los ciudadanos estadounidenses. De acuerdo con un informe de Open Secrets, un proyecto del Center for Responsive Politics, los 275 miembros de la Cámara que votaron a favor de la HR 1599 recibieron $ 29.9 millones en contribuciones de las industrias agroalimentarias y de los alimentos en el ciclo 2014”.

Además Cummins Ronnie debatió el argumento del apoyo del congreso a la ley, explicando que “la ley HR 1599 fue vendida al Congreso sobre la base de afirmaciones infundadas de que el etiquetado obligatorio elevará costos de los alimentos, que las leyes de etiquetado de OGM estado crearán un “mosaico desordenado” de los reglamentos que crean una carga financiera para los fabricantes de alimentos, y que no hay consenso científico de que los OGM son seguros. Todas estas reclamaciones se han demostrado falsas, una y otra vez por los economistas legítimos, científicos y periodistas”.

¿Qué dice la ley 1599?

En el inciso (c)se lee: “prohíbe a la Secretaría de Agricultura (…)a una persona: 1) revelar voluntariamente en el etiquetado de un producto(…), producido con el uso de la ingeniería genética, la manera en que el producto ha sido modificado para expresar rasgos o características que difieren de sus alimentos comparables; o 2) revele, en anuncios, en Internet, en respuesta a las consultas de los consumidores, o en otras comunicaciones, con excepción de etiquetado, que un producto cubierto se ha desarrollado con el uso de la ingeniería genética.

En el caso de productos regulados derivados de la ganadería que se comercializa para el consumo humano, dice “en esta sección se prohíbe en el etiquetado o la publicidad de material, de sugerir, ya sea expresa o implícitamente, que los productos cubiertos desarrollaron sin la ingeniería genética son más seguros o de mayor calidad que, los producidos a partir, o que contiene una planta genéticamente modificada”.

Además agrega en la subsección (b) “se opone a un producto objeto de ser considerado como que no reúne los criterios( ..)únicamente porque el producto es 1) producido por una ingeniería genética con un microorganismo o un coadyuvante de elaboración o enzima; 2) derivado de microorganismos que consumían una fuente de nutrientes producidos a partir de, o que contiene o que consta de una planta genéticamente modificada; o 3) es una sustancia aprobada en la Lista Nacional establecido en virtud del artículo 2118 del Orgánica Ley de Producción de Alimentos de 1990 (7 USC 6517).

El análisis de la ley descarta cualquier posibilidad de estudios científicos que avalan los riesgos de los productos transgénicos.

Promotores de la Ley H.R. 1599

Mike Pompeo, impulsor de la ley, amparándose en escritos de la FDA dijo ante el Congreso que “los transgénicos son seguros y tienen una serie de beneficios importantes para personas y nuestro planeta”, de acuerdo a un sumario del Congreso.

Argumentó que la nueva ley que impide etiquetar los transgénicos, “es mucho mejor que un mosaico de leyes de etiquetado de OGM en 50 estados”.

Después del fallo del 23 de julio, Wade Cowan, presidente de la Asociación Americana de Soya y un agricultor de soja de Brownfield, Texas, en respaldo a los transgénicos, dijo en un comunicado de prensa que “la aprobación de la Ley de Etiquetado de Alimentos Sanos y precisa es una importante victoria para la libertad de los productores de soja, según Illinoisfarmer.

Hay que recordar que en Estados Unidos, “la mayoría de los cultivos de maíz y soja del país están modificados genéticamente, y gran parte de ello va a la alimentación animal. También se convierte en ingredientes alimenticios procesados ​​populares como el jarabe de maíz de alta fructosa, almidón de maíz y aceite de soja”, agregó dicho medio. Mismos que son exportados a otros países.

Muyos estadounidenses prefieren alimentarse de productos orgánicos, debidamente certificados, hecho destacado por la Universidad de Arizona, que obtuvo soya no transgénica, con mejores propiedades.

La industria de alimentos procesados estadounidense afirma que un 75% a un 80% de estos productos contienen ingredientes transgénicos, señala Illinoisfarmer.

Prohibido prohibir

El político italiano Bepe Grillo, creador de uno de los partidos políticos del país, se refirió en julio de 2015 a la ley del “prohibido prohibir los OGM de USA”, al comentar la legislatura H.R. 1599. Sobre esta expresión “Prohibido prohibir”, citó que fue “uno de los slogan revolucionarios de los franceses en mayo de 1968, además de que se aplicó con el fracking, cuando el Gobernador de Texas prohibió a las ciudades prohibir la práctica de Fracking”.

“Ahora”, dijo Bepe Grillo, “viene usado para impedir a las comunidades locales de tomar cualquier decisión relativa a su propio territorio”. Además describió que “la propuesta denominada “Ley de Etiquetado de Alimentos Sanos”, su descripción es digna de una “neolingua orwelliana”, que “niega a los americanos a saber”.

Siempre en el tema de los transgénicos de Estados Unidos, frente a las recientes negociaciones del Gobierno de Barack Obama con Italia, el Viceministro de Desarrollo Econónico, Carlo Calenda, aseguró esta semana que en el país no se facilitará de ninguna manera la entrada de productos genéticamente modificados estadounidenses.

Por Anastasia Gubin – La Gran Época
http://periodismo-alternativo.com/2015/08/02/trangenicos-en-ee-uu-denuncian-ley-que-prohibe-el-etiquetado/