Por lo que ha revelado Elon Musk sobre la colusión de los demócratas con Twitter para censurar a placer en la red social, para Donald Trump tanto valdría que se anulara mañana mismo la sacrosanta Constitución de Estados Unidos.
«Así que, con la revelación del FRAUDE & el ENGAÑO EXTENDIDOS & MASIVOS al colaborar estrechamente con las grandes tecnológicas, el Comité Nacional Demócrata (DNC) & el Partido Demócrata, ¿tirarán a la basura los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 y proclamarán al LEGÍTIMO VENCEDOR o celebrarán NUEVAS ELECCIONES?», abría Trump su diatriba en su propia red social, Truth Social, como reacción a las noticias que va soltando por entregas el periodista Matt Taibbi con material proporcionado por Musk.
Y sigue, echando fuego por la boca: «Un fraude masivo de este tipo y magnitud equivale a la abolición de todas las normas, regulaciones y artículos, incluidos los que se encuentran en nuestra Constitución. Nuestros grandes ‘Fundadores’ no querían y no tolerarían Elecciones Falsas & Fraudulentas».
¿De qué se trata, para que Trump se ponga tan melodramático? Resumamos. El conocido periodista Matt Taibbi ha publicado documentos internos de Twitter sobre las elecciones presidenciales de 2020 que demuestran que determinados intereses políticos, entre ellos el equipo de campaña de Biden y el DNC, solicitaron a la empresa que eliminara los tuits «ofensivos». Twitter así lo hizo. La verdad es que ha esto jugaban todos, también los de Trump, solo que el equipo de Twitter, abrumadoramente de izquierda radical, favorecía descaradamente a los demócratas.
La historia es, digamos, una saga. Hay documentos para aburrir, y Taibbi ha prometido desde su blog «algunas sorpresas más». Pero, dentro de todo, las presiones de los partidos sobre Twitter son peccata minuta comparado con lo verdaderamente inquietante: la participación del FBI, el cuerpo policial y de Inteligencia más poderoso del mundo libre.
Porque que los partidos sean partidistas no debe asombrar a nadie, y tampoco que acerquen el ascua a su sardina; mal que bien, no se espera otra cosa de ellos. Pero lo del FBI es serio. El FBI es Estado, y una parte extraordinariamente poderosa del Estado, y se supone que está para servir al ciudadano, por encima de los intereses de los partidos. Y no.
Ese es el tema gordo: la intromisión del FBI en las elecciones de 2020 y las presiones que ejerció sobre las redes sociales, incluidas Facebook y Twitter, para censurar esencialmente la historia de Hunter Biden. Es lo que cuenta el agente especial supervisor del FBI, Elvis Chan, que testificó recientemente como parte de esa misión.
Durante su declaración, Chan confesó que se reunía semanalmente, junto con el Grupo de Trabajo de Influencia Extranjera del FBI y altos funcionarios de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, con las principales empresas de redes sociales para advertir sobre los intentos de desinformación de Rusia antes de las elecciones de 2020.
Básicamente, el FBI convenció a las redes de que la historia sobre el portátil de Hunter Biden era una operación de desinformación rusa, lo que serviría a Twitter para censurar toda referencia al asunto.
El director del FBI, Christopher Wray, hasta se ufanaba del éxito y admitía la participación de la agencia con las empresas de redes sociales «para asegurarse de que sus plataformas no sean utilizadas por adversarios extranjeros para difundir desinformación y propaganda». La censura fue dirigida desde arriba.
Esto explica la explosión verbal de Trump, que continúa: “¡El mundo se está riendo de los Estados Unidos de América y sus elecciones presidenciales corruptas y amañadas de 2020!. «¡EL FRAUDE SIN PRECEDENTES REQUIERE UNA CURA SIN PRECEDENTES!».
De la mano del nuevo liderazgo republicano en la Cámara de Diputados, el importante Comité de Supervisión y Responsabilidad citó a declarar a todos los ex directores de Twitter señalados por la censura de noticias y colusión con el FBI.
Este miércoles 8 de febrero, en paralelo a la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso estadounidense, se presentó el debut del Comité de Supervisión y Responsabilidad bajo el liderazgo del nuevo presidente republicano de la Cámara Baja, Kevin McCarthy.
El diputado de Kentucky James Comer, aliado de Trump, fue designado como presidente de este importante comité, encargado de investigar si se están cumpliendo las leyes que aprueba el Congreso, y no perdió el tiempo.
Comer aprovechó la mayoría republicana y plagó el comité de diputados trumpistas. Entre ellos, incluyó a Marjorie Taylor Greene y a Jim Jordan, los dos diputados más de derecha del Congreso. Además, convocó una primera sesión para el mismo día de apertura del Poder Legislativo, convocando a la ex cúpula de directivos de Twitter para que den explicaciones sobre la censura en redes sociales y la supresión de noticias.
En la audiencia, los diputados miembros del Comité tuvieron toda una jornada de 8 horas para hacer preguntas y armar un reporte acerca de la posible colusión entre los ex directivos de Twitter, previo a la adquisición de Elon Musk, y el FBI para beneficiar en las elecciones del 2020 a Joe Biden.
Principalmente se discutió acerca de la historia de la laptop de Hunter Biden, hijo del presidente. En octubre del 2020, tan solo un mes antes de las elecciones, múltiples medios de comunicación publicaron correos electrónicos que incriminaban al entonces candidato a presidente Joe Biden con actos criminales de su hijo.
Imágenes y videos también incriminaban a su hijo por comprar drogas duras, pagar prostitutas y posar con un arma ilegalmente adquirida. Sin embargo, cuando el New York Post publicó la noticia por primera vez, fue inmediatamente suspendido de Twitter, y la red social bloqueó a todos los usuarios que publicaran el enlace a la nota.
La noticia fue completamente suprimida hasta después de las elecciones. Hoy sabemos que todo esto se comprobó cierto y se hizo por pedido de agentes del FBI, leales a los Biden, quienes presionaban a los ejecutivos de Twitter en correos electrónicos que fueron filtrados por Elon Musk después de la compra de la empresa.
Uno de los cruces más fuertes de la jornada se dio entre la representante de Georgia, Marjorie Taylor Greene y Yoel Roth, el entonces Director de Confianza y Seguridad de Twitter, ampliamente identificado como el enlace entre Twitter y el FBI. Según reveló Elon Musk, Roth se reunía todas las semanas con agentes del FBI para revisar conjuntamente cuentas que promocionaban a Trump.
Taylor Greene le reclamó que la suspendieron a ella cuando estaba en plena campaña por su reelección, por pedido de agentes del FBI que respondían al Partido Demócrata. Mientras tanto, la red social no hacía nada por combatir la divulgación de contenido relacionado a la pornografía infantil.
La diputada lo increpó fuertemente a Yoel Roth recriminándole su incapacidad como “director de seguridad y confianza” de la red social, acusándolo de estar más enfocado en eliminar contenido opositor que cuentas relacionadas al tráfico de pornografía infantil. Además, reveló una tesis universitaria que presentó el ex funcionario de Twitter cuando era un estudiante, defendiendo la participación de menores de edad en sitios de citas para adultos gays como “Grindr”.
Greene recordó también que luego de la adquisición de la red social por parte de Elon Musk, alrededor de 40.000 cuentas relacionadas a pornografía infantil fueron suspendidas, mientras que bajo la administración de Roth, Twitter se benefició de un caso en el cual contenido de la red social mostraba explícitamente escenas de sexo entre dos menores de edad.
🇺🇸 | El Comité de Supervisión, ahora dominado por los republicanos, citó al ex Director de Seguridad & Confianza de Twitter, Yoel Roth, a testificar.
La trumpista @RepMTG: "Me suspendiste permanentemente de Twitter, pero permitiste la pornografía infantil, ¿cómo puede ser?". pic.twitter.com/JtZgEBeCQ6— La Derecha Diario (@laderechadiario) February 9, 2023
Otro de los momentos importantes de la noche, se dio cuando la representante por el estado de Florida, Ana Paulina Luna, increpó a todos los presentes de haber sido cómplices con la campaña demócrata de Joe Biden y agencias federales para opacar la historia criminal de su hijo.
Entre los acusados se encontraba el mencionado Yoel Roth, además de la ex Jefa de Legales de Twitter, Vijaya Gadde, apodada la “jefa de la censura” en correos electrónicos filtrados; y Jim Baker, un ex agente del FBI que ocupaba el cargo de vicejefe de Legales y fue acusado por el propio Elon Musk de ser la voz del Partido Demócrata y las agencias federales dentro de la empresa.
Luna mostró en su presentación un esquma de flujos que demostraba cómo las redes sociales, como Facebook o Twitter, y diferentes agencias federales se comunicaban a través de una nube mediante un servidor de carácter privado, llamado Jira, donde el FBI subía contenido que quería que sea removido y estas empresas acataban.
Si bien ese sistema se construyó para poder rápidamente el contenido identificado como potencialmente terrorista, desde la irrupción de Trump en la escena política, los pedidos del FBI se convirtieron en combatir el “discurso de odio”, la “desinformación” y las noticias que perjudicaran a los demócratas o a la casta política.
🇺🇸 | La congresista hispana de derecha, Ana Paulina Luna, confrontó a la ex cúpula censora de Twitter: "Hay evidencia que se comunicaban con el gobierno federal para activamente censurar a ciudadanos americanos". pic.twitter.com/uFdjqKk4fZ— La Derecha Diario (@laderechadiario) February 9, 2023
Dentro de la audiencia en la cual se reciminó a Roth su pobre labor como Director de Seguridad, también se recordó el fuerte sesgo político que mantenían los empleados de la compañía previo a la adquisición de Elon Musk.
Interpelando a Roth, se recordó que el 98% de los empleados de Twitter realizó donaciones a campañas de candidatos demócratas y ese número se incrementó aún más (99,7%) en las elecciones de medio termino del pasado año 2022, incluyendo a Roth.
Insólitamente, cuando se le preguntó al ex director de seguridad si creía poseer alguna clase de sesgo político, contestó que no. Esto generó risas entre los miembros del comité, quienes rápidamente le reconrdaron que en tweets no tan viejos comparaba a los ministros de Trump con “literalmente los nazis”.
🇺🇸 | Testificando ante el Congreso, le preguntaron al ex censor de Twitter, Yoel Roth, si siente que tiene un sesgo político, y respondió que no.
Roth es un ávido donante del Partido Demócrata e incluso acusó a funcionarios de la Casa Blanca de Trump de ser "literalmente nazis". pic.twitter.com/vq6IZYY0uh— La Derecha Diario (@laderechadiario) February 9, 2023
Por Thomas Buckley.- El negador de Covid, el negador del clima, el negador de las elecciones, el negador de la ciencia, todos están listos para terminar inmediatamente el debate, tachar cualquier diferencia de opinión como literalmente loca y representar a cualquiera que alguna vez esté en desacuerdo contigo como estúpido y malvado.
Este epíteto ahora incluso se usa preventivamente para asegurarse de que, sin importar lo que cualquiera que ahora o alguna vez cuestione el movimiento para prohibir las estufas de gas no lo haga basándose en hechos o lógica, sino en su «negación de la estufa de gas«.
Al igual que tanta terminología despierta, el significado inicial del término está muy alejado de su uso actual, aunque tiene la clara ventaja de ser generalmente familiar, lo que le permite ser «caballo de Troya» (es cierto, algunos surgen sui generis) en el discurso público.
El uso común del término «en negación» (además de la broma sobre el río en Egipto) parecía pasar a primer plano principalmente en lo que respecta a la incapacidad de enfrentar una verdad obvia, casi siempre, personal.
En la negación de su consumo de alcohol, en la negación del hecho de que sus hijos son en realidad monstruos, en la negación de su sexualidad (nada que ver con el género de hoy) y así sucesivamente.
Pero, como en casi todos los casos en los que los despertados han robado un término de los movimientos de autoayuda / terapia, el término ha sido completamente bastardizado. Por ejemplo, el gatillo y el espacio seguro ahora se usan de la manera opuesta a su intención inicial.
Todos estos términos comenzaron como formas de enfocarse en las responsabilidades y acciones personales y no de ninguna manera, forma o forma con el equipaje social y / o las implicaciones.
Y luego, en la década de 1980, hubo un cambio, aunque bastante comprensible. Hay quienes, triste y estúpidamente, niegan que el Holocausto sucedió, que Hitler no mató a millones de judíos y gitanos y homosexuales y discapacitados y opositores políticos y, bueno, es una lista muy larga y terrible.
De ahí el término «negador del Holocausto», una descripción precisa y correcta de alguien que, a pesar de la abrumadora evidencia física del evento, niega su ocurrencia, casi siempre debido a su ideología política personal.
Es crucial enfatizar que negar que el Holocausto ocurrió es extremadamente diferente de la actual cosecha de «negaciones» aplastantes de la disidencia. El primero implica un hecho probado muy específico; Estos últimos (clima, elecciones, etc.) implican diferencias de opiniones y debates razonables y apropiados sobre si algo sucedió o va a suceder.
Pero el hedor apropiadamente fétido asociado al «negador del Holocausto» intencional y destructivamente se hace venir junto con todas las «negaciones» actuales. En otras palabras, si eres un negacionista de las elecciones o del cambio climático, eres tan terrible como un negador del Holocausto, aunque nada podría estar más lejos de la verdad.
Si se usa en su significado inicial, un negador del clima sería uno que afirma que el clima no existe, un negador de las elecciones sería una persona que dijo que las elecciones de 2020 nunca sucedieron.
Y no, eso no es lo que se afirma.
El debate sobre el cambio climático debe tomarse en serio y llevarse a cabo de manera imparcial; La discusión sobre los evidentes problemas de seguridad electoral que aparecieron en 2020 debe considerarse de manera similar. El epíteto negacionista de la ciencia asociado a cualquiera que se preguntara sobre el riesgo y la eficacia de las vacunas COVID es especialmente atroz porque la «ciencia» no puede, por definición, ser creída o negada, mientras que técnicamente un sustantivo es de hecho un verbo, es un proceso y uno no puede «seguir la ciencia», al igual que uno no puede seguir un automóvil que está conduciendo.
El negacionismo/negacionismo climático implica una estupidez similar a la del avestruz: ¿cómo puede una persona estar en desacuerdo con el hecho de que todos vamos a ahogarnos o quemarnos o congelarnos o deshidratarnos o morir de hambre o inundarnos o destrozar o enfermarnos o luchar contra nosotros mismos hasta la muerte en las próximas décadas a menos que hagamos algo AHORA? No importa que hacer la mayoría de las cosas propuestas AHORA sean innecesarias, contradictorias, contraindicadas y puedan acabar con la civilización moderna tal como la conocemos y que, considerando las acciones completamente científicamente de mala calidad, si no directamente fraudulentas, que muchos en la brigada climática han tomado, ni siquiera deberían incluirse en ninguna discusión racional del tema.
Lo mismo es cierto con el negador de las elecciones. Las elecciones de 2020 fueron posiblemente las elecciones más inusuales en la historia de la nación. Las barreras establecidas hace años para tratar de garantizar una votación segura y precisa fueron borradas, un gran número de boletas se enviaron por correo prácticamente de cualquier manera, la práctica desmesurada de la recolección de votos se normalizó en muchos estados, los recuentos se detuvieron y comenzaron y se prolongaron durante días y así sucesivamente. Solo estos hechos indiscutibles por sí solos son suficientes para que los ciudadanos inteligentes y razonablemente involucrados se pregunten legítimamente si la elección fue realmente justa y honesta.
Y debe tenerse en cuenta que en los tres casos (clima, elección y ciencia) sobre los que se lanza el término «negador» también son las mismas personas que ignoran, denigran y bloquean por completo cualquier intento de averiguar qué sucedió exactamente. Recuerde: Si puede evadir cualquier investigación imparcial, puede declarar con confianza que ninguna investigación ha encontrado fallas en sus afirmaciones de la verdad final, definitiva y cierta de su posición.
Hay personas que se benefician del «negacionismo» publicitario. Desde el jet privado de la semana pasada, la carne, el alcohol, las prostitutas y el evento multimillonario de Davos hasta los medios tradicionales desesperados por mantener a sus suscriptores aterrorizados y, por lo tanto, es más probable que continúen suscribiéndose a los pasillos y salas de juntas decorados con buen gusto de instituciones financieras masivas y fundaciones, agencias y organizaciones internacionales, académicos desesperados por obtener fondos de subvenciones y hacerse un nombre ante los gigantes tecnológicos que desean que todos vivan según sus algoritmos porque Eso haría que la venta de anuncios fuera mucho más fácil para las personas que anhelan la comodidad psicológica de la aceptación social y la sensación de tener razón todo el tiempo: estas son las personas que se benefician cada vez que alguien fuera de su círculo se llama negador.
Al final, para que prevalezca la verdad, al «negacionismo» se le debe negar su poder para sofocar la disidencia, ofuscar los hechos y segregar intelectualmente a aquellos con otras opiniones, aquellos con preguntas legítimas, aquellos que no están en negación de la realidad.
Varios periodistas, analistas y empresarios de CNN, NBC, Reuters, Bloomberg, NPR, Washington Post y otros medios se encuentran entre los beneficiarios del multimillonario.
21 January 2023
Fuente: Trikooba.org
El multimillonario George Soros se encuentra vinculado a algunas figuras de los medios más influyentes de EE.UU. y del extranjero a través del dinero que aporta a grupos que, a su vez, se relacionan con ellos, según revela un nuevo estudio.
Un informe realizado por MRC Business, que integra el conservador Centro de Investigación de Medios, reveló que 253 grupos mediáticos de todo el mundo, entre ellos al menos 54 figuras del ámbito periodístico, están ligados a George Soros a través del dinero que el multimillonario aporta a distintas organizaciones que tienen lazos con ellos.
Según los autores del estudio, Joseph Vazquez y Dan Schneider, los más de 32.000 millones de dólares que el multimillonario George Soros ha invertido en sus organizaciones para divulgar alrededor de todo el mundo su plan sobre el aborto, la economía, LGBT y otros temas «han dado sus frutos».
Además, los autores aseguran que el financiamiento de Soros «lo ha ayudado a establecer lazos con algunas de las personalidades de los medios de comunicación más importantes en EE.UU. y en el exterior, lo que ayuda a adoctrinar a millones con su punto de vista en el día a día«. MRC Business encontró al menos 54 destacadas figuras mediáticas (presentadores, columnistas, redactores, ejecutivos de noticias y periodistas) que están relacionadas con Soros mediante sus vínculos con las organizaciones que financia. Entre ellas figuran personalidades como Lester Holt, presentador de NBC Nightly News, y Sally Buzbee, redactora ejecutiva de The Washington Post.
Según detallaron los analistas, entre los beneficiarios hay periodistas y empresarios de CNN, CBS, NBC, NPR, Washington Post, ABC, CBS, Bloomberg News, Reuters y The New York Times, entre otros.
De acuerdo con la investigación de MRC Business, Soros desembolsó al menos 131 millones entre 2016 y 2020 a través de distintas organizaciones para influir en grupos mediáticos. «Esta red de vínculos con los medios le permite a Soros tener influencia considerable sobre las historias que cubren los medios, cómo cubren esas historias y qué historias no cubren«, aseguraron.
Además, el informe recuerda que en 2019 el magnate dijo a The New York Times que estaba trabajando para «torcer» el arco de la historia «en la dirección correcta» y que para lograrlo estaba utilizando su influencia en los medios.
Por su parte, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, calificó el reporte como «una explosión nuclear» para EE.UU.
«Si se demuestra que los principales medios estadounidenses recibían dinero y luego corregían la presentación de la información, entonces toda la democracia en EE.UU. se envuelve en su Constitución y se bota al basurero de la historia», escribió la vocera en su Telegram.
En este sentido, recordó que es Washington el que «siempre» ha insistido en que la libertad y la imparcialidad de los medios es el pilar de la estructura democrática del Estado.
Apoyo a candidatos demócratas
Las donaciones realizadas por Soros también beneficiaron a la estructura demócrata. Para las elecciones de medio término del año pasado, las campañas de candidatos oficialistas recibieron fondos por 170 millones de dólares, según la información a la que accedió CNBC.
Sus donaciones también fueron realizadas a través de Open Society Policy Center, que donó 138 millones de dólares. Se trata de una organización sin fines de lucro que forma parte de la red Open Society Foundations, fundada por Soros, y de la que dos hijos del multimillonario forman parte de su directorio.
De acuerdo con la publicación, la mayoría de las donaciones personales de Soros durante 2022 fueron realizadas a través de dos comités de acción política (PAC por sus siglas en inglés), que pueden recaudar y gastar una cantidad ilimitada de dinero. Se trata de Democracy PAC y Democracy PAC II, que están dirigidos por Alexander Soros, hijo del magnate. Ambos PAC realizaron millonarias donaciones a organizaciones que trabajaron para la campaña de candidatos demócratas.
No ha sido un buen año para los gigantes tecnológicos cuyas acciones se han desplomado con rotundidad en 2022. Durante los últimos 12 meses, las Big Tech han perdido una parte importante de capitalización bursátil por el mal comportamiento de los mercados afectados la guerra de Ucrania, unos precios acelerados y la incertidumbre macroeconómica internacional.
Lo ocurrido lo refleja bien el índice Nasdaq Composite con caídas en el año del 35% que protagonizan Meta (Facebook) que ha bajado el 63%, el 39% lo ha hecho Alphabet (Google) mientras que los descensos de Amazon y Netflix rondan el 50%. Los otros gigantes, Apple y Microsoft, han perdido el 26% y el 28%, respectivamente.
Si fue el sector preferido del mercado durante una década cuando a principios de 2009, el Nasdaq cotizaba a 1.440 puntos y llegó a tocar 16.000 a finales de 2021, ahora el índice tecnológico se ha desplomado desde entonces hasta los 10.560, nivel en el que se ha movido durante el mes diciembre de 2022.
Los fondos de la Bolsa turca
En un año calificado de ‘horribilis’ para los mercados, en el que acciones y los bonos se han desplomado en paralelo y sólo han funcionado bien, según los expertos, el petróleo, materias primas y el dólar, la renta variable turca ha brillado ‘con luz propia’ (que diría un cursi).
Pero es cierto, florituras aparte, que, en la categoría de fondos de renta variable europea, han sido los fondos de acciones turcas los que se han desmarcado, con rentabilidades de triple dígito.
Son dos en concreto que tienen en común la compra de acciones de las empresas cotizadas del país. Hablamos del HSBC Global Investmen Funds Turkey Equity que sube casi un 150%, y el BNP Paribas Funds Turkey Equity, que se revaloriza alrededor del 112%, segú Morningstart.
Y es que, la bolsa turca, se ha visto beneficiada por los sectores más expuestos al ciclo económico, como las manufacturas, los bienes de consumo, las materias primas y los servicios financiero.
Entre todos suponen cerca del 72% de la capitalización bursátil del índice de referencia que ha registrado subidas de entre el 96% y el 120%.
Un fondo de Luxemburgo se hace con jabón Lagarto
Se trata de Tertius que se convertirá en accionista mayoritario de la compañía Euroquímica, propietaria de detergentes y jabones Lagarto, con sede en Illescas (Toledo) y que fabrica sus productos en Zaragoza, al comprar toda la deuda de la empresa.
El director general de la compañía, Sergio Talavera, ha explicado a la agencia Efe que cuando se hizo cargo de Euroquímica, hace tres años, la empresa tenía problemas de endeudamiento financiero “muy importantes”, con pasivos de casi 20 millones de euros de los que bancarios eran prácticamente 16 millones.
“Euroquímica es muy atractiva y un montón de fondos se han acercado”, ha dicho Talavera, y de ellos han optado por Tertius para capitanear la reestructuración bancaria y financiera.
El jabón Lagarto nació en San Sebastián en el año 1914; en 1971 se abrió una fábrica en Zaragoza y en 1974 el empresario Francisco Moreno fundó en Illescas Euroquímica, que hacia el año 2000 compró la marca Lagarto y la fábrica de Zaragoza.
“La filosofía del fondo de inversión, que es de origen familiar aunque sea internacional, es mantener la empresa y el mismo espíritu de empresa familiar”, ha explicado el director general.
internoLa empresa de Mark Zuckerberg, Meta, está plagado de ex agentes de la CIA y el FBI, incluido el asesor del presidente que ahora dirige el equipo de “moderación de contenido dañino” en Facebook.
Los Twitter Files publicados por Elon Musk revelaron un terrible trasfondo de inteligencia e infiltración estatal en la red social. Entre otras cosas, el FBI tenía reuniones semanales con los directivos de Twitter para decirles qué usuarios y qué publicaciones eliminar.
Según las múltiples filtraciones de comunicaciones internas entre los ex directivos de la empresa, la gran mayoría de los pedidos eran para defender a Joe Biden, tanto durante la campaña del 2020 como ahora durante su presidencia, y para perjudicar a Trump.
Pero en los archivos filtrados también hay información sobre otras empresas, como Facebook y Google, las cuales tienen no solo reuniones con la agencia federal, si no que tienen empleados que todavía trabajan o trabajaron en el pasado para el FBI.
Entre los documentos, se ve que Facebook tenía en 2020 (y probablemente siga teniendo) un canal de Slack específicamente para los ex empleados y actuales empleados del FBI, y en algunos de los mensajes que fueron compartidos a empleados de Twitter, se ve que los mismos agentes de ríen de la cantidad de funcionarios infiltrados que hay en la red social de Mark Zuckerberg.
Según el periodista Alan MacLeod, quien está investigando la infiltración de agencias federales en redes sociales hace varios años, por lo menos 23 empleados de alto rango de Meta son ex agentes federales.
Nueve de ellos trabajaron para la CIA antes de entrar a Facebook, seis trabajaron en el FBI, y otros ocho actualmente ofrecen servicios para el FBI u otras agencias federales como el DHS, NSA o ATF. Varios incluso tienen puestos de directivos.
Algunos de estos empleados de Meta son:
Aaron Berman: Gerente General de Políticas de Desinformación de Facebook
Berman dejó su trabajo como gerente senior de análisis en la CIA en julio de 2019 para convertirse en gerente senior de políticas de desinformación en Meta. Hablando de su trabajo en un video publicado en Facebook, explica que ahora él es el gerente del “equipo que escribe las reglas para Facebook”, determinando “lo que es aceptable y lo que no”.
Durante más de 17 años antes de aceptar el trabajo en Facebook, Aaron preparó y editó el resumen diario del presidente, escribiendo y supervisando análisis de inteligencia para permitir que “altos funcionarios estadounidenses tomen decisiones sobre los problemas de seguridad nacional más críticos”, según dice él mismo en su perfil de LinkedIn.
Deborah Berman: Gerente General de Confianza y Seguridad de Facebook
Se desconoce si esta Berman tiene relación con Aaron, pero así como su homónimo, pasó una década trabajando como analista de inteligencia de datos en la CIA antes de ser contratada como gerente de confianza y seguridad de Meta.
No se sabe mucho sobre su trabajo en la agencia de inteligencia, pero sus publicaciones señalan que trabajó en Siria en la oficina especializada. En su LinkedIn asegura que es una “exanalista de la CIA con 15 años de experiencia en la producción de sofisticados análisis estratégicos, técnicos y estadísticos para promover la seguridad nacional de los EE.UU.”
Kris Rose: Director de la Junta de Supervisión de Facebook
Ocupó varios puestos en la comunidad de inteligencia antes de unirse a la Junta de Supervisión de Meta en marzo de 2020.
Según su propio LinkedIn, empezó como analista de contraterrorismo para la CIA, luego se convirtió en asesor especial de estrategia política en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional durante la presidencia de Obama, luego de lo cual regresó a la CIA como analista político cuando llegó Trump, hasta que en 2020 ingresó a la empresa de Mark Zuckerberg.
Bryan Weisbard: Director de Confianza, Seguridad, Protección y Privacidad de Datos de Facebook
Weisbard trabajó como oficial de inteligencia de la CIA de 2006 a 2010. En ese cargo, dirigió “equipos globales para realizar investigaciones contra el terrorismo y cibernética digital“. En su LinkedIn escribió que es “especialista en identificar la propaganda en las redes sociales en línea y las campañas de influencia encubierta“.
Pero Bryan parece haber borrado cualquier mención de trabajar para la CIA de su perfil, que ahora simplemente dice que ocupó “múltiples puestos de liderazgo de alto nivel en la comunidad de inteligencia del gobierno de EE.UU.“
Hagan Barnett: Jefe de Operaciones de Contenido Dañino en Facebook
El perfil de LinkedIn de Hagan indica que fue contratista de la CIA desde 2006 hasta 2008, y luego se convirtió en el jefe de la sección de contraterrorismo en el Departamento del Tesoro antes de ser ascendido en 2019 a Subdirector Interino de su División de Contraterrorismo, Derechos Humanos y Corrupción.
Toda su carrera fue en agencias federales hasta que ingresó a Meta, donde fue inmediatamente ascendido a jefe de operaciones en la red social de Zuckerberg.
Gina Kim Sumilas: Directora General de Asía-Pacífico de Facebook
Gina Kim Sumilas se desempeñó como asesora legal general adjunta de la CIA durante casi 12 años desde 2005 hasta 2017. Luego pasó a trabajar como abogada de Hewlett-Packard antes de asumir el cargo de directora y consejera general asociada de Facebook para la región de Asia-Pacífico.
Mike Bradow: Director de Desinformación de Facebook
El actual jefe de desinformación trabajó como durante una década como agente en la USAID, una organización destinada a enviar ayuda humanitaria a otros países, ampliamente asociada con la CIA, y que ha sido acusada de organizar múltiples cambios de régimen en otros países, incluidos Venezuela en 2002, Cuba en 2021 y los intentos en curso en Nicaragua.
Desde 2020, Mike ha sido empleado de Meta como gerente de políticas para combatir la desinformación en línea, puesto en el que tiene la tarea de censurar información supuestamente errónea.
La lista de agentes infiltrados en Meta continúa: podes ver la lista completa en DailyMail.com
Todos debemos dejar de usar Gmail. Leen todos los correos electrónicos y pueden impedir que recibamos correos electrónicos
Gmail y otros proveedores de correo electrónico de Big Tech pueden leer tus correos electrónicos e incluso impedir que recibas ciertas comunicaciones. Google mantiene perfiles de usuarios e incluso de sus hijos basándose en la información que reciben de ti usando sus servicios. Sus productos de alta calidad son gratuitos porque tú y tus datos son el producto. ¡Es hora de dejar de usar Gmail!
Mucha gente ya sabe que los productos de Google rastrean todo lo que hacen sus usuarios, para que Google pueda sacar provecho de los datos que recopilan. Los resultados de las búsquedas en Google y en YouTube, que forma parte del imperio Google/Alphabet, también están muy manipulados por sus algoritmos. Con estos resultados de búsqueda manipulados, pueden influir en las elecciones, no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo, según la extensa y concluyente investigación del Dr. Robert Epstein.
Sin embargo, esto no es lo único preocupante que Google hace con tus datos. Mucha gente todavía tiene la impresión de que Gmail, al no ser una plataforma de medios sociales, no puede ser manipulado. Por desgracia, no es así.
LifeSiteNews habló con una fuente conocedora del asunto, que señaló que todos los correos enviados a través de Gmail se archivan, y el contenido de sus correos electrónicos son escaneados por un algoritmo de IA que construye perfiles de usted y de aquellos con los que se comunica a través del correo electrónico, incluyendo, por ejemplo, a sus hijos. Incluso un correo electrónico redactado con ira, pero que finalmente no fue enviado, es almacenado por Google. Además, los metadatos recogidos de los correos electrónicos que has borrado también se almacenan permanentemente en tu perfil de datos de usuario.
Pero Google no sólo lee todos tus correos electrónicos, sino que, según la fuente de LifeSite, puede bloquearlos sin que te des cuenta. A nivel de servicio, pueden crear listas negras de direcciones IP o incluso de ciertos términos como “pro-vida” o “LifeSiteNews” para que estos correos nunca te lleguen.
Ahora bien, si Gmail impidiera rotundamente que todas las personas recibieran correos electrónicos que contuvieran el término “provida”, mucha gente se daría cuenta rápidamente de que algo no va bien. Sin embargo, también son capaces de realizar “shadow banning”, un término que se conoce por la práctica de manipular lo que la gente puede ver en las redes sociales.
Esto también se puede hacer con tu cuenta de Gmail. Por ejemplo, LifeSite fue informada de que se pueden poner en marcha algoritmos que filtren sólo el 10% de los correos electrónicos que contengan el término “provida” para el 20% de los usuarios de Gmail. Es mucho más probable que los baneos en la sombra realizados de este modo pasen desapercibidos y también mucho más difíciles de demostrar.
Ahora que sabes que Google lee todos los mensajes de tu cuenta de Gmail y que ni siquiera puedes estar seguro de que recibes todos los correos que te envían, ¿qué medidas puedes tomar?
El primer paso es crear una cuenta de correo electrónico con un proveedor que utilice el cifrado de extremo a extremo, es decir, que ni siquiera el proveedor de correo electrónico pueda leer el contenido de tus mensajes. Protonmail, Hush Mail o StartMail son buenas opciones.
Con la mayoría de estos proveedores, tendrás que pagar un par de dólares al mes si quieres más almacenamiento, pero merece la pena. Recuerda, Gmail sólo es “gratis” porque recogen y monetizan todos tus datos y tienes cero privacidad. Tus datos son su producto.
En segundo lugar, deja de utilizar tu cuenta de Gmail, especialmente para suscribirte a boletines y para enviar información confidencial.
El siguiente paso es deshacerte de todos los productos de Google que puedas, como el navegador Google Chrome, el motor de búsqueda de Google, los teléfonos Android y Google Home.
Para saber cómo utilizar Internet sin ser rastreado y qué servicios alternativos utilizar en lugar de Google, el artículo del Dr. Robert Epstein es muy instructivo: Siete sencillos pasos hacia la privacidad en línea
Después de que se revelara que en Twitter se empleaban al menos a 15 ex agentes del FBI, se dio a conocer en las últimas horas que en Facebook ocurre al presente algo similar, o peor. La empresa de Mark Zuckerberg emplea actualmente al menos a 115 personas, en puestos de alto rango, que anteriormente trabajaron en agencias de seguridad e inteligencia de los EEUU: 17 en la CIA, 37 en el FBI, 23 en la NSA, y 38 en DHS -Department of Homeland Security-.
La mayoría de estos “ex” agentes de inteligencia fueron contratados por Facebook después de las elecciones presidenciales de 2016 y después de que el FBI estableciera su grupo de trabajo FTIF centrado en las redes sociales.
Como Matt Taibbi detalló en los #TwitterFiles6, sabemos que hubo una coordinación masiva de censura entre el FBI y Twitter durante 2020-2022. Pero ¿quién controla la censura de “información errónea” en Facebook? ¿Existe una coordinación similar entre Facebook y la comunidad de inteligencia?
La siguiente es una lista (obtenida* a través de perfiles de LinkedIn disponibles públicamente) de ex CIA/FBI/NSA/DHS que actualmente trabajan en Facebook, al menos 10 trabajan en el departamento de Confianza y Seguridad (Misinfo). Muchos de los perfiles de LinkedIn son privados, por lo que no se publicarán.
Aaron Berman dirige el equipo de Política de desinformación en
Facebook. Según el perfil público de LinkedIn de Aaron, trabajó
para la CIA durante 17 años. Aaron afirma que su experiencia en la
CIA incluyó escribir el Informe diario del presidente, dirigir
sesiones informativas para miembros del gabinete, altos
funcionarios del NSC y miembros del Congreso. En Twitter, Aaron es
seguido por Yoel Roth y admite que es amigo de la gente de
Confianza y Seguridad en Twitter. ¿Facebook se estaba coordinando
con Twitter en el intercambio de información para censurar las
publicaciones que consideraban “información errónea”?
Aaron admite campañas específicas de Facebook en las que aborda la
“información errónea”. En COVID19, permiten que las ‘autoridades
sanitarias’ orienten lo que Facebook debe etiquetar como
desinformación
En una discusión de YouTube, con Stanford, Aaron admite que
Facebook trabaja con una “red global de más de 80 organizaciones
de verificadores de datos” que indican a Facebook qué
publicaciones reducir la distribución, agregar etiquetas de
advertencia y shadowban.
Aaron analiza en detalle hasta dónde llega Facebook para censurar
lo que consideran “información errónea” sobre COVID19,
específicamente sobre las vacunas. En este video de YouTube, Aaron y los miembros de Twitter y Google
discuten la censura de información errónea
Censura de “información errónea” sobre las elecciones en Brasil.
Censura de “información errónea” sobre elecciones en Filipinas.
Censura de la “información errónea” sobre la guerra entre Rusia y
Ucrania.
Aaron tuiteó también que la CIA respalda a “grupos insurgentes”
Se describe “Como combatiente actual contra la información errónea
y ex oficial de inteligencia”
Censura sobre “desinformación sobre el cambio climático” y
nuevamente, Aaron afirma que Facebook se asocia “con más de 80
organizaciones independientes de verificación de hechos”
Del mismo modo, todos estos empleados de Facebook enumeran
públicamente su experiencia laboral. Se han consignado sus nombres
como “tal como aparecen” en sus perfiles de LinkedIn. Cualquiera
puede hacer una simple búsqueda en LinkedIn y encontrar lo mismo.
Empresa actual Facebook/META. Pasado Compañía FBI/CIA/DHS/NSA. 115
resultados.
Deborah B. Confianza y seguridad actuales de Facebook. Ex Analista
de la CIA 15 años.
Scott S. actual gerente sénior de confianza y seguridad de
Facebook. Ex CIA 7 años.
Bryan Weisbard. Confianza y seguridad actuales de Facebook.
Anteriormente, 9 años de “múltiples puestos de liderazgo de alto
nivel en la comunidad de inteligencia del gobierno de EE. UU.”. Ex
análisis de seguridad y seguridad en línea de Twitter 4 años. Ex
Youtube Trust & Safety 1 año.
Hagan Barnett. Líder actual de Operaciones de Confianza y
Seguridad de Facebook. Ex contratista autónomo CIA 1 año, Booz
Allen 4 años, Departamento del Tesoro de EE. UU. 3 años.
Jeff Lázaro. Confianza y seguridad actuales de Facebook. Ex Apple
Trust & Safety 1 año. Anterior Confianza y seguridad de Google
4 años. Ex CIA 5 años.
Chon Rosa. Confianza y seguridad actuales de Facebook. Ex Comando
de Seguridad e Inteligencia del Ejército de EE. UU. 4 años.
Jason Barry. Gerente actual de confianza y seguridad de Facebook.
Ex DHS 7 años.
Rick Cavalieros. Gerente actual de confianza y seguridad de
Facebook. Ex FBI 21 años.
Sandeep A. (Él/Él). Confianza y seguridad del investigador sénior
actual. Exanalista principal de NSA SIGINT durante 4 años.
Amarpreet G. (Ella/Ella). Integridad actual del producto de
Facebook, Elecciones. Ex FBI 6 años.
Brian Kelley. Gerente actual de alcance de las fuerzas del orden
público de Facebook. Ex FBI 7 años.
Aleah Houzé. Gerente actual de políticas de productos de Facebook.
Ex NSA 7 años.
Shawn Turquía. Actual Director Global de Investigaciones de
Seguridad de Facebook. Ex NSA 19 años. Ex Comando Cibernético de
EE. UU. 4 años.
Mike Torrey. Investigador actual ingeniero de seguridad de
Facebook. Ex NSA 3 años. Ex CIA 9 años.
Corey reflexionar. Actual estratega sénior de Facebook. Ex
consultor de políticas DHS 7 meses. Ex CIA 6 años. Ex asesor de
políticas de Google durante 2 años.
John Papp (Él/Él). Infraestructura actual de Facebook ASIC
Sourcer. Ex DIA 4 años. Ex CIA 12 años.
Nick Lovrien (Él/Él). Actual jefe de seguridad global de Facebook.
Director actual de la Junta del Departamento de Estado de EE. UU.
Ex CIA 5 años.
Cameron H. Gerente actual de proyectos de riesgo de flujo de
trabajo de Facebook. Ex CIA 4 años.
Andi Allen (Ella/Ella). Reclutador técnico sénior actual de
Facebook. “Socio de talento” actual para https://helpukraine22.org
. Ex CIA 4 años.
Travis M. Investigador técnico actual de Facebook. Ex NSA 10 años.
https://linkedin.com/in/travis-m/ _
Keith Pridgen. Gerente actual del programa de Facebook. Ex NSA 2
años. Ex oficial de guerra de información de la Marina de los EE.
UU. 7 años.
Daniel Kaiser. Científico actual de datos de investigación de
Facebook. Ex NSA 2 años.
Jerrod Lowmaster. Científico de datos actual de
Facebook/Instagram. Ex NSA 5 años.
Gabrielle Johnson (Ella/Ella). Investigador actual de la
plataforma de Facebook. Exjefe adjunto de la oficina de la NSA
durante 2 años.
Michael Khbeis (Él/Él). Actual Director de Operaciones de
Facebook. Ex NSA 10 años.
Josh Bulluck. Gerente actual de Facebook SPARQ. Ex Analista de
Inteligencia de Señales de la NSA 2 años. Ex analista de
inteligencia del ejército de EE. UU. 7 años.
Eric González. Actual Gerente de Proyectos de Sistemas de
Facebook. Ex NSA 3 años. Ex oficial de guerra criptológica de la
Marina de los EE. UU. 2 años.
Seth Summerset. Actual jefe de socios de seguridad de Facebook. Ex
NSA 8 años.
Brian McFarland (Él/Él). Socio actual de seguridad de Facebook. Ex
criptógrafo de la NSA 3 años.
Mike D. Gerente actual de inteligencia de amenazas de Facebook. Ex
FBI 13 años.
Steve Goldman. Gestión actual de problemas agudos de Facebook. Ex
FBI 26 años.
Jennifer A. Actual líder de inteligencia global de Facebook. Ex
Oficial de Relaciones Exteriores del Departamento de Estado de los
Estados Unidos. Ex FBI 6 años.
Steven S. Director actual de Facebook y consejero general
asociado. Ex abogado litigante del DOJ durante 5 años. Exconsejero
general adjunto del FBI durante 8 años.
Cynthia Deitle (Ella/Ella). Director actual de Facebook, Consejero
general asociado. Ex FBI 19 años.
Trómila Maile. Investigador actual de la UIF de Facebook. Ex
Analista de Inteligencia del FBI 3 años.
Tim Hadley. Gerente actual del centro de datos de Facebook. Ex FBI
17 años.
Jeffrey K. Van Nest. Abogado interno actual de Facebook. Ex FBI 20
años.
Meredith Burkett. Investigador actual de Facebook Anti-Scraping.
Ex FBI 6 años.
Leo M. Investigador actual de amenazas de Facebook. Ex FBI 7 años.
Ex DOD 4 años.
Keith Alan. Estrategia corporativa actual de Facebook y
operaciones globales. Ex FBI 5 años.
Anthony S. Actual especialista en integridad empresarial de
Facebook. Ex FBI 8 años.
Christina F. Investigadora ingeniera de seguridad actual de
Facebook. Ex FBI 5 años.
Hablamos de la vinculación existente entre Facebook Marketplace, el servicio de anuncios clasificados en línea, y la propia red social que, según la Comisión Europea, estaría concediendo, supuestamente, ventajas contrarias a la libre competencia, a su Marketplace.
En otras palabras, el acceso de los usuarios de Facebook al Marketplace es automático y no se puede evitar, algo que perjudica a la competencia.
“A la Comisión también la preocupa que Meta esté imponiendo condiciones comerciales desleales a los competidores de Facebook Marketplace en beneficio propio”, afirmó este lunes la CE en un comunicado.
La CE continúa investigando una infracción que podría acarrear una sanción millonaria. La justicia europea castigó a Google en septiembre de este año por prácticas monopolísticas con 4.125 millones de euros. Es mucho dinero pero, como en el caso del buscador, a Meta no quebrará y, lo que es peor, tampoco servirá para evitar que lo vuelva a hacer.
El Senado de Estados Unidos aprobó el miércoles un proyecto de ley para prohibir a los empleados federales usar la popular aplicación de redes sociales china TikTok en dispositivos propiedad del gobierno.
El Senado de Estados Unidos aprobó el miércoles un proyecto de ley para prohibir a los empleados federales usar la popular aplicación de redes sociales china TikTok en dispositivos propiedad del gobierno.
Ya en las últimas dos semanas, al menos siete Estados habían anunciado que prohibirían a los empleados públicos usar la aplicación en dispositivos gubernamentales, entre ellos Alabama, Maryland, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Utah y Texas.Otro estado, Nebraska, prohibió TikTok en los dispositivos estatales en 2020.
A nivel estatal, la batalla contra TikTok proviene de Estados encabezados por gobernadores republicanos que han resaltado los temores de que la información personal de los usuarios de TikTok pueda terminar en manos del gobierno chino, gracias a las leyes de seguridad nacional de ese país. “Dakota del Sur no participará en las operaciones de recopilación de inteligencia de las naciones que nos odian”, señaló la gobernadora Kristi Noem.
Del mismo, el gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum, y la gobernadora de Iowa, Kim Reynolds, emitieron directivas que prohíben que las agencias del gobierno descarguen la aplicación en cualquier equipo emitido por el gobierno. También Indiana ha demandado a TikTok por poner en peligro a los niños y recopilar datos personales.
La batalla contra TikTok proviene de Estados encabezados por gobernadores republicanos que han resaltado los temores de que la información personal de los usuarios de TikTok pueda terminar en manos del gobierno chino, gracias a las leyes de seguridad nacional de ese país
A nivel nacional, el proyecto de ley aprobado por la Cámara Alta aún debe ser ratificado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, con carácter previo a su rúbrica por el presidente Joe Biden.
Y dicho proyecto no es más que el principio. Así, el senador republicano por Florida y vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, Marco Rubio, ha anunciado una legislación bipartidista para prohibir definitivamente TikTok, aumentando la presión sobre la entidad propietaria de la misma, ByteDance Ltd, ante los fundados temores de Estados Unidos de que la aplicación pueda usarse para espiar a los estadounidenses y proporcionar dicha información al régimen comunista chino.
Rubio se ha pronunciado así: “No hay más tiempo que perder en negociaciones sin sentido con una compañía de títeres del Partido Comunista de China… Es hora de prohibir TikTok”.
En el mismo sentido, el senador republicano Josh Hawley ha indicado: “TikTok es un gran riesgo de seguridad para los Estados Unidos y no tiene cabida en los dispositivos del gobierno”.
De salir adelante, la normativa bloquearía todas las transacciones de cualquier empresa de redes sociales bajo la influencia de China.
El director del FBI, Chris Wray, manifestó que las operaciones de TikTok en Estados Unidos generan preocupaciones de seguridad nacional ante el riesgo de que el régimen comunista chino pueda aprovecharlas para influir en los usuarios o controlar sus dispositivos
El proyecto de ley se produce cuando el escrutinio sobre TikTok ha aumentado en Washington en las últimas semanas. En una audiencia el mes pasado, el director del FBI, Chris Wray, manifestó que las operaciones de TikTok en Estados Unidos generan preocupaciones de seguridad nacional ante el riesgo de que el régimen comunista chino pueda aprovecharlas para influir en los usuarios o controlar sus dispositivos.
Una opinión que también comparte el comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr,quien lleva tiempo denunciado el peligro que supone TikTok, habiendo solicitado su prohibición y pidiendo a Google y Apple que no comercialicen dicha aplicación. Esta petición ha sido secundada por un grupo de 15 fiscales generales que han solicitado a Apple y Google que dejen de calificar TikTok como apropiado para adolescentes en sus tiendas de aplicaciones.
La preocupación por TikTok no es nueva, ya en 2020, el entonces presidente Donald Trump intentó bloquear el uso de la aplicación en los Estados Unidos. Durante su presidencia, el Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS) del gobierno estadounidense, ordenó a ByteDance que se deshiciera de TikTok por temor a que los datos de los usuarios de EE. UU. pudieran transmitirse al gobierno comunista de China.
Sin embargo, por aquel entonces el proyecto de Trump fue tumbado en los tribunales y contó con la oposición demócrata, de hecho, tras llegar a la Casa Blanca, Biden revocó y reemplazó las tres órdenes ejecutivas del presidente Trump que buscaban prohibir las transacciones con TikTok y WeChat por parte de las empresas estadounidenses. Una de las órdenes de Trump también buscaba la prohibición integral TikTok.
El senador demócrata por Virginia y presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Mark Warner, ha afirmado que el expresidente Donald Trump “tenía razón” al perseguir la prohibición de TikTok
Efectivamente senador, lo que ocurre es que en 2020 usted y su partido estaban más preocupados en destruir a Trump que en confrontar a la dictadura comunista china, que no ha hecho sino fortalecerse desde la llegada de Biden a la Casa Blanca como ha venido denunciando Hispanidad, dadas las sospechas de vínculos entre la Casa Blanca de Biden y la tiranía comunista china.
Warner hizo tales comentarios durante una aparición en Fox News, donde también indicó que la aplicación representa una gran amenaza para la privacidad de los estadounidenses. También advirtió a los padres que no permitan que sus hijos descarguen la aplicación en sus teléfonos con el siguiente tenor: “Si eres padre y tienes un hijo en TikTok deberías estar muy, muy preocupado. Todos esos datos que tu hijo ingresa y recibe se almacenan en algún lugar de Pekín”.
¿Reconocerá Biden que Trump tenía razón con respecto a TikTok? Seguro que no.
