domingo, 17 de noviembre de 2013

Los Fantasmas Blancos de Ain Ghazal

A quienes no hayan visto nunca a los personajes que posan para la fotografía que encabeza este artículo: No, no son los monigotes que Steven Spielberg utilizó en 1977 para el rodaje de sus “Encuentros en la Tercera Fase”. Nuestros invitados de hoy tuvieron su estreno bastantes miles de años antes: son las estatuas neolíticas, “fantasmas blancos” me gusta a mí llamarlos, de Ain Ghazal.

Nunca he dejado de estar sorprendido ante la escasa atención que los medios sensacionalistas han prestado a este auténtico tesoro de la Arqueología. Dado lo sugerente de su aspecto uno esperaría todo tipo de especulaciones acerca suya, y que ocupara un lugar de honor en el panteón de dioses de la religión daniquea 

. Pero no ha sido así. Algún eco se ha hecho del asunto el periodismo-ficción, pero no tan sonoramente como cabría esperarse… Y dicho sea esto con todos los respetos hacia quien desde un juicio crítico sienta atracción por la posibilidad de que seres racionales no humanos, o no del todo terrestres, hayan podido alguna vez visitar nuestros lares e interactuar con nuestros antepasados. No considero dicha teoría falaz, ni sacrílega, ni tan siquiera del todo absurda e inadmisible: sólo sobreaventurada, sobretratada y, lo que más duele, sobrexplotada y acaparadora. Ocupa en mi pensamiento lógico el último lugar en la lista de candidatos a explicar cualquier misterio arqueológico.

No hay mucha bibliografía al respecto de Ain Ghazal y sus “fantasmas blancos”. De hecho, hasta mí no ha llegado noticia de ningún libro dedicado en exclusiva al asunto, aunque sin duda debe haberlo. Todas las referencias que he encontrado, y que no he tenido la oportunidad de leer personalmente, son dos: un capítulo concreto firmado en 1990 por Gary O. Rollefson, “The Uses of Plaster at Neolithic Ain Ghazal, Jordan”, en un estudio de temática más amplia titulado “Archeomaterials 4″; y un artículo, “Ain Ghazal, A Major Neolithic Settlement in Central Jordan”, en el número 240, abril de 1988, de la revista “Science”, firmado también por el mismo Gary O. Rollefson y otros estudiosos.

Así que toda la información de la que dispongo es la que he rescatado de las páginas de diversos diccionarios y libros de Prehistoria y Arqueología de mi biblioteca, y de una voluntariosa odisea a través de la Red en busca de fuentes fiables. Por lo tanto, y como siempre, este artículo está abierto a correcciones, si yerro en algo que es cosa que bien podría suceder, y a aportaciones por parte de los visitantes del Reino.

Ain Ghazal se encuentra en la región central de Jordania, al Nordeste de Ammán y no muy lejos de dicha ciudad. En 1974, las obras para la construcción de una carretera dejaron al descubierto los restos de un poblado neolítico en el lugar. Poco después comenzaron las excavaciones arqueológicas, que dejaron a la luz construcciones de piedra compartimentadas en distintos espacios, con paredes y suelos enyesados, techumbres sostenidas por vigas de madera, y provistas de patios. En ellas se encontraron restos de hogares y de alimentos, instrumentos líticos y pequeñas figuritas de piedra o de arcilla. Aparecieron enterramientos bajo el suelo mismo de las casas, y se identificaron edificios que no eran de habitación y que bien pudieron tener alguna función pública o religiosa.

A día de hoy, en el yacimiento continúan los trabajos arqueológicos. Los estudios realizados durante todo este tiempo han permitido establecer que el poblado estuvo habitado aproximadamente entre el 7250 y el 5000 a.C. Nació pues, y sus restos materiales así lo atestiguan, durante lo que para el Levante proximoriental, o regiones del valle del Jordán, Palestina y Siria, se conoce como PPN-B o Neolítico Precerámico B o Medio. El PPN-B es la segunda fase del Neolítico Arcaico, esto es Precerámico, del área, y también lo podéis encontrar referido, según la nomenclatura propuesta por Walter Moore en 1985, como Neolítico II de Levante. El período se suele ubicar cronológicamente, de forma orientativa y aproximada, entre el 7000 y el 6200 o 6000 a.C.

En sus niveles más arcaicos del PPN-B el poblado de Ain Ghazal, tan sólo una pequeña aldea, presenta generalmente casas aún de un solo espacio, sin compartimentar aunque de dimensiones considerables en comparación a las que son propias del resto de yacimientos del período en el Levante proximoriental. Hasta finales de la etapa los edificios de habitación del lugar no comienzan a tener dos y tres estancias diferentes.

Ain Ghazal parece haber ido creciendo en población y tamaño a lo largo del PPN-B hasta, ya en el PPN-C, alcanzar unas doce hectáreas de extensión. El PPN-C o Neolítico Precerámico C de Levante, también llamado Tardío o Reciente, es una fase de transición al primer Neolítico Desarrollado o Cerámico A. Algunos expertos consideran esta etapa tan sólo un subperíodo terminal del PPN-B. El PPN-C se ubica aproximadamente entre el 6200 y el 5900 a.C: en su transcurso tiene lugar la domesticación definitiva de los bóvidos, se atestigua un aumento considerable de la población y, pese a estar todavía en época precerámica, se comienza a experimentar con la arcilla dando lugar a primitivos ceramios. Entre los yacimientos más importantes de este período deben destacarse Tell Aswad II-B, Tell Ramad II y Munhatta I, pero es precisamente Ain Ghazal el que más información ha procurado de la fase y el lugar donde ésta fue definida inicialmente por los arqueólogos.

El PPN-C en el poblado jordano parece haberse desarrollado entre el 6200 y el 5500 a.C., atestiguándose en su transcurso un proceso de transformación cultural en el que la domesticación de bóvidos, cápridos y suidos se completa y consolida, con más fuerza incluso que en el resto de poblados conocidos, y se pasa a una economía definitivamente más pastoril que agrícola. Las casas de Ain Ghazal en esta fase se compartimentan en numerosas estancias menores dispuestas alrededor de una central de mayores dimensiones.

A partir del 5500 a.C. se evidencia en el poblado el afianzamiento de las artes cerámicas y el perfeccionamiento de las técnicas agrícolas y ganaderas, entrando de pleno en el Neolítico Cerámico A o III de Levante y manifestando influencias del denominado Neolítico de Yarmoukian, con foco en el litoral mediterráneo de Siria. Hacia el 5000 a.C., a las puertas del Neolítico Cerámico B o IV de Levante, Ain Ghazal fue abandonado.

Hecha la presentación formal de Ain Ghazal, pasaré a lo sustancioso. En 1983 tuvo lugar en el yacimiento el más significativo de sus hallazgos: bajo el suelo de un conjunto constructivo que a todas señas no había servido para la habitación, quizá de carácter religioso, se encontró una fosa de un metro y medio de profundidad. En su interior, unos misteriosos personajes aguardaban a los arqueólogos: mis “fantasmas blancos”, cerca de veinticinco estatuas antropomorfas de yeso de singular aspecto, con cuellos largos y cabezas abultadas, casi deformes. Algunas de las piezas eran tan sólo torsos, otras tallas de cuerpo entero y diferentes tamaños.

Las dimensiones de los bustos variaban entre los 35 y los 40 centímetros de altura, las de las estatuas completas más grandes llegaban a casi un metro. Parecían representar a seres andróginos, sin pistas que indicaran su género, si bien algunos arqueólogos han propuesto que sean imágenes de seres humanos de diferente condición sexual y edad, varones y hembras adultos, niños y niñas… Pero la teoría se basa únicamente en la diferencia de alzada y sobre todo en impresiones personales poco rigurosas más que en otra cosa. Muy dañadas algunas piezas a causa de las vibraciones provocadas por las máquinas en su momento empleadas para la construcción de la carretera, fueron delicadamente rescatadas bajo la supervisión de la arqueóloga británica Kathryn Walker Tubb, y trasladadas para su estudio y restauración al Instituto de Arqueología de Londres.

A finales de 1984, bajo el piso de una construcción que tampoco parecía haber servido para habitación, apareció a dos metros y medio de profundidad una nueva fosa del interior de la cual fue recuperado otro grupo de esculturas de yeso prácticamente idénticas a las del primer hallazgo, aunque menos numeroso, tan sólo ocho ejemplares, y de mayores dimensiones. Estaba formado igualmente por estatuas de cuerpo entero, algunas de ellas de más de un metro de altura, y bustos, entre éstos algunos realmente impactantes: eran bicéfalos. En esta ocasión, las labores de rescate estuvieron dirigidas por el conservador estadounidense Lynn Grant. También dañados por las obras de construcción de la carretera, seis de los bustos y estatuas fueron transportados al laboratorio de análisis de la Institución Smithsoniana de Washington D.C. para que los expertos norteamericanos trabajaran en su restauración y conservación en el bautizado como Proyecto Ain Ghazal. Entiendo, aunque no lo sé a ciencia cierta, que los otros dos ejemplares fueron recuperados íntegros y en buenas condiciones, y por tanto quedados al cargo de la Dirección de Antigüedades de Jordania.

Aunque en su momento fueron únicas, desde su hallazgo hasta hoy se han descubierto algunas figuras similares a las de Ain Ghazal en otros yacimientos del PPN-B del Próximo Oriente levantino, si bien mucho menos espectaculares y más toscas, lo cual parece sugerir una cierta uniformidad cultural en la región o al menos un intercambio importante de costumbres y creencias. En la también jordana población neolítica de Jericó se desenterraron dos grupos en sendos depósitos de tres estatuas de yeso, y los fragmentos de otra aparecieron en la cueva israelita de Nahal Hemar.

Picture
Las fosas donde aparecieron los dos grupos de “fantasmas” de Ain Ghazal fueron cavadas de forma artificial y expresamente para contenerlos, dando la impresión de haber sido enterradas todas las piezas a un mismo tiempo. Desde el momento de su sellado hasta su descubrimiento por parte de los arqueólogos los depósitos no habían vuelto a ser abiertos, por lo que la datación de las piezas fue posible gracias al estudio de los restos de carbón de leña hallados en su interior, que por análisis de radiocarbono dieron en ambos casos unos resultados oscilantes entre 8700 y 8660 a.P. con un margen de error de +/- 80 años. Los “fantasmas blancos”, pues, fueron enterrados entre el 6800 y el 6500 a.C. aproximadamente, durante el Neolítico Precerámico B.

En total, fueron 33 los fantasmas rescatados de Ain Ghazal. Los bustos, más toscos, consistían tan sólo en un torso con cabeza, sin extremidades, y generalmente, aunque no siempre, sin ninguna ornamentación. Las estatuas íntegras, en cambio, mostraban brazos y piernas definidos, a veces con dedos de manos y pies perfectamente articulados. Tanto en unos como en otras, la tosquedad en el trato de los torsos o cuerpos enteros ofrecía un fuerte contraste con el detallismo de las cabezas: nariz, boca, oídos y ojos estaban representados claramente, con una gran atención en el detalle de su factura.

Las narices, pronunciadas, mostraban las ventanas representadas por dos líneas incisas, las bocas eran una hendidura horizontal simple, y los oídos protuberancias menudas a veces con una pequeña concavidad central. Los ojos, grandes y elípticos, estaban cuidadosamente dibujados, con párpados y pupilas (éstas a veces verticales y de aspecto felino, otras circulares) perfectamente delineados con betún de asfalto natural, y a veces embellecidos con dioptasa verde. Algunas estatuas, además de en los ojos, conservaban restos de pintura en las extremidades, básicamente pigmentos de ocre y carbón negro. El diafragma también se delineaba en ocasiones, como los párpados y pupilas, con betún de asfalto.

Prácticamente se puede decir que las estatuas de yeso contrastan violentamente con el resto de la cultura material de Ain Ghazal, lo que puede ser orientativo acerca de la importancia que pudieron tener para los habitantes del lugar. En las casas y depósitos del poblado han aparecido otras piezas de arte figurativo, pequeñas y tosquísimas figurillas modeladas en arcilla o talladas en piedra, representando cabezas y torsos antropomorfos pero sin características faciales ni ningún tipo de detallismo. Los “fantasmas blancos”, por su tamaño y complejidad, debieron requerir de un precioso tiempo y voluntariosa habilidad para ser fabricados y adornados.

Las estatuas de yeso se modelaron sobre armazones de caña y trenzas de fibra vegetal. El contraste de la simplicidad de sus torsos con lo detallado de sus cabezas, o de los dedos cuidadosamente articulados, ha sugerido a los estudiosos la posibilidad de que hubieran sido cubiertos por ropas: tan sólo las partes no tapadas por éstas habrían necesitado de una especial atención en su apariencia. Dichos ropajes, de haber existido, habrían sido elaborados de algún material perecedero que no sobrevivió al paso de los milenios, pues no se ha hallado en las fosas ningún resto de ellos. También cabe la posibilidad de que las estatuas, después de haber sido utilizadas en algún tipo de rito o culto, hubieran sido desvestidas antes de ser enterradas. El hecho de que uno de los bustos bicéfalos del grupo rescatado en 1984 apareciera quebrado intencionadamente en fragmentos ha hecho pensar en la posibilidad de que hubiera sido utilizado en algún tipo de ritual que incluía su fractura antes de su soterramiento. La forma abultada de las cabezas también se ha explicado conforme a la posibilidad de que hubieran usado pelucas, igualmente de materiales efímeros pues no han dejado huellas, como paño o quizá cabello humano.

La forma en que los fantasmas fueron enterrados muestra algunas similitudes, pero también diferencias, con las inhumaciones de difuntos. En los enterramientos humanos de Ain Ghazal, siempre individuales, los cadáveres se hallaban en posición lateral y encogida, con la parte superior del cráneo arrancada. Algunas de estas calaveras sin quijada eran después cubiertas con máscaras de yeso de ojos delineados con betún negro, de la misma manera que los de las estatuas, y luego enterradas, por separado de su cuerpo, en fosas comunes bajo el suelo de casas y patios, como los sepulcros. Prácticas muy similares se conocen en otros yacimientos del Levante proximoriental durante el PPN-B, como así en Jericó, e incluso en el contemporáneo Neolítico Antiguo de Anatolia en Çayönü Tepesi.

Los “fantasmas blancos” han aparecido en ambos conjuntos, como los cráneos enmascarados, enterrados en grupo y no individualmente. No se encontraban en posición lateral, si no tumbada, y en ocasiones boca abajo. Ninguna de las dos fosas se encontraron, como los enterramientos humanos, bajo el piso de edificios de habitación. Las tumbas muestran señales de haber sido en ocasiones removidas y alterados el estado y posición sus moradores: las estatuas, en cambio, una vez soterradas no volvieron nunca a ser perturbadas, lo que puede ser indicativo del respeto y reverencia que inspiraban en las gentes de Ain Ghazal.Quizá los fantasmas fueron utilizados como objetos de culto y después enterrados con un cuidado especial debido a su posible importancia y significado, un significado que se nos escapa. Es difícil precisar si las estatuas de Ain Ghazal fueron imágenes de seres humanos vivos o fallecidos, de dioses y diosas, o de criaturas mitológicas. Una de la teorías más aceptadas los relaciona con posibles ritos funerarios o de adoración a los ancestros, por lo que es probable que sean representaciones de éstos, de los recién difuntos o de dioses o espíritus de ultratumba, conforme a alguna concepción simbólica de la muerte que ignoramos.

Los bustos bicéfalos han intentado ser explicados como la representación de un dios o diosa de carácter dual, o de dos divinidades mellizas. En el caso de que fueran representaciones de difuntos, también podrían haber sido la imagen de dos hermanos gemelos o, quién sabe, siameses. Todo es pura especulación, y los “fantasmas blancos” siguen ahí, mirándonos impávidos e indiferentes, perteneciendo a un mundo muerto que intentamos rescatar del pasado quizá inútilmente, quizá incluso irreverentemente.

Los “fantasmas blancos” se encuentran hoy dispersos. No tengo muy claro todavía dónde exactamente cada uno de los 33, pues seguirles el rastro uno a uno con mis rústicos medios resulta difícil si más non. Algunos, si no me equivoco, se encuentran todavía en el Instituto de Arqueología de Londres. No sé si la Institución Smithsoniana de Washington D.C. conserva aún algún ejemplar, pero según mis informaciones sus trabajos de restauración acabaron en 1997. Es probable que después fueran devueltos, todos o una parte, a la Dirección de Antigüedades de Jordania. Ésta los habría entregado al Museo Arqueológico de Ammán para su exposición, pues sé que en dicho lugar existen al menos dos “fantasmas blancos”, concretamente dos bicéfalos, aunque puede que se trate de las piezas que en su día no fueron trasladadas a Norteamérica.

También sé que la susodicha Dirección de Antigüedades de Jordania cedió un ejemplar de más de un metro de altura, en calidad de préstamo por treinta años renovables, al Museo del Louvre de París. Disculpad mi desinformación, pero nada más os puedo referir… ¿alguien quiere auxiliarme?.

Fuente: 

Extraña Web hace mension de una fecha 22/11/13 infección por nanotecnologia


Nosotros navegamos en la pagina y lo mas probable que sea algún tipo de engaños publicitario.
De todas forma usted tiene la ultima palabra

El manual ‘okupa’ que arrasa en la red y desquicia a los fondos de inversión

Está en la red. Al alcance de cualquiera y está sacando de quicio a buena parte del sector inmobiliario, en especial a los fondos de inversión y a quienes lidian con ellos a diario para cerrar operaciones inmobiliarias en España.

Se trata de un ‘Manual de Okupación’ en toda regla y está colgado en la web http://www.okupatutambién.net

Una guía, que no un tratado, según sus autores, muy completo. Con sus objetivos: “acercar la okupación a toda persona interesada en salir del mercado inmobiliario y disfrutar de un espacio digno sin pagar ni un duro a quienes tratan de robarnos la vida cada día”. Datos que la justifican: “existen 100 viviendas por cada persona sin hogar”. Hasta un completo plan de actuación sobre cómo identificar la vivienda o el edificio a okupar, pasando por un plan de entrada al inmueble, consejos sobre cómo reventar las cerraduras y atrincherarse en él para evitar el desalojo tanto por parte de la policía como de los propietarios del mismo o cómo asegurarse el suministro de agua y electricidad.

También incluye un amplio abanico de consejos y asesoramiento legal sobre las consecuencias deokupar una vivienda y las estrategias de defensa en los tribunales. “Esta guía es tan antigua como la Humanidad, y expertos hay tantos como personas que okupan”, recoge el manual en su introducción.

“Sí sí, yo también lo conozco”, reconocía Juan Barba, director de Activos Inmobiliarios de Sareb en unas jornadas en Madrid organizadas por la Asociación de Consultores Inmobiliarios (ACI) . “Yo me he leído sus más de 100 páginas y no tienen desperdicio”, añadía Ismael Clemente, director general de Magic Real Estate, un servicer español que gestiona fondos de Blackstone, el gigante estadounidense que ha entrado con fuerza este verano en el mercado inmobiliario español con la compra de más de 1.800 viviendas en alquiler de la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Madrid (EMVS) y que actualmente, está en la puja, junto a otras firmas como Goldman Sachs, por otras 1.500 viviendas de la Comunidad de Madrid.


Un breve alusión al manual pero que traslucía cierta preocupación entre unos profesionales que llevan meses insistiendo en la necesidad de una mayor seguridad jurídica en España en torno un mercado, el del alquiler, que se ha convertido en principal objetivo inversor de los grandes fondos internacionales. 

“Se están centrando en viviendas terminadas con inquilinos y con unos ingresos por rentas asegurados en grandes ciudades como Madrid, donde hay una elevada demanda y los salarios de muchos ciudadanos sí dan para permitirse un alquiler”, apuntaba recientemente a Bloomberg Fernando Encinar, director de Estudios y socio fundador de idealista.com. “En España, como en Estados Unidos, Blackstone quiere comprar barato tras el pinchazo inmobiliario, apostando por un aumento de la demanda en el mercado del alquiler ante las dificultades de muchos ciudadanos para acceder a una hipoteca”, apuntaba el portal de finanzas.

Un apetito comprador que no ayudan a alimentar la existencia de este tipo de movimientosokupas ni la lentitud de la justicia en resolver este tipo de situaciones, tal y como lamentaban muchos de los presentes en esas jornadas.

Precisamente el apartado dedicado a la defensa jurídica de los okupantes es el más extenso de todos. Con múltiples referencias al Código Penal, en él se detallan los posibles cargos, multas y condenas a los que se puede enfrentar un okupa durante el transcurso de una okupación -usurpación, daños, resistencia, desobediencia, atentado a la autoridad…-, cómo suele desarrollarse un proceso penal, así como las estrategias a seguir en la defensa jurídica tanto si se trata de un procedimiento penal como civil.

“Aunque este apartado asuste un poco, lo cierto es que, una vez que aprendes todas estas cosas, no es tan difícil como parece. Se puede lidiar con todo esto y salir bien parado de una okupación. Nunca suceden todas estas cosas a la vez, y la mayoría de las veces suceden muy pocas. En cualquier caso, es importante que conozcas tus derechos y las situaciones en las que te puedes llegar a encontrar para tomar las decisiones adecuadas en cada momento”, recoge el manual.

Cuantos más, mejor

“La propiedad de un inmueble que se encuentra abandonado a la espera del momento oportuno para obtener el máximo beneficio es un lujo en una sociedad en la que millones de personas se dejan la vida en el trabajo para poder pagar los desorbitados precios de un mercado inflado por la especulación del ladrillo”, justifican los autores de sus páginas en las que se recoge, por ejemplo, cómo resulta mucho más eficaz y es recomendable no lanzarse a la okupación en solitario.

“Tú solo no puedes, con amigos sí. Para un piso, o una casa discreta, quizá puedas hacerlo hasta solo, aunque es más que recomendable que cuentes con un grupo de apoyo para permanencias, curro, por si viene la policía… En cualquier caso, cuantos más seáis mejor, sobre todo en los primeros momentos de tensión con la policía y la propiedad, en los que el factor número juega muy a vuestro favor”, recoge el documento en el que se ofrecen, por ejemplo, pistas para saber si una casa está abandonada o no como el polvo, la basura en el interior, la suciedad en las ventanas, cartas acumuladas sin recoger, luces apagadas a todas horas…”

Marcar la casa a ‘okupar’

“No obstante, para estar más seguros, es aconsejable marcar la puerta con alguna señal discreta, para no alertar a la propiedad de que su inmueble está siendo controlado. Una pegatina de cerrajería de las miles que hay en nuestros portales se puede pegar entre la hoja y el marco de la puerta. Si la vamos controlando periódicamente podemos saber cuándo ha sido abierta la puerta al ver la pegatina rota. Meter un papel de publicidad entre la hoja y el marco también puede servir”.

Existiendo miles de viviendas vacías, no hay porque elegir una ruina que pueda ser peligrosaLos autores del manual consideran que el estado del inmueble es muy importante a la hora de tener en cuenta la okupación ya que, “existiendo miles de viviendas vacías, no hay porque elegir una ruina que pueda ser peligrosa, necesite un trabajo y dinero abrumadores, e incluso pueda conducir a un desalojo cautelar para garantizar la integridad física de los habitantes. De hecho, existen edificios de nueva construcción, completamente acabados o casi, abandonados por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, dispuestos a ser okupados como podrían serlo otros más viejos”.

Momento del asalto

“Debemos inutilizar las cerraduras con soldadura en frío, o con un palillo y Superglue, por ejemplo, para que el propietario no pueda acceder con su llave”, son algunos de los consejos una vez dentro de la vivienda. “Es importante que todo el material sospechoso de haber sido utilizado para okupar (escalera, palanca, cizalla, taladro, etc.) desaparezca lo antes posible para evitar que lo encuentre la policía”. Y añade que ”lo que debería llevar una mochila para entrar sería: destornilladores, martillo, cortafríos, frontales, cerradura (FAC), alicates, tornillos de roscachapa, comida, agua, ropa de abrigo si es necesaria, saco de dormir, tampones o compresas, móvil cargado, y DNI. Puede que pasemos dentro bastantes horas antes de que podamos salir o que puedan entrar cosas del exterior”.

Una vez dentro

“Lo primero que debemos hacer es asegurar la puerta de entrada. No abráis la puerta bajo ningún concepto, ya que en ese momento podrían entrar a la fuerza y sacaros. En principio, la policía no puede entrar salvo que os hayan pillado in fraganti, o tenga una orden del juez”, recoge el manual en el que se recomienda llevar una pancarta con algún símbolo o lema típico okupa “para sacar por la ventana puede ayudar a quitarles la idea del robo de la cabeza”.

“Ante la policía no sabéis nada, ni cuánta gente hay, ni sus nombres, sólo motes, ni si hay luz, ni agua, te abren desde dentro, o te tiran la llaves… En definitiva, pensarán que les estáis vacilando (y tendrán razón)”.

Consejos de fontanería, electricidad y bricolaje


No faltan tampoco consejos, una vez okupada la vivienda, para asegurarse el suministro de agua y de electricidad. “De forma temporal, si no tienes agua y encuentras un/a vecino muy, muy enrollado, a lo mejor te pueden pasar una manguera hasta la casa y acordar con él pagarle una parte de su factura, pero hay que reconocer que es algo bastante incómodo para todo el mundo”. Si la llave de paso está bloqueda, señala el manual, siempre “puedes montar tu propia instalación de agua.

Algo parecido sucede con el tema de la electricidad, donde se incluye incluso algún dibujo para ayudar con la instalación eléctrica (ver imagen). No obstante, advierte, ”ojo con la luz, si no sabes lo que estás haciendo mejor que no lo hagas, es muy peligroso: la electricidad podría matarte”.

Cuidado con los matones

En el manual también tienen cabida anécdotas y casos reales de los que aprender en futuasokupaciones. “Pueden darse supuestos más desagradables como un desalojo con una orden del juez en las primeras horas, amenazas, fundadas o no, por parte del propietario, o recibir la visita de matones a sueldo. Un grupo decidió entrar en una casa sin conocer exactamente quiénes eran los propietarios. Resultaron ser dos macarras que se presentaron a las pocas horas con una furgoneta cargada de matones, enchufaron una radial en el bar que había enfrente y despedazaron la puerta. Les sacaron sin darles tiempo ni a coger las cosas que allí tenían”.

De hecho, el manual habla de los matones en sus dos versiones, “a sueldo o los propierarixs en persona pueden aparecer con ladridos de advertencia, para los que debemos mantenernos firmes (por lo menos de cara a ellos), o al abordaje con palos y cadenas. La amenaza de matones es frecuente cuando tratamos con pequeños propietarixs, pero no cuando tratamos con grandes inmobiliarias, constructoras, etcétera, puesto que tienen sus equipos jurídicos para encargarse del asunto”.


Chemtrails: Entrevista a Josefina Fraile (Asociación Cielos Limpios)


Marcha contra el control informativo: “Seis empresas poseen el 90% de los medios”


Miles de personas participan este sábado en marchas convocadas en varios países para denunciar la falta de fuentes alternativas de información y el control de los medios de comunicación.

La manifestación, que se organizó gracias a las redes sociales como Facebook, se ha convocado en ciudades de Canadá, EE.UU., Australia y el Reino Unido.


En cada uno de los países donde se celebra esta protesta los manifestantes se han congregado cerca de lugares donde se encuentran las oficinas de los principales medios de comunicación. Por ejemplo, en el Reino Unido una multitud se reunió frente a las oficinas centrales de la cadena BBC, muchos de ellos con las máscaras de Guy Fawkes que popularizó Anonymous.


Según explicó al portal Digital Journal, el organizador de la marcha, Andrew V. Pontbriand, el objetivo de esta protesta pacífica es denunciar la falta de fuentes alternativas de información y mostrar al mundo que los medios protegen ciertos intereses, sobre todo de EE.UU.


“La corriente principal de los medios de comunicación controla los informativos y por lo tanto controla la narrativa nacional”, afirmó durante la entrevista.

“Únicamente seis empresas poseen el 90% de los principales medios de comunicación”, agregó.


Pontbriand, presentador de radio y bloguero, señaló que otra de las finalidades es concienciar de la existencia de medios de comunicación alternativos.

RT, Democracy Now! y Resistance Journals fueron algunos de los medios recomendados por el organizador de la protesta. Sin embargo, subrayó que “corresponde al espectador decidir en última instancia si la información presentada es exacta y si uno se puede fiar de ella o no”.

Los empleados de Monsanto no comen Transgénicos

En la foto: Un niño con leucemia 

El personal de Monsanto no come transgénicos pero el resto de la sociedad está sometida a consumir organismos genéticamente modificados sin consentimiento informado mediante etiquetado, o advertencias sobre las pruebas científicas que que demuestran el peligro de su insuficiencia orgánica y que producen esterilidad y cáncer. 

Esta información no es comunicada por los grandes medios cooptados como Clarín o Pagina 12: Monsanto es la corporación más inmoral del planeta. Mientras financia propaganda para exterminar la población de países subdesarrollados, cuyas tierras son ricas en recursos naturales, la corporación genocida de la familia Rothschild prohibió los transgénicos en sus propios comedores corporativos. Esto fue denunciado y se sabe desde 1999. Monsanto proclama en el Tercer Mundo que sus alimentos combatirán el hambre y que son inofensivos, aunque nunca pudo probarse la efectividad alimentaria ni seguridad de los trasngénicos, más bien todo lo contrario. ¿Entonces? ¿Por qué prohíbe su propia comida en las oficinas de la corporación?

La provisión externa de Monsanto en Estados Unidos, dirigida por el proveedor Sutcliffe Catering, envió una notificación explicando que "hemos aceptado la decisión de eliminar, en cuanto sea factible, la soja y el maíz transgénicos de todos los productos alimenticios servidos en el comedor de Monsanto", y agrega: "Tomamos los pasos anteriores para asegurarnos que usted, el cliente (Monsanto), puede sentirse confiado con la comida que servimos". Fuente: Independent.co.uk

Y al tiempo que Monsanto lucha contra la salud y la libertad invirtiendo millones de dólares en campañas contra el etiquetado de transgénicos para que el público pueda elegir lo que come... [1] [2] [3] [4]

"Creemos en la elección", dijo Monsanto, asegurando que la empresa no serviría en sus comedores alimentos transgénicos dando a su personal la oportunidad de "elegir". Una opción que no está disponible para los consumidores del resto del planeta, que son obligados sistemáticamente a comprar basura genéticamente modificada de Monsanto. Y mientras la corporación se adueña del mercado de semillas presionando a los productores agrícolas.

Un portavoz de Monsanto admitió la prohibición pero salió enseguida a dar excusas: Tony Coombes dijo que la única razón para suministrar alimentos libres de transgénicos en los comedores y cafeterías internas de Monsanto es porque la empresa "cree en la elección". Coombes dijo que en otros lugares los empleados de Monsanto están encantados por comer alimentos transgénicos porque son "rociados con menos productos químicos".

Diego Ignacio Mur
Twitter: @Diegomur
BWN Argentina
- See more at: http://bwnargentina.blogspot.com.es/2013/11/los-empleados-de-monsanto-no-comen.html#sthash.a4Tm7ddD.dpuf




Monsanto y demás corporaciones de biotecnología pertenecientes a la familia Rothschild quieren hacerte creer que son súper héroes, y que luchan por salvar a los niños hambrientos con una mascara falsa de color verde deslumbrante.

De hecho, en un reciente ataque contra ciudadanos informados y defensores de la vida, el CEO de Monsanto, Hugh Grant dijo que los críticos "pueden permitirse" alimentos orgánicos, y que "no nos preocupa la situación de aquellos que no puedan permitírselo". Certificando que Monsanto permite o no, manipulando a los gobiernos. Además, el CEO de Monsanto acusó a los científicos, médicos y consumidores responsables de "elitismo", añadiendo que "hay espacio en el estante del supermercado para todos nosotros", mientras Monsanto soborna funcionarios en todo el planeta para evitar el etiquetado de transgénicos e impulsa leyes para ilegalizar las semillas orgánicas.

Mito #1: Dice Monsanto que "nunca nadie demostró que los transgénicos son perjudiciales para la gente". Portavoces de Monsanto repiten la misma falacia constantemente proclamando que los organismos genéticamente modificados no dañan a los seres humanos. Siguiendo estrictamente las enseñanzas del rey de la Propaganda, Joseph Goebbels, repiten y repiten hasta el cansancio, sabiendo que una mentira lo suficientemente repetida desde los medios masivos termina aceptándose como verdad. La realidad: Nunca se probó que los transgénicos no son dañinos para la gente, pero sí todo lo contrario. Una dieta transgénica, incluso sin agrotóxicos, produce tumores, muerte prematura, insuficiencia orgánica, lesiones gástricas, daño hepático, daño renal, reacciones alérgicas severas, contaminación con un gen viral que altera funciones humanas... Etc. En BWN Argentina publicamos infinidad de estudios científicos certificados, pero podés leer más aquí (inglés).

Mito #2: Las semillas y plantas transgénicas tienen los mismos o más nutrientes que las semillas orgánicas. FALSO. La mayoría de las personas nota la diferencia de sabor entre una manzana orgánica y una manzana transgénica. La manzana transgénica carece de vitaminas, nutrientes, minerales y otros elementos que facilitan la digestión y la absorción natural de los nutrientes. Muchos de estos ingredientes faltantes en una manzana transgénica hacen el sabor. Incluso las ardillas notan la diferencia entre frutas orgánicas y alimentos no orgánicos. Cualquier guía de montaña te dirá que sólo consumas frutos de una planta si ves que algunos fueron "picoteados" por aves, porque eso significa que no son venenosos. Ahora, mirá la foto de una prueba hecha con ardillas entre maíz orgánico y maíz transgénico:

Y en el vídeo, mirá como la ardilla "Little Murray" rechaza asustada el maíz transgénico de la derecha y come el maíz orgánico de la izquierda.




Además mirá este gráfico mostrando las diferencias estructurales entre un transgénico y un orgánico, tené en cuenta que el balance natural, original, afecta a otras especies y el medioambiente, y por supuesto modifica la forma en que animales e insectos incorporan nutrientes y energía. Y estos son problemas de salud derivados del consumo de uno u otro. Para empezar, al carecer de la configuración original y tener menos nutrientes, los transgénicos consumidos de por vida deprimen el sistema inmunológico provocando cualquier tipo de enfermedad.

El maíz transgénico posee 14 ppm de calcio y maíz orgánico 6130 ppm. 437 veces más.
El maíz transgénico posee 2 ppm de magnesio y maíz orgánico 113 ppm. 56 veces más.
El Maíz transgénico posee 2 ppm de manganeso y maíz orgánico 14 ppm. 7 veces más.

Por citar otros estudios:

Un estudio alemán publicado en el Journal of Agricultural and Food Chemistry encontró que las manzanas orgánicas tienen una capacidad antioxidante un 15 por ciento mayor que sus contrapartes transgénicas. (fuente)

Una revisión de la AFSSA (versión francesa de la FDA) concluyó que "los productos orgánicos vegetales contienen más nutrientes y minerales, tales como hierro y magnesio — y más polifenoles antioxidantes como fenoles y ácido salicílico que los productos transgénicos". (fuente)

Mito #3: La tecnología de transgénicos es equivalente al cruzamiento que hicieron nuestros antepasados para crear versiones más resistentes de los cultivos. Fuente: Monsanto. Y sigue mintiendo de esta manera: "¿Quieres oír algo extraordinario? Hay muchas posibilidades de que casi todo lo que comiste en toda tu fue modificado genéticamente. Lo mismo pasó con tus padres y abuelos", "Durante más de 10.000 años la humanidad ha criado selectivamente las plantas y los animales. Las vacas que ves en campos de agricultores se parecen poco a las Uros antiguas de las cuales descienden. Y el maíz es una versión domesticada de la hierba silvestre teosinte". FALSO. Lo que hicieron nuestros antepasados y los agricultores modernos responsables, es polinización cruzada entre distintas variedades de la misma planta. Es un método que no requiere manipulación genética y ocurre naturalmente en los bosques y prados. Esta técnica fue utilizada para obtener características más deseadas sin desequilibrar la Naturaleza. Además se utiliza la crianza selectiva, que también ocurre naturalmente (supervivencia del más apto). A diferencia de las semillas híbridas, los transgénicos son creados con métodos anti-naturales en un laboratorio con técnicas sofisticadas y alta tecnología como manipulación genética. Además, las semillas transgénicas son mezclas genes de insectos, animales y virus con plantas que van mucho más allá de los límites de la naturaleza. Por ejemplo, Monsanto mezcló el material genético de una bacteria conocida como Bt (Bacillus thuringiensis) con el maíz, el algodón y la soja. Como resultado creó una planta que mata insectos produciendo sus propios pesticidas. Estos insectos son alimento de animales que a su vez interactuan y nutren la biodiversidad, por lo tanto Monsanto destruye no sólo insectos sino la propia Madre Naturaleza que hizo posible nuestra existencia. Cualquier "plaga" que intente comer una planta Bt morirá, ya que el pesticida es parte de cada célula de la planta (sin necesidad de Glifosato).

En vista de las circunstancias los seres humanos también somos una plaga para Monsanto, sobre todo los que habitamos países tercermundistas ricos en recursos naturales ambicionados por la familia Rothschild, que quiere saquearlos sin resistencia. De hecho, las semillas Bt fueron registradas como pesticidas en la EPA, junto a otros cultivos transgénicos.

Si alimentás con estos productos a tu ganado, tus pollos o los ingerís vos, estás consumiendo pesticidas, y no sólo residuos de plaguicidas. ¿Se entiende por qué BWN Argentina repudia las declaraciones de Soledad Barruti (Libro "Mal Comidos") cuando dice por televisión que le da igual si las semillas son transgénicas o no, y que ella no promueve la agricultura orgánica sino la agro-ecológica que no excluye a las semillas transgénicas? Recordá que Monsanto quiere patentar las semillas en Argentina ilegalizando las semillas orgánicas, para lo cual impulsa una Ley que abarca todas las semillas, no sólo los cultivos alimentarios.

Mito #4: Si la FDA y el USDA de Estados Unidos permiten transgénicos, deben ser seguros para consumir. FALSO: Organizaciones como la FDA, la EPA y el USDA son prácticamente brazos de Monsanto, una corporación que mantiene lazos incestuosos con el Gobierno de Estados Unidos, y por lo cual siempre tuvo tanto éxito en los tribunales. Los ejecutivos de Monsanto manipulan el gabinete de ministros, el poder judicial y posiciones políticas estratégicas en la administración. Pasó con Bush, Clinton y ahora Obama. Los dueños de Monsanto también son propietarios de la entidad que imprime y gestiona la moneda en Estados Unidos, y por lo tanto de la institución que otorga créditos al gobierno: La Reserva Federal. Lease: Familia Rothschild.

Pero es más obvio de lo que parece. He aquí una lista de funcionarios y "Puertas Giratorias" entre los mencionados organismos estatales y Monsanto:

* Michael Taylor: Vice Presidente de Monsanto, luego, Comisionado Adjunto de la FDA
* Roger Beachy: Director de la planta Danforth Science Center (de Monsanto), luego, director del Instituto Nacional de Alimentos y Agricultura (USDA)
* Elena Kagan: Procuradora General de Obama, tomó parte por Monsanto contra los agricultores orgánicos en el caso de Alfalfa Roundup Ready, luego, Juez del Tribunal Supremo.
* Clarence Thomas: General Counsel para Monsanto, luego, juez del Tribunal Supremo.
* Margaret Miller: Supervisora de Monsanto, luego, Directora Adjunta de Seguridad Alimentaria Humana.
* Donald Rumsfield: Junta Directiva de Monsanto (Searle Pharmaceuticals), luego, Secretario de Defensa estadounidense.
* Ann Veneman: Junta Directiva de Monsanto, luego, Secretaria de Agricultura de Estados Unidos.
* Linda Fisher: Administradora Adjunta de la EPA, luego, Vicepresidencia de Monsanto, luego Administradora Adjunta de la EPA.
* El Dr. Michael A.Friedman: Comisionado de la FDA, luego Vicepresidente de Monsanto.

Si la FDA, USDA o la EPA aprueban algo, tal vez te convenga verlo con más recelo. Esta gente te dice que la radiación y los pesticidas son aceptables en la comida, pero que la leche cruda, natural, orgánica, no es saludable (en comparación). Muchos de estos funcionarios también giran entre el Estado y los laboratorios farmacéuticos aprobando vacunas para los niños. Por ejemplo Donald Rumsfield, saltó desde Gilead al gobierno y una vez en el gobierno alertó a todo el mundo sobre la "pandemía de gripe porcina", laboratorios Gilead hizo una fortuna destruyendo vidas de personas inocentes.

Diego Ignacio Mur
Twitter: @DiegoMur
BWN Argentina - See more at: http://bwnargentina.blogspot.com.es/2013/11/los-4-mitos-sobre-transgenicos-sin.html#sthash.3zRoK64q.dpuf