El 23 de septiembre, las Naciones Unidas llevaron a cabo la
Cumbre de Sistemas Alimentarios (UNFSS) durante la Asamblea General de la ONU en Nueva York con un enfoque en cómo transformar los sistemas alimentarios en todo el mundo.
El evento, apodado “La Cumbre de los Pueblos” por la ONU, es el último esfuerzo para alinear la política gubernamental internacional con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU y la
Agenda 2030 .
La
Cumbre de sistemas alimentarios de las Naciones Unidas fue anunciada por el Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, como parte de la Década de Acción para alcanzar los ODS para 2030. La Cumbre se ha promovido como resultado de varios años de diálogos entre las partes interesadas de todos los niveles con el fin de aprovechar la “interconexión de los sistemas alimentarios con los desafíos globales como el hambre, el cambio climático, la pobreza y la desigualdad”.
La Cumbre de Sistemas Alimentarios resultó en casi 300 compromisos de personas e instituciones para acelerar los cambios en el sistema alimentario. La ONU dijo que la cumbre también resultó en “varias
iniciativas de múltiples partes interesadas lideradas por la sociedad civil, agricultores, mujeres, jóvenes y grupos indígenas con los que los Estados miembros se comprometen para cumplir con las prioridades, necesidades y brechas identificadas en las rutas nacionales. «
El
secretario general de la ONU
, António Guterres, emitió un comunicado celebrando la Cumbre como un éxito. Guterres describió el comienzo de la década de 2020 como una época grave en la que «muchos de los sistemas alimentarios del mundo eran frágiles» , donde «el hambre estaba aumentando nuevamente». Guterres describe los obstáculos que enfrenta la humanidad, incluida la desnutrición, la obesidad, la inseguridad alimentaria, los extremos climáticos y la desigualdad.
Señala que la «pandemia de COVID-19 puso a toda marcha estas preocupantes tendencias». En opinión de Guterres y la ONU, la Cumbre de sistemas alimentarios fue una «Cumbre de soluciones para hacer de los efectos transformadores de los sistemas alimentarios un motor para el logro de los ODS para 2030».
El Secretario General también anunció que se convocará una reunión de “balance” cada dos años para revisar el progreso en la implementación de los objetivos de la Cumbre de Sistemas Alimentarios como parte de la
Agenda 2030 .
Entonces, ¿Qué Es La Agenda 2030?
Los ODS de la ONU son una colección de 17 objetivos interconectados diseñados para ser un «modelo para lograr un futuro mejor y más sostenible para todos».
Si bien las Naciones Unidas a menudo se promocionan como una herramienta para establecer relaciones multilaterales saludables entre naciones, en verdad, los ODS de la ONU y la
Agenda 2030 se basan en una agenda más profunda para monitorear, controlar y dirigir toda la vida en el planeta.
La verdadera agenda del
WEF y las
Naciones Unidas es establecer un
Estado Tecnocrático global donde supuestos expertos y tecnólogos toman decisiones por la gran mayoría de las personas en nombre de salvar el medio ambiente.
Los medios corporativos y la clase política alineada pueden promover a la ONU como una herramienta para elevar la salud colectiva del mundo, pero un público que se ha vuelto cada vez más escéptico de las instituciones centralizadas está comenzando a cuestionar el papel de las Naciones Unidas y otras organizaciones no gubernamentales. como el
Foro Económico Mundial .
Monsanto, AGRA Y Colonización Empresarial
A pesar de las afirmaciones de las Naciones Unidas de escuchar a todos los «interesados», la Cumbre de sistemas alimentarios de las Naciones Unidas ha sido duramente criticada por una serie de organizaciones y grupos que la ONU afirma representar.
Por ejemplo, algunos críticos han notado la presencia del secretario del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Tom Vilsack. Vilsack se desempeñó anteriormente como gobernador de Iowa y como presidente y director ejecutivo del
Consejo de Exportación de Productos Lácteos de EE. UU.
Desde 2017. El secretario Vilsack fue designado por la administración Biden después de haber sido secretario de Agricultura durante la administración Obama.
Durante la Cumbre, Vilsack
declaró: » Debemos utilizar el poder del ingenio para mejorar los sistemas alimentarios de modo que proporcionen alimentos seguros, nutritivos, asequibles y accesibles para todos, conservando los recursos naturales y combatiendo la crisis climática «.
Si bien las declaraciones de Vilsack sobre la mejora de los sistemas alimentarios y la provisión de alimentos nutritivos para todos son un buen comentario, no reflejan su historia. Vilsack se destaca por recibir el apodo de “Sr. Monsanto ”en referencia a su trabajo ayudando al gigante biotecnológico
Monsanto Inc, ahora propiedad de Bayer.
De hecho, en 2001, la Organización de Innovación en Biotecnología
nombró a Vilsack «Gobernador BIO del Año» por «su apoyo al crecimiento económico de la industria y la investigación en biotecnología agrícola» mientras se desempeñaba como Gobernador de Iowa.
“Los progresistas dicen que también están decepcionados de que durante el mandato de siete años y medio de Vilsack, el Departamento de Agricultura aceleró la aprobación de cultivos transgénicos controvertidos, respaldó acuerdos comerciales que, según dicen, cuestan empleos a los estadounidenses y aprobó cambios para permitir que las instalaciones de sacrificio de aves de corral controlen ellos mismos, entre una serie de iniciativas que favorecen a los grandes productores «.
La Asociación de Consumidores Orgánicos también
informó sobre los diversos productos alimenticios modificados genéticamente aprobados durante su mandato. Según OCA, mientras Vilsack fue Secretario del USDA de 2009 a 2017, aprobó más organismos genéticamente modificados (OGM) nuevos que cualquier Secretario antes que él o desde entonces. Aquí hay solo un par de ejemplos:
Remolacha azucarera Roundup Ready de Monsanto : un juez dictaminó que la contaminación inevitable causaría la «eliminación potencial de la elección del agricultor de cultivar cultivos no transgénicos, o la elección del consumidor de comer alimentos no transgénicos».
Alfalfa Roundup Ready de Monsanto : el primer cultivo perenne modificado genéticamente. Al final de la administración Obama, se había vuelto loco, costando a los productores y exportadores de alfalfa estadounidenses millones de dólares en ingresos perdidos.
Las preocupaciones sobre la influencia empresarial en la Cumbre de sistemas alimentarios de las Naciones Unidas no se limitan al “Sr. Monsanto ”.
Hay un número creciente de organizaciones e individuos que se pronuncian sobre la falta de representación de los indígenas y los pequeños agricultores. Desde al menos marzo de 2020, la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU ha enfrentado críticas de grupos indígenas y activistas ambientales.
En ese momento, Olivier De Schutter, el ex relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación,
dijo a The Guardian que los grupos de seguridad alimentaria de todo el mundo habían » expresado sus dudas sobre la cumbre de sistemas alimentarios de la ONU» .
“Existe un gran riesgo de que la cumbre sea capturada por actores corporativos que la ven como una oportunidad para promover sus propias soluciones”, dijo De Schutter a The Guardian . De Schutter también afirmó que la Cumbre Alimentaria fue el resultado de “acuerdos a puertas cerradas” en el Foro Económico Mundial en Davos.
También hubo una fuerte oposición al anuncio de la ONU de que Agnes Kalibata, la ex ministra de agricultura de Ruanda, encabezaría la cumbre. Los críticos se oponen a la participación de Kalibata porque también se ha desempeñado como presidenta de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), una organización que ha recibido críticas por sus
falsas promesas en el continente africano .
En febrero de 2020, 176 organizaciones de 83 países
firmaron una carta al secretario general de la ONU, António Guterres, diciendo que el nombramiento de Kalibata era «un intento deliberado de silenciar a los agricultores del mundo» y señaló «la dirección que tomaría la cumbre» . La carta también acusó a AGRA de ser » títeres de las corporaciones agroindustriales y sus accionistas».
Estas preocupaciones en torno a la influencia de las empresas y las ONG sobre la cumbre solo aumentaron a medida que se acercaba el evento. El día antes del lanzamiento de la cumbre, Michael Fakhri, relator especial de la ONU sobre derechos alimentarios,
dijo a The Guardian que la cumbre estaba «dirigida por científicos e institutos de investigación que son pro-corporativos».
Fakhri dijo que la cumbre fue elitista y afirmó que si bien las corporaciones no tienen un papel en las «operaciones diarias» de la cumbre, «el liderazgo elegido proviene de organizaciones que creen que las corporaciones son parte de la solución».
“En un
informe de política publicado hoy , la Respuesta Autónoma de los Pueblos y más de
300 organizaciones participantes de pequeños productores de alimentos, pueblos indígenas, ONG y el mundo académico, argumentan que la Cumbre y el proceso que la condujo no están abordando los aspectos más importantes los impulsores del hambre en el mundo y la crisis climática, especialmente COVID-19, la agricultura industrial y la concentración empresarial en los sistemas alimentarios.
En cambio, es una distracción peligrosa que, al limitar el enfoque a las finanzas, la tecnología y la innovación como soluciones, solo exacerbará la inseguridad alimentaria y la desigualdad «.
El día antes del lanzamiento de la Cumbre Alimentaria, la
Respuesta Autónoma de los Pueblos a la UNFSS publicó un
nuevo análisis en el que afirma que los participantes no corporativos han sido marginados “a favor de las grandes corporaciones representadas y aliadas con asociaciones empresariales, organizaciones sin fines de lucro y filantropía grupos «.
El informe señala que la cumbre se divide en cinco áreas conocidas como «vías de acción».
Se supone que una de las vías de acción se centrará en soluciones para «impulsar la producción positiva de la naturaleza» e incluye 26 corporaciones privadas como Nestlé, Tyson, Bayer y la Asociación Internacional de Fertilizantes, mientras que solo participa un grupo indígena.
Esto es a pesar del hecho de que la mayoría de los sistemas alimentarios y la agricultura del mundo involucran a agricultores indígenas y de pequeña escala.
El análisis encontró que las asociaciones empresariales, los think tanks y las organizaciones filantrópicas que representan los intereses corporativos en sectores como la agricultura, el comercio minorista y las finanzas recibieron importantes roles de liderazgo.
Por ejemplo, la
Fundación Bill y Melinda Gates es una firme defensora del uso de soluciones biotecnológicas para la inseguridad alimentaria. La Fundación Gates tiene vínculos financieros con varios de los participantes corporativos y ha ayudado a financiar AGRA.
“El WEF aprovechará la cumbre para agilizar la globalización neoliberal. Significará que la desigualdad mundial y el monopolio empresarial se desviarán en lugar de enfrentarlos como la causa fundamental del hambre y la pobreza extrema ”, dijo la coalición.
La asociación entre la ONU y el WEF se
firmó en una reunión de junio de 2019 celebrada en la sede de la ONU entre el secretario general de la ONU, António Guterres, y el fundador y presidente ejecutivo del WEF,
Klaus Schwab . El objetivo declarado de la alianza era «acelerar la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible».
La Coalición Popular por la Seguridad Alimentaria hizo bien en centrar sus esfuerzos en poner fin a esta asociación entre el WEF y la ONU. El WEF está utilizando su vasta riqueza y su red para impulsar la
agenda del Gran Restablecimiento , rehaciendo los sistemas del mundo en nombre de la “inclusión” y la “diversidad”, mientras que en realidad restablece los sistemas para beneficio adicional de las corporaciones, sus amigos en gobierno, y la clase depredadora detrás de ellos.
Desafortunadamente, muchas de las críticas válidas a la Cumbre de Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas pasan por alto el panorama general. Si bien los activistas tienen razón al exponer los lazos entre las Naciones Unidas, las corporaciones biotecnológicas, la Fundación Gates y el WEF, muchos activistas todavía parecen creer que las Naciones Unidas son en general una institución positiva.
Sin embargo, la verdad es que la ONU siempre ha sido una herramienta para capturar gobiernos e impulsar esquemas de gobernanza global en nombre de la unidad y la igualdad.
El Gran Reinicio De Los Sistemas Alimentarios Internacionales De Las Naciones Unidas Y El FEM
La asociación entre las
Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial se selló en junio de 2019, aproximadamente 9 meses antes de que «COVID-19» se convirtiera en un nombre familiar, y exactamente un año antes de que el WEF anunciara la iniciativa The Great Reset. Para comprender verdaderamente la naturaleza nefasta de la asociación entre la ONU, el WEF y otras partes interesadas como Bill Gates, debe comprender
The Great Reset .
El lanzamiento fue un evento internacional con la participación de Ma Jun, presidente del Comité de Finanzas Verdes de la Sociedad China de Finanzas y Banca y miembro del Comité de Política Monetaria del Banco Popular de China. El evento también contó con el apoyo de Bernard Looney, director ejecutivo de BP; Ajay Banga, director ejecutivo de Mastercard; y Bradford Smith, presidente de Microsoft.
Klaus Schwab y el WEF han pedido que se utilicen las innovaciones de
«la Cuarta Revolución Industrial» para apoyar el bien público. El 4IR es otro proyecto favorito de Schwab que se anunció por primera vez en diciembre de 2015.
En pocas palabras, el 4IR es el panóptico digital del futuro, donde la vigilancia digital es omnipresente y la humanidad utiliza la tecnología digital para alterar y, con suerte, mejorar nuestras vidas. . A veces conocido como »
Internet de las cosas «, este mundo funcionará con
tecnología 5G y 6G.
“Supercomputación móvil ubicua. Robots inteligentes. Automóviles autónomos. Mejoras neuro-tecnológicas del cerebro. Edición genética. La evidencia de un cambio dramático está a nuestro alrededor y está sucediendo a una velocidad exponencial ”, escribió Schwab para el
anuncio del 4IR.
Por supuesto, para Schwab y otros tecnócratas, la 4IR también se presta a una planificación más centralizada y un control de arriba hacia abajo. El objetivo es una sociedad de seguimiento y rastreo donde se registran todas las transacciones, cada persona tiene una identificación digital que se puede rastrear y los descontentos sociales quedan excluidos de la sociedad a través de
puntajes de crédito social.
¿Cómo Se Relaciona The Great Reset Con La Cumbre De Sistemas Alimentarios De Las Naciones Unidas Y La Agenda 2030?
El Foro Económico Mundial deja en claro que
The Great Reset se trata de capitalizar la
crisis del
COVID-19 y utilizarla como una oportunidad para acelerar la
Agenda 2030 y los ODS de las Naciones Unidas.
Con el WEF y la ONU ahora trabajando de la mano, ha quedado claro que la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU es otra herramienta que los tecnócratas que controlan estas organizaciones pueden usar para implementar El Gran Reinicio.
Por ejemplo, el UNFSS describe una
serie de propuestas para resolver el cambio climático, cada una de las cuales se incluye en 15 áreas de acción. Estas áreas están destinadas a ser «el punto de partida de coaliciones de acción» entre los gobiernos nacionales y las «múltiples partes interesadas» para adoptar y transformar el mundo hacia «sistemas alimentarios más sostenibles».
Si bien la ONU afirma que estas son propuestas voluntarias por el momento, aún deberíamos ser escépticos cuando los tecnócratas multimillonarios y los jefes de estado se unan para decirle al mundo cómo comer de manera sostenible.
En la Acción 3, sección 2, vemos el título «Gestionar de forma sostenible los sistemas de producción de alimentos existentes», que se dedica a crear soluciones «positivas para la naturaleza».
Esta sección analiza los puntos de conversación comunes de la ONU, incluida la «necesidad de una transición global lejos de la producción animal industrializada para garantizar la salud humana y planetaria y mantener los medios de vida».
El alejamiento de la agricultura animal hacia una dieta de alternativas de carne impresas en 3D y modificadas genéticamente es un objetivo promovido por la ONU, el WEF y
Bill Gates .
Otras secciones discuten la creación de sistemas alimentarios “regenerativos”, “sostenibles”, “diversos” e “inclusivos” que sean “dirigidos por pueblos indígenas basados en sus conocimientos”. Sin embargo, como se señaló anteriormente, la ONU usa mejor palabras de moda que incluir las voces de los pueblos marginados.
Un último ejemplo de la interconexión entre la ONU, el WEF, la Fundación Gates y otras «partes interesadas» proviene de un anuncio realizado en la Cumbre de Sistemas Alimentarios. Durante la cumbre, la Alianza Global para la Mejora de la Nutrición (GAIN) anunció su
compromiso de “transformar los sistemas alimentarios”.
GAIN afirma que son una alianza «impulsada por la visión de un mundo sin desnutrición». Están incluidos como
socios del WEF y han estado
trabajando con el WEF durante los últimos dos años en preparación para la Cumbre sobre la Alimentación. Cuando profundizamos en GAIN, nos enteramos de que la organización desarrolló algo conocido como el
Índice de Acceso a la Nutrición en 2009.
El Índice aparentemente «rastrea qué tan bien la industria de alimentos y bebidas proporciona productos nutritivos a los consumidores». La herramienta fue desarrollada y financiada originalmente por GAIN, con la ayuda de
la Fundación Bill y Melinda Gates y
Wellcome Trust .
Si bien GAIN puede afirmar públicamente que visualiza un mundo sin desnutrición por hambre, su elección de socios deja en claro que, una vez más, los tecnócratas están usando su dinero e influencia para guiar
la política alimentaria mundial .
Este es el mismo método probado y verdadero que ha permitido que el poder no elegido capture el sistema educativo, los medios de comunicación y los sistemas alimentarios actuales.
¿Es Posible Evitar Que La Historia Se Repita?
Si bien se ha prestado mucha atención al WEF, la Fundación Gates, el Wellcome Trust y otros actores importantes en la
Agenda Great Reset / 2030 , sería negligente no hacer una mención especial de la familia y la Fundación Rockefeller.
El paradigma alimentario convencional actual, con sus prácticas tóxicas de uso masivo de pesticidas, operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) violentas y sucias y negocios monopolizados, nació de la llamada «Revolución Verde» de los años 50 y 60.
El presidente mexicano Manuel Ávila Camacho invitó a la
Fundación Rockefeller al país para ayudar a estudiar y modernizar la agricultura de México.
En 1943, Norman Borlaug, un genetista de plantas, y su equipo de investigadores viajaron a México y pusieron en marcha la llamada
Revolución Verde . Borlaug fue financiado por la Fundación Rockefeller y la Fundación Ford, y ambas organizaciones tienen interés en establecer estándares agrícolas internacionales que beneficien sus cuentas bancarias.
Si bien la Revolución Verde a menudo se promociona como un éxito debido a los aumentos en los rendimientos de los cultivos y una
aparente caída en la mortalidad infantil , también existe un creciente cuerpo de evidencia que indica que el uso abundante de pesticidas ha provocado un aumento de los efectos adversos para la salud,
incluido el cáncer. .
Lo más infame es que el herbicida más utilizado en el mundo, el
glifosato , un producto del gigante agrícola Monsanto, ahora propiedad de Bayer, se ha relacionado con varios casos de cáncer y ha dado lugar a acuerdos de miles de millones de dólares contra la empresa.
Ahora, la Fundación Rockefeller, la Fundación Gates, el WEF y la ONU están pidiendo al público que confíe en ellos mientras intentan rehacer los sistemas alimentarios del mundo una vez más. Una de las últimas iniciativas de Rockefeller se llama »
Reset the Table «.
Al igual que el WEF, la Fundación Rockefeller afirma que el COVID-19 y las pérdidas económicas de los bloqueos « han hecho que las consecuencias negativas del sistema alimentario sean peores y más obvias» . La Fundación señala que COVID-19 ha presentado el momento de «transformar el sistema alimentario de Estados Unidos».
Irónicamente, el documento Reset the Table también señala que la Fundación Rockefeller “jugó un papel en la siembra y escalado” de la Revolución Verde, al tiempo que señala que la
Revolución Verde Rockefeller dejó un legado de “énfasis excesivo en los granos básicos a expensas de más nutrientes- alimentos ricos en alimentos « , y una » dependencia de fertilizantes químicos que agotan el suelo y el uso excesivo de agua «.
Sin ningún indicio de vergüenza, los Rockefeller y los de su calaña se presentarán como la solución a los problemas a los que contribuyeron previamente o crearon directamente. Esto es exactamente lo que estamos viendo con la
Cumbre de sistemas alimentarios de las
Naciones Unidas , la
Agenda 2030 y El gran reinicio.
La gente del mundo, especialmente aquellos que realmente se preocupan por los sistemas alimentarios y las cadenas de suministro saludables y duraderos, harían bien en no dejar el destino de nuestros alimentos en manos de tecnócratas maníacos no elegidos.
Si entramos a ciegas en el mundo de
The Great Reset veremos una repetición de los fracasos de la 1ª “Revolución Verde” y una mayor pérdida de nutrición, biodiversidad y autonomía sobre nuestra alimentación.
https://selenitaconsciente.com/?p=312781
Pedro Sánchez.
Comentario: