miércoles, 25 de septiembre de 2013
Luces y sombras del acuerdo Rusia-EEUU sobre Siria
La euforia no es buena consejera. Y menos, en las relaciones internacionales. Es lógica la alegría con que se ha recibido en muchas partes el acuerdo entre Rusia y EEUU sobre las armas químicas en Siria y el alejamiento, así sea temporal, de otra agresión armada contra un país al estilo de Irak, Yugoslavia o Libia. Un sector significativo de la izquierda lo ha considerado un triunfo de Rusia y una derrota del imperialismo estadounidense. También es la sensación que se transmite desde los medios estadounidenses y árabes, con los reaccionarios del Golfo hablando de “claudicación” y los vinculados con los republicanos de EEUU hablando de que “la política de EEUU en Oriente Medio se derrumba”. Sin embargo…
El declive de EEUU como potencia hegemónica mundial es incuestionable, así como el surgimiento de otros actores ponen de relieve que el mundo de hoy se parece muy poco al de hace cinco años. Aún no estamos en un mundo multipolar, pero hay países que están asumiendo un papel geopolítico impensable hace muy poco tiempo. Uno de ellos es China, convertido ya en el primer sujeto económico mundial (en febrero de este año logró sobrepasar a EEUU como primera potencia comercial con una balanza de 3’87 billones de dólares frente a los 3’82 billones de EEUU y en reservas de divisas, con 3’31 billones de dólares). Otro es Rusia, recuperando a marchas forzadas el papel que tuvo durante la etapa de la Unión Soviética (y si hubiese alguna duda, ahí está el reciente anuncio de reabrir una vieja base soviética en el Ártico).
Y en este esbozo de mundo multipolar, con tres actores ya situados casi de igual a igual, Siria tiene muy poco que decir. Sin embargo, está sirviendo como base de pruebas para muchas cuestiones, de las que se pueden enumerar algunas y plantear algunas hipótesis críticas con el acuerdo firmado sobre las armas químicas en este país por Rusia y EEUU.
1.- La Cumbre del G-20 de primeros de septiembre no sólo puso de manifiesto que hay una tremenda división en el mundo sobre Siria, sino que el principal país musulmán, Indonesia, un claro candidato a incorporarse a corto plazo al eje BRICS, se oponía firmemente a la guerra. Indonesia, un país olvidado en el imaginario occidental, es mucho más importante en el mundo musulmán que Arabia Saudita o cualquier otro emirato o reino del Golfo. Indonesia es un país musulmán, con más de 240 millones de habitantes, y la gran mayoría es sunní. Arabia Saudita puede presumir de ser el custodio de los lugares sagrados, pero la fuerza real del mundo musulmán está en Indonesia, no en la casa Saud. Las posturas de Indonesia y Arabia Saudita en el G-20 fueron como dos líneas paralelas que nunca se juntan. Ni qué decir tiene que Brasil, Rusia, India, China, y Sudáfrica también se oponían a la guerra contra Siria y apoyaron con simpatía el rechazo indonesio a la misma.
2.- Rusia ha dejado claro que no abandona a sus socios. Lleva dos años sosteniendo a Siria y ha llegado hasta donde podía llegar para evitar la guerra. Rusia no va a pegar un tiro en defensa de Siria, pero no va a dejar que otros lo hagan o que, al menos, les salga gratis como en Irak o en Libia. El despliegue de barcos en el Mediterráneo hizo evidente que no estaban allí de paseo o para disfrutar con el sol y la pesca. Alguno de esos barcos, como el Priazovye, es de los más sofisticados que tiene la armada rusa en cuanto a recogida de inteligencia y no debe caber la menor duda que los datos que recoge son suministrados, si no todos en buena parte, al Ejército sirio. Desde este barco se detectaron los famosos misiles que dijo Israel que había lanzado en pruebas, como también desde los radares situados en territorio ruso. Sin embargo, está circulando cada vez con más fuerza la versión de que no fueron lanzados por Israel, sino por EEUU y que con ellos se pretendía realmente iniciar el ataque a Siria si no eran detectados. Al serlo, EEUU tuvo que abortar la misión (haciendo que uno se destruyera y el otro cayera al mar) y obligar a Israel a asumir los disparos para disminuir el rechazo internacional que tal hecho provocó al conocerse. Es sabido que Occidente acepta todo de Israel, un país que negó en un primer momento haberlos disparado y sólo varias horas después reconoció haberlo hecho. No es un comportamiento corriente de Israel, que o bien no comenta o lo reconoce abiertamente.
3.- Siria es muy importante para Rusia, pero no es vital. Los intereses de Rusia en Siria son múltiples, empezando por los económicos y geopolíticos, y está muy escarmentada con lo ocurrido en Irak tras la invasión y ocupación neocolonial del país en 2003, cuando los virreyes de EEUU desconocieron los contratos que Saddam Husein había firmado con Rusia, sobre todo petrolíferos. Los rusos han cancelado el 73% de la deuda de 13.000 millones de dólares que tenía Siria con la URSS y han aceptado que el resto de esa deuda se les devolviese o en dólares, o en moneda siria o participando en proyectos económicos conjuntos. Esto ocurrió en 2010. Lógicamente, los sirios aceptaron las dos últimas opciones y Rusia pasó a convertirse en el socio privilegiado –junto a Irán- en el ámbito energético, especialmente en la explotación y mantenimiento de centrales hidráulicas y térmicas, así como en la extracción de gas y petróleo o en el oleoducto Kirkuk-Baniyas que, en el año 2003, fue destruido en su tramo iraquí por EEUU al invadir Irak. Siria e Irak iniciaron su reconstrucción en 2010, ya con participación rusa, y firmaron un memorando de extensión del oleoducto al que un poco más tarde se sumó Irán con una ampliación al gas.
4.- Esa importancia para Rusia incluye la base naval de Tartus que, pese a su emplazamiento estratégico, no puede acoger buques de gran calado. Esta es la razón por la que la flota que Rusia ha desplegado en la zona no incluye portaaviones o submarinos. Tartus es, en estos momentos, la única zona segura en Siria para el traslado y desmantelamiento de las armas químicas si es que se quiere aplicar el acuerdo alcanzado entre Rusia y EEUU y al que el gobierno de Al-Assad ha dado el visto bueno tras anunciar su adhesión a la Convención sobre Armas Químicas.
5.- En este acuerdo se recoge expresamente que el personal de la ONU encargado de esta misión tendrá acceso “inmediato y sin restricciones” a todos los lugares en los que se encuentren dichas armas. Si terminan en Tartus, y es el único lugar seguro, será la primera vez que entre en la base personal no ruso. Dada la trayectoria de los inspectores de la ONU –filtraron información a los EEUU sobre las defensas de Irak antes de la invasión de 2003- no es descartable que hagan lo mismo no sólo en lo referente a Tartus, sino a cualquier otro lugar al que accedan y, a buen seguro, esa información va a terminar en manos de los llamados “rebeldes”. Por no hablar de Israel. Debería poner sobre aviso a mucha gente el hecho de que el secretario de Estado, John Kerry, corriese a reunirse con Netanyahu nada más producirse la firma del acuerdo.
6.- EEUU se asegura así, a través de este acuerdo, una más eficaz inteligencia “táctica”, para objetivos a corto plazo y efectos propagandísticos para recuperar la moral de los llamados “rebeldes”. Además, y sin perder de vista lo ocurrido con Irak, los inspectores pueden armar todo un entramado de desinformación –con peticiones ridículas, como en Irak al pedir acceso a “los palacios de Saddam”- que haga posible revertir la situación actual de oposición a la guerra en otra en la que se considere “inevitable” la aplicación del Capítulo VII de la Carta de la ONU ante el “incumplimiento por parte del gobierno sirio”, aspecto que recoge el acuerdo Rusia-EEUU. Un primer paso en este sentido lo estamos viendo ya con el informe presentado por dichos inspectores al Secretario General de la ONU el pasado 18 de septiembre sobre el ataque a Gouta. Esta hipótesis sólo resultaría irreal si Rusia asume un papel activo dentro del grupo de inspectores, lo que está por ver.
7.- La aceptación por Rusia de esta mención al Capítulo VII es un arma de doble filo y un retroceso respecto a los logros que Rusia había alcanzado en junio, cuando en la reunión del G-8 en Irlanda del Norte se hizo un llamamiento expreso “a las autoridades sirias y a la oposición” para que luchasen “contra el terrorismo que representan las organizaciones e individuos afiliados a Al Qaeda” al tiempo que apoyaban la planificación de la ONU para “la transición, la recuperación y las necesidades de reconstrucción” y, en particular, “ayudar a garantizar que las fuerzas de seguridad son eficaces y responsables y capaces de hacer frente a la amenaza del terrorismo y el extremismo”. Este lenguaje ha desaparecido y aunque se menciona reiteradamente que la aplicación del Capítulo VII tiene que ser sancionada por el Consejo de Seguridad –con lo que Rusia viene a decir que no se aplicará sin su autorización- EEUU y sus satélites Francia y Gran Bretaña ya están diciendo que la simple mención al mismo en el acuerdo es suficiente para aplicarlo “si Assad no cumple”. Podría argumentarse que la mención al CS es bastante cercana a una camisa de fuerza para EEUU y sus satélites, pero la realidad es que EEUU mantiene su doctrina según la cual es libre para decidir si los términos del acuerdo se han cumplido o no sin tener que recurrir al CS. No obstante, dado que aún se mantiene un alto porcentaje de rechazo a la agresión dentro de EEUU, se puede apostar porque al menos durante un tiempo –unos 60 días- se mantendrá la tensión sobre este extremo.
8.- El plazo de 60 días está reflejado en el texto que la Administración Obama envió al Congreso y al Senado para su aprobación. En ese texto, ahora “congelado” en virtud del acuerdo ruso-estadounidense, se apuesta expresamente por realizar ataques limitados y durante un tiempo máximo de 60 días. Que esos dos meses comiencen a contar desde que se apruebe en el Congreso o desde ahora es casi una anécdota. Lo que deja de manifiesto el que se haya expresado es que hay decisión de hacerlo y que, como bien han dicho varios analistas –desde el canadiense Chossoudovsky hasta el indio Bhadrakumar-, EEUU sólo ha postergado el ataque durante un tiempo. Debería, además, llamar la atención a la noticia hecha pública el 19 de septiembre según la cual el Pentágono ha aprobado un plan para equipar y entrenar a los grupos “rebeldes” afines a los intereses estadounidenses.
9.- Tiempo es también lo que busca Rusia. El movimiento refuerza de forma clara al gobierno sirio, que lleva la iniciativa militar, le reconoce un cierto grado de legitimidad que hasta ahora se le negaba (recuérdese el “Assad tiene que irse” repetido machaconamente por EEUU y sus satélites europeos y árabes) y escenifica que Rusia apuesta porque en un plazo relativamente breve la situación política y militar cambie lo suficientemente sobre el terreno como para convertir ese ataque en insignificante o irrelevante, si no imposible de forma definitiva. Un dato a tener en cuenta del acuerdo es que en él se menciona que “en caso de incumplimiento, incluida la transferencia no autorizada o cualquier uso de armas químicas por cualquier persona, el CS debería imponer medidas en virtud del Capítulo VII de la Carta de las NNUU”. Es decir, Rusia ha impuesto de forma indirecta que podría solicitar la aplicación del acuerdo contra los llamados “rebeldes” a quienes, como viene insistiendo y es cada vez más notorio, acusa de ser los responsables del ataque en Gouta. Este aspecto anularía a quienes acusan al gobierno sirio de dicho ataque. Y esto, en sí mismo, sirve para defender el derecho internacional puesto que se aplica a todos los actores y, sobre todo, cuando cada vez más gente apuesta por defender el derecho internacional que tanto EEUU como sus satélites europeos y árabes han violado una y otra vez cuando les ha convenido.
10.- La defensa del derecho internacional que ha realizado Rusia ha puesto de nuevo sobre la mesa el debate sobre el mismo, deshecho desde la invasión neocolonial de Irak en 2003. Putin viene insistiendo en que un ataque contra Siria al margen de la ONU “significaría un atentado a todo el orden mundial”, con lo que pone a EEUU y sus satélites en un brete al tiempo que pone sobre el tapete cada vez con mayor fuerza que al igual que los sistemas políticos actuales se caen a pedazos –el caso europeo es evidente- es prioritario realizar una reforma urgente del sistema de Naciones Unidas para eliminar arcaísmos como el derecho de veto o el considerar como miembros permanentes a las potencias vencedoras de la II Guerra Mundial olvidando que han surgido otros factores, como India, Brasil o Indonesia, que están pidiendo a gritos su inclusión entre los factores decisivos del mundo. No tiene sentido alguno que se haya incluido a Alemania entre el grupo de los países “poderosos” –junto a los cinco con derecho de veto en el CS de la ONU- para negociar el programa nuclear con Irán (el famoso grupo 5+1) y se niegue a estos otros países un protagonismo al menos similar. La reforma de la ONU está parada desde 1994 y es hora ya de que se ponga en marcha de forma acelerada. Los países BRICS ya han puesto en marcha su propio sistema financiero, que está llamado a competir con el Fondo Monetario Internacional o en el Banco Mundial. Por lo tanto, es el momento de hacer lo mismo con la ONU.
Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas de la noche. El 46 Regimiento “Taman” de aviadoras soviéticas en la II Guerra Mundial”, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID. Los pedidos se pueden hacer alibros.lacaida@gmail.com o bien a ceprid@nodo50.org
martes, 24 de septiembre de 2013
380.000 soldados USA, chinos y rusos listas para tomar Washington, según Fulford y Karen Hudes
Curioso que en estos momentos finales de la batalla, Al Qaeda vuelva al lugar donde comenzó su “rutilante carrera” (Nairobi 1998, ataque a la embajada USA). Curioso porque, una vez “resuelto” (suponemos que con el asesinato por parte de las fuerzas de El Mossad de todos los asesinos MK Ultra), nos encontramos en un “limbo geopolítico”, con la credibilidad de los tres líderes sionistas aparentes, Cameron-Hollande-Obama, en niveles por debajo de cero. [Digo "aparentes" porque Israel está a otro nivel, de hecho, son ellos los que han dirigido claramente el autoatentado de Kenia].
Es decir, que, a menos que planteen otro gran autoatentado químico o nuclear -hoy martes mismo, un avión con unas intenciones sospechosamente parecidas a los del 11-S fue interceptado en Nueva York ¡coincidiendo con la apertura de la Asamblea General de la ONU donde “las hostias” le han empezado a caer a Obama por todos lados, principalmente, las escuchas de la NSA. Con un gobierno tan frágil como el de Obama ahora mismo, muchas cosas se pueden cocer en Nueva York en estos días.
Titubeante en sus últimos informes, Benjamin Fulford niega en su último reporte la existencia de depósitos inmensos de oro en Indonesia y Filipinas, a través de sus propias -y supuestas- fidedignas fuentes.
Después de revelar que dos instancias Iluminati diferentes han tratado de comprarle recientemente, nos cuenta que Karen Hudes (la ex funcionaria del Banco Mundial) le ha revelado que hay 380.000 soldados de Estados Unidos, China y Rusia dispuestas a tomar Washington y que la reseñada huelga de camioneros del próximo 13 de octubre con destino a la capital podría ser la “tapadera”: se supone que los soldados irían escondidos en los propios camiones. [Mucho me extraña que una acción así se publicite abiertamente pues la sorpresa es la clave].
También nos cuenta que el centro comercial de Nairobi donde se desarrolló la masacre es propiedad de Frank Lowry, socio de Larry Silverstein, propietario del World Trade Center cuando sucedió el 11-S.
Como nota curiosa, Rusia Today publica hoy martes que “desaparecieron 50 kilos de oro en un vuelo París-Zurich”. Extraño, ¿verdad?
Fuente: http://www.rafapal.com/?p=23019
El extraño suceso del 10 de septiembre: ¿un lanzamiento secreto de un misil visto desde Canarias?
Parece un misterio sacado de una novela de espías, pero es real como la vida misma. El pasado 10 de septiembre el astrofotógrafo alemán Jan Hattenbach estaba cerca del telescopio GTC (Gran Telescopio Canarias) en el Observatorio del Roque de los Muchachos haciendo unas fotografías del espectacular cielo de La Palma. De repente, a las 21:16 UTC observó lo siguiente:
El misterioso objeto visto desde El Roque de los Muchachos en La Palma (Video: Georg Görgen/Jan Hattenbach)
Un objeto nebuloso apareció por el horizonte y siguió elevándose en dirección oeste durante cuatro minutos. Para el ojo no iniciado puede que no sea nada especialmente llamativo. ¿Un avión? ¿Un satélite quizás? Bueno, podría ser, pero ni los aviones ni los satélites suelen tener nebulosas de gas a su alrededor (curiosamente, en la imagen sí que se ve un satélite normal, el Kosmos 1410 (¿lo ves?), aunque no tiene nada que ver con el objeto misterioso). Por otro lado, si nos fijamos en la imagen una vez más, veremos que el brillo del objeto es variable.
¿Podría ser un avión? Resulta muy sencillo confundir la estela de un avión con la de un misil en la lejanía y es difícil juzgar adecuadamente la trayectoria de un objeto que se mueve cerca del horizonte. Tan difícil que hace poco tuvo lugar un gracioso suceso en California cuando la estela de un simple avión comercial desató las alarmas de la población, que pensaba que se trataba de un misil. Pero el 'OVNI de Hattenbach' es distinto, tanto por las condiciones meteorológicas como por la trayectoria. Descartando la hipótesis del avión, hay otra opción más interesante. Un análisis de las imágenes por parte de Marco Langbroek y Jonathan McDowell indica que quizás podría tratarse del lanzamiento de un misil balístico desde un submarino (SLBM). Que sea un SLBM y no un misil basado en tierra es evidente por dos motivos. Primero, porque viendo la trayectoria es obvio que el lanzamiento tuvo que producirse en alguna región del Océano Atlántico al norte de Canarias. Segundo, porque cualquier lanzamiento desde tierra no habría pasado desapercibido y/o tendría una trayectoria distinta.
Antes de que algunos piensen que se trata de una locura, recordar que en los años 70 se produjeron reentradas de cabezas nucleares (MIRV) de SLBM de tipo Poseidón de la armada estadounidense sobre Canarias en el marco de varias pruebas secretas. En aquella ocasión la trayectoria era justo la contraria, pero el caso es que pruebas clandestinas de misiles por estos lares, haberlas, haylas.
Otra imagen del objeto (Jan Hattenbach).
De hecho, este mes de septiembre está siendo bastante movidito en lo que a pruebas de misiles balísticos se refiere. El 2 de septiembre Israel lanzó un misil balístico de alcance medio sobre el Mediterráneo que fue detectado por el sistema de alerta temprana ruso. El 6 de septiembre la armada rusa lanzó un misil Bulavá desde el submarino Aleksandr Nevskiy. El mismo día 10 de septiembre, la MDA (Missile Defense Agency) de EEUU llevó a cabo el ejercicio FTO-01, durante el cual se lanzaron dos misiles en el Pacífico para ser interceptados por un misil SM-3-1A lanzado desde el buque USS Decatur y dos misiles THAAD lanzados desde la isla de Meck en el atolón de Kwajalein. El día 19 de este mes la MDA volvió a llevar a cabo otro ejercicio, elFTM-21, durante el cual se interceptó un MRBM mediante un SM-3.
Entonces, ¿cuál sería el 'misil canario'? La única respuesta plausible -que no posible- es que se trata de un misil Trident D5 (UGM-133 Trident II) lanzado desde un submarino norteamericano de la clase Ohio o uno británico de la clase Vanguard, aunque también podría ser un SLBM francés M45 o M51. Los franceses han realizado estos últimos años varias pruebas de su nuevo misil M51, pero siempre más al norte. Elanálisis de las imágenes por parte de Marco Langbroek parece ser consistente con un misil Trident de tres etapas lanzado desde el Atlántico central. ¿Destino? Desconocido, aunque teniendo en cuenta el azimut de lanzamiento y el alcance del Trident (11300 km) bien podría ser alguna zona del Índico no muy lejos de Diego García. El único problema de esta teoría es que ningún país ha reconocido la autoría del lanzamiento ni se emitió ningún NOTAM correspondiente. Pero es lo que tienen los lanzamientos secretos, que son, pues eso, secretos. El lanzamiento del misil en el Mediterráneo del 2 de septiembre no fue anunciado ni reconocido por Israel y si se ha hecho público ha sido gracias a los rusos, deseosos de dar a conocer las prestaciones de sus nuevos radares de alerta temprana.
Análisis del posible lanzamiento por Marco Langbroek (fuente).
Misil Trident D5 (Wikipedia).
+19.10.25.png)
Posible zona y azimut de lanzamiento (Google Earth).
EL tiempo dirá si efectivamente el 'suceso del 10 de septiembre' fue un misil Trident o no. En el pasado comentamos en este blog las 'espirales misteriosas' provocadas por los lanzamientos de misiles rusos Bulavá y Tópol. Pero está claro que no hace falta irse tan lejos para contemplar el despegue de un misil balístico. Quién lo diría.
Actualización 24 de septiembre: investigando sobre el tema me he dado cuenta de que podría existir un precedente de lanzamiento secreto de un misil Trident D5. Si comparamos esta y esta otra nota de prensa de Lockheed-Martin se puede observar que no hay referencia alguna al 138º lanzamiento de este misil, pero al mismo tiempo se dice que ha tenido lugar. Este lanzamiento, de existir, tendría que haber ocurrido entre febrero y abril de 2012. ¿Otra prueba secreta?
Pero aún hay más. Comparando las listas de lanzamientos de misiles compiladas porJonathan McDowell existen nada más y nada menos que 50 pruebas del misil Trident I C4 que sabemos que tuvieron lugar pero de las que no conocemos sus características (fechas, lugar, etc.). Y lo mismo ocurre para otros 5 lanzamientos del misil Trident II. El misterio está servido.
Actualización 24 septiembre (y 2): la US Navy CONFIRMA que el misterioso lanzamiento fue una prueba del misil Trident D5. En concreto, la armada estadounidense llevó a cabo cuatro lanzamientos (los números 145, 146, 147 y 148 en la historia del Trident) el 10 y el 12 de septiembre desde submarinos estratégicos de tipo Ohio cerca de la base de Kings Bay, Georgia. Los submarinos estaban sumergidos en el momento del lanzamiento y se desconoce la distancia exacta a la costa de los EEUU (bien podrían haber estado en el centro del Atlántico tal y como se infiere de las imágenes de Jan Hattenbach). Ahora, una duda: ¿hasta qué punto esta confirmación de la US Navy se ha producido gracias al trabajo previo de Hattenbach y Langbroek?
Agradezco a Jan Hattenbach y a Marco Langbroek el que me hayan dado permiso expreso para reproducir sus imágenes en Eureka.
Posible pirámide submarina de "60 metros de altura" descubierta en Azores
Pirámide submarina en AzoresLos investigadores han descubierto una pirámide bajo el agua de 60 metros de altura y 8.000 metros cuadrados de base cerca del Banco De João de Castro, entre las islas de Terceira y San Miguel.
La estructura fue identificada por el marinero Diocleciano Smith basándose en lecturas batimetría.
El autor no cree que la pirámide sea de origen natural.
El autor no cree que la pirámide sea de origen natural.
El Gobierno dice que el asunto ya está siendo investigado con el apoyo de la Armada portuguesa.
El Secretario Regional de Educación Luiz Fagundes Duarte considera que, teniendo en cuenta la ubicación no se debe tratar como si se tratase de trabajo humano. ww1.rtp.pt
El fin del colonialismo francés
El presidente ruso Vladimir Putin acaba de escribir en el New York Times que en Siria están enfrentándose el Estado y el yihadismo internacional. En el mismo momento, el presidente francés Francois Hollande afirma en entrevista concedida a la televisión de su país que es una guerra por la democracia. La continuación de su razonamiento, con un campo de batalla donde se mueven tres bandos, demuestra su error. Detrás de sus contradicciones retóricas, lo que está en juego en Siria es el fin del colonialismo.
En junio de 2012, durante la conferencia de Ginebra 1, Estados Unidos y Rusia decidieron repartirse el Medio Oriente sobre las ruinas de los acuerdos Sykes-Picot de 1916. Lo que se presentaba al mundo como la voluntad de alcanzar una paz justa y duradera significaba en realidad el regreso a un mundo bipolar, como en tiempos de la Unión Soviética, y excluir de la región a británicos y franceses.
Aquel proyecto podía parecer ilusorio. Sin embargo, 14 meses más tarde, está empezando a concretarse.
Hasta ahora, los europeos habían maniobrado bien. En noviembre de 2010, el entonces presidente francés Nicolas Sarkozy y el primer ministro británico James Cameron firmaban el Tratado de Lancastar House en el que Francia y el Reino Unido ponían en común sus fuerzas de proyección, o sea sus fuerzas coloniales. Conforme a lo pactado con Washington, los dos países esperaban el inicio de la «primavera árabe» para fomentar disturbios en Libia y Siria. A sus agentes libios, les entregaban la bandera el ex rey Idriss, colaborador de los británicos. Y al Ejército Sirio Libre lo cubrieron con la bandera del mandato francés. Bastaba con ver ambos símbolos para darse cuenta de que aquellos movimientos supuestamente revolucionarios sólo eran fantoches fabricados por los antiguos ocupantes.
Con ayuda de Qatar y de Arabia Saudita, lograron sembrar la confusión en los dos países seleccionados como blancos. Una parte de las fuerzas que se oponían a Muammar el-Kadhafi y a Bachar al-Assad se sumaban temporalmente a los yihadistas de la OTAN. La Yamahiria libia sucumbió a los bombardeos –por falta de alianzas internacionales. Pero Siria no fue bombardeada y resistió. El problema se había modificado. Ya no se trataba de echar por tierra las instituciones sino de optar por un futuro. Los malentendidos fueron disipándose poco a poco. Actualmente, como en todas las guerras, sólo quedan dos bandos: el Estado laico y el yihadismo internacional.
Lo mismo sucedió durante la Segunda Guerra Mundial. Charles de Gaulle se vio aislado cuando lanzó su llamado del 18 de junio de 1940. Muy pocos fueron los franceses que respondieron entonces a su llamado. Unos pensaban que la guerra ya estaba perdida, aún antes de su inicio. Otros no toleraban el carácter autocrático del líder. Pero 4 años más tarde, el general disponía del respaldo del 95% de los franceses, porque era el hombre que los estaba conduciendo a la victoria y también porque había sabido unificar las diferentes sensibilidades políticas en torno a su persona.
Y Francia no sabe qué hacer ahora que el presidente Assad reúne a la inmensa mayoría de los sirios en torno a su persona. En una entrevista al canal de televisión TF1, el presidente Francois Hollande afirmó que el objetivo de la guerra de Siria es la democracia. Según él, los occidentales tendrían entonces que poner en el poder a los demócratas sirios, o sea –precisó– ni Bachar al-Assad ni los yihadistas. Ese análisis absurdo equivale a decir que hay tres bandos en el campo de batalla. La verdad es que no hay más que dos y que los demócratas se han puesto del lado del Estado sirio, o sea con el presidente Assad.
Ese es, en el fondo, el alcance internacional que tiene esta guerra: la colonización ya carece de sentido en el siglo XXI. Si Estados Unidos y Rusia quieren repartirse la región en zonas de influencia, como su estatus les permite hacerlo, tendrán que hacerlo según principios diferentes a los que hace un siglo adoptaron británicos y franceses. Tendrán que razonar en términos de alianza y no de dominación.
Fuente Al-Watan (Siria)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)