Cuatro objetos voladores no identificados sobrevolaron un barco en llamas cerca de la costa de California. Inicialmente podría pensarse que se trata de bengalas lanzadas por los tripulantes de la embarcación solicitando ser rescatados, pero en breves instantes se aprecia que las luces realizan un movimiento extraño y totalmente imposible para cualquier baliza de localización.
jueves, 15 de mayo de 2014
El virus MERS: ¿la nueva pandemia que nos van a vender?
Según nos dicen, el primer caso de virus MERS ha llegado a los EE.UU. El CDC (Centro de Control de Enfermedades de EEUU) y la Organización Mundial de la Salud ya tienen una nueva pandemia potencial que vendernos a todos.
Ya hemos pasado por este tipo de manipulaciones anteriormente. La gripe porcina, la del Nilo Occidental, la gripe aviar, el SARS. Todas falsas. Todas promocionadas a bombo y platillo…y luego el número de casos ha sido mínimo.
Usted podría tomar todas las muertes provocadas por estas “epidemias” y compararlas con las muertes que, cada año, provoca la gripe estacional común y que supuestamente se elevan a entre 300.000 y 500.000 personas en todo el mundo.
Sí, la gripe estacional, de la que no se hace ninguna “promoción”.
Pero incluso en el caso de la gripe estacional común, se producen mentiras gigantescas.
En diciembre de 2005, la versión online del British Medical Journal, publicó un informe impactante realizado por Peter Doshi, que exponía el engaño masivo y provocó temblores en los pasillos del CDC.
Aquí tienen una cita del informe de Doshi:
“De acuerdo con estadísticas del CDC, la gripe y la neumonía provocaron 62.034 muertos en el año 2001 (EEUU), 61.777 de los cuales son atribuibles a la neumonía y 257 a la gripe y en tan sólo 18 casos, el virus de la gripe fue identificado positivamente”
Como ustedes pueden ver, el CDC ha creado una categoría que combina muertes por gripe y neumonía. ¿Por qué hacen esto? Porque falsamente asumen que las muertes por neumonía son complicaciones derivadas de la gripe.
Esta es una suposición absurda. La Neumonía tiene un amplio número de causas.
Pero lo que es peor, en todas las muertes por gripe y neumonía, sólo 18 de ellas revelaron la presencia de virus de la gripe.
Por lo tanto, el CDC no podría afirmar con seguridad, que más de 18 personas murieran de gripe en 2001. Por lo tanto, no fueron 36.000 muertes. Fueron 18 muertes.
Doshi continúa su evaluación de las estadísticas publicadas por el CDC sobre las muertes provocas por la gripe:
“Entre 1979 y 2001, los datos del CDC muestran un promedio de 1348 muertes por año provocadas por la gripe”
Estas cifras se refieren a la gripe separada de los casos de neumonía.
Esta cifra de víctimas mortales es, obviamente, mucho más baja que la cifra de 36.000 que nos repiten como loros. Sin embargo, cuando se agregan las pruebas de laboratorio, el número de muertes por gripe se desploman aún más.
En otras palabras, todo forma parte de una maniobra de promoción y publicidad.
Se nos dice que 36.000 personas mueren de gripe cada año en los EE.UU.
Pero, en realidad, el número se acerca más a las 20. Sin embargo, no pueden admitir eso, porque si lo hicieran, estarían exponiendo su engaño masivo.
Toda la campaña montada para asustar a la gente para que se vacune contra la gripe tendría el mismo efecto que advertir a la gente de que llevaran paraguas de hierro, por si caen tostadoras desde las ventanas.
Y evidentemente, eso podría llevar a los responsables a la prisión, por fraude.
Los medios de comunicación ya están informando que el virus MERS ha causado 401 casos de enfermedad en todo el mundo y 93 muertes.
Parece que quieren vendernos una nueva pandemia a bombo y platillo…una vez más.
http://elrobotpescador.com/2014/05/05/el-virus-mers-la-nueva-pandemia-que-nos-van-a-vender/
Un astrólogo advierte sobre los peligros entre abril y junio de 2014
A pesar de que no creemos demasiado en la astrologia, vale la pena tener la mente abierta y escuchar todo tipo de advertencias.
En el siguiente vídeo, el astrólogo Javier Reinoso nos advierte de una etapa especialmente peligrosa y conflictiva, conocida como “la gran cruz cósmica de 2014″.
Cabe destacar que entre sus advertencias, especialmente destaca una:durante este periodo sería prudente retirar nuestro dinero del banco, al menos en la medida de lo posible, por si acaso
También pueden estallar conflictos Internacionales, aunque según Reinoso (y a diferencia de otros astrólogos que anuncian directamente el inicio de una Tercera Guerra Mundial), el periodo solo anuncia graves tensiones sin que lleguen a materializarse en forma de gran conflicto.
Que cada uno lo interprete como crea conveniente…
¿”Regular” las redes sociales? ¿Por qué no regulas tu sentido común?
El asesinato de una política española por causas que todo indican que no tenían nada que ver con la política desencadena una oleada de reacciones de todo tipo en medios de comunicación, en discursos en mítines, y como no, en las redes sociales.
En todas partes surgen comentarios de diversa índole: aunque lógicamente predomina el pesar por el luctuoso suceso, surgen también algunas reacciones de otros tipos, difícilmente comprensibles, que oscilan entre el absurdo menosprecio de la vida de la víctima, la pretendida justificación del acto, o incluso las amenazas a otros políticos aprovechando el suceso.
No voy a enlazar a ninguna de ellas, porque la mayoría generan auténtica pena por la triste evolución de la raza humana.
En todas partes surgen comentarios de diversa índole: aunque lógicamente predomina el pesar por el luctuoso suceso, surgen también algunas reacciones de otros tipos, difícilmente comprensibles, que oscilan entre el absurdo menosprecio de la vida de la víctima, la pretendida justificación del acto, o incluso las amenazas a otros políticos aprovechando el suceso.
No voy a enlazar a ninguna de ellas, porque la mayoría generan auténtica pena por la triste evolución de la raza humana.
Las reacciones de ese tipo tienen varias características: la primera, y más clara de todas ellas, es que son minoritarias. Muy minoritarias. Si alguien pretende atribuir semejantes comentarios a una mayoría de la población o de los usuarios de la red, es que sencillamente no sabe matemáticas o tiene muy mala intención – o una combinación de ambas cosas.
La segunda característica es que tienen lugar independientemente del medio que se utilice. Dale a un tonto un micrófono, y dirá tonterías, sea en la radio, en la tribuna de un mitin, en Facebook o en Twitter. Da igual. Un tonto es un tonto, y por definición, dice tonterías. Que en algunos sitios las pueda decir de manera supuestamente anónima no cambia nada: ni ese anonimato es real, ni serviría para ocultarse en caso de comisión de un delito, ni mucho menos quiere decir que todos los que usan el anonimato sean imbéciles. Hay muchísimos más comentarios razonables que comentarios estúpidos hechos por anónimos, y si no lo crees, hazte un favor y dimite de la raza humana, que seguramente no te echará de menos. El anonimato es un derecho, y su ejercicio no tiene nada que ver con las injurias. Ambas son variables disjuntas.
La tercera característica es que la ley tiene muy claro desde hace muchos años cómo tratar ese tipo de temas. Existe amplia y abundante jurisprudencia a todos los niveles sobre cómo interpretar ese tipo de comentarios hechos en público: cuándo suponen un delito de injurias, cuándo de apología de un delito, cuándo una difamación o cuándo un libelo. Está clarísimo, y cuando no lo está, los jueces están hartos de interpretarlo y dirimirlo. Se produzcan las declaraciones donde se produzcan, sea gritando en la calle, en una televisión, en una radio, en un periódico… o en una red social. Da lo mismo: un delito es un delito, no hay más matices.
La idea de “regular las redes sociales” entronca con una vieja pretensión de la política española reciente: la de “poner bajo control” un medio cuya dinámica se les escapa. Los precedentes que evidencian un papel importante de las redes sociales en la llamada primavera árabe provocan un miedo general en toda la clase política de todos los países que creen ver aparecer tentativas insurgentes en todo movimiento de protesta que surja apoyado desde la red. En el caso de España, la reciente operación lanzada por el gobierno actual para modificar radicalmente la línea editorial de tres de los grandes periódicos españoles – tan clara que debería hacer que todo aquel periodista que se precie de serlo estuviese mesándose los cabellos y dando gritos en las redes sociales o en la misma calle – deja perfectamente clara cuál es la actitud del gabinete Rajoy en lo tocante al control de los medios y a la libertad de expresión e información. Muchos políticos españoles “no se sienten cómodos” en las redes sociales, las ven como un “medio hostil” en las que son insultados, amenazados o perseguidos cada vez que abren la boca. Pero eso habla mucho más de otras cosas y de otros problemas, que de la necesidad de “regular” las redes sociales.
Por eso, que aparezca un ministro del Interior y haga unas declaraciones afirmando que están estudiando cómo “regular” las redes sociales es algo que debería darnos miedo. Mucho miedo. Porque los delitos son delitos se hagan donde se hagan, y ya están perfectamente regulados. Si alguien, al pasar por la calle, nos espeta una barbaridad como algunas de las que se han podido ver o leer recientemente, pensaremos muchas cosas: que es impresentable, maleducado, que tiene un gusto pésimo, una inexistente sensibilidad, o directamente que es despreciable. Intentaremos evitar a esa persona, no compartir nada con ella, considerarla inadaptada para la vida en sociedad… pero salvo que efectivamente haya injuriado, difamado o hecho apología del delito, ahí se quedará la cosa. Si es delito, es delito, y no necesitamos leyes nuevas para definirlo. Si no lo es, si se trata de mala educación, mal gusto o estupidez congénita, tener al ministro de turno respirándonos en la nuca y amenazando con actuar de oficio mientras gruñe que “nos va a regular” no es un clima deseable para un país supuestamente libre.
Es fundamental que dejemos de considerar la red como un lugar o un fenómeno distinto al resto. Que nos olvidemos de llamar “internautas” a los que usan internet, como no llamamos “callenautas” a los que andan por la calle, ni “periodiqueros” a los que leen un periódico. Son, simplemente, personas, ciudadanos normales. En un país en el que el 80% de los ciudadanos utilizan la red regularmente, pretender que los que la usan son diferentes al resto o merecen una regulación especial es sencillamente absurdo, anacrónico. Posiblemente, los que merecerían una regulación especial son, cada día más, los que no la usan, una minoría cavernaria que se opone radicalmente al progreso y que cada día da más miedo en algunos temas. El friki ya no es el que usa la red, sino el que no la usa.
Las reglas ya están hechas, y se aplican igual a lo que ocurre en la red y fuera de ella. No, no hay nada que regular. Salvo el sentido común del que pretende regularlo y controlarlo todo.
(This article is also available in English in my Medium page, “Regulate the social networks? Let’s regulate common sense first…“)
Fuente: http://www.enriquedans.com/2014/05/regular-las-redes-sociales-por-que-no-regulas-tu-sentido-comun.html
Fuente: http://www.enriquedans.com/2014/05/regular-las-redes-sociales-por-que-no-regulas-tu-sentido-comun.html
Ucrania: El juego de la espera
Todo lo que uno necesita saber sobre elites políticas mediocres que supuestamente representan los "valores" de la civilización occidental ha sido puesto al desnudo por su reacción a los referendos en Donetsk y Lugansk.
Según la embajadora en la ONU Samantha Power, el quemar personas vivas, estrangularlas y violarlas representa un acto “razonable” y “proporcional”, agregando que “cualquiera de nuestros países” hubiera hecho lo mismo ante semejante amenaza.Los referendos podrán haber sido un asunto de último minuto; organizados apresuradamente; en medio de una guerra civil de facto; y para colmo, bajo la amenaza de fusiles - suministrados por la junta neofascista neoliberal de la OTAN en Kiev, que incluso llegó a matar a algunos votantes en Mariupol. ¿Un proceso imperfecto? Sí. Pero absolutamente perfecto en términos de mostrar gráficamente un movimiento de masas a favor de la autodeterminación y la independencia política de Kiev.
Fue democracia directa en acción; no es sorprendente que el Departamento de Estado la haya odiado desaforadamente. [1]
La participación fue inmensa. La aplastante victoria por la autodeterminación fue indiscutible. Lo mismo vale para la transparencia: una votación pública, en urnas de vidrio, con monitoreo por periodistas occidentales - sobre todo de importantes medios alemanes, pero también de la Agencia de Noticias Kyodo y el Washington Post.
Lo que debiera tener lugar después que la República Popular Donetsk se proclamó Estado soberano, y pidió a Moscú que considere su acceso a Rusia, no es una secesión, ni una guerra civil inmediata, sino una negociación.
Ese hecho es obvio por la reacción oficial ponderada del Kremlin: "Moscú respeta la voluntad del pueblo en Donetsk y Lugansk y espera que la realización práctica del resultado de los referendos tenga lugar de manera civilizada".
El tono cauteloso también se refleja cuando el Kremlin insta que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ayude a mediar en la negociación.
Una vez más, sin embargo, hay pruebas concretas de que la junta neofascista neoliberal de la OTAN no quiere negociar nada. El ridículo Presidente "interino" Oleksandr Turchynov calificó el ejercicio en democracia directa de "farsa, que los terroristas llaman referéndum"; y Washington y Bruselas lo llamaron "ilegal".
Y todo esto después de la masacre de Odesa; después del despliegue de paramilitares neonazis disfrazados de "Guardia Nacional" (los pistoleros que los medios corporativos de EE.UU. llaman "nacionalistas ucranianos"); docenas de agentes de la CIA y del FBI en el terreno; más 300 de los inevitables mercenarios de Academi - ex Blackwater. Qué otra cosa se podía esperar cuando el actual Secretario de Seguridad Nacional ucraniano es el neonazi.
Andriy Parubiy, ex comandante de las "fuerzas de autodefensa de Maidan" y animador del colaboracionista nazi de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera.
Banderastán - con su remix de escuadrones de la muerte al estilo centroamericano de los años ochenta - no realiza referendos; prefiere quemar hasta la muerte a "insectos" civiles étnicos rusos que se atreven a ocupar edificios.
Por lo tanto este es el mensaje clave de los referendos: Rechazamos la junta neoliberal neofascista de la OTAN en Kiev. Es un "gobierno" ilegal de golpistas. No somos separatistas "prorrusos". No queremos independizarnos. Lo que queremos es una Ucrania unida, federal y civilizada, con fuertes provincias autónomas.
¿Alguien quiere R2P?
El Imperio del Caos quiere - ¿qué otra cosa? - caos. Crucialmente, el Imperio del Caos ahora apoya abiertamente el despliegue de un "ejército contra su propia población"; esto estaba estrictamente prohibido - castigado por bombas de la OTAN o una yihad posibilitada por la OTAN - en Libia y Siria, pero ahora es la nueva situación normal en Ucrania.
En Libia y en Siria - trataron tres veces en la ONU - esto era el máximo pretexto para R2P.
("responsibility to protect"= "responsabilidad de proteger"). Pero en Ucrania los "terroristas" - incluyendo la terminología de Bush hijo - son la población, y los buenos son las milicias neonazis de Kiev. La embajadora en la ONU y máxima animadora de R2P, Samantha Power, excedió todos sus niveles anteriores de verborrea demencial cuando presentó el ataque de la junta de la OTAN contra civiles como "razonable" y "proporcional", agregando que "cualquiera de nuestros países" hubiera hecho lo mismo ante semejante amenaza.
Comentario: Para una mejor idea de lo que para ellos es "proporcional" y "razonable", vea estas imágenes: Crimen en Odesa (advertencia, contiene imágenes muy gráficas).
Berlín, por su parte, quiere, manifiestamente, seguir el camino diplomático, aunque existe una clara división entre duros atlanticistas y capitanes alemanes de la industria - quienes han identificado claramente cómo Washington quiere destruir sin ningún tipo de restricciones la sinergia económica ruso-alemana. El juego del Imperio del Caos es erigir un muro entre ellos, manifestado en la práctica por una "invasión" rusa. Es verdad que Moscú podría intentar una jugarreta al estilo de Samantha e invocar R2P para proteger a rusos y rusoparlantes en Ucrania. Pero el campeón de ajedrez Putin sabe mejor que inventar un nuevo Afganistán en sus tierras fronterizas occidentales.
Para Berlín todo lo que importa es la economía. Alemania crecerá 1,9% en el mejor de los casos en 2014. Con 6.200 empresas alemanas en Rusia y más de 300.000 puestos de trabajo alemanes que dependen del flujo comercial bilateral, las sanciones al estilo estadounidense son peores que contraproducentes, aunque la rusofobia y la histeria de la Guerra Fría 2.0 se mantienen algo rampantes.
París, por ejemplo, ve lo que se avecina. El contrato por 1.660 millones de dólares para la venta de 2 porta-helicópteros de la clase Mistral a Rusia seguirá adelante, ya que diplomáticos en París admitieron que la cancelación - en términos de penalidades y puestos de trabajo perdidos - afectaría a Francia mucho más que a Rusia.
Hace más de un mes, el 10 de abril, Putin envió una carta crucial a los 18 jefes de Estado (cinco de ellos fuera de la UE) cuyos países importan gas ruso a través de Ucrania. Fue más que explícito; Moscú no puede seguir financiando solo la economía ucraniana a punto de entrar en default. Entre un descuento detrás del otro y la no imposición de una penalidad tras la otra, desde 2009 Moscú ha subvencionado a Kiev con sorprendentes 35.400 millones de dólares. Los europeos, escribió Putin, también tendrán que hacerse cargo de la situación.
Esa espectacular nulidad, el presidente saliente de la Comisión Europea (CE), Jose Manuel Barroso, aunque está de acuerdo con que un diálogo es necesario, respondió que la nueva regla de Gazprom que permite que gas fluya a Ucrania solo si es pagado por adelantado era "preocupante". Como si algún gigante europeo de la energía aceptara de buenas ganas cuentas impagadas.
Una Ucrania neutral, finlandizada, terminaría de una vez el actual lío. Solo hay que esperar hasta que la junta neoliberal neofascista de la OTAN vaya a la bancarrota, y sea congelada hasta morir.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.
Pepe Escobar
jue, 15 mayo 2014 05:11 CDT
http://es.sott.net/article/28110-Ucrania-El-juego-de-la-espera
Por primera vez desde los años del presidente Ronald Reagan, EE.UU. amenaza con llevar al mundo a la guerra, lo hace mediante Ucrania, que para la CIA ya se ha convertido en un parque de diversiones. Así lo asegura el periodista John Pilger.
jue, 15 mayo 2014 02:30 CDTPor primera vez desde los años del presidente Ronald Reagan, EE.UU. amenaza con llevar al mundo a la guerra, lo hace mediante Ucrania, que para la CIA ya se ha convertido en un parque de diversiones. Así lo asegura el periodista John Pilger.
"Desde 1945, EE.UU. ha tratado de derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos elegidos democráticamente; interfirieron en las elecciones en 30 países; bombardearon poblaciones en 30 países; usaron armas químicas y biológicas; intentaron asesinar a líderes extranjeros", recuerda Pilger en su blog, publicado por el diario 'The Guardian'.
Según sus palabras, a lo largo de los años el nombre del enemigo del mundo occidental ha cambiado constantemente, "del comunismo al islamismo", "pero en general es una sociedad independiente del poder occidental, que ocupa un territorio estratégicamente útil o rico en recursos, o que simplemente ofrece una alternativa a la dominación de EE.UU.".
Hablando sobre la reciente crisis en Ucrania, Pilger afirma que Washington había planeado el golpe de Estado en este país para apoderarse de la base naval rusa de Crimea, pero su intento falló. "Los rusos se defendieron, como lo han hecho en contra de todas las amenazas e invasiones desde el oeste durante casi un siglo", escribe el periodista británico.
Según él, Occidente trató de provocar al presidente ruso, Vladímir Putin, para justificar una guerra liderada por la OTAN que "podría alcanzar a la propia Rusia". Pero Moscú se defendió una vez más: "En cambio, Putin les ha confundido buscando un acuerdo con Washington y la Unión Europea, retirando las tropas rusas de la frontera con Ucrania, e instando a los rusos étnicos en el este de Ucrania a abandonar el provocativo referéndum del fin de semana pasado".
Por eso por ahora EE.UU. ha vuelto a Ucrania. "Al igual que las ruinas de Irak y Afganistán, la CIA ha convertido a Ucrania en un parque temático, atendido personalmente por el director de la CIA, John Brennan, en Kiev, con docenas de "unidades especiales" de la CIA y el FBI, que están creando una "estructura de seguridad" que supervisa ataques salvajes contra aquellos que se opusieron al golpe (de Estado) de febrero", afirma Pilger.
Recuerda la tragedia en Odesa, donde 41 personas fueron quemadas vivas y golpeadas hasta la muerte en la sede sindical, mientras que la Policía no actuó ni dijo nada a los atacantes neonazis y del Sector Derecho.
El periodista británico subraya que Rusia se convirtió en uno de los pocos países en condenar a los autores de la masacre de Odesa: "Para los alemanes, es una ironía punzante que Putin sea el único líder en condenar el auge del fascismo en la Europa del siglo XXI".
http://es.sott.net/article/28109-Ucrania-Parque-de-diversiones-de-la-CIA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)