viernes, 24 de julio de 2015

“La inteligencia artificial es tan peligrosa como las armas nucleares”


Stuart Russell, científico computacional de la Universidad de California en Berkeley y del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial en la Universidad de Cambridge, ha comparado la inteligencia artificial con el desarrollo de armas nucleares.

“Desde el principio, el principal interés de la tecnología nuclear fue una fuente inagotable de energía”, dijo Russell. “Creo que hay una analogía razonable entre una cantidad ilimitada de energía y cantidades ilimitadas de inteligencia. Ambas perspectivas parecen maravillosas hasta que uno piensa en los posibles riesgos“, advirtió el científico. Así lo informa el rotativo ‘Daily Mail

“La investigación en el campo nuclear se llevó a cabo con el objetivo de producir una nueva fuente de energía, pero los científicos también sabían que podría ser utilizada para crear armas de gran potencia”, precisó el investigador. Russell teme que los militares pongan las armas bajo el control de la inteligencia artificial.

Según Russell, los científicos informáticos deben modificar los objetivos de su investigación para garantizar que los valores y objetivos humanos siguen siendo fundamentales para el desarrollo de la tecnología de la inteligencia artificial.

Por RT

Hallan fragmentos de un Corán escrito en los tiempos de Mahoma

mahoma-coran
Análisis de radiocarbono a un manuscrito del Corán han revelado que fue escrito entre los años 568 y 645. Se convierte en el fragmento del libro sagrado islámico más antiguo conocido. 

Además, el resultado coloca estas hojas muy cerca de la fecha de la muerte del profeta Mahoma, que se cree que vivió entre los años 570 y 632. 

Los expertos de la Universidad de Birmingham que han llevado a cabo la investigación señalan que la fiabilidad del análisis es de un 95,4 por ciento. El documento es parte de una colección de manuscritos de Oriente Medio perteneciente a la universidad.

coran_story Consta de dos hojas de pergamino que contienen parte de las Suras (capítulos) 18 y 20, escritas con tinta en una forma primitiva de escritura árabe conocida como Hijazi. El descubrimiento no se había realizado hasta ahora debido a que estas hojas se habían mezclado con otro manuscrito similar del Corán, que está datado de finales del siglo VII. 

«Al separar las dos hojas y analizar el pergamino, hemos sacado a la luz un hallazgo increíble», ha explicado una de las autoras del estudio, Susan Worrall. 

Por su parte, David Thomas, profesor de la Cristiandad y el Islam, y Nadir Dinshaw, profesor de Relaciones Interreligiosas de la Universidad de Birmingham, han estos textos podrían llevar a la ciencia hasta el momento de la fundación real del Islam. «Según la tradición musulmana, el profeta Mahoma recibió las revelaciones que forman el Corán entre los años 610 y 632, el año de su muerte. 

Desde ese momento el mensaje divino no fue compilado en formato de libro en el que aparece hoy. Sin embargo, las revelaciones fueron preservados en la memoria de los hombres y apuntadas sobre pergaminos, piedras y hojas de palma», han apuntado los expertos. 

Fue el califa Abu Bakr, el primer líder de la comunidad musulmana después de Mahoma, quien ordenó la recopilación de todo el material coránico en un mismo volumen. La forma final, la del actual Corán, se completó y se fijó bajo la dirección del tercer líder, el califa Uthman. CERCANO A LA MUERTE DE MAHOMA Thomas y Dinshaw han explicado que las pruebas llevadas a cabo en el pergamino de Birmingham han llevado a pensar que el animal del que se extrajo el pergamino estaba vivo durante la vida de Mahoma o poco después.

 «Esto significa que las partes del Corán que están escritas en este pergamino pueden, con un grado de confianza, estar fechadas menos de dos décadas después de la muerte del profeta», han declarado. Publicado el 23 de julio de 20150 comentarios Etiquetas: Birmingham , coran , M

Artículo publicado en MysteryPlanet

jueves, 23 de julio de 2015

La franquicia USA “Planificación familiar” vende órganos y tejidos de bebés asesinados: escalofriante grabación con cámara oculta

Os decía en la anterior noticia que todo está coordinado.

Bueno, pues si el escandalazo de que los políticos británicos son violadores de niños es fuerte, palidece ante la aberración más grande de la historia de la Humanidad: las grabaciones con cámara oculta a una dirigente de la franquicia abortista “Planificación familiar” en la que se descubre lo que hacen con los bebés abortados.

Se venden por 100 dólares para recuperar órganos y tejidos, con fines todavía por determinar.

La conversación que veréis transcrita en esta web católica (que ha seguido la pista de la información del blog Lavidaintrauterina que yo recogí hace escasos días) es mejor que la leáis en ayunas porque, como a mí, os entrarán unas ganas irrefrenables de vomitar. La susodicha se refiere al bebé como “muestras” y negocia con la falsa compradora la técnica para extraerlo del vientre de la madre (“podemos sacarlo de una manera menos trituradora para que ‘la muestra’ quede más intacta) que, sin lugar a dudas, devuelve a la Humanidad a los tiempos en que reinaban Marduch y/o Herodes. (¿O es que no han dejado de reinar?)

El asunto es que esta empresa está subvencionada por el gobierno Obama y al parecer el asunto se ha hecho tan grande en aquel país, que una portavoz ha tenido que salir a explicar… lo inexplicable. Es decir, que en Estados Unidos es ya un escandalazo de primera, lo mismo que en algunos países de Latinoamérica: en España, sigue censurado.

Mi opinión es que la eclosión de ambos temas (las redes pedófilas británicas y abortivas para la venta de órganos) forman parte de la Gran Revelación que es el final para el actual sistema.

Al habla con la bloguera de Lavidaintrauterina, me cuenta que este tema acaba encontrándose con las clínicas de fecundación in vitro, porque en realidad forman parte de una misma realidad.

Por cierto, los más veteranos recordaréis que “Planificación familiar” fue el eufemismo que la Fundación Rockefeller se inventó en los años 40 cuando se dieron cuenta que “eugenesia” estaba ligado al nazismo. Así pues, ya sabéis quien se encuentra al final de esta última conspiración…

Chapeau para el equipo que ha sacado este tema a la luz.
      

Más abajo, el senador Ted Cruz hablando sobre el tema.

http://www.rafapal.com/?p=59956

Ley de Seguridad Nacional: la democracia en rebajas

El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz.

Quienes firmamos esta tribuna no estamos de acuerdo acerca de si Cataluña debe ser independiente, ni tampoco en si corresponde sólo a los catalanes decidirlo. Sin embargo, sí estamos de acuerdo en que la democracia es el valor supremo para resolver las disensiones políticas, y en que incluso quienes persiguen fines antagónicos deben intentar buscar los procedimientos más garantistas para debatir y decidir, pese a que a veces no sea fácil determinar qué es “lo más democrático”.

En consecuencia, en lo que sí estamos todos de acuerdo es en rechazar que el Proyecto de Ley de Seguridad Nacional –que ahora se debate en el Congreso de los Diputados– mantenga una redacción ambigua sobre si, de agravarse el conflicto catalán, el Presidente del Gobierno podría, sin control parlamentario, declararlo como una “situación de interés para la Seguridad Nacional” que supondría “la obligación de las autoridades competentes de aportar los medios humanos y materiales necesarios que se encuentren bajo su dependencia”.

También estamos de acuerdo en denunciar que este Proyecto de Ley –que sin duda es útil en otras disposiciones para enfrentarse a la amenaza terrorista– pretende, con eufemismos (como “situación” en vez de “estado”) y otros atajos jurídicos, dejar en manos del Gobierno medidas para las que la Constitución exige autorización parlamentaria: a través de los estados de alarma, excepción o sitio, si de manera general se altera la “normalidad”; o específicamente a través del procedimiento del artículo 155 de la Constitución Española para intervenir el funcionamiento de una Comunidad Autónoma en caso de incumplimiento de sus obligaciones legales o actuación contra el interés general de España.


Sí estamos de acuerdo en no desear que se lleguen a aplicar esos supuestos: unos porque esperamos que no sea necesario porque el independentismo se repliegue tras un fracaso el 27-S, otros porque deseamos que triunfe y no se obstruyan sus reivindicaciones, y otros porque en caso de vencer el independentismo esperamos que se abra un proceso de negociación política que facilite la convivencia entre las partes. No estamos, pues, de acuerdo en si se debería recurrir al artículo 155 en caso de agravarse el conflicto.

Sí estamos de acuerdo, no obstante, en que este artículo supone unas mayores garantías democráticas de contraste (antes de actuar el Gobierno debe haber un requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma), y de debate y control por el cuerpo político (se exige la aprobación previa por mayoría absoluta del Senado), frente a la decisión unilateral gubernativa que sería posible de aprobarse el Proyecto de Ley en trámite.

Desgraciadamente, este miércoles por la mañana la Comisión Constitucional (ni siquiera han considerado adecuado que se votara por el Pleno) ha dado el visto bueno al Proyecto de Ley de Seguridad Nacional con votos favorables del PP, PSOE y UPyD. Sus defensores indican que no tiene “nada que ver” con el conflicto catalán, pero lo que cuentan no son las declaraciones, sino el texto de una ley deliberadamente ambiguo, que azuza la desconfianza en esta cuestión a la vez que debilita los procedimientos democráticos para resolverla. Pasa ahora al Senado donde, pese a la costumbre de que los proyectos gubernamentales se tramiten en un paseo triunfal, esperemos que se devuelva el Proyecto de Ley para defender una de las pocas competencias propias de la Cámara Alta: pronunciarse en los supuestos de conflicto con las Comunidades Autónomas que recoge el artículo 155 de la Constitución.

* Firman también esta tribuna otros miembros del Foro Más Democracia: Emilia Sánchez, Inmaculada Ranera, Nacho Corredor, Helena Ancos, Gina Giró, Carlota Reboll y Nagore de los Ríos

VÍCTOR GÓMEZ FRÍAS 22/07/2015
http://www.elespanol.com/actualidad/ley-de-seguridad-nacional-la-democracia-en-rebajas/

Misteriosos círculos vuelven a aparecer en un campo de Rusia diez años después

En la ciudad rusa de Toliatti un ciudadano fotografió con la ayuda de un dron extraños círculos aparecidos en un cultivo de alforfón. 

Esta no es la primera vez que se detecta este fenómeno en la región, donde ya aparecieron círculos parecidos hace exactamente diez años.

“Hoy hemos visitado el lugar. Observamos que en el campo había unos círculos. Las espigas de cereal estaban aplastadas, pero no rotas. Parece una tecnología extraña… Sacamos fotos, lo examinamos todo, y ahora vamos a analizar y comparar estos círculos con otros parecidos, y con los que aparecieron en Toliatti hace 10 años”, dijo Nikita Romanov, el director regional de la organización rusa Kosmopoisk, que se dedica al estudio de hechos anómalos relacionados con la vida extraterrestre.

La última vez el fenómeno fue registrado en Toliatti el 22 de julio de 2005, cuando en un campo de alforfón aparecieron líneas y semicírculos de origen desconocido que hasta la fecha constituyen un misterio para los ufólogos, informa Ria Novosti.

El 9 de junio en Adiguesia, una república del sur de Rusia, también se detectaron circulos en un campo de trigo. En esa ocasión se trataba de seis círculos perfectos de diámetros comprendidos entre 7 y 13 metros. 



Por RT

La Verdad sobre el euro que no quieren que conozcan

LA VERDAD SOBRE EL EURO QUE NO QUIEREN QUE CONOZCAS

Más o menos, a todos se nos ha contado la misma historia sobre los orígenes del euro.

A todos se nos ha dicho que el euro fue creado para proporcionar dos beneficios al conjunto de Europa:

1- Unir políticamente de forma pacífica a Alemania, Francia y otros países europeos, para evitar que se repitieran escenarios como los de la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

2- Crear una macro-zona para competir contra la fuerza económica de los EEUU.

Entonces, si este era el origen del Euro, ¿cómo hemos llegado a lo que estamos viendo actualmente? ¿Cómo explicamos la austeridad y la mezquindad que ejemplifica la actitud sombría del Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, en sus conversaciones con Grecia?

Bien, eso quizás tiene una explicación simple: y es que los alemanes no ven el euro como un concepto idealista y utópico destinado a promover la paz y la prosperidad para todos los países de la UE.

En realidad, Alemania ve el euro como una manera de debilitar su moneda para aumentar las exportaciones.

Ben Bernanke

Ben Bernanke lo señaló es su momento:

“Alemania se ha beneficiado de tener una moneda, el euro, con un valor internacional que es significativamente más débil que el que tendía su propia moneda si Alemania siguiera sola. 

Por lo tanto, la pertenencia de Alemania a la zona euro ha demostrado ser un gran impulso para las exportaciones alemanas, en relación con lo que serían si mantuvieran su moneda independiente, el marco”

Esa es una de las realidades que caracterizan al euro: está al pleno servicio de los intereses de Alemania.

Por otra parte, hay un aspecto histórico poco conocido sobre el euro; y es que el euro fue realmente creado para propósitos muy diferentes a los de la “búsqueda de la paz en Europa” o “la competencia comercial con los EEUU”.

El padre del Euro es un norteamericano, llamado Robert Mundell.

Robert Mundell

Mundell no es europeo en lo más mínimo.

Nacido en Canadá, Mundell enseñó en la Universidad de Chicago durante 7 años, y en la Universidad de Columbia, en Nueva York, por más de 40 años.

¿Mundell creó el euro para ayudar a Europa?

Bien, según el periodista de investigación Greg Palast, no. No, en absoluto.

Greg Palast

Palast, que ha trabajado para los periódicos The Guardian, Independent y la BBC, lo explicó en su libro titulado “Vulture’s Picnic” (el picnic de los buitres):

¿Quién engendró esta pequeña y bastarda moneda cruel?

Su padre es el profesor Robert Mundell. Mundell es conocido como el Padre de la Euro.

El Euro es a menudo mencionado como un medio para unir emocional y políticamente a los europeos de la posguerra y darle a una Europa unida, el poder económico suficiente como para competir con la economía estadounidense.

Pero ese argumento es una tontería.

El euro fue inventado en Nueva York, en la Universidad de Columbia.

El Profesor Mundell inventó tanto el euro como la política económica que guió a los gobiernos de Reagan y Thatcher: la conocida como “Supply-Side Economícs” o “Economía de la Oferta”, o como George Bush padre la calificó en su momento: “Voodoo Economics” (Economía Vudú).

La política de “economía vudú” de Reagan y Thatcher y el Euro, en realidad son dos caras de la misma moneda.

Al igual que la Dama de Hierro, y el presidente actor, el Euro es inflexible.

Es decir, una vez que entra en el Euro, una nación no puede combatir la recesión mediante el uso de una política fiscal o monetaria propia.

Esa incapacidad provoca que los gobiernos solo dispongan del recurso de la “reducción de los salarios y las restricciones fiscales, recortando trabajos y beneficios gubernamentales”, como única posible opción para afrontar cualquier crisis.

Dicho de otra manera: una vez dentro del Euro, cuando se viven situaciones de crisis, a los gobiernos, solo les queda el recurso de los recortes y las privatizaciones.

Las políticas económicas “vudú” de Mundell, significan que la única forma en que un gobierno puede crear puestos de trabajo es despidiendo a la gente, recortando las ayudas y, sobre todo, reduciendo las reglas y regulaciones que restringen la libertad de maniobra de los grandes negocios y las grandes empresas.

Mandell me dijo: “Sin la posibilidad de recurrir a una política fiscal, la única manera en que las naciones pueden mantener los puestos de trabajo, es mediante la reducción competitiva de las reglas y regulaciones impuestas a los negocios”

El euro se creó pues, como una camisa de fuerza anti-regulación cuyo objetivo es eliminar grandes cantidades de leyes que limitan a las grandes empresas, terminar con la regulación bancaria y con todos los otros controles gubernamentales.

Es decir, arrebatarle el poder a los gobiernos, que teóricamente representan a sus pueblos y dárselo a las grandes empresas y los grandes bancos.

Sabiendo esto, se puede comprender mejor el por qué de la destrucción de la soberanía de Grecia.

Como Palast señaló en The Guardian:

La idea de que el euro ha “fallado” es peligrosamente ingenua.

El euro está haciendo exactamente lo que su progenitor y las élites ricas del 1% esperaban conseguir.

Realmente, el Euro no trataba de convertir a Europa en una unidad económica poderosa y unificada. Fue creado para extender las políticas de Reagan y Thatcher.

Así es como, cuando surgen las crisis, las naciones económicamente desarmadas tienen poco que hacer; solo pueden eliminar las regulaciones gubernamentales al por mayor, privatizar las industrias estatales en masa, recortar impuestos y destruir por completo el estado de bienestar europeo.

El Euro, no tiene defectos.

El bebé de Mundell, ha conseguido todo aquello por lo que fue creado, llegando incluso más allá de los sueños más salvajes de su progenitor.

En otras palabras, el Euro ha sido creado para crear una Doctrina del Shock en Europa, donde los grandes bancos están desnudando a Grecia y a otros países de sus activos públicos; un ejemplo obvio de pillaje y saqueo masivo de sus recursos y riquezas naturales.

Cuando hablamos del profesor Mundell y se su “economía de la oferta”, nos olvidamos mencionar que este modelo económico también es conocido como la “economía de méate en los pobres”.

De hecho, muchos de los principales asesores económicos de Reagan, posteriormente admitieron que la economía de la oferta de Mundell no ayudó precisamente a la economía.

Por otra parte, tal y como Martin Armstrong ha advertido desde hace décadas, permitir que países como Grecia entraran en el Euro sin antes ajustar estructuralmente sus deudas, era una receta para el desastre.

Por ejemplo, cuando el euro dobló su valor hace un par de años, la deuda de Grecia también se duplicó en términos reales. Ahí es cuando realmente Grecia comenzó a deslizarse hacia la crisis.

Así que los países ricos como Alemania, intencionadamente o no, y las otras naciones ricas, sentaron las bases, desde el principio, para la liquidación de los activos en Grecia y de otros estados endeudados.

Y empezaron a sentar las bases para el saqueo masivo y el pillaje indiscriminado por parte de los grandes poderes financieros, los grandes bancos y las grandes multinacionales.

De hecho, Armstrong y Nigel Farage (miembro del Parlamento Europeo y líder del Partido por la Independencia del Reino Unido) dicen:

“El pueblo griego no votó a favor de entrar en el Euro; simplemente, la decisión les fue impuesta por Goldman Sachs y por sus políticos”