martes, 8 de diciembre de 2015

Un misterio de hace 3.200 años envuelto en lino: la momia egipcia de Hatasón

En ocasiones los antiguos egipcios cambiaban de lugar los restos que contenían los ataúdes y retiraban la momia original para sustituirla por otra. Los investigadores están estudiando ahora el caso de una misteriosa momia del Museo ‘Legión de Honor’ de San Francisco examinándola mediante Tomografía Computadorizada para determinar si es la original e incluso si se trataba realmente de una mujer, como parece sugerir su ataúd.

Los restos en cuestión, cuya antigüedad es de unos 3.200 años, pertenecieron al parecer a una mujer conocida como Hatasón, cuya momia acaba de ser sometida a una exploración mediante Tomografía Computadorizada en un hospital de investigación californiano. Hasta ahora nunca se han retirado las vendas de esta momia.

“Estamos estudiando una momia que data de mediados del Imperio Nuevo, digamos de alrededor del 1200 a. C. Esta momia jamás había sido investigada en modo alguno hasta ahora, a excepción de su envoltura externa,” afirma Jonathan Elias del Consorcio de Estudios sobre Momias Akhmim, integrante del equipo de investigación. Ha realizado estas declaraciones en un vídeo del comunicado de prensa emitido por la Universidad de Stanford acerca de este estudio.

Imagen del video del comunicado de prensa emitido por Stanford News en la que podemos observar el cráneo de la momia de Hatasón, procedente del Museo de Bellas Artes de San Francisco.

Los investigadores modernos han afirmado que desconocen su nombre auténtico, si su momia era la ocupante original del ataúd e incluso si realmente se trataba de una mujer. Hatasón ha sido cuidadosamente transportada desde el Museo de Bellas Artes de San Francisco hasta la escuela médica de la Universidad de Stanford para ser sometida a un escaneo digital por parte de radiólogos y examinada por egiptólogos.

“Esta momia ha sido conocida históricamente como Hatasón,” ha declarado el Dr. Elias a Stanford News, tal como se informa en esta nota de prensa. “No es su nombre real. Creemos que es la deformación del nombre de una famosa reina egipcia, Hatshepsut.”

Esta momia fue descubierta en la antigua ciudad de Asyut, cercana al Nilo, a finales del siglo XIX. Según el comunicado de prensa de la Universidad de Stanford sobre las investigaciones más recientes acerca de esta momia, probablemente su vendedor le diera el nombre de Hatasón, posible deformación de Hatshepsut, ya que a los coleccionistas privados les gustaba creer que estaban comprando momias de miembros de la realeza. Los radiólogos han examinado sus restos con tecnología digital, incluida una exploración realizada mediante tomografía computadorizada.

Sarcófago externo del Canciller Nakhti, hallado en Asyut y datado en la 12ª Dinastía (1950 a. C. – 1900 a. C.). (Fotografía: Guillaume Blanchard/Wikimedia Commons)

El Dr. Elias procesará en las próximas semanas la información recopilada a partir de la exploración de la momia, aunque en la nota de prensa ya ha explicado que al no haberse extraído el cerebro en el proceso de momificación entiende que la momia procede del Imperio Nuevo, época comprendida entre los siglos XVI a. C. y XI a. C. Unos 1.000 años más tarde todo su cerebro habría sido extraído en el transcurso del proceso de embalsamamiento.

Además, aunque los huesos pélvicos de la momia se desintegraron y no quedó tejido blando sobre su esqueleto, el Dr. Elias interpreta por las características de su cráneo que el individuo era una mujer joven. Asyut era una población de cierta entidad, situada en una encrucijada de rutas comerciales y justo por debajo de un estrechamiento del Nilo que permitía a sus funcionarios cobrar peaje a los mercaderes que transportaban su cargamento en dirección norte. En la nota de prensa también se dice que era una localidad rica culturalmente y bien protegida por soldados.

La momia de Hatasón ha sido sometida a una exhaustiva exploración realizada mediante Tomografía Computadorizada por parte de la radióloga Kerstin Müller, además de ser estudiada por egiptólogos que se encargarán de procesar las imágenes en las próximas semanas. (Fotografía: Norbert von der Groeben)

Asyut, situada unos 600 kilómetros al sur de Alejandría, se asentaba sobre la ribera occidental del Nilo, en el extremo norte de la ‘Carretera de los Cuarenta Días’ que atravesaba el desierto desde Darfur. En la nota de prensa de Stanford se refieren a ella como una ruta tristemente célebre denominada Darb el-Arba en árabe, ya que por ella se transportaron millones de esclavos a lo largo del siglo XVIII. También era una ruta a través de la cual se comerciaba con oro, especias, animales y marfil. 

Fue en este entorno en el que al parecer vivió Hatasón. Miles de años más tarde, su momia viajó por California y Hawaii, y más recientemente residió en el Museo ‘Legión de Honor’ de San Francisco.

Imagen de portada: Momia egipcia envuelta en vendas de lino (imagen meramente representativa). Fuente: BigStockPhoto.

Autor: Mark Miller
Traducción: Rafa García
8 DICIEMBRE, 2015 - 00:10 DRUIDA ATLANTIS

Este artículo fue publicado originalmente en www.ancient-origins.net y ha sido traducido con permiso.

- See more at: https://www.ancient-origins.es/noticias-historia-arqueologia/un-misterio-hace-3200-%C3%B1os-envuelto-lino-la-momia-egipcia-hatas%C3%B3n-003143#sthash.RCVe36oK.dpuf

La UE aprueba prohibir dos años el uso de plaguicidas que afectan a las abejas.

Los tres neonicotinoides más frecuentes en las plantaciones de girasol o maíz pueden causar la muerte de los insectos.

La Comisión Europea ha conseguido este lunes el apoyo de una mayoría de países suficiente para prohibir durante dos años el uso de los tres neonicotinoides más frecuentes como plaguicidas en la siembra del girasol, la colza, el algodón y el maíz, por los riesgos que plantean para la salud de las abejas. 

Un total de quince países han dado su visto bueno al veto de dos años, incluidos Alemania y Bulgaria, países que en reuniones anteriores se abstuvieron, y de España, que ya se mostró a favor meses atrás, según han informado a Europa Press fuentes comunitarias. En contra han votado ocho delegaciones, entre ellas Reino Unido, y se han abstenido cuatro países.

La Agencia europea de seguridad alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) ha señalado tres plaguicidas de la familia de los neonicotinoides comercializados en Europa por Bayer y Syngenta: clotianidina, tiametoxam e imidacloprid. Estos químicos pueden afectar al sistema nervioso de los insectos causándoles parálisis y hasta la muerte, pero no suponen un riesgo para la salud humana.

La medida podría afectar a un tercio de las semillas preparadas en la UE y España es uno de los principales productores, por lo que inicialmente pidió aplazar cualquier decisión hasta tener más datos científicos concluyentes, aunque finalmente se pronunció a favor en una primera votación celebrada en marzo.

Este ha sido el segundo intento del comisario de Salud y Consumo, Tonio Borg, para tratar de sacar adelante las medidas restrictivas. En marzo no contó con el apoyo suficiente de los Gobiernos europeos para ello, pero no supuso el bloqueo de las medidas.

Varias organizaciones ecologistas han presionado en las últimas fechas para tratar de convencer a los Gobiernos reticentes de que acepten la medida y para asegurarse de que los que apoyaron el plan en marzo, mantuvieran el sentido de su voto.

También el sector apícola, que en España cuenta con la mayor cabaña de la UE y es el principal productor de miel de los 27, ha pedido restringir el uso de químicos. Y un centenar de colectivos en España, sociales, ambientales y de consumidores, habían pedido al ministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, que mantuviera su apoyo al veto.

En concreto, la propuesta de la Comisión aboga por revisar las condiciones de autorización de los neonicotinoides para restringir su uso “solo a los cultivos no atractivos para las abejas y para los cereales de invierno”, ya que la exposición a su polvo en otoño no se considera un riesgo para el insecto.

Borg también quiere que se prohíba la venta de “semillas tratadas” con productos fitosanitarios que contengan los químicos señalados, aunque esta medida no se aplicaría a las plantas que no atraen a las abejas, y vetar su uso por no profesionales.

El objetivo del Ejecutivo comunitario sigue siendo que el plan de medidas legislativas “ambiciosas y proporcionales” esté listo para ser aplicado desde el 1 de julio.

http://sabiens2.blogspot.com.es/search/label/ABEJAS

El inconfesable proyecto de creación de un seudo Kurdistán

París y Londres no paran de emitir declaraciones rimbombantes contra el Emirato Islámico y de condenar su campaña de limpieza étnica y sus atentados. Pero, por debajo de la mesa, están preparando una limpieza étnica en el norte de Siria, para crear allí un seudo Kurdistán, y a la vez preparan el traslado del Emirato Islámico hacia la región iraquí de Al-Anbar, donde crearían un Sunnistán. Thierry Meyssan analiza ese plan y subraya las numerosas contradicciones del discurso oficial.

¿Es legal la intervención militar de Francia, Israel y el Reino Unido en Siria?

Para iniciar su nueva guerra en Irak y en Siria, los gobiernos de Francia, Israel y el Reino Unido estimularon, el 20 de noviembre de 2015, la adopción de la resolución 2249 [1] en el Consejo de Seguridad de la ONU. Según el representante de Francia, país que presentó ese texto, dicha resolución autoriza la acción colectiva en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, o sea en el marco de la «legítima defensa». Según el primer ministro británico, David Cameron, esa resolución respalda «toda acción contra esta secta asesina y diabólica tanto en Siria como en Irak» [2].

Sin embargo, según los expertos del Servicio de Investigación de la biblioteca de la Cámara de los Comunes, eso no es cierto. En un estudio jurídico extremadamente detallado y profundo, Arabella Lang precisa que la resolución 2249 no autoriza el uso de la fuerza sino que llama a quienes tengan la posibilidad legal de hacerlo a redoblar sus esfuerzos [3]. Por consiguiente, la resolución 2249 va dirigida única y exclusivamente a los Estados cuya ayuda han solicitado Irak y Siria.

En función de sus propias necesidades, Irak dirigió al secretario general de la ONU y al Consejo de Seguridad una carta en la que afirmaba que estaba siendo atacado por el Emirato Islámico desde suelo sirio. Francia y el Reino Unido, que recibieron un pedido de ayuda de Irak –lo cual no es el caso de Israel–, afirman por ello que están ejerciendo un derecho de «legítima defensa colectiva». Además, tanto Francia como el Reino Unido pretenden haber sido atacados por el Emirato Islámico, también desde Siria, lo cual justificaría –según París y Londres– su derecho individual de «legítima defensa». Pero estos argumentos serían válidos únicamente si París y Londres presentasen pruebas de que el Emirato Islámico prepara ataques inminentes desde Siria, pruebas que nunca han presentado en ninguna parte [4].

Por lo tanto, la intervención militar de Francia, Israel y el Reino Unido en Siria sigue siendo ilegal, mientras no cuente con una autorización previa del gobierno de la República Árabe Siria.

Es importante recordar, por otro lado, que la Carta de las Naciones Unidas y las resoluciones vinculadas de la Asamblea General de la ONU prohíben explícitamente todo apoyo militar a grupos no estatales que traten de derrocar el gobierno de un Estado miembro de la ONU. Es por eso que Francia y el Reino Unido trataban de hacer creer que sólo enviaban material defensivo a los grupos armados que operan en Siria. Desgraciadamente, esos grupos están recibiendo grandes cantidades de armamento ofensivo –fusiles, morteros así como armamento antitanque y cohetes antiaéreos, explosivos e incluso gases de combate.

Sin embargo, en agosto de 2014, el presidente francés Francois Hollande reconoció, en una entrevista publicada en el diario francés Le Monde, haber entregado armamento ofensivo a los «rebeldes sirios» [5].

El propio Hollande también precisó posteriormente, en entrevista concedida al periodista Xavier Panon, que en 2011 [6] ya había enviado a los grupos armados antigubernamentales cañones de 20 milímetros, ametralladoras pesadas, lanzacohetes y cohetes antitanques, lo cual constituye una clara violación del derecho internacional y rebaja a Francia a la categoría de «Estado canalla» [7].
El inconfesable proyecto de Francia, Israel y Reino Unido

Desde el 20 de noviembre de 2015, Francia ha estado tratando de formar una coalición –¡otra más!– supuestamente para luchar contra el Emirato Islámico, y más exactamente para tomar la ciudad siria de Raqqa. Esta retórica, que ha bastado para convencer a los franceses de que su gobierno quiere dar respuesta a los atentados perpetrados en París el 13 de noviembre, no logra sin embargo ocultar las intenciones coloniales del presidente Hollande. En efecto, si el objetivo es expulsar al Emirato Islámico de Raqqa, ¿cómo piensa lograrlo sin tropas terrestres? Y después de la expulsión de los yihadistas, ¿en manos de quién quedaría Raqqa?

La campaña aérea rusa presta apoyo a las acciones terrestres del Ejército Árabe Sirio, mientras que –según el ministro francés de Exteriores, Laurent Fabius, los bombardeos aéreos franco-británicos podrían prestar apoyo a los grupos armados del Ejército Sirio Libre [organizado por los responsables de al-Qaeda en Libia], de las Fuerzas Árabes Sunnitas [o sea las milicias turcomanas que reciben apoyo del ejército turco] y a los kurdos [el YPG sirio y los peshmergas del gobierno regional kurdo de Irak].

Si esas fuerzas llegasen a tomar Raqqa, esa ciudad siria sería entregada al gobierno regional kurdo de Irak, que la anexaría. Se trataría de proclamar así un «Kurdistán» que se extendería sobre territorios pertenecientes a Irak y Siria, de expulsar después a las poblaciones sirias que allí residen y de terminar la operación trasladando hacia ese nuevo Estado 10 millones de kurdos de Turquía.En 2011, Alain Juppé, ministro de Exteriores de Francia, y su homólogo turco Ahmet Davutoglu, acordaban en secreto la creación –por una organización terrorista (el Emirato Islámico)– de un Sunnistán en territorios de Irak y Siria y de un Kurdistán, también a caballo sobre ambos países. El proyecto contaba con el respaldo de Israel y del Reino Unido.
El plan Juppé

En 2011, el entonces ministro francés de Relaciones Exteriores, Alain Juppé, y su homólogo turco, Ahmet Davutoglu, firmaban un acuerdo secreto. Sabemos que aquel acuerdo incluía varios compromisos recíprocos, entre los que se hallaban «resolver la cuestión kurda» sin «afectar la integridad del territorio turco», o sea crear un seudo Kurdistán en Siria.

Los franceses siguen creyendo que Alain Juppé todavía es gaullista y no han notado su viraje de 2005, año en que este personaje es condenado a 14 meses de cárcel –donde nunca puso los pies– y a un año de exclusión de todo puesto público por haber financiado su partido político mediante la malversación de fondos públicos. Ante esa situación, Juppé abandona Francia para ir a trabajar como profesor en Montreal. Pero no pasó mucho tiempo en Canadá y lo que en realidad hizo en secreto fue seguir una formación en un tercer país. Actualmente, y a pesar de ser miembro de la oposición, Alain Juppé es uno de los principales inspiradores de la política que el presidente Hollande aplica hoy en el Medio Oriente, pisoteando tanto la Historia como los intereses de Francia.
El Kurdistán y Siria

Los kurdos son un pueblo que, desde hace siglos, habita un territorio actualmente compartido entre Turquía, Irak e Irán. Cuando se hizo el censo de 1962, en Siria había solamente 169 000 kurdos, o sea una parte infinitesimal del total de la población kurda. Pero durante la guerra civil turca de los años 1980-1990, 2 millones de kurdos turcos se refugiaron en Siria. La intención de Francia, Israel y el Reino Unido es crearles un Estado, pero no en Turquía, país de donde proceden, sino colonizando el país que tan generosamente los acogió cuando llegaron como perseguidos.

Francia y el Reino Unido ya dividieron Siria durante la Conferencia de San Remo (en 1920) en función de los acuerdos Sykes-Picot (que databan de 1916). La Siria histórica abarca no sólo la actual República Árabe Siria sino también Palestina, Israel, el Líbano, Jordania, la región designada como el Sandjak de Alejandreta (conocida en Turquía como Antioquía) y una parte de Irak. El actual proyecto apunta, por consiguiente, a proseguir el desmembramiento de Siria.

El 31 de octubre de 2014, el dirigente kurdo sirio Salih Muslim se reunió en París con Francois Hollande y con Recep Tayyip Erdogan. Los tres se pusieron de acuerdo sobre la creación –en Siria– de un seudo Kurdistán, de donde expulsarían a la población sunnita y cristiana y adonde serían empujados los kurdos de Turquía.
¿Quiénes son los kurdos?

Los kurdos constituyen una cultura única, pero hablan diferentes lenguas, el kurmanji, el sorani y el pehlewani, así como una cuarta lengua totalmente diferente de las tres anteriores, el zaza-gorani.

Durante la guerra fría, los kurdos se dividieron en dos grupos, uno de ellos contaba con el respaldo de Israel y Estados Unidos mientras que Siria y la URSS apoyaban al otro grupo.

Durante la guerra civil turca, el PKK –principal partido kurdo de Turquía, el PKK se proclama marxista-leninista– y su líder histórico Abdullah Ocallan militaron por la creación de un Kurdistán independiente en Turquía. Precisaron además que no tenían ninguna ambición territorial en suelo sirio. Ocallan fue acogido en Damasco como refugiado político y desde allí dirigió las operaciones militares del PKK en Turquía. Huyendo de la represión, 2 millones kurdos encontraron refugio en Siria. Pero, en 1998, Ankara amenazó a Damasco con declararle la guerra si seguía albergando al PKK. El presidente Hafez el-Assad pidió finalmente a Abdullah Ocallan que buscara asilo en otro país y siguió protegiendo a los refugiados kurdos.

Al inicio de la guerra contra Siria, el presidente Bachar al-Assad concedió la nacionalidad siria a numerosos refugiados kurdos provenientes de Turquía, estimulándolos además a formar milicias locales y a participar en la defensa del territorio nacional. Durante 2 años, la cooperación de esas milicias kurdas con las fuerzas sirias fue total. Pero ese estado de cosas comenzó a deteriorarse en 2014.

El 31 de octubre de 2014, el dirigente de la Unión Democrática Kurda de Siria, Salih Muslim, fue recibido por el presidente francés Francois Hollande al margen de una entrevista con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, justo después de la batalla de Kobane. Hollande y Erdogan, que hasta entonces habían negado toda ayuda a las milicias de los kurdos sirios, lograron convencer a Salih Muslim de sumarse a su proyecto.

Un año más tarde, Salih Muslim iniciaba una operación de “kurdización” forzosa del norte de Siria, provocando así la sublevación de las poblaciones locales, principalmente de los cristianos asirios y de los árabes sunnitas [8].

Sin embargo, cuando Francia, Israel y el Reino Unido iniciaron la operación de creación del Kurdistán en Siria, Salih Muslim enfrentó las peores dificultades para movilizar a sus combatientes. Los jóvenes kurdos refugiados en Irak se negaron masivamente a unirse al proyecto colonial [9].

El viernes 27 de noviembre de 2015, Salih Muslim estaba nuevamente en París.
El derribo del Su-24 ruso por Turquía

La intervención militar rusa, iniciada el 1º de noviembre de 2015, trastornó el plan de las potencias coloniales. Para el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, la intervención rusa en Siria alejaba nuevamente la posibilidad de concretar el Plan Juppé y su sueño personal de “purificación” de Turquía. Erdogan ordenó entonces a su ejército la preparación de un incidente con un avión ruso, como reveló en su momento el investigador turco Fuat Avni.

El 16 de noviembre, Rusia extendió su operación militar contra los grupos terroristas en Siria con una embestida política contra sus fuentes de financiamiento. El presidente Vladimir Putin provocó estupor en la reunión del G20, en Antalya, acusando –sin nombrarlo– al presidente del encuentro, Recep Tayyip Erdogan. Putin mostró a los diplomáticos presentes imágenes satelitales de los convoyes de camiones cisterna que circulan entre el territorio sirio y los puertos turcos y denunció el laxismo de quienes permiten así que el Emirato Islámico acumule miles de millones de dólares [10].

El 24 de noviembre, sobrestimando el apoyo con el que podría contar en Washington o subestimando el poderío ruso, el presidente Erdogan ordenó el derribo de un bombardero táctico Su-24 ruso que había estado 17 segundos en el espacio aéreo turco [11]. Pero Moscú reaccionó de inmediato con la adopción de drásticas sanciones económicas contra Ankara, dando a conocer públicamente los registros de los radares sobre el incidente aéreo [12], desplegando en Siria misiles antiaéreosS-400 y, finalmente, con la difusión, durante una conferencia de prensa del estado mayor de las fuerzas armadas rusas, de las imágenes satelitales que demuestran la responsabilidad del Estado turco en el financiamiento del Emirato Islámico [13].

En un instante, toda la prensa internacional que hasta entonces negaba la verdad se llenó bruscamente de reproches contra el autócrata de Ankara y su familia.El 25 de noviembre de 2015, la Unión Europea despliega la alfombra roja ante Turquía: reactivación de las negociaciones de adhesión, liberalización del régimen de concesión de visas y asignación de 3 000 millones de euros. En la tribuna, el primer ministro turco Ahmet Davutoglu, el presidente del Consejo Europeo Donald Tusk y el presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker.
La intervención franco-británica

Sin embargo, el 29 de noviembre la Unión Europea organizaba una cumbre especial con Turquía. Ignorando las denuncias de Vladimir Putin ante el G20 y los informes (no publicados) de la Alta Representante de la Unión, Federica Mogherini, que demuestran que Chipre, Italia y Francia también están implicadas en la venta –en la propia Unión Europea– del petróleo robado por el Emirato Islámico, los participantes en la cumbre UE-Turquía concluían: «Recordando la declaración final de la última reunión del G20 en Antalya, así como la resolución 2249 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Turquía y la UE reafirman que la lucha contra el terrorismo sigue siendo una prioridad.» [14]

Conforme a lo previsto en el plan Juppé de 2011, se reactivaron las negociaciones de adhesión de Turquía a la Unión Europea, se inició un proceso tendiente a eliminar la exigencia de visas a los turcos que desean entrar en los países de la UE y, como la clásica cereza en el pastel de cumpleaños, la Unión Europea se comprometió a entregar a Turquía 3 000 millones de euros, supuestamente para que ayude a manejar la oleada de refugiados.

El Parlamento francés [15] y la Cámara de los Comunes británica [16], convencidos de que la resolución 2249 permite la intervención en Siria sin consentimiento del gobierno sirio, autorizaron sus respectivos gobiernos a intervenir militarmente en Siria. Esas intervenciones, de carácter exclusivamente aéreo, han sido presentadas como tendientes a acabar con el Emirato Islámico. En los debates para su aprobación nunca se habló a los parlamentarios franceses y británicos del plan de creación de un seudo Kurdistán.

Contrariamente a lo que se ha declarado a la prensa, la política de respaldo al Emirato Islámico sigue siendo la misma. Esa organización terrorista sigue gozando del apoyo de sus fundadores (varias personalidades estadounidenses agrupadas alrededor de David Petraeus y John Negroponte, así como los gobiernos de Arabia Saudita, Qatar y Turquía). Los únicos que realmente luchan contra el Emirato Islámico son los chiitas iraquíes, el Hezbollah libanés, el Ejército Árabe Sirio y Rusia. Las operaciones de la coalición encabezada por Estados Unidos nunca apuntaron a la erradicación del Emirato Islámico sino solamente a «contenerlo». El objetivo actual no es otro que «liberar» el norte de Siria, con vista a su ocupación inmediata por los kurdos de Irak, empujando al Emirato Islámico hacia Irak, donde se le ha reservado el distrito de Al-Anbar. La única diferencia con el plan inicial es que, a raíz de la intervención rusa, los occidentales han renunciado a lograr que el desierto sirio quede en manos del Emirato Islámico.

Elementos fundamentales: 

Francia y el Reino Unido han logrado hacer creer a su opinión pública que la resolución 2249 del Consejo de Seguridad de la ONU les da derecho a intervenir militarmente en Siria contra el Emirato Islámico. Sobre esa base, París y Londres han obtenido de sus respectivos parlamentos la luz verde para iniciar sus bombardeos en Siria sin autorización del gobierno sirio. 
Francia y el Reino Unido creen poder utilizar como fuerzas terrestres las milicias turcomanas (respaldadas por el ejército turco) y el YPG kurdo (respaldado por el gobierno regional kurdo de Irak y por Israel). 
El objetivo de estas intervenciones no es la eliminación del Emirato Islámico como respuesta a su campaña de limpieza étnica sino solamente empujarlo hacia Al-Anbar y proseguir la limpieza étnica en el norte de Siria para crear allí un seudo Kurdistán.



[1] «Resolución 2249», Red Voltaire, 20 de noviembre de 2015.

[2] “PM statement on the United Nations Security Council Resolution”, 10 Downing Street, 20 de noviembre de 2015.

[3] “Legal basis for UK military action in Syria”, por Arabella Lang, Voltaire Network, 26 de noviembre de 2015.

[4] «La Resolución 2249 no autoriza a bombardear Siria», por Nicolas Boeglin, Red Voltaire, 3 de diciembre de 2015.


[6] Hay que recordar que en 2011, el entonces presidente de Francia Nicolas Sarkozy también había entregado armamento pesado a esos grupos armados, incluyendo armamento antitanque del tipo Milan, lo cual nunca reconoció públicamente.

[7] Dans les coulisses de la diplomatie française, por Xavier Panon, L’Archipel, 13 de mayo de 2015.

[8] «Estados Unidos e Israel inician la colonización del norte de Siria»,Red Voltaire, 1º de noviembre de 2015.


[10] “Vladimir Putin’s Responses to journalists’ questions following the G20 summit”, por Vladimir Putin, Voltaire Network, 16 de noviembre de 2015.

[11] «¿Por qué derribó Turquía el Sukhoi-24 ruso?», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 30 de noviembre de 2015.

[12] «Los registros de los radares sobre el ataque turco contra el avión ruso», por Valentin Vasilescu, Red Voltaire, 29 de noviembre de 2015.

[13] «Rusia presenta las pruebas del tráfico de petróleo de Daesh a través de Turquía», por Valentin Vasilescu, Red Voltaire, 3 de diciembre de 2015.

[14] «Declaración UE-Turquía», Red Voltaire, 29 de noviembre de 2015.


[16] “UK House of Commmons Motion on ISIL in Syria”, Voltaire Network, 2 de diciembre de 2015.

Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 7 DE DICIEMBRE DE 2015
http://www.voltairenet.org/article189565.html

Abducciones. El caso de Antonio Larubia, abducido que vio extraterrestres fabricando OVNIS.


El caso de antonio de Larubia sucedió el 15 de noviembre del año 1977, en brasil. Antonio dice que fue abducido por unos seres con forma metálica y con aspecto roboticos , estos seres lo llevaron hasta el interior de un objeto volador en forma de sombrero y entre análisis y otras cosas le mostraron una serie de proyecciones. 

En una de estas proyecciones Antonio Larubia pudo observar una especie de planeta con millones de seres extraterrestres con forma robótica trabajando en una cadena de montaje.



Los últimos días del Temple: Documentos Secretos


LOS ÚLTIMOS DÍAS DEL TEMPLE: DOCUMENTOS SECRETOS

Miércoles 22 de Abril, 2015

La publicación en 2007 de un manuscrito perdido durante años, en el que se desvelan algunos puntos oscuros del proceso contra los templarios, ha vuelto a poner de actualidad a los legendarios caballeros de Cristo. 

¿Por qué decidió el Vaticano hacer público un documento semejante cuando se cumplían 700 años de la persecución de la Orden? ¿Hay alguna intención oculta en esta revelación?

A comienzos de octubre de 2007, el Vaticano realizaba un anuncio sorprendente: el día 25 de ese mes, el Archivo Secreto pontificio iba a poner a la venta el tomo Processus contra Templarios, compuesto por 300 páginas en facsímil que reproducen fielmente los documentos originales –hasta ahora inéditos– de un proceso judicial contra los célebres monjes-guerreros, llevado a cabo en el castillo real de Chinon. El anuncio llegaba el día 13 de octubre. Justo 700 años antes, en 1307 –aunque el prefecto del Archivo Secreto, Sergio Pagano, negó que la elección de la fecha hubiera sido intencionada– los templarios franceses, incluyendo a su Gran Maestre, Jacques de Molay, fueron detenidos inesperadamente por soldados del rey acusados de herejía, sodomía y otros terribles pecados. 

En realidad, el valioso documento, un pergamino de 700 por 580 mm, había sido descubierto en 2002 por la investigadora italiana Barbara Frale, funcionaria del Archivo Vaticano.

Sin embargo, la importancia del hallazgo habría aconsejado prudencia y una laboriosa investigación antes de hacer público su contenido. Finalmente llegó ese día y Frale, acompañada por Sergio Pagano, el escritor y antropólogo Valerio Massimo Manfredi y otros expertos, presentó a la prensa el documento papal, también conocido como Pergamino de Chinon. 

La existencia del manuscrito se conocía desde hace tiempo, aunque llevaba décadas perdido y no se había estudiado, de ahí su gran importancia. Durante la rueda de prensa los expertos explicaron que se ponían a la venta 799 ejemplares (otro más quedó inmediatamente reservado para Benedicto XVI) a un precio de 5.900 euros cada uno, y aclararon que varias universidades y bibliotecas de todo el mundo ya se habían mostrado interesadas en su adquisición. 

El texto, que al parecer data de agosto de 1308, tendría una gran trascendencia, pues su contenido vendría a demostrar que el papa Clemente V –a menudo visto por los historiadores como una «marioneta» cómplice de Felipe IV el Hermoso y, por tanto, culpable en cierta medida del trágico fin de la Orden– había absuelto en esa fecha a Jacques de Molay y sus caballeros. 

Los textos, explicó Frale, «muestran la verdadera actitud de Clemente V respecto a la acusación a los templarios (…) el pontífice era un gran jurista, un hombre astuto, una persona distinta de la que durante tanto tiempo ha sido descrita».

EL TEMPLE, EN «SUSPENSO»

Las revelaciones no terminaron ahí. Según los portavoces vaticanos, finalmente y a pesar de la absolución, Clemente V se habría visto obligado a «suspender la Orden, aunque sin disolverla», a causa de las fuertes presiones y el descontento mostrado por Felipe IV, y evitar así un cisma con Francia. 

Esta decisión se vio plasmada en la bula Vox in Excelso (1312), en este caso sí conocida por los historiadores, pues fue emitida de forma oficial. Aunque los investigadores vaticanos compararon la suspensión de la Orden declarada por Clemente V en el Pergamino de Chinon como una especie de «hibernación», Sergio Pagano, el prefecto del Archivo Secreto, se apresuró a descartar cualquier tipo de rehabilitación: «No hay –aseguró–, ni podría haber, ninguna voluntad rehabilitadora de los templarios». 

Esta aclaración sirvió, al mismo tiempo, para acallar cualquier posible reivindicación por parte de grupos actuales que aseguran ser «herederos» legítimos de la Orden. Frale aprovechó la rueda de prensa para añadir que la absolución de Clemente V a los templarios se produjo después de que éstos confesaran y reconocieran una serie de culpas, y tras solicitar el perdón del papa. «La Orden adolecía de graves males, aunque en ningún caso se trataba de herejías», aseguró a los medios de comunicación. 

A pesar de la gran repercusión mediática –la noticia fue aireada en informativos de televisión y periódicos de todo el mundo– pocos medios han profundizado en la trascendencia y posibles consecuencias de la información dada a conocer, ni tampoco han analizado al detalle cómo fueron en realidad, a la luz del Pergamino de Chinon, los últimos días de la orden más célebre de la Edad Media…

HISTORIA DE UNA CONJURA

Para comprender cómo una Orden rica y poderosa, que disponía de numerosas posesiones en todo el Occidente cristiano y que sólo debía rendir cuentas al papa, pudo desaparecer por completo en tan poco tiempo, hay que conocer antes una serie de circunstancias históricas que permitieron que el fatal desenlace tuviera lugar. Por una parte, la pérdida de los últimos territorios de Tierra Santa, con la caída de San Juan de Acre en 1291, tuvo como consecuencia que las órdenes militares –todas, no sólo el Temple– perdieran gran parte de su razón de ser. 

Este hecho puso muy nerviosos a los monarcas europeos. La función primordial del Temple –la defensa del reino cristiano de Oriente– había desaparecido, así que tenían las manos –y las espadas– libres para otros menesteres.Teniendo en cuenta su poder, no es extraño que los monarcas los vieran con malos ojos. A esta circunstancia había que sumar el hecho de que en la época habían arreciado las críticas hacia las órdenes militares en general. 

Se las acusaba de avaricia y soberbia, y se envidiaba que, por ejemplo, las encomiendas estuvieran exentas del pago de diezmos. Por otra parte, el Temple tampoco gozaba de excesivas simpatías ante el pontífice, después de que la Iglesia hubiera intentado una fusión entre la orden templaria y la de San Juan del Hospital. Ya en 1292, el papa Nicolás IV había propuesto dicha fusión en una de sus encíclicas, aunque no llegó a ningún sitio. Clemente V volvió a intentarlo en 1306, pero Jacques de Molay rechazó la propuesta. Finalmente, la cuestión más importante fue, con seguridad, la situación económica del rey francés, Felipe IV el Hermoso. 

Las arcas del monarca estaban en números rojos desde hacía tiempo a causa de los prolongados conflictos bélicos con Inglaterra y Flandes. Le urgía encontrar pronto una solución a ese problema. Felipe tenía una poderosa razón para sentirse incómodo con los monjes guerreros: los templarios administraban el tesoro real, y le habían concedido importantes préstamos para sufragar sus gastos. 

Así que Felipe puso a los caballeros en su punto de mira. Si desaparecían, su deuda también. En 1306, el monarca no había dudado en expoliar los bienes a mercaderes lombardos y a los judíos, y aquello le sirvió de «ensayo» para realizar algo similar con los templarios.


UNAS ACUSACIONES TERRIBLES

En junio de 1306, el papa Clemente había solicitado a los maestres del Temple y el Hospital que acudieran a Francia para hablar sobre la fusión. Fue en esas fechas, a finales de 1306, cuando Jacques de Molay tuvo conocimiento de que circulaban rumores y acusaciones contra su orden. En un primer momento, Clemente V rechazó aquellos comentarios. 

Todo parece indicar que estos rumores fueron «sembrados» por agentes reales. De lo que no parece haber duda es que Guillaume de Nogaret, mano derecha de Felipe el Hermoso, estuvo detrás de toda la «conspiración». En realidad, Nogaret ya había sido protagonista en otra terrible conjura, la que enfrentó al monarca francés contra el papa Bonifacio VIII. Ambos sostuvieron un duro enfrentamiento y Felipe, aunque parezca increíble, llegó a acusar al pontífice de simonía, ateísmo, hechicería y de estar poseído por el diablo. 

Después ordenó a Nogaret que capturara al papa. Abandonado por todos sus cardenales, Bonifacio VIII se refugió en su residencia de Agnani. El pontífice fue detenido por el agente de Felipe IV, aunque más tarde fue liberado y falleció poco después en Roma. 

Con estos antecedentes, no sorprende que el inefable Guillaume de Nogaret, siguiendo órdenes de su señor, aprovechase las acusaciones vertidas por Esquius de Floyrac, un antiguo templario despechado con su orden. Aquel era el detonante que Nogaret y el rey habían estado esperando. 

El consejero real preparó un detallado informe y lo hizo llegar a la Inquisición francesa. La conjura contra los templarios era ya imparable. Poco después, el 14 de septiembre de 1307, se envió a todos los bailíos de Francia una orden real secreta, que señalaba la fecha del 13 de octubre para caer sobre los templarios. Y así fue. Aquel día comenzó la detención de todos los hermanos en suelo francés, y se procedió a confiscar sus bienes, que pasaron a las arcas reales. 

A partir de ese momento se iniciaron los interrogatorios, que incluían la tortura, y algunos caballeros reconocieron las acusaciones. Muchos templarios confesaron haber negado a Cristo y escupir sobre la cruz, así como haber cometido el pecado de sodomía en «caso de calentura», tal y como refleja el historiador Alain Demurger en su trabajo Caballeros de Cristo (Ed. Universidad de Granada, 2002). 

En un principio, Clemente V, molesto por la osadía de Felipe IV –los templarios sólo debían rendir cuentas al papa– quiso oponerse al proceso. Pero cuando De Molay sucumbió a la tortura y aceptó parte de las acusaciones, Clemente se sumó a la conjura y, el 22 de noviembre de aquel nefasto 1307, ordenó la detención de los templarios de Occidente y Chipre. 

La trama se fue dilatando en el tiempo y, a finales de 1309, unos 600 templarios fueron llevados a París para comparecer ante una comisión pontificia. Allí defendieron su obediencia y se retractaron de los testimonios realizados anteriormente. Aquella nueva declaración los convertía en relapsos, y el arzobispo de Sens, Felipe de Marigny –hermano de un importante miembro de la corte– no dudó en enviar a la hoguera a 54 templarios, que fueron ejecutados en mayo de 1310.

DISOLUCIÓN DE LA ORDEN

El siguiente episodio de esta dramática historia tuvo lugar el 16 de octubre de 1311, cuando Clemente V convocó un Concilio en la catedral de San Mauricio. Rodeado por Felipe el Hermoso y un grueso contingente de soldados, el papa se vio obligado a ceder ante los intereses del monarca. 

Clemente intentó retrasar la sentencia todo lo que pudo, pero ante la insistencia de Felipe tuvo que ceder. Y así, durante el Concilio de Vienne de 1312, el papa proclamaba la bula Vox in excelso y el Temple quedaba suprimido de forma provisional. 

Sólo quedaba resolver el caso particular de los altos dignatarios de la Orden. Un proceso que se había reservado el propio pontífice. La condena fue de cadena perpetua. En enero de 1313, el papa delegó en tres subordinados para que fueran ellos quienes comunicaran la sentencia a los dirigentes del Temple: Jacques de Molay, Hugues de Pairaud, Geoffroy de Gonneville y Geoffroy de Charney. Y así, el 18 de marzo de 1314 el proceso contra los templarios llegaba a su fin. De Molay y De Charney fueron llevados hasta un estrado colocado para la ocasión frente a la catedral de Notre-Dame de París. Los templarios se habían retractado de su confesión y declararon su inocencia. 

Hasta ese momento se enfrentaban a cadena perpetua, pero aquel gesto les convirtió en relapsos, lo que justificaba su condena a muerte. Felipe el Hermoso no desaprovechó la oportunidad. Así fue como Jacques de Molay y Geoffroy de Charney fueron ajusticiados aquella misma tarde ante el pueblo de París, devorados por las llamas. Antes de expirar –según la leyenda– De Molay lanzó una terrible maldición contra aquellos que habían causado la ruina de la Orden: el papa Clemente V y el rey Felipe el Hermoso fueron emplazados por el Gran Maestre a presentarse ante el juicio del Altísimo antes de un año. Y así fue… El ambicioso monarca murió al caerse de su caballo pocos meses después. Al pontífice no le esperaba un destino mejor: una infección intestinal se lo llevó al otro mundo en medio de fuertes dolores.

¿OSCURAS INTENCIONES?

Este fue, tal y como han reflejado los historiadores hasta la fecha, el trágico final de la Orden del Temple. El destino de sus miembros fue de lo más variado, dependiendo del lugar en el que se encontrara su encomienda (ver recuadro). Pero, ¿qué es exactamente lo que aporta a este escenario el Pergamino de Chinon recientemente publicitado por el Vaticano? 

En concreto, el manuscrito pone de manifiesto que a finales de agosto de 1308 una comisión pontificia logró acceder a los líderes de la Orden –en aquel momento recluidos en el castillo real de Chinon– para interrogarlos. El fruto de aquellas pesquisas sirvió al papa para absolver a los caballeros. 

Esta absolución sólo se produjo después de que los templarios reconocieran haber cometido algunas faltas, aunque nunca la herejía. Clemente V, según este texto, habría planificado en un principio una reforma radical de la Orden, así como la ansiada fusión con el Hospital. 

Pero todos aquellos planes, según se desprende del pergamino, se fueron al traste a causa de la actitud de Felipe el Hermoso, y el pontífice se vio obligado a eliminar la Orden sin abolirla, dejándola en esa «hibernación» que mencionábamos al principio. Finalmente, tampoco pudo evitar el trágico fin de De Molay, devorado por las llamas. A primera vista, el anuncio del Vaticano parece una «jugada» destinada a mejorar la imagen de la Iglesia. 

Por un lado, el manuscrito aparenta rehabilitar la maltrecha imagen de Clemente V, un pontífice calificado de traidor por haber permitido y, quizá, facilitado el fin de la Orden. Por otra parte, supone un «hachazo» a los defensores de teorías heterodoxas, pues el proceso descrito en el pergamino, pese a reconocer que los templarios confesaron «graves faltas», da a entender que entre éstos no se encontraba la herejía, tal y como sugieren algunos autores u obras de ficción como El Código da Vinci y similares. 

A pesar de los esfuerzos del Vaticano, los hechos históricos –Pergamino de Chinon incluido– parecen dejar algo claro: Clemente V fue un pontífice débil, atrapado por las maquinaciones de Felipe el Hermoso y Guillermo de Nogaret. Por desgracia para el Temple, el papa tenía fresco en su mente el terrible final que sufrió Bonifacio VIII a manos del monarca francés. Quizá temió convertirse en su siguiente víctima, y prefirió sacrificar en su lugar a unos guerreros de Cristo cuyas hazañas y los enigmas que los rodearon terminaron por convertirlos en leyenda.

JACQUES DE MOLAY, EL ÚLTIMO GRAN MAESTRE

En 1293, Jacques de Molay fue elegido Gran Maestre de la Orden del Temple. La elección fue muy reñida, pues el otro aspirante era Hugo de Peraud, tesorero de la encomienda de París y amigo personal del rey Felipe el Hermoso. El fracaso de su favorito fue, con seguridad, otro motivo más para que el monarca francés deseara el desastre de la Orden. Algunos trabajos han señalado que Jacques de Molay fue un líder débil y poco inteligente, que con su escasa personalidad no supo hacer frente a los peligros que amenazaban a su Orden. Lo cierto es que De Molay tuvo la mala suerte de tomar el mando en el peor momento. La caída de los últimos territorios de Tierra Santa (fue elegido tras la pérdida de San Juan de Acre), la animadversión cada vez mayor de monarcas y la población hacia los caballeros y la ambición de Felipe IV fueron sus peores enemigos. Sin embargo, las crónicas refieren que fue un valeroso guerrero y, a pesar de haberse confesado culpable de los pecados atribuidos al Temple (posiblemente admitidos bajo tortura), finalmente defendió su inocencia, aunque sabía que su retractación le llevaría inevitablemente a la muerte en la hoguera.

¿QUÉ PASÓ CON EL TEMPLE?

El destino de los templarios y sus bienes fue muy distinto en función del lugar en el que se hallaban establecidos. En Francia, donde se produjo el mayor número de detenciones, el panorama fue muy variado, tal y como explica José Luis Corral en Breve historia de la Orden del Temple: «Los que se negaban a confesar eran condenados a muerte, los que confesaban sus culpas solían ser perdonados y liberados, pero si se retractaban eran condenados por relapsos». 

En otros reinos el trato fue muy diferente. En la Corona de Aragón, por ejemplo, tras la disolución de 1311 cada templario recibió una renta de entre 500 y 3.000 sueldos y fueron considerados inocentes. 

Después los templarios aragoneses se repartieron por los conventos del Hospital que había en la Corona. En Castilla los templarios fueron igualmente declarados inocentes, y lo mismo sucedió en Inglaterra, donde el rey Eduardo II incluso rechazó las acusaciones y se negó a capturarlos.

 En cuanto a sus bienes, ocurrió algo similar. Sus posesiones pasaron a manos del Hospital, aunque la Península Ibérica fue un caso especial, pues los de Aragón y Mallorca pasaron a la nueva Orden de Montesa, y en Portugal a la de Cristo, en cuyas filas entraron numerosos templarios.


http://www.xn--revistaaocero-pkb.com/secciones/historia-ignorada/ultimos-dias-del-temple-documentos-secretos

La foto de Zapatero con Maduro, “una puñalada trapera” a la campaña de Pedro Sánchez

En el equipo de confianza del secretario general del PSOE se critica con calificativos de alto calibre la visita del expresidente Zapatero a Venezuela y, en concreto, su foto con Nicolás Maduro, algo que también ha soliviantado a Felipe González.

José Luis Rodríguez Zapatero y Nicolás Maduro, este fin de semana en Caracas. - Foto EFE

Los movimientos de José Luis Rodríguez Zapatero para debilitar a Pedro Sánchez “no paran”, aseguran en el cuartel general del PSOE. El expresidente se desenvuelve “como una anguila” desde su despacho situado a un escaso centenar de metros de donde tiene la sede federal su partido, donde mantiene reuniones frecuentes con quienes ya se preparan para un escenario postelectoral en el que prevén la voladura de la actual dirección. La gota que ha colmado el vaso ha sido la foto de Zapatero con el presidente venezolano, Nicolás Maduro, cuyas diatribas contraMariano Rajoy han sido emitidas con fruición por todas las televisiones y recibidas por el PP como un regalo electoral con el que no contaba hace unas semanas.

A Felipe González también le ha disgustado el viaje de Zapatero a Venezuela, sorprendido de que nadie recuerde que hay presos políticos

El entorno de Zapatero ha filtrado que antes de viajar a Venezuela como observador electoral pidió opinión al Ministerio de Asuntos Exteriores y al secretario general del PSOE. Por parte de José Manuel García-Margallo no se le puso objeción alguna y en Ferraz se le comunicó que podía obrar a su conveniencia, como ha hecho durante los últimos años en los viajes de negocio en los que ha participado con Miguel Ángel Moratinos, José Bono o Bernardino León y que han llevado al expresidente a destinos tan polémicos como la Guinea de Teodoro Obiang.

“La foto con Maduro ha sido una puñalada trapera a la campaña de Pedro”, afirmaba este domingo en la Fiesta de la Constitución un veterano dirigente socialista, sorprendido por la deslealtad de Zapatero con su partido a costa de priorizar sus intereses personales y el lavado de imagen en el que trabaja infructuosamente desde hace años.

A Felipe González tampoco le ha gustado el viaje de Zapatero a Venezuela, según fuentes del aparato de Ferraz. Considerado persona non grata por el Gobierno de Maduro, él mismo ni siquiera pudo participar el pasado junio en la defensa de los líderes opositores venezolanos que se encuentran presos y tuvo que abandonar el país al no recibir autorización por parte del Gabinete chavista para visitar al opositor Leopoldo López en la cárcel de Ramo Verde.

González: "Venezuela ha dejado de ser manejable"

Hace dos semanas escasas, el propio Felipe González se manifestaba así durante un coloquio celebrado en la Casa de América: “Venezuela es una nación que ha dejado de ser manejable porque en ella se ha destruido todo, la economía, la sociedad, las instituciones…Nunca he visto un proceso de autodestrucción tan rápido. Seguro que hay muchos votantes de Podemos escandalizados de cómo sus líderes protegen a un socialismo que, en realidad, es del siglo XIX, sostenido por unas mangueras de petróleo que se están agotando…”. En este mismo acto, González se mostró sorprendido de que nadie haya denunciado en España que las elecciones de este domingo en Venezuela se hayan celebrado mientras en el país sigue habiendo presos políticos.

En este contexto, Zapatero decidió acudir como observador electoral al país latinoamericano, colocando en apuros a Pedro Sánchez. Preguntado en un reciente desayuno informativo por este viaje, el secretario general del PSOE esquivó el asunto diciendo que Zapatero también había recibido la invitación de la oposición venezolana para asumir esta misión.

En el equipo de Pedro Sánchez se recuerda que no es la primera vez que Zapatero viaja a Venezuela. De hecho, fue el primer país que visitó a los pocos meses de dejar la presidencia del Gobierno para dar una conferencia en un foro empresarial por la que cobró 60.000 euros. En este mismo seminario participó el entonces candidato opositor a la presidencia venezolana Henrique Capriles, ahora gobernador del Estado de Miranda, con el que Zapatero también se ha entrevistado y fotografiado el pasado sábado.

El equipo de Pedro Sánchez recuerda que Zapatero cobró 60.000 euros por una conferencia en Venezuela al poco de dejar el Gobierno

El desplazamiento de Zapatero a Venezuela no solo ha sido polémico para el PSOE. También ha originado controversia entre los socialistas europeos, después de que el Parlamento de Estrasburgo decidiera suspender a finales de la semana pasada el viaje que preparabauna delegación para acompañar a la oposición venezolana en el proceso electoral. La decisión se justificó por motivos de seguridad, pese a lo cual algunos grupos políticos decidieron por su cuenta seguir con la misión y acudir como observadores.

http://vozpopuli.com/actualidad/72645-la-foto-de-zapatero-con-maduro-una-punalada-trapera-a-la-campana-de-pedro-sanchez