lunes, 29 de agosto de 2022

Perturbador historial del Nuevo Cardenal elegido por el Papa Francisco, que Apoya la Homosexualidad y el Aborto

28 August 2022


Traducido de Lifesitenews.com por TierraPura.org

Una mirada en profundidad a los escandalosos antecedentes del obispo de San Diego Robert McElroy, el último cardenal estadounidense elegido por el Papa Francisco, y el más atroz hasta la fecha.

Este domingo, el Papa Francisco sorprendió a la Iglesia con el anuncio de 21 nuevos cardenales, incluyendo 16 cardenales electores, que fueron nombrados en un consistorio el 27 de agosto.

Entre los nombramientos no es de extrañar que haya varios progresistas declarados, como el arzobispo brasileño pro-LGBT Leonardo Ulrich Steiner y el jefe de liturgia del Vaticano, Arthur Roche, que está en contra de la misa en latín.

Pero la elección más radical de Bergoglio es el obispo Robert McElroy de San Diego, conocido por los fieles católicos como el prelado más pro-homosexual y de izquierda de los Estados Unidos.

En los últimos años, McElroy causó indignación por la celebración de “misas LGBT”, por rechazar la posición de la Iglesia sobre los actos homosexuales, por instar a que se celebren ritos funerarios católicos para los homosexuales activos y por apoyar al jesuita disidente P. James Martin, a la vez que criticaba las actitudes “destructivas” de los conservadores en materia de sexualidad.

Su historial en cuestiones de vida no es mucho mejor. Ningún obispo defendió dar la comunión a los políticos pro-aborto tan vigorosamente como McElroy, quien equipara el aborto con el “cambio climático” y rechaza la idea de que el aborto es el problema moral singular y “preeminente” que enfrenta la Iglesia de Estados Unidos.

Después de que el Papa Francisco lanzara nuevas restricciones a la misa en latín el año pasado, McElroy eliminó rápidamente dos de las tres iglesias de misa tradicional de su diócesis. Durante el periodo de lanzamiento de la vacuna COVID, promovió la vacunación como el “único camino” para volver a la normalidad. En cuanto a los abusos sexuales del clero, incluso los activistas progresistas están dando la alarma sobre su historial.

McElroy ha sido durante mucho tiempo uno de los favoritos del Papa Francisco, que lo nombró para la diócesis de San Diego en 2015, lo nombró padre sinodal del Sínodo Pan-Amazónico de 2019 y el año pasado lo designó para formar parte del Dicasterio para la Promoción del Desarrollo Humano Integral del Vaticano. El obispo de San Diego es también un estrecho aliado de los otros cardenales estadounidenses izquierdistas y pro-LGBT del Papa, incluidos el cardenal Joseph Tobin y el cardenal Blase Cupich.

Las posturas ultraizquierdista del obispo McElroy y su rápido ascenso son aún más preocupantes debido a su revolucionaria visión de la Iglesia católica. En un extenso reportaje para America Magazine dos días después de su nombramiento al cardenalato, McElroy detalló su objetivo de una “transformación” de la Iglesia a través del Sínodo de la Sinodalidad y una posterior “sinodalidad sostenida”.

El “proceso sinodal” pretende “nada menos que una refundación de la cultura de la Iglesia que perdure durante generaciones”, celebró McElroy. “El depósito de la fe no es un cuerpo inerte y abstracto de enseñanza”, insistió, sugiriendo cambios en la “doctrina reformable de la Iglesia”.

“La doctrina reformable de la Iglesia”, respondió el abogado canónico y colaborador de EWTN, el sacerdote Gerald Murray, “es una categoría con la que no estoy muy familiarizado, porque la doctrina se enseña como una verdad que viene de Cristo, enseñada a través de los Apóstoles”.

El nombramiento de McElroy envía una señal inequívoca sobre la dirección que el Papa Francisco pretende dar a la Iglesia en su menguante papado, una señal confirmada por una serie de otros nombramientos de alto nivel del Vaticano anunciados esta semana.

A continuación, una mirada más cercana a los horribles antecedentes del obispo de San Diego, desde su incesante promoción de la comunidad LGBT y sus perturbadores vínculos con el abuso sexual clerical, hasta su hábito de minimizar el aborto y su postura política woke.
El escandaloso historial LGBT del obispo McElroy

El historial de normalización y promoción de la homosexualidad del nuevo cardenal designado no tiene prácticamente ningún parangón en el episcopado estadounidense. Entre otras cosas, McElroy se ha dedicado a:atacar la postura de la Iglesia sobre la homosexualidad, diciendo que referirse a los actos homosexuales como “intrínsecamente desordenados”, como lo hace el Catecismo de la Iglesia Católica y los documentos magisteriales de la Iglesia, es “un lenguaje muy destructivo”.celebrar “misas LGBT”, incluida una en la que participaron políticos estatales y locales abiertamente homosexuales y parejas del mismo sexo “casadas” con hijos.expresar apoyo a la ordenación sacerdotal de hombres atraídos por el mismo sexo, a pesar de la prohibición del Vaticano, además de apoyar a las mujeres diáconos y a los sacerdotes casados.afirmar que no negaría los sacramentos ni los entierros católicos a los homosexuales activos e impenitentes. Permitir tales entierros “es la política apropiada que yo esperaría que los sacerdotes observaran, especialmente en los tiempos de los funerales”, dijo a National Catholic Reporter en 2017. “Nuestra postura fundamental tiene que ser la de la inclusión en la iglesia, especialmente durante un momento de entierro”.respaldar agresivamente el activismo LGBT del sacerdote jesuita P. James Martin y su libro de 2017 ‘Building a Bridge’ (Construir un edificio).sugerir que los “matrimonios” del mismo sexo “enriquecen la vida” de los homosexuales, anunciando en respuesta a la decisión del Tribunal Supremo de 2015 que legalizó el “matrimonio” homosexual en todo el país, que su diócesis defendería la enseñanza de la Iglesia pero “de una manera que respete profundamente en todo momento las relaciones amorosas y familiares que enriquecen la vida de tantos hombres y mujeres homosexuales que son nuestros hijos e hijas”.defender públicamente y negarse a destituir a un empleado de la diócesis con un “matrimonio” del mismo sexo que trabajaba para un grupo herético de defensa “católica” y promovía el aborto.unirse a otros siete prelados estadounidenses en la firma de una declaración organizada por un grupo de presión pro-homosexual en la que se decía a los jóvenes que se identifican como LGBT que “Dios está de su lado”. 

La declaración no mencionaba la enseñanza de la Iglesia sobre la sexualidad o el género.negar enérgicamente que la homosexualidad esté relacionada con la crisis de abusos del clero, a pesar de las pruebas de que la gran mayoría de los abusos de los sacerdotes en las últimas décadas han sido perpetrados contra jóvenes, en su mayoría adolescentes.permitir retiros pro-LGBT dirigidos por grupos disidentes en su diócesis.

En octubre de 2016, McElroy lanzó notablemente el “Sínodo de San Diego”, que dijo que “ofrecería a la diócesis un nuevo modelo para ‘ser iglesia'” que incluiría “abrazar a las familias LGBT” y permitir que los católicos divorciados y re-casados que viven en estado de adulterio reciban la comunión en base al “foro interno de conciencia”.

El sínodo de McElroy, que dejó de lado a los fieles católicos, prefirió el Sínodo de la Sinodalidad y el Camino Sinodal Alemán.

En 2018, McElroy dio el discurso principal en la reunión anual de la herética Asociación de Sacerdotes Católicos de Estados Unidos, un grupo que ha impulsado a las mujeres y a los sacerdotes abiertamente homosexuales y al “matrimonio” del mismo sexo. En el evento había artículos pro-homosexuales.

El pasado lunes, la organización disidente LGBT New Ways Ministry, formalmente incluida en la lista negra del Vaticano, dio una calurosa bienvenida al nombramiento de McElroy, diciendo: “Su nuevo cargo ayudará a remodelar el episcopado de la Iglesia católica en Estados Unidos, que ha sido abrumadora y vehementemente anti-LGBTQ”.
Coordinador del “Ministerio LGBT” homosexual de San Diego

También cabe destacar la participación de McElroy en la iglesia católica de San Juan Evangelista, a la que elogió por hacer que “los fieles LGBT se sientan especialmente bienvenidos”. La parroquia, situada en Hillcrest, el epicentro histórico de la homosexualidad en San Diego, celebra “misas LGBT” y anuncia eventos mensuales del “ministerio LGBTQ” con una bandera del “orgullo” arco iris.

Un cartel colgado fuera de la parroquia de San Juan Evangelista para la ‘Misa LGBT’
En 2016, el Papa Francisco nombró al párroco radicalmente pro-LGBT de la parroquia de San Juan Evangelista, el padre John Dolan, como obispo auxiliar de McElroy. Dolan ha presidido misas con temática LGBT y ha sugerido que no hay ningún problema con “la experiencia LGBT” o el “matrimonio” homosexual en la Iglesia Católica.

Además, la parroquia empleó a un activista homosexual en un “matrimonio” del mismo sexo, Aaron Bianco, como asociado pastoral, permitiéndole dirigir los programas de educación de la parroquia y dirigir el ministerio de adultos jóvenes y de alcance pastoral hasta su renuncia en 2018 en medio de las reacciones y el presunto vandalismo de su oficina, aunque no se encontraron sospechosos. La parroquia identificó escandalosamente a Bianco, que también trabajaba para el heterodoxo grupo “católico” pro-LGBT Call to Action, como punto de contacto para las parejas que se preparaban para el matrimonio.

Poco después de la llegada de McElroy a San Diego, el nuevo obispo aseguró personalmente a Bianco que no lo despediría debido a su estilo de vida, que, por supuesto, contradice gravemente la moral católica. Después de que un feligrés planteara su preocupación por la sexualidad de Bianco, McElroy “me hizo saber que [ser homosexual] no debía ser un obstáculo para participar plenamente en la vida de la iglesia”, dijo, según The Wall Street Journal.

“Bianco introdujo panfletos a favor del aborto en el vestíbulo y promovió el Ministerio de Nuevas Vías”, informó Church Militant sobre su participación en la parroquia de San Juan Evangelista. “El grupo de fieles católicos que se quejaron -miembros de un grupo que se reunía regularmente para rezar el Rosario- fueron blanco de Bianco, que cerró las puertas de la parroquia, obligándoles a rezar en el aparcamiento”. Rezar el Rosario antes de la misa “molestaba” a la gente, afirmaba.

El activista homosexual controlaba la parroquia a través de su relación “muy estrecha” con McElroy y Dolan, dijo un feligrés al Militante de la Iglesia, y se le permitió celebrar un grupo de “estudio bíblico LGBT”. Dolan cerró el capítulo de la Legión de María de la parroquia después de que los miembros se enfrentaran a él por la actividad heterodoxa de Bianco.

La diócesis de San Diego acabó contratando a Bianco como coordinador del “ministerio LGBT”, y sigue figurando como profesor de teología en la Universidad de San Diego, una universidad nominalmente católica bajo la jurisdicción de McElroy. McElroy no ha tomado medidas contra el escandaloso activismo LGBT de la Universidad de San Diego, que ha incluido la celebración de espectáculos de drags y la financiación de cirugías de “cambio de sexo”.


El “Ministerio LGBT” de la parroquia de San Juan Evangelista

El obispo McElroy defendió públicamente a Bianco en una “sesión de escucha” del Sínodo de San Diego, reprendiendo a una feligresa que sacó a relucir su empleo. Los guardias trataron de echar a la mujer del evento – una escena típica en las sesiones, según Church Militant.
Las “misas LGBT” de McElroy

En 2017 LifeSiteNews informó que McElroy concelebró con el obispo Dolan una misa por las “familias de la comunidad LGBT” en la que participaron parejas homosexuales “casadas” y el comisionado municipal travestido “Nicole” Murray-Ramírez. La misa conmemoró el 20º aniversario de la carta de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB) sobre la homosexualidad “Siempre nuestros hijos”, que fue censurada por el Vaticano al año de su publicación.


Folleto de la ‘Misa LGBT’ del 7 de octubre de 2017

El acto fue muy publicitado y contó con la presencia del alcalde de San Diego, Kevin Faulconer, pro-LGBT, y del asambleísta estatal de California, Todd Gloria, abiertamente homosexual.

Después de la comunión, “Nicole” Murray-Ramírez se acercó al atril y dijo que después de décadas de vivir en San Diego sus “oraciones fueron respondidas por estos dos obispos [Dolan y McElroy]”, que habían “hablado a favor de la igualdad y los derechos civiles.” Dos homosexuales “casados” dijeron que asistieron a la “Misa LGBT” con sus hijos legales de 8 y 9 años para enseñarles la “igualdad”.

Para la recepción posterior a la misa se colocaron mesas con manteles de los colores del arco iris en el patio de la escuela K-12 (término utilizado en la educación en EE. UU. para los grados escolares con apoyo público desde el jardín de infantes hasta antes de la universidad) de la parroquia.

Además, McElroy ha criticado a sus colegas obispos por “militarizar” la Eucaristía al prohibir a los políticos pro-abortistas comulgar, los feligreses de San Diego lo acusaron de convertir “la celebración de la Santa Eucaristía en un evento mediático” con su misa sacrílega.

“Todo el evento parecía estar coreografiado, con las cámaras de televisión, los VIP, incluidos el alcalde y el concejal, los homosexuales ricos importados (al menos dos de ellos eran de Palm Springs)”, dijo a LifeSite un católico local que asistió al evento para rezar por los participantes.

La “Misa LGBT” de 2017 aparentemente no fue la primera de McElroy. McElroy, que fue consagrado obispo auxiliar del arzobispo de San Francisco George Niederauer, a menudo pro-homosexual, en 2010, celebró una misa en “una parroquia mayoritariamente gay en el distrito de Castro de la ciudad” mientras estaba en San Francisco, informó The Wall Street Journal.
Defendió a P. James Martin, sacerdote jesuita y activista LGBT

Es posible que el obispo McElroy sea el más apasionado defensor del sacerdote jesuita y activista LGBT P. James Martin, quien alienta los “matrimonios” del mismo sexo y ha sugerido que la enseñanza católica sobre la pecaminosidad de los actos homosexuales no es “autorizada”.

El respaldo del obispo McElroy al libro de 2017 del padre James Martin ‘Building a Build’ (Construir un edificio).

En 2017, McElroy arremetió en contra de las críticas a Martin por sus posturas disidentes, acusando a los detractores del sacerdote de exagerar la castidad y de incurrir en “homofobia” y “violencia verbal” y enmarcándolos como parte de un “cáncer de vilipendio”. El obispo argumentó que Martin no es heterodoxo, a pesar de su descarado apoyo a los “matrimonios” homosexuales, y dijo que sus críticos estaban motivados por un “ataque encubierto contra el Papa Francisco”.

En el contexto de la negativa a invitar a Martin a dar conferencias debido a sus puntos de vista pro-LGBT, McElroy dijo: “Tenemos que enfrentar el hecho de que hay un grupo de personas a través de todos los puntos de vista religiosos que son particularmente antagónicos a las personas LGBT”. “Eso viene de lo más profundo del alma humana, y es realmente corrosivo y repugnante”, continuó.

McElroy condenó regularmente a los católicos que se oponen a la homosexualidad y la transexualidad por ser “destructivos” y prejuiciosos.

En 2016, culpó del tiroteo masivo en un club nocturno homosexual en Orlando, Florida, a “una noción falsa de la fe religiosa” y dijo que el incidente “es un llamado para que nosotros, como católicos, combatamos cada vez más vigorosamente el prejuicio anti-gay que existe en nuestra comunidad católica y en nuestro país”. Se cree que el tiroteo, perpetrado por un islamista radical acusado en su momento de ejercer la homosexualidad, fue un acto de venganza por los ataques militares de Estados Unidos contra el ISIS.

Defendió a Theodore McCarrick, ex cardenal acusado de abuso sexual

Al igual que muchos de sus hermanos obispos de izquierda que adjudican la crisis de los abusos clericales a la estructura jerárquica de la Iglesia, McElroy recibió críticas por el mal manejo personal de las acusaciones de abuso, incluso en relación con el ex cardenal Theodore McCarrick.

En 2016, el obispo de San Diego recibió una carta de 13 páginas en la que se detallaban las acusaciones contra McCarrick por parte de A.W. Richard Sipe, un destacado investigador de los abusos sexuales cometidos por sacerdotes. Sipe escribió que había entrevistado a 12 seminaristas y sacerdotes que atestiguaron proposiciones sexuales y acoso o actividad sexual con McCarrick. McElroy no respondió a la carta y más tarde dijo que la había ignorado porque no podía corroborar las acusaciones.

McElroy era “muy consciente de los abusos de McCarrick”, según el testimonio en 2018 del ex nuncio apostólico en Estados Unidos, el arzobispo Carlo Maria Viganò, quien añadió que el nombramiento de McElroy en la diócesis de San Diego fue “orquestado” por fuerzas poderosas dentro del Vaticano.

Incluso SNAP, la red de activistas de extrema izquierda de supervivientes de abusos, advirtió en un comunicado el lunes que “el obispo McElroy tiene trabajo que hacer para ganar credibilidad”, y “las noticias dicen que se han presentado casi 100 nuevos casos contra su diócesis y que el sur de California se enfrenta ahora a más de 500 nuevos casos”.

“El propio McElroy, mientras estuvo en San Francisco, fue vicario general y convivió con sacerdotes que, resultó, abusaban de niños”, señaló el SNAP.

Bajo el liderazgo de McElroy, la Diócesis de San Diego no le notificó a una parroquia que la policía había iniciado una investigación sobre un pastor asociado por presunta agresión sexual a un seminarista, cuando la diócesis retiró al sacerdote en 2018. El portavoz de la diócesis, Kevin Eckery, defendió la decisión diciendo que el acusador era un adulto y que la diócesis no quería influir en un caso criminal.
Minimizó el aborto y la anticoncepción

El obispo McElroy también es conocido por minimizar el aborto y, en particular, por arremeter contra la designación por parte de los obispos estadounidenses de la matanza legal de cientos de miles de bebés al año como la cuestión “preeminente” para la Iglesia estadounidense.

Antes de una votación sobre la guía de votación de la USCCB (Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos) de 2015, McElroy criticó el documento por haber incumplido supuestamente con el Papa Francisco al poner demasiado énfasis en el aborto y la eutanasia y no lo suficiente en la pobreza y el medio ambiente. Llamar a la vida “preeminente” tenía sentido en la anticuada “visión del mundo de 2007”, dijo a sus compañeros obispos.

McElroy volvió a atacar la guía en 2019, declarando: “No es una enseñanza católica que el aborto sea el tema preeminente que enfrentamos como mundo en la enseñanza social católica. No lo es”. Seguir insistiendo en el aborto como la “prioridad preeminente” es “al menos discordante con la enseñanza del Papa, si no inconsistente” y es un “grave perjuicio para nuestra gente si estamos tratando de comunicarles lo que el Magisterio enseña”, añadió.

En febrero de 2020, mientras hablaba en la Universidad de San Diego, McElroy nombró tanto “el medio ambiente” como el aborto como “cuestiones vitales fundamentales en la enseñanza católica”. También restó importancia francamente a la naturaleza gravemente pecaminosa de la anticoncepción, comentando que “es un mal moral mucho mayor para nuestro país abandonar el Acuerdo Climático de París que proporcionar anticonceptivos en los centros de salud federales”.

En 2016, McElroy prohibió a un sacerdote de San Diego, el sacerdote Richard Perozich, escribir columnas en los boletines semanales de su iglesia después de que el sacerdote hiciera hincapié en las enseñanzas de la Iglesia sobre el aborto y otros asuntos de maldad intrínseca y criticara la inmigración no regulada, las restricciones a la posesión legal de armas y el Islam militante. El padre Perozich se retiró pronto.

Exigió la comunión a los pro-abortistas

Incluso antes de entrar en el episcopado, McElroy apoyó dar la comunión a los políticos que desprecian la enseñanza de la Iglesia y facilitan el asesinato de los no nacidos. En 2005, McElroy criticó al arzobispo de Newark por prohibir la comunión a los políticos proabortistas, ya que la medida hacía que la Iglesia pareciera demasiado “coercitiva”, dijo.



McElroy dice que prohibir la comunión a los políticos proabortistas es “destructivo” en el debate de 2021 en la Universidad de Georgetown.

Monseñor McElroy reiteró su postura el año pasado en el contexto de la presidencia de Biden, afirmando que negar la Eucaristía a los “católicos” proabortistas sería una “instrumentalización” del Santísimo Sacramento “con un fin político”, lo que “no debe ocurrir”.

Si los políticos que promueven el aborto no pueden recibir la Comunión porque “la dignidad requiere la unión integral con todas las enseñanzas principales de la fe católica”, entonces pocas personas podrían recibirla en absoluto, escribió, diciendo: “el fracaso en el cumplimiento de esa obligación en su plenitud no puede ser la medida de la valía eucarística en una iglesia de pecadores y cuestionadores, que deben enfrentarse a intensas presiones y complejidades en su vida diaria”.

Empleando su retórica habitual sobre las cuestiones LGBT, McElroy dijo el año pasado que sería “destructivo” prohibir la comunión a Joe Biden o a otros políticos pro-aborto. “La [USCCB] no tiene ningún papel correcto en esto”, subrayó. “La propuesta de excluir de la Eucaristía a los líderes políticos católicos proabortistas traerá consecuencias tremendamente destructivas”, insistió en otra ocasión.

Y en mayo de 2021, McElroy se unió a una carta firmada por más de 60 prelados en la que se pedía al presidente de la USCCB, el arzobispo José H. Gómez, que detuviera las discusiones sobre el valor de la Eucaristía.

El nombramiento de McElroy como cardenal se produjo menos de dos semanas después de que el arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone, prohibiera formalmente la comunión a la presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi.
Apoyó a Biden mientras que a Trump lo atacó

McElroy es también uno de los pocos obispos que han ofrecido su apoyo público a la administración de Joe Biden.

Apenas tres semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, McElroy defendió la supuesta identidad católica de Biden y se quejó de que alguien la cuestionara. “Tales negaciones son injuriosas porque reducen la enseñanza social católica a una sola cuestión. Pero son ofensivas porque constituyen un asalto al significado de lo que es ser católico”, dijo, criticando los “repugnantes” intentos de “reducir” el catolicismo “a una sola cuestión de política pública”.

Esos comentarios se ganaron una reprimenda directa del obispo Thomas Daly de Spokane, Washington, quien dijo que los comentarios de McElroy “constituían efectivamente una defensa de Biden y otros prominentes funcionarios católicos electos que apoyan públicamente el aborto sin restricciones”.

Poco después de las elecciones de 2020, el obispo McElroy animó a los católicos a trabajar como “orgullosos colaboradores” con la administración Biden, incluso en lo que respecta al “cambio climático” y a la puesta en marcha de la vacuna COVID. Tras la toma de poder de Biden el pasado mes de enero, McElroy lamentó que algunos prelados pensaran que la USCCB “debía adoptar una postura global de confrontación con el presidente y su administración” debido a la “centralidad del aborto”.

En cambio, a los pocos días de la toma de poder del presidente Donald Trump en 2017, McElroy atacó al presidente republicano provida e instó a los participantes en la conferencia del Encuentro Mundial de Movimientos Populares patrocinada por el Vaticano a convertirse en “disruptores” de la administración Trump.

“Él fue ‘el disruptor’. Bueno, ahora todos debemos convertirnos en disruptores”, dijo.
El controvertido discurso para que los feligreses reciban la vacuna covid

Durante el despliegue de la vacuna COVID-19 a principios del año pasado, McElroy presionó fuertemente a sus feligreses para que recibieran las inyecciones, diciéndoles que había “solo un camino real para nosotros como sociedad para salir de la pandemia, y es a través de la adopción de las vacunas por parte de toda nuestra comunidad, así que os animo a que os vacunéis”.

Añadió que era “de vital importancia que todos recibiéramos la vacuna Covid”, incluso para “devolver la alegría de vivir”. Más tarde, McElroy dio instrucciones a los sacerdotes para que no firmaran exenciones religiosas para los mandatos.

Los folletos sobre las vacunas COVID distribuidos por la diócesis de San Diego decían: “Vacunarse es una forma de seguir el mandamiento de Jesús de amar al prójimo… Los católicos también tienen la obligación de proteger a su familia, amigos y comunidad vacunándose tan pronto como sea posible de acuerdo con las directrices y protocolos de salud pública de su zona”. Los folletos no mencionaban la falta de pruebas a largo plazo de las inyecciones ni los posibles efectos secundarios graves.
Su lucha contra la Misa Tradicional en Latín

A los pocos días de la publicación del motu proprio del Papa Francisco del año pasado que limitaba la celebración de la Misa Tradicional en Latín (TLM), el obispo McElroy ordenó que dos de los tres sitios de la diócesis que ofrecían la Misa Antigua dejaran de hacerlo, por lo que relegó la TLM a la iglesia de Santa Ana, ubicada lejos de los feligreses del norte del condado de San Diego, hasta que se pudiera acordar “un único escenario no parroquial para la futura celebración de una misa semanal en el norte”.

“No se permitirán otras celebraciones públicas de la Eucaristía utilizando el Misal Romano de 1962 en la diócesis de San Dionisio”, escribió en la carta, fechada el 2 de agosto. “Los sacerdotes que deseen celebrar la Misa utilizando el texto de 1962 de forma privada deben pedirme permiso específico para hacerlo”, señaló.

Iglesia en crisis

El nombramiento del obispo McElroy por parte del Papa Francisco se produce en medio de una crisis histórica en la Iglesia, en la que altos prelados cercanos al Papa se han mostrado abiertamente partidarios de una aparente herejía sin ninguna repercusión.

El cardenal Jean-Claude Hollerich, relator general del Sínodo sobre la Sinodalidad, por ejemplo, afirmó recientemente que la condena milenaria de la Iglesia a la sodomía es ahora “falsa” porque “el fundamento sociológico-científico de esta enseñanza ya no es correcto”, comentarios que el cardenal australiano George Pell ha calificado de “herejía explícita”.

El cardenal Reinhard Marx, miembro del Consejo de Cardenales Asesores del Papa Francisco, ha comentado de forma similar que los actos homosexuales no son pecaminosos y ha despreciado el autorizado Catecismo de la Iglesia Católica por “no estar grabado en piedra”. La gente “puede cuestionar lo que está ahí”, dijo.

Y la Iglesia alemana sigue virando hacia la herejía y el cisma sin control con el “Camino Sinodal”, una iniciativa que busca cambiar la enseñanza inmutable de la Iglesia sobre la sexualidad, el sacerdocio y la estructura de la Iglesia.

Al mismo tiempo, el Papa Francisco ha intensificado los ataques a los católicos fieles y tradicionales, como el popular obispo de Puerto Rico Daniel Fernández Torres, que fue destituido de su diócesis en marzo sin explicación ni decreto formal, supuestamente por respaldar las exenciones de conciencia de los feligreses a los pinchazos del COVID-19.

La semana pasada, el Vaticano ordenó al obispo francés Dominique Rey, de mentalidad tradicional, que suspendiera las ordenaciones de sacerdotes y diáconos, también sin dar explicaciones.

https://tierrapura.org/2022/08/28/perturbador-historial-del-nuevo-cardenal-elegido-por-el-papa-francisco-que-apoya-la-homosexualidad-y-el-aborto/

Mapa Histórico de la Península Ibérica para estudiar la Historia de España

¿Las Innovadoras Tecnologías Cerebrales del gobierno plantean Riesgos de Biovigilancia?




La evidencia sugiere que el gobierno de los EE. UU. ha autorizado el uso de tecnologías cerebrales para fines cuestionables.

Los artículos anteriores discutieron el programa de la Iniciativa BRAIN del gobierno federal de EE. UU. y los documentos sobre el plan del gobierno para medir “la cognición, la emoción, la percepción y el comportamiento en tiempo real a la escala de redes neuronales complejas en organismos vivos, todo a la velocidad de pensamiento.” ( Página 14 )

Luego, los artículos compararon ese lenguaje legal aparente con la definición del gobierno federal de “biovigilancia”, que es el proceso de recopilación de datos biológicos casi en tiempo real que se relacionan con la actividad de enfermedades humanas y zoonóticas y amenazas para la salud humana o animal , con el fin de lograr una alerta temprana y la identificación de tales amenazas para la salud , detección temprana y seguimiento rápido y continuo de eventos de salud, y conciencia situacional general de la actividad de la enfermedad. ( 127 STAT. 178-179 , énfasis agregado)

En pocas palabras, la redacción de las leyes, reglamentos y/o planes estratégicos federales de EE. UU. puede intentar otorgar “ autoridad implícita o aparente ” a los funcionarios de salud pública y de aplicación de la ley del gobierno federal, incluido el FBI, que la administración Obama-Biden ordenó vincular “ salud pública y cumplimiento de la ley ”, para la “biovigilancia” de los pensamientos, las emociones y los comportamientos de los estadounidenses.

Otros artículos discutieron la posibilidad de tecnologías y equipos médicos o de salud humana innovadores y avanzados (electroencefalografía, resonancia magnética, rayos X, tomografía computarizada, ultrasonido, etc.) que podrían desarrollarse para la “manipulación” o “grabación” remota y encubierta del cerebro humano. sin necesidad de cirugía.

Dichas tecnologías podrían usarse para la vigilancia para determinar los pensamientos y planes de los seres humanos; dichas tecnologías también podrían potencialmente usarse para causar pensamientos y emociones en el cerebro como un tipo de “interrogatorio” o tortura. 

No se discutirá en este artículo, pero tecnologías similares también podrían causar lesiones de forma remota y encubierta en otras partes del cuerpo humano además del cerebro. (Para algunos o muchos puede sonar loco, pero, nuevamente, “la ciencia” dice que tales tecnologías pueden estar ya disponibles, y las leyes y documentos federales de EE. UU. pueden sugerir que ya pueden estar en uso de forma encubierta).

Hay más para discutir sobre la importancia potencial del plan del gobierno federal de EE. UU. de “medir en tiempo real” humanos

Leyes estadounidenses y sensores ‘en tiempo real’ para biovigilancia

En artículos anteriores se discutió, al menos parcialmente, que si los funcionarios del gobierno federal de los EE. UU. querían intentar proporcionarse a sí mismos o a otros la autoridad legal implícita o aparente para utilizar tecnologías médicas en miniatura innovadoras y avanzadas, productos químicos (incluidos los “elementos”, “elementos químicos, ” o “elementos físicos”), y equipos para la vigilancia del cerebro humano u otros fines, puede haber sugerencias y sugerencias dentro de la ley federal y las estrategias del gobierno federal que describen los planes del gobierno de los EE. UU.

Un punto importante es que cuando se escriben las leyes, estrategias y otras políticas o planes federales de los EE. UU., existen algunas pautas que se recomienda seguir a los autores. Esto es probablemente obvio para muchos: una pauta es “Ser consistente” y “No usar palabras diferentes para denotar las mismas cosas”.

La consistencia en las palabras utilizadas en las leyes federales de los EE. UU., entonces, puede ser un aviso potencial de los funcionarios del gobierno federal que intentan proporcionarse a sí mismos o a otros una autoridad de vigilancia implícita o aparente en la ley federal mientras que al mismo tiempo intentan mantener los planes futuros o actuales. tecnologías o métodos secretos.

El hecho de que el gobierno federal agregue la palabra ” emergente ” a las leyes que rigen el programa nacional de ejercicio del gobierno federal (a veces en secreto) poco antes de lo que supuestamente es/fue una pandemia de una “amenaza de enfermedad infecciosa emergente” es un ejemplo potencial.

Más ejemplos potenciales de consistencia en la redacción de la ley federal que pueden ser indicios de tecnologías, planes o métodos de vigilancia humana potencialmente secretos relevantes para esta discusión son las palabras “tiempo real”, “sensores”, “detección remota”, red , sistemas, “red de sistemas” y otros no mencionados aquí.

Los artículos anteriores y la introducción de este artículo brindan un ejemplo de consistencia en el uso de “tiempo real” en la definición legal de “biovigilancia” del gobierno federal de los EE. UU., así como el (aparente intento de) plan legal del gobierno para medir los pensamientos humanos. , emociones, cognición, etc., en “tiempo real”.

Otro ejemplo potencialmente significativo es el de una de las últimas leyes promulgadas por la administración Obama-Biden, titulada ” Ley de Innovación y Competitividad Estadounidense “. Fue promulgada el 6 de enero de 2017; nuevamente, eso fue durante los últimos días de la administración Obama-Biden, lo que puede ser significativo por razones que no se mencionan aquí.

Una sección importante de la Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos, en parte debido a su consistencia en la redacción con el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN , el Plan Estratégico de los NIH y la “definición de biovigilancia del gobierno federal de EE. UU.”, es la definición legal de biovigilancia del gobierno federal de EE. UU. “sistemas ciberfísicos”:


“sistemas ciberfísicos” se refiere a sistemas físicos o diseñados cuyas funciones de red y tecnología de la información y elementos físicos están profundamente integrados y conectados activamente al mundo físico a través de sensores , actuadores u otros medios para permitir un desempeño seguro y efectivo en tiempo real en Aplicaciones críticas para la seguridad y otras ( 15 US Code § 5503 (1) , énfasis añadido)

La ley federal de EE. UU. analiza los “sensores” que se utilizarán para un “desempeño seguro y efectivo en tiempo real” para “aplicaciones” “críticas para la seguridad”. “Crítico para la seguridad” no está definido en esa sección del Código de EE. UU.; una regulación separada del gobierno federal de EE. UU. incluye ” seguridad pública ” en la definición, lo que parece sugerir que “seguridad crítica” puede ser un sinónimo de “seguridad nacional”, “aplicación de la ley”, “vigilancia” o algo similar. (Es posible que la definición no sea aplicable, pero se proporciona simplemente como una base para determinar un posible significado gubernamental de “crítico para la seguridad”).

Estar “activamente conectado con el mundo físico” parece implicar la posibilidad de estar “activamente conectado” con los seres vivos, incluyendo potencialmente a los humanos y potencialmente incluyendo al cerebro humano. La investigación no gubernamental incluye interfaces cerebro humano-computadora en la definición de “sistemas cibernéticos”. Algunas interfaces cerebro-computadora humana pueden no requerir implantación quirúrgica en el cerebro, lo que significa que es posible obtener interfaces cerebro-computadora en el cuerpo y eventualmente llevarlas al cerebro sin que la persona lo sepa.

Si bien, sin duda, se puede usar de otras maneras, “seguro y efectivo” es una frase legal que se usa para describir medicamentos o dispositivos médicos para humanos o animales . Pero la definición describe específicamente “funciones de redes y tecnología de la información” específicamente para “desempeño seguro y efectivo en tiempo real”, lo que sugiere la posibilidad de que los sistemas ciberfísicos puedan usarse en humanos para algo más que el tratamiento o la prevención de enfermedades. La “biovigilancia” puede ser un uso potencial.

Nuevamente, “seguro” parece referirse al uso en humanos y “rendimiento en tiempo real” es consistente con la definición de “biovigilancia”. Se supone que los “sistemas cibernéticos” se consideran “tecnologías innovadoras avanzadas”, como sugiere el título de la ley, ” Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos “.

Vale la pena mencionarlo nuevamente: la Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos autoriza el uso de “sistemas cibernéticos” innovadores para “desempeño seguro y efectivo en tiempo real” en “aplicaciones críticas para la seguridad y otras” y parece implicar el uso en humanos. .

Ahora, una ley separada, la Ley de Innovación Avanzada y Preparación para Pandemias y Todos los Peligros de 2019 , es una ley federal de EE. UU. que requiere que se utilicen “tecnologías innovadoras avanzadas” para una red internacional de biovigilancia o “red de sistemas ” ( 133 STAT. 922 ) − lo que, nuevamente, es consistente con el lenguaje legal utilizado para describir los “sistemas ciberfísicos”.

La Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos autorizó los sistemas ciberfísicos para el “rendimiento en tiempo real”, lo que parece implicar su uso en humanos al usar la palabra “seguro” en la definición, y luego la Ley de Preparación e Innovación para el Avance de la Pandemia y Todos los Peligros. de 2019 ordena a los CDC y a otros a establecer una “red de sistemas de biovigilancia” para “recopilar datos biológicos casi en tiempo real” utilizando “tecnologías innovadoras”.

La consistencia en la redacción legal sugiere al menos la posibilidad de que los “sistemas cibernéticos” con sensores conectados activamente dentro del cuerpo humano que proporcionan datos en tiempo real se incluyan como un tipo de sistema de “biovigilancia”. El uso de la palabra “eficaz” en “sistemas cibernéticos” podría tener múltiples implicaciones posibles, y una de ellas puede ser la grabación o manipulación “eficaz” del cerebro humano.

Y como se mencionó en otros artículos, a través de los Institutos Nacionales de Salud y la “Iniciativa BRAIN”, el gobierno federal de EE. UU. discutió su plan de “medir la cognición, la emoción, la percepción y el comportamiento en tiempo real a escala de redes neuronales complejas en organismos vivos. —todo a la velocidad del pensamiento.” ( Página 14 )

El Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN incluye varias discusiones sobre el uso de “sensores” dentro del cerebro humano. Además, puede ser significativo que el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuta la medición de la actividad cerebral para determinar qué acciones futuras se imagina cometiendo un cerebro humano. ( Página 13 ) Dicha información sería una de las más buscadas para fines de “vigilancia” del gobierno, potencialmente en los Estados Unidos y definitivamente por gobiernos no estadounidenses.

También puede ser significativo que el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuta planes para tecnologías “que podrían interrogar a grandes porciones del cerebro humano”. ( Página 75 ) La discusión sobre el interrogatorio de grandes porciones del cerebro podría interpretarse de más de una manera; sin embargo, una tecnología remota y encubierta que podría interrogar (y también torturar) el cerebro humano probablemente también sería una tecnología muy solicitada para vigilancia o “biovigilancia” para la policía y/o entidades como el FBI.

Y, nuevamente, no se puede elaborar, pero tales tecnologías también podrían causar lesiones en el cerebro y en otras partes del cuerpo humano que no sean el cerebro de forma remota y encubierta. Esta es una de las muchas razones por las que los métodos, las técnicas, las tecnologías, los engaños, los esquemas, las artimañas, los ardides e incluso los empleados encubiertos y otros que han realizado acciones encubiertas para el FBI, la policía local y otros organismos de “seguridad nacional”, las fuerzas del orden , y las entidades de la comunidad de inteligencia deberían estar obligadas a ser de conocimiento público. Muchas personas buscarían el uso potencial del FBI o incluso de la policía local de tecnologías remotas y encubiertas para vigilar o herir a otros.

Hay más. La sección de la ley federal estadounidense “Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos ” que define legalmente los “sistemas cibernéticos” también autoriza el mismo programa de investigación para “proporcionar … desarrollo en las interacciones humano-computadora” y también aparentemente “grandes datos humano-computadora”. .”

Las “interacciones humano-computadora” probablemente incluyen “interfaces cerebro-computadora (humanas)”. Un artículo anterior mencionó que DARPA había planeado desarrollar tales interfaces cerebro-computadora que no requieren implantación quirúrgica, sino que podrían entregarse a ubicaciones específicas en el cerebro con una “invasividad mínima”. 

No está claro qué tecnologías se usarían y si las tecnologías se inyectarían, absorberían a través de la piel o se tomarían por vía oral; las tecnologías que solo requieren absorción a través de la piel o el consumo oral podrían ser más fáciles de usar de forma encubierta, aunque las inyecciones ordenadas por el gobierno también podrían ser una forma de llevar las tecnologías a objetivos específicos para la biovigilancia, si ese fuera el plan.

En otras palabras, la ley federal de EE. UU. anterior sobre sistemas ciberfísicos e interacciones humano-computadora podría interpretarse como un intento de implicar autoridad para usar (y/o “desarrollar” tecnologías que ya están en uso) cerebro u otros sistemas “seguros y efectivos”. sensores para la aplicación potencialmente secreta de “seguridad nacional” (“seguridad crítica y otros”) de “recopilación de datos biológicos casi en tiempo real” (red de sistemas de “biovigilancia”).

Esta puede ser la forma en que los funcionarios del gobierno de EE. UU. intentan otorgar u obtener una autoridad legal implícita o aparente: una sección de la ley federal legaliza las tecnologías específicas y/o implica la autoridad potencial para usar tecnologías y métodos, y otra sección de la ley describe sus aplicaciones potenciales. simplemente menciona ” tecnologías innovadoras ” como una forma de mantener dichas tecnologías algo encubiertas. Un ejemplo es la ley de biovigilancia del gobierno federal de EE. UU., que requiere que los CDC y otros

modernizar y mejorar las actividades de biovigilancia , incluidas las estrategias para incluir tecnologías innovadoras y enfoques analíticos ( incluida la predicción y el pronóstico de pandemias y todos los peligros ) de entidades públicas y privadas ( 42 US Code § 247d–4 , énfasis agregado)

Este parece ser otro punto importante: el uso de “tecnologías innovadoras” por parte del gobierno federal de los EE. UU. para la “predicción… de… todos los peligros” aparentemente implica predecir todos los comportamientos humanos peligrosos o acciones futuras peligrosas. Tales predicciones podrían lograrse con las tecnologías innovadoras de “sistemas cibernéticos” u otras tecnologías potenciales utilizadas para vigilar un cerebro que planifica acciones futuras descritas en el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN. ( Página 13 )

Sistemas gubernamentales de vigilancia de enfermedades mentales

Otro punto que requiere mucha más discusión que la que se proporciona aquí es que el gobierno federal de los EE. UU. incluye “ enfermedades del sistema nervioso que afectan la salud mental ” en la definición legal de “ trastornos psiquiátricos ”, y el gobierno federal define la “ biovigilancia ” como la “proceso de recopilación de datos biológicos casi en tiempo real que se relacionan con la actividad de enfermedades humanas y las amenazas a la salud humana ” . 

Tales definiciones podrían implicar “biovigilancia” de cada cerebro estadounidense para “enfermedades del sistema nervioso que afectan la salud mental”.

Durante la administración Obama-Biden, un comité asesor de los CDC de EE. UU. sugirió que “los sistemas de vigilancia de las enfermedades mentales… deben fortalecerse”. ( Página A1-26 ) La declaración no solo implica que los “sistemas de vigilancia de enfermedades mentales” podrían haber existido ya en 2011 cuando se publicó el documento, sino que los “sistemas cibernéticos” podrían proporcionar tales “sistemas de vigilancia” “reforzados” para ” enfermedad mental.”

Nuevamente, esto puede sonar loco o imposible, pero simplemente estudie la ciencia y las leyes y documentos del gobierno federal de los EE. UU. La ciencia parece ser posible, y las entidades federales como el FBI y potencialmente incluso la policía local pueden estar interesadas en tales tecnologías. O simplemente reflexione sobre la pregunta: ¿cuántas personas querrían que el gobierno les pague para “leer” o manipular de forma remota y encubierta los pensamientos o las emociones de las personas que no les gustan?

La ley federal describe el uso de sensores in situ y remotos

Hay más. Si el gobierno federal de los EE. UU. planeó usar equipos y tecnologías médicas o de salud humana con fines de vigilancia en lugar de diagnosticar y tratar enfermedades, entonces uno podría buscar en las leyes, normas y reglamentos federales información que sugiera que el gobierno federal planeó usar equipos médicos o tecnologías para fines no médicos.

Hay información significativa en la ley federal de los EE. UU. que sugiere que el gobierno de los EE. UU. planeó usar tecnologías de “sensores” y “equipos y tecnologías de salud humana” para fines no relacionados con la salud humana. La ley es en realidad de 2004, lo que sugiere la posibilidad de que las tecnologías hayan estado disponibles durante muchos años, pero se están perfeccionando cada vez más.

La ley federal de EE. UU. se refiere al “Programa interinstitucional de investigación sobre los océanos y la salud humana”. ( 33 US Code § 3101 ) Una discusión detallada puede explicar varios puntos importantes sobre esta ley, pero no se puede proporcionar aquí. El punto principal es que la ley autoriza el “desarrollo… de nuevas tecnologías y enfoques para detectar y reducir los peligros para la salud humana provenientes de fuentes oceánicas”. ( 33 US Code § 3101(c)(3) ) Las “fuentes oceánicas” aparentemente podrían incluir agua y otras sustancias consumidas por humanos. La ley continúa describiendo el desarrollo potencial de


sensores in situ y remotos utilizados para detectar, cuantificar y predecir la presencia y propagación de contaminantes en aguas marinas y organismos y para identificar nuevos recursos genéticos con fines biomédicos ( 33 US Code § 3101(c)(3)(c) )

y puede incluir la “adaptación de equipos y tecnologías de los campos de la salud humana”. ( Código 33 de EE. UU. § 3101(c)(3)(e) )

Los ” sensores in situ y remotos” potencialmente adaptados de los “campos de la salud humana” para “detectar y reducir los peligros para la salud humana” sugieren que los sensores remotos y los ” sensores in situ ” podrían utilizar las tecnologías de imágenes médicas discutidas en la Iniciativa BRAIN. “ In situ ” es latín y no está claro cómo la ley federal de EE. UU. anterior usa la frase. Una definición médica (la ley se refiere a “salud humana”) de in situ podría significar en un lugar específico, como el cerebro, “en… organismos”. Aparentemente, esa ley se promulgó en 2004.

Una vez más, se debe proporcionar una discusión más exhaustiva, pero no se puede proporcionar aquí. El punto principal es que en 2004, el gobierno federal de los EE. UU. autorizó el uso de “adaptación de equipos y tecnologías de los campos de la salud humana” que podrían incluir “sensores” “en… organismos”. Puede sugerir el uso potencial no médico de la imaginación médica o las tecnologías cerebrales.

El documento de biovigilancia de Obama-Biden describe el uso de sensores remotos e in situ

Todavía hay más. En 2013, la administración Obama-Biden publicó la Hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia , aparentemente escrita al menos parcialmente por el Dr. John Holdren, quien en el pasado había hecho algunas sugerencias aparentemente significativas , que podrían incluir el uso encubierto de sustancias en el agua potable .

La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia está en, como dice el título, “biovigilancia”. Menciona específicamente el uso de “sensores” para biovigilancia y puede implicar su uso en humanos. La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia también requiere una discusión más exhaustiva que no se puede proporcionar aquí.

Algunos puntos principales son que el documento menciona los planes del gobierno federal de EE.


conectar herramientas no invasivas de recopilación de datos a otros tipos de datos de vigilancia para mejorar la capacidad de detectar condiciones previas y los primeros indicios de un incidente importante ( página 11 )

“No invasivo” seguramente puede usarse para referirse a muchos tipos diferentes de “herramientas”; sin embargo, ” no invasivo ” se usa a menudo para describir “tecnologías y equipos médicos”. En otras palabras, puede implicar el uso de tecnologías de imágenes médicas “para detectar… los primeros indicios de un incidente importante”. ¿Y cuándo es el “primer indicio de un incidente importante”? El documento no especifica, pero para algunos “incidentes significativos”, la indicación más temprana está en el cerebro humano cuando está planificando acciones futuras.

La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia luego especifica el uso de sensores “in situ” y “remotos” para tal detección de “los primeros indicios de un incidente significativo” en su discusión sobre los planes del gobierno federal de EE. UU.

Integre capacidades/análisis emergentes de detección remota (como biológicos, químicos e hiperespectrales) con plataformas de vigilancia autónomas o semiautónomas fijas y distribuidas y herramientas biológicas moleculares convencionales para caracterizar y, en última instancia, predecir variables ambientales espacial y temporalmente importantes que influyen en la aparición de enfermedades dentro de los ecosistemas. , incluidos los humanos ;

Examinar la cobertura actual y las capacidades de los sensores in situ basados ​​en tierra para detectar amenazas y mejorar la eficiencia o ampliar, según corresponda y sea factible ( Página 12 , énfasis agregado)

El primer párrafo puede implicar el uso de “capacidades/análisis de detección remota” “con… plataformas de vigilancia” “dentro de… humanos” para “predecir variables importantes espacial y temporalmente que influyen en la aparición de enfermedades”. Una vez más, el gobierno federal de EE. UU. incluye los “trastornos de salud mental” como “enfermedades”.

El uso de ” sensores in situ para detectar amenazas” en la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia brinda más apoyo a la discusión anterior sobre el uso de tecnologías médicas para la biovigilancia en humanos.

Hiperespectral ” se simplifica demasiado para definirse como tecnologías que utilizan la luz y pueden incluir tecnologías médicas “ópticas”. Tanto la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia de la administración Obama-Biden como el plan estratégico de la iniciativa BRAIN mencionan sensores químicos. El Plan Estratégico de Brain Initiative describe la planificación del gobierno federal de EE. UU. para desarrollar

Nuevos y mejorados sensores ópticos de actividad neuronal, tanto eléctrica como química. Los objetivos incluyen mejores indicadores fluorescentes, firmas moleculares espectroscópicas o sondas de nanopartículas , preferiblemente con orientación específica del tipo de célula, para el voltaje de la membrana, las concentraciones de neurotransmisores y neuromoduladores, la actividad sináptica y los procesos bioquímicos. ( Página 74 , énfasis agregado)

Y, nuevamente, la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia planeó la integración de “sensores remotos emergentes… (como… químicos, hiperespectrales)” para fines de biovigilancia. ( Página 12 )

El Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN , que se publicó unos meses después de la Hoja de Ruta Nacional de Ciencia y Tecnología de Biovigilancia , analiza el uso de tecnologías no invasivas de resonancia magnética funcional (fMRI) con “resolución espacio – temporal” “que podrían interrogar a grandes porciones de el cerebro humano” y aborda la pregunta “¿Cómo… los modelos cognitivos internos del mundo [son] codificados, actualizados y accedidos para hacer predicciones y guiar acciones futuras”. ( Página 75

Compare esa redacción con la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilanciaanterior, que sugiere el uso de sensores para “predecir en última instancia variables ambientales espacial y temporalmente importantes que influyen en la aparición de enfermedades dentro de los ecosistemas, incluidos los humanos”.

Nuevamente, varias secciones del Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuten el uso de sensores, y es significativo que algunos sensores pueden ser sensores “químicos”. ( página 74 ) Vale la pena preguntarse si los químicos y/o “elementos físicos” que se requieren para la vida y/o la salud humana y que pueden tener propiedades magnéticas o de otro tipo podrían ser “manipulados” ( página 6 ) por tecnologías remotas y estimular la actividad cerebral (pensar pensamientos específicos, emociones, etc.) y podría etiquetarse como “sensores”. 

Y vale la pena mencionar nuevamente que tales tecnologías y/o equipos médicos discutidos en el Plan Estratégico del gobierno federal de los EE. UU. , como ultrasonido, resonancia magnética, electroencefalografía y otros, han estado disponibles para perfeccionarse durante muchos años.

Si bien al principio puede parecer imposible o loco, después de estudiar detenidamente varias leyes y documentos federales de los EE. UU., se puede concluir que el gobierno federal puede utilizar tecnologías cerebrales innovadoras con fines de “biovigilancia” como una posibilidad. Y hay más información que respalda esa sugerencia, pero no se puede mencionar aquí.

https://selenitaconsciente.com/?p=319397

La Trama final para Ocultar la Verdad

Las eléctricas dan por acabada la era de la Inversión en España con Sánchez: "Todo es Inseguridad Jurídica"

"No se puede seguir apostando por un país en el que sabes que cada x tiempo recibes un ataque confiscatorio", dice un alto directivo de energética.


29/8/2022 - 06:30

El verano no ha sido relajado para las empresas energéticas españolas. Han visto sacudido el panorama legislativo con un nuevo impuesto y no han dudado en reclamar ya la asesoría de sus departamentos jurídicos para defenderse de lo que consideran un acto confiscatorio de sus ingresos.

 Pero las reuniones de algunas de las grandes energéticas han dado para un análisis más profundo. Y es que consideran acabada la etapa de las inversiones en España mientras permanezca en el poder un Gobierno que ha convertido "todo en inseguridad jurídica".

El primer asalto estructural contra los ingresos de las grandes empresas se produjo en septiembre del pasado año. La reforma energética diseñada por Pedro Sánchez cargaba directamente contra los bautizados por él mismo como "beneficios caídos del cielo" de las eléctricas. Y, pese a ser consciente de que esos beneficios habían sido obtenidos en base a la legalidad, el Gobierno emprendió una cruzada para desprestigiar a las compañías y quedarse con sus beneficios.

El primer asalto fue ganado por las empresas. La amenaza de defensa jurídica y de acudir a todas las instancias necesarias por parte de las compañías disuadió al Gobierno de seguir en su empeño.

Pero la energía siguió encareciéndose, la inflación multiplicó su crecimiento, los hogares aumentaron su pérdida de poder adquisitivo, y las arcas de Hacienda siguieron engordando con la recaudación lograda gracias al incremento de la presión fiscal y los precios base de los impuestos sobre el consumo (sólo el pasado año el aumento de recaudación fiscal superó los 21.000 millones y la AEAT ha confirmado una ganancia adicional de más de 15.000 millones hasta mayo). 

Y eso significaba que el Gobierno necesitaba una cabeza de turco a quien culpar de la situación sin dejar de ganar recaudación fiscal con la escalada del IPC. Y quién mejor que las "insolidarias" empresas.

Llegó la reforma legal de mayo. Y con ella, un mecanismo oficial de compensación del precio de la luz y de tope del coste del gas natural empleado para generar electricidad que no ha servido para frenar, ni el precio ni la pérdida de poder adquisitivo de familias y empresas. Era lógico: la compensación la pagan los consumidores, con lo que era un tanto complicado que se aliviara el coste efectivo de la luz.

Pero, de nuevo, ante la frustración, Sánchez volvió a pensar en un castigo a las ‘malvadas’ energéticas. Y las empresas españolas se han cansado.

Dos de las grandes empresas del sector han confirmado a Libertad Digital el mantenimiento de reuniones en verano en las que no se ha hablado sólo de las cuestiones más urgentes, sino que se ha abordado un problema más serio y de fondo. "No se puede seguir apostando por un país en el que sabes que cada x tiempo recibes un ataque confiscatorio", señala un alto directivo de una de las energéticas.

"La etapa de Sánchez ha convertido todo en inseguridad jurídica", apunta otro alto directivo. Las mismas fuentes señalan que el propio sector bancario recibió un ataque similar sin saber nadie aún cuál fue el motivo: "Sabíamos que a las energéticas nos tenían en el punto de mira. Pero… ¿y a la banca? ¿Por qué? No hay explicación más allá de que la inseguridad jurídica se ha convertido en la herramienta de este Gobierno cada vez que hay un problema social", apuntan.

Y la consecuencia de ese veredicto de las cúpulas empresariales es obvia: fin de las inversiones y de la apuesta por España hasta que no pase la ola de caos e inseguridad jurídica impuesta por el Gobierno socialista comunista.

https://www.libremercado.com/2022-08-29/las-electricas-dan-por-acabada-la-era-de-la-inversion-en-espana-con-sanchez-todo-es-inseguridad-juridica-6926054/?_ga=2.91304794.1735124451.1661668279-637567555.1582494691

domingo, 28 de agosto de 2022

Montículos en Luisiana son identificados como las estructuras artificiales más antiguas de Norteamérica

Ubicados en el campus de la Universidad Estatal de Luisiana (LSU), los montículos han sido identificados como las estructuras hechas por el hombre más antiguas conocidas en América del Norte. 

Crédito: LSU. 

Los dos montículos miden 6 metros de altura y están coordinados en una alineación hacia una de las estrellas más brillantes del cielo nocturno. Se encuentran entre más de 800 estructuras artificiales construidas por indígenas en Luisiana. 

Muchos de estos montículos han sido destruidos a lo largo de los siglos, mientras que los montículos del campus de LSU se han conservado, incluidos en el Registro Nacional de Lugares Históricos. Investigadores de la universidad recolectaron muestras de núcleos de sedimentos, revelando capas de ceniza de plantas de caña y osteones (huesos de animales) quemados que indican que los montículos probablemente se usaron con fines ceremoniales —pues el fuego hubiera sido demasiado caliente para cocinar algo—. Vista de uno de los montículos en 1921. 

Crédito: Michael Desmond. 

Un análisis de radiocarbono del material sugiere que los montículos se construyeron durante miles de años, y que la construcción de uno de estos, el Montículo B, comenzó hace unos 11.000 años. Las raíces de los árboles encontradas en las capas de sedimentos muestran que el Montículo B fue abandonado hace unos 8.200 años, un período en el que el hemisferio norte experimentó un evento climático importante con temperaturas que descendieron repentinamente en un promedio de unos 1.6 grados Celsius que duró unos 160 años. 

Luego, hace unos 7.500 años, los indígenas comenzaron a construir un nuevo montículo, el Montículo A, justo al norte del primer montículo. Según los nuevos análisis, los nativos reconstruyeron el primer montículo durante la construcción del Montículo A, y ambos se completaron hace unos 6.000 años.

 El profesor emérito Brooks Ellwood del Departamento de Geología y Geofísica de LSU dirigió el estudio que ha revelado nueva información sobre los montículos. 

Crédito: Eddy Pérez, LSU. 

«No hay nada tan antiguo conocido que sea hecho por el hombre y que todavía exista en América del Norte, excepto los montículos», dijo el profesor emérito Brooks Ellwood del Departamento de Geología y Geofísica de LSU, quien dirigió el estudio publicado en el American Journal of Science por Universidad de Yale. 

Las crestas de ambos montículos están alineadas a lo largo de un azimut que está a unos 8.5 grados al este del norte verdadero. Según el astrónomo de LSU y coautor del estudio, Geoffrey Clayton, hace unos 6.000 años, la estrella gigante roja Arcturus se elevaría unos 8.5 grados al este del norte en el cielo nocturno, lo que significa que se habría alineado a lo largo de las crestas de ambos montículos del campus de LSU. 


Comparación entre Arcturus y el Sol.

 «Arcturus es una de las estrellas más brillantes que se pueden ver desde la Tierra. 

Y, sin duda, las personas que construyeron los montículos coordinaron la orientación de las estructuras para alinearse con ella, vista en el cielo nocturno de aquel entonces», concluyó Ellwood. 

Fuente: LSU. Edición: MP.

Organización deja cartas con Propaganda Pro-Pedofilia en bibliotecas del Reino Unido

27 August 2022


Fuente: Reduxx

Una organización que hace campaña para desestigmatizar la pedofilia ha estado dejando propaganda entre las hojas de los libros de las bibliotecas de las ciudades más importantes del Reino Unido. Un representante del grupo de Internet Virtuous Pedophiles (“Pedófilos Virtuosos”), Bly Rede, afirma haber puesto cartas escritas a mano en libros en Bristol, Northampton y Manchester.

Rede ha estado documentando sus acciones utilizando la cuenta oficial de Twitter de Virtuous Pedophiles. El 21 de julio, Rede escribió que vivía en Bristol y que era una persona con “una atracción por niños prepúberes”, y estimó que había más de 3.500 personas en la zona que eran como él.

Virtuous Pedophiles es un grupo que tiene como objetivo “reducir el estigma asociado a la pedofilia”. Dicen tener 6,000 miembros en su grupo de apoyo en línea.

Rede lanzó un proyecto que consistía en dejar cartas escritas a mano en las principales bibliotecas del Reino Unido poniéndolas entre las páginas de los libros. Las cartas abogan por una mayor tolerancia hacia los “pedófilos que no han cometido ningún delito”.

“Durante toda mi vida adulta, e incluso antes, he sido consciente de que siento atracción por los niños. Me di cuenta de ello cuando tenía quince años. Nunca he hecho nada al respecto de esta atracción sexual, nunca he abusado sexualmente de un niño, ni he usado material ilegal en línea. Nunca lo haré”, dice la carta que Rede dejó en una biblioteca de Bristol.

“Permanecemos callados no por vergüenza (ya que no hemos hecho nada malo), sino por miedo a lo que otros como tú podéis pensar de nosotros. Estamos empezando a hablar, uno a uno, a pesar de los riesgos”, agregó Rede.

La campaña de redacción de cartas se inspiró aparentemente en una encuesta de Twitter que Virtuous Pedophiles realizó en su cuenta oficial, que preguntaba a los encuestados qué harían si descubrieran la carta de un pedófilo. La mayoría, el 68%, respondió que “leerla”. La cuenta oficial de Twitter del grupo es seguida principalmente por activistas trans, autodeclaradas “personas atraídas por menores” (MAPs, en sus siglas en inglés), furries, académicos y periodistas.

[Traducción de la carta: Querida persona que encuentre esto. He venido a Bristol hoy para dejarle esta carta a un extraño en una biblioteca. No estoy seguro de quién la leerá. Quiero contar que las personas como yo no somos seres míticos que solo existen en teoría o en Internet. He escrito esto a mano para que veas que un ser humano real -con sentimientos- escribió estas palabras. 

Durante toda mi vida adulta -e incluso antes- he sido consciente de que sentía atracción por los niños. Me di cuenta de esto cuando tenía 15 años. Al mismo tiempo, me di cuenta de que no había nadie con quien pudiera hablar de ello. Nunca he hecho nada al respecto de esta atracción sexual, nunca he abusado sexualmente de un niño ni he usado material ilegal en línea. Nunca lo haré.]

Aparentemente alentados por la respuesta positiva, Virtuous Pedophiles publicó una actualización el 21 de julio, informando a sus seguidores que el director de la organización, Rede, comenzaría a meter en los libros cartas que decían que la mayoría de los pedófilos no abusaban sexualmente de niños.

En un principio, Rede dio una ubicación específica para la primera carta, que fue dejada en una biblioteca en Bristol el 21 de julio. Dijo que la había escondido entre las páginas 222 y 223 de Cartas de una vida: Las cartas selectas de Benjamin Britten. Britten fue un prominente compositor y pianista inglés, que era conocido por tener una cuestionable querencia por adolescentes varones. 

Un libro de 2006 de John Bridcut, Britten’s Children, describía su relación con los niños y decía que tenía una “edad de atracción” de 13 años. Britten una vez explicó su capacidad para escribir tan bien para niños diciendo que se veía a sí mismo como un niño de 13 años.

Una de las obras más conocidas de Britten, la ópera The Turn of the Screw, basada en la novela de Henry James, está ambientada en una residencia de campo inglesa llamada Bly House, de la que Bly Rede parece haber tomado su alias.

Una actualización publicada más tarde el mismo día reveló que la carta había sido eliminada, aunque no se dieron más explicaciones. Después de esto, se revelaron menos detalles sobre la ubicación exacta de las cartas.

Su tercera carta, según un tuit del 13 de agosto, estaba “metida en un libro para profesionales sobre cómo ayudar a los adolescentes con problemas” en la Biblioteca Central de Manchester.

Rede ha colaborado con la organización con sede en California Prostasia Foundation, una organización benéfica registrada que muchos han descrito como “pro-pedófila” debido a su defensa de la despenalización de los materiales de abuso sexual infantil y la legalización de las muñecas sexuales diseñadas para parecerse a niños.

En septiembre de 2021, Rede habló con Candice Christiansen, una terapeuta que trata la adicción al sexo y que trabaja en el Equipo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Trata de Personas, en su programa titulado “The Prevention Podcast”. Christiansen es la creadora del sitio web The Global Prevention Project, donde ha publicado alegatos de pedófilos autoproclamados.

“En 2019, los MAP se pusieron en contacto con nosotros para compartir sus historias. Nuestro equipo clínico decidió que tener un Blog MAP era una buena alternativa para aquellos que nos habían contactado queriendo tener una voz pero que no podía venir a nuestro podcast”, dice el sitio.

Uno de los alegatos publicados en el ‘blog MAP’ es de Rede. En marzo de 2020, Rede escribió una publicación en el blog titulada “Tenemos que proteger a los niños, incluidos los pedófilos”. Es alarmante que Rede se refiera a “niños pedófilos” y “pedófilos menores de edad”, y pregunta: “En nuestro afán por prevenir el abuso de niños, ¿qué pasa si pasamos por alto un grupo de niños?”

Rede afirma que las investigaciones respaldan su convicción de que “la mayoría del abuso sexual infantil no es llevado a cabo por pedófilos en absoluto”, pero enlaza una publicación académica que afirma en cambio que “la ofensa de pornografía infantil es un indicador de diagnóstico válido de pedofilia”.

El término “persona atraída por menores” fue acuñado por primera vez por otro lobby a favor de la pedofilia llamado B4U-ACT (Before You Act, antes de que actúes), que fue fundado en 2003 por el pederasta convicto Michael Melsheimer. Melsheimer declaró explícitamente que el propósito de la organización era normalizar la pedofilia donde la Asociación Nacional de Amor Hombre-Niño no había podido hacerlo.

En el foro de pederastas BoyChat, Melsheimer informaba a sus compañeros pedófilos que el nuevo enfoque se centraría en obtener la simpatía del público al afirmar falsamente que su intención era prevenir el abuso sexual infantil para así humanizar a los pedófilos.


2009/Capturas de pantalla de un intercambio entre Melsheimer y otro pedófilo sobre el propósito de B4U-Act.

A los miembros de BoyChat preocupados de que la organización de Melsheimer fuera a intentar evitar que abusaran sexualmente de niños, prometió: “Tened la seguridad de que no encontraréis ninguna referencia actual a la prevención de la ofensa. Podéis contar con ello”.

En declaraciones a Reduxx sobre la campaña de Pedófilos Virtuosos, el Dr. Alaric Naudé dice que es una “propaganda absoluta” lo de que la mayoría de los pedófilos no comente infracciones.

“No sabemos cuántos [pedófilos] hay, así que ¿cómo puedes decir que la mayoría de ellos no delinquen? No tiene ningún sentido. No tenemos cifras ni control… Si observamos diferentes datos de diferentes países, vemos que un pedófilo abusará aproximadamente de entre 3 y 5 niños antes de ser detenido”.

El Dr. Naudé es profesor dedicado las ciencias sociales y la lingüística en la Universidad de Suwon en Corea del Sur. A principios de este año, Prostasia presionó a The British Journal of Sociology and History para que eliminara un artículo de investigación que él había publicado en el que expresaba preocupación por los objetivos de la organización.

El artículo, titulado A Case Study via Sociolinguistic Analysis of [a] Covert Pro-Pedophilia Organization Registered as a Child Protection Charity, se centró en cómo Prostasia afirmaba estar a favor de la protección infantil, pero promulgaba una narrativa que ponía a los pedófilos como víctimas de una estructura social opresiva.

El Dr. Naudé dice que se empezó a interesar en los grupos de activistas pro-pedófilos cuando investigaba propaganda para un artículo diferente que publicó en 2021, y un libro posterior sobre lingüística.

“Durante mi investigación, examiné cómo los propagandistas sofocan la disidencia mediante el uso de leyes que están destinadas a proteger a las personas, pero retorciendo esas leyes”, dice, señalando que comenzó a investigar las políticas de protección infantil y se dio con grupos que “decían querer proteger a los niños”, pero cuyos marcadores lingüísticos denotaban que su intención era otra.

“Es importante recordar que los pedófilos no solo hacen grooming a los niños”, dice el Dr. Naudé a Reduxx, “sino que también hacen grooming al entorno y a los adultos dentro de ese entorno, por lo que pueden abusar sexualmente de los niños sin ser notados”.

El Dr. Naudé discrepa en particular con las afirmaciones de Pedófilos Virtuosos sobre los “niños pedófilos”, y dice que no es más que una estratagema para “preparar al público” para que normalice la pedofilia.

“Los niños generalmente sienten afecto por otros niños, eso es normal en un grupo de edad similar. Lo que están diciendo es que los niños o adolescentes que tienen cierta atracción por los niños en su propio grupo de edad, o incluso un poco más jóvenes, son pedófilos. Están haciendo grooming a los niños para que piensen que son pedófilos, cuando en realidad solo están pasando por un desarrollo normal”.

El Dr. Naudé dice que hay mucha ayuda disponible para aquellos que tienen miedo de ser capaces de abusar sexualmente de un niño, pero los activistas que promueven la normalización de la “atracción a menores” en realidad no la quieren.

“Si una persona tiene tendencias pedófilas, puede ir a un psiquiatra y se le puede ayudar. Existe la terapia cognitivo-conductual, que puede ser bastante efectiva. Pero eso es si alguien quiere cambiar. La gente que usa esta terminología ‘MAP’… no quiere cambiar. Usan esto como una tapadera”.

https://tierrapura.org/2022/08/27/organizacion-deja-cartas-con-propaganda-pro-pedofilia-en-bibliotecas-del-reino-unido/