¿EL CORONAVIRUS JUSTIFICA EL GOBIERNO MUNDIAL?
por Tyler DurdeDom, 01/03/2020 – 23:55
A veces suceden cosas terribles sin ningún maltrato humano, y el nuevo coronavirus de Wuhan puede ser una de esas cosas. Es completamente plausible que el virus surgió de los “ mercados húmedos ” en la provincia china de Hubei en lugar de ser una arma biológica confusa (o peor, liberada intencionalmente) preparada por el gobierno de Xi Jinping.
Puede que nunca lo sepamos, por supuesto. Pero las respuestas fáciles o fácilmente aparentes a la pregunta de cómo podría haberse evitado esto deberían considerarse con el escepticismo apropiado para cualquier propaganda estatal. Las crisis de todo tipo, ya sean económicas, políticas, militares o de salud, envían a los ideólogos a luchar para explicar cómo esos eventos encajan perfectamente en su visión del mundo.
De hecho, los partidarios políticos a menudo intentan describir cualquier crisis como ocurrida en primer lugar precisamente porque sus políticas y preferencias no han sido adoptadas.
De hecho, los partidarios políticos a menudo intentan describir cualquier crisis como ocurrida en primer lugar precisamente porque sus políticas y preferencias no han sido adoptadas.
El coronavirus de Wuhan parece hecho a medida para esto. Los alarmistas que abogan por (i) medidas de “salud pública” mucho más robustas e integrales por parte de los gobiernos nacionales y (ii) una mayor coordinación supranacional inevitablemente señalan las enfermedades infecciosas como justificación para un mayor poder estatal sobre las decisiones médicas personales. Los virus que dan miedo y se propagan rápidamente son el alimento perfecto para su argumento de que la gente no puede simplemente dejar sus propios dispositivos
Los brotes transfronterizos de enfermedades se adaptan particularmente bien al deseo burocrático preexistente de poder sobre las poblaciones : hacen que el público esté mucho más dispuesto a aceptar cuarentenas forzadas y arrestos por incumplimiento; inmunizaciones forzadas; compromisos involuntarios con instalaciones estatales; toques de queda; restricciones en operaciones comerciales y viajes; y controles de importación.
También permiten que los funcionarios de salud pública comanden y gestionen los esfuerzos para encontrar “la cura”, que luego se atribuyen el crédito cuando el virus finalmente cede.
Este es el tipo de cosas que los políticos autoritarios quieren todo el tiempo. Las crisis simplemente brindan la oportunidad de aumentar su poder y también de acostumbrar al público a recibir órdenes y recibir señales de fuentes gubernamentales centralizadas.
Los libertarios antiestatales no son inmunes a este fenómeno de intentar colocar eventos cuadrados en agujeros redondos.
Tendemos a explicar las crisis como resultado de la interferencia estatal (o del banco central), ya sea creada o empeorada por la falta de disciplina de mercado, incentivos y falta de derechos de propiedad debido a la acción estatal o la regulación estatal.
Los libertarios creen que la Administración de Alimentos y Medicamentos, por ejemplo, mata a más personas de las que ahorra al aprobar medicamentos malos y retrasar las aprobaciones regulatorias para tratamientos prometedores.
Además, una perspectiva libertaria individualista sobre la soberanía corporal plantea un desafío obvio para la salud pública. Ningún individuo debería verse obligado a aceptar cuarentena o inmunización contra su voluntad, y de hecho, ningún individuo debería verse obligado a considerar la inmunidad colectiva u otras nociones colectivistas al tomar decisiones médicas. Así como la mayoría de los libertarios no piensan que Doritos y Mountain Dew deberían ser prohibidos porque su consumo impone costos de salud “públicos” en un sistema estatal / fascista de seguro obligatorio y Medicaid financiado con impuestos, la mayoría no piensa que las decisiones de salud individuales deberían ser anulado por los políticos, incluso en una situación de brote de “emergencia”.
Entonces, ¿cómo conciliamos la salud pública con los derechos individuales? ¿Debería ser sacrificado el último para proteger al primero?
Reciba un resumen diario con una lista curada de historias de lectura obligada.
Se presentan tres observaciones.
Primero, incluso el estado nacional chino altamente autoritario ha sido incapaz de contener el virus, aunque puede acordonar ciudades enteras por mandato dictatorial e imponer el arresto domiciliario mayorista sobre ciudades de una manera impensable en los países occidentales. La policía estatal china literalmente arrastra a las personas sospechosas de llevar el virus fuera de sus automóviles, los pone esposados a la fuerza en vehículos con materiales peligrosos y los lleva a una cantidad equivalente a los hospitales penitenciarios. Los ciudadanos chinos que hablan públicamente contra el manejo de la crisis por parte del gobierno Xi son arrestados . Entonces, si el gobierno chino no puede contenerlo, incluso con la ley marcial y el control sobre los medios de comunicación, ¿cómo esperan los países occidentales hacerlo? ¡Imagínese tratando de poner en cuarentena, digamos, Dallas y Fort Worth!
En segundo lugar, los países pobres (y China es bastante pobre per cápita en comparación con Occidente, que ocupa el sexagésimo quinto lugar a nivel internacional) casi siempre sufren peores condiciones de salud pública. El saneamiento, la nutrición y el acceso a medicamentos, instalaciones y médicos competentes importan mucho cuando se trata de incubar enfermedades infecciosas. Los países más ricos son países más saludables, y Occidente se beneficia cuando las condiciones mejoran y se modernizan en el Tercer Mundo.
En tercer lugar, ya tenemos organismos supranacionales de facto , como la Organización Mundial de la Salud, encargados de prevenir y disminuir la propagación de enfermedades como el coronavirus. La OMS existe desde 1948 y no ha evitado una serie de epidemias modernas como el SARS y el Zika; ¿Qué nueva agencia u organización internacional funcionará mejor?
En todo caso, las pandemias requieren la descentralización del tratamiento. Después de todo, el mejor enfoque es aislar a las personas infectadas en lugar de llevarlas a grandes poblaciones hospitalarias en los centros urbanos abarrotados. ¿Qué médico o enfermera quiere trabajar en un hospital lleno de casos de coronavirus?
Podríamos desear una respuesta utópica libertaria a crisis de salud pública como el coronovirus, en la línea de un argumento de externalidad rothbardiana para la contaminación del aire. Pero a veces las cosas malas simplemente suceden. La mejor esperanza son los incentivos del mercado, la rápida aplicación del ingenio humano individual y el interés propio en la situación. La libertad es mejor, no perfecta. Y los gobiernos, incluido el gobierno chino, no tienen idea como siempre.
ZeroHedge.com/ABC Media, LTD
EN 2 MARZO, 2020 POR MUELASGAITAN
Más allá de Wuhan día 32,¿Hay MUTACIONES en el VIRUS? ¿La GENTE se REINFECTA?”
