PAGARÁ LO QUE PIDE EL FISCAL PARA SER EXCULPADA
La infanta Cristina en una imagen de archivo (Gtres)
El fiscal del 'caso Nóos' acaba de pedir formalmente el sobreseimiento provisional para la infanta Cristina de Borbón en su escrito de acusación presentado ante el juez de Palma, José Castro. Lo solicita de cara al juicio oral que podría celebrarse a finales del año 2015 y en el que su marido, Iñaki Urdangarin, se enfrentará a una pena de 19 años y medio de cárcel, junto a su exsocio, Diego Torres, para quien pide 17 años de cárcel, y para el expresidente balear, Jaume Matas, que se enfrentará a once años. Así, acusa los impulsores de Nóos de desviar 6,2 millones de las arcas de Baleares, Comunidad Valenciana y Madrid,
En un escrito de cerca de 600 folios al que ha tenido acceso El Confidencial, el representante de la Fiscalía Anticorrupción ha incorporado un anexo de 11 folios para defender la inocencia de la hermana del rey Felipe VI y mostrar su claro desacuerdo con la decisión de la Audiencia Provincial de Palma, que el pasado 7 de noviembre decidió imputarla por dos delitos fiscales, aunque le retiró el delito de blanqueo de capitales, con el que cerró la instrucción Castro.
Ahora, en su escrito, el fiscal Pedro Horrach, que solicita la aplicación de la 'doctrina Botín', sostiene que en su auto, el tribunal imputa a la infanta “en base a una sospecha, 'pudo saber', que invierte la carga de la prueba pervirtiendo el principio de presunción de inocencia”. A su juicio, la Audiencia deriva al momento del juicio la prueba de la existencia de algún dato, indicio, documento o declaración “que acredite lo que hasta este momento ha sido incapaz de justificarse, es decir la existencia de una mínima prueba de cargo indiciaria y objetiva de la participación de Cristina de Borbón en el presunto delito contra la hacienda pública atribuido a su cónyuge, Iñaki Urdangarin”.
Cuatro versiones distintas
Y añade: “Tras meses de afanada investigación la conclusión que se ha extraído es un raquítico 'pudo conocer', que sitúa a Cristina de Borbón en una posición de indefensión”.
En su escrito, el fiscal sí considera a la infanta partícipe a título lucrativo y calcula que son cerca de 600.000 euros que se gastó siendo estos procedentes de las actividades delictivas de su marido aunque ella desconocía tal extremo. Pide su interrogatorio en el juicio y que devuelva esa cantidad. Por ello, la infanta Cristina ha decidido pagar de manera inmediata ese dinero en concepto de responsabilidad civil, confiada en que se archivará la causa, según Miquel Roca.
En declaraciones a la prensa a las puertas de su despacho en Barcelona, el letrado se ha mostrado convencido de que, "en buena ley, se archivará la acusación" contra la infanta y ha anunciado que ésta consignará ahora al juzgado los 587.413 euros que le reclama el fiscal como beneficiaria a título lucrativo, para "dejar así extinguida su responsabilidad civil simultáneamente a la penal".
El fiscal Pedro Horrach (Efe)
Horrach ha defendido en todo momento que la hija de Juan Carlos Idesconocía las actividades fuera de la ley de su marido. Tampoco sabía que al crear la sociedad Aizoon, Urdangarin la estaba utilizando por un lado para desviar fondos del Instituto Nóos y por otro lado para defraudar a Hacienda. Del primero de los hechos, la Audiencia Provincial sostiene que ella no tenía por qué saber la procedencia delictiva del dinero de Nóos, pero sin embargo sí entiende que debía saber que estaba defraudando a Hacienda al no declarar debidamente sus impuestos. Al ser ella socia en un 50% considera que debe ir como acusada a juicio por colaborar en esa defraudación.
A su juicio, a lo largo de la instrucción, la Audiencia Provincial de Palma ha dado hasta cuatro hipótesis distintas, “incompatibles” entre sí: “Se pasa sin complejos del 'desconocimiento' al 'debería saber'. Del 'no tenía por qué conocer' al 'pudo conocer'. Cuatro versiones distintas por las que transita en relación a una misma circunstancia: si conocía o no que Aizoon era una sociedad instrumental”.
La infanta, figura decorativa
El fiscal se hace una pregunta: “Si la Infanta 'no tenía por qué conocer' que Aizoon era una sociedad instrumental utilizada por su cónyuge para presuntamente apoderarse de fondos públicos, ¿por qué tenía que conocer que era una sociedad instrumental para defraudar a la hacienda pública?”. Para el representante del Ministerio Fiscal, la reflexión es obvia. “Si Aizoon forma parte de un entramado ficticio denominado Grupo Nóos, y tal y como la Audiencia ha reconocido, la Infanta desconocía el carácter instrumental de las sociedades del Grupo Nóos, no es coherente afirmar que conocía sin embargo el carácter ficticio de Aizoon”.Los duques de Palma (Gtres)
De ahí, que a su juicio, la Sala no justifica la doble condición que se da a Cristina de Borbón, “que de simple figurante o elemento decorativo, pasa sin solución de continuidad, a imputada como consecuencia de una pretendida posición de 'garante' en la entidad Aizoon”.
Otras penas
Entre las más elevadas peticiones de condena se encuentra también la del expresidente del Govern Jaume Matas, quien se enfrenta a una solicitud de 11 años de cárcel por un delito de malversación en concurso con prevaricación y falsedad (ocho años de prisión) y otro de fraude (tres años). Mientras tanto, la Fiscalía reclama dos años de cárcel para la mujer de Torres por un delito de blanqueo de capitales; otros dos años para el hermano de ésta y excontable del Instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro; dos más para el exdirector general de Deportes del Govern balear, José Luis 'Pepote' Ballester; ocho para el exgerente de la fundación pública IllesportGonzalo Bernal; un año y nueve meses para el exgerente del Instituto Balear de Turismo (Ibatur) Juan Carlos Alía, y otros cuatro para el exasesor jurídico de esta empresa Miquel Àngel Bonet.
En cuanto a los exaltos cargos de la Comunidad Valenciana, el Ministerio Público solicita ocho años para el exsecretario autonómico de Eventos de la Generalitat Luis Lobón; otros ocho para el exdirector general de Ciudad de las Artes y las Ciencias Jorge Vela, ocho más para laexdirectora de Gestión de esta entidad Elisa Maldonado, y seis años para el también exdirector general José Manuel Aguilar. Finalmente, reclama seis años y medio para la exconsejera delegada de la Fundación Madrid 16 Mercedes Coghen.
Fuente: http://www.elconfidencial.com/espana/2014-12-09/el-fiscal-pide-el-sobreseimiento-de-la-infanta-esta-imputada-por-una-sospecha_580729/
No hay comentarios:
Publicar un comentario