LA AUDIENCIA NO VE ALZAMIENTO... PAGÓ EL BANCO
La rebaja de la fianza de 800 a 34 millones no basta para que Rato y los otros imputados pongan su parte si no les obliga un juez. Precisamente, que Bankia pagara libra a Rato de la Audiencia Nacional
El expresidente de Bankia, Rodrigo Rato. (EFE)
Fuentes cercanas a los cuatro imputados a los que el juez Fernando Andreu ha impuesto la fianza solidaria junto a BFA y Bankia (Rodrigo Rato, José Manuel Fernández Norniella, José Luis Olivas y Francisco Verdú) aseguran que no tienen la más mínima intención de poner la sexta parte que les corresponde, ni siquiera después de que la Audiencia Nacional rebajara el importe total en un 96%, de 800 a 34 millones (es decir, cada uno toca a 5,7 millones). Por tanto, cuando concluya el mes concedido por el juzgado (el 24 de mayo), la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri tendrá que demandar a los cuatro.
"Ellos consideran que no han cometido ningún delito, porque no se han llevado un euro a casa y los 3.000 millones que se captaron en la salida a bolsa de 2011 siguen en el balance de Bankia", explican estas fuentes. "Pero, en todo caso, nadie pone 5 millones de euros si no le obliga un juez. Es más, en la mayoría de los casos tendrían que vender todos sus bienes para pagar esa cifra; y, aun así, no les alcanzaría".
Por tanto, a Goirigolzarri no le quedará más remedio que retomar su plan dedemandar a los cuatro por la vía civil para que un juez decrete el embargo de sus bienes, tal como adelantó El Confidencial. "La actitud del banco sigue siendo la misma, reclamarles la parte que les corresponde para reducir la factura para la entidad y su principal accionista, el Estado", independientemente de la cuantía, según fuentes de la entidad.
Ahora bien, esta solución lleva tiempo y deja en manos de otro tribunal la decisión final sobre si Rato y sus compañeros deben pagar o no una parte alícuota de la fianza (que sea solidaria no implica que deban poner lo mismo que el banco). Eso sí, ahora el coste de esta demanda será mucho menor que los160 millones que habría tenido que poner Bankia si la fianza se hubiera mantenido en 800 millones; estas demandas exigen un aval de hasta el 30% de las cantidades pedidas.
Rato se libra de la Audiencia... gracias a Bankia
Como se recordará, Goirigolzarri envió un requerimiento notarial a los cuatro para que pusieran 133 millones cada uno por las buenas, requerimiento que fue el que inició los movimientos de Rato para, según la acusación de la Agencia Tributaria, ocultar parte de su patrimonio para evitar abonar ese dinero. Sin embargo, el auto de ayer de la Audiencia Provincial de Madrid niega que exista relación entre la fianza y el supuesto alzamiento de bienes, "razón por la cual y, a fin de sustraer sus bienes al destino solutorio al que se encuentran afectos”, según el auto del juzgado 31 de Madrid en el que pedía su inhibición en favor de la Audiencia Nacional.
El actual presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri. (EFE)
Paradójicamente, la resolución de la Audiencia Provincial que devuelve el 'caso Rato' a los juzgados de Plaza de Castilla sostiene que la cuestión es al revés: precisamente, el hecho de que Bankia pagara los 800 millones (para luego reclamar su parte a Rato) exime al exvicepresidente del Gobierno de esta sospecha de ocultación de bienes, lo cual le permite librarse de ser investigado por la Audiencia Nacional: "Si las responsabilidades pecuniarias derivadas de esas causas han sido satisfechas, el anterior argumento no se sostiene", concluye dicha resolución. Es decir, que ha sido la actuación de Goirigolzarri la que impide que Rato sea investigado por un tribunal mucho más duro, a priori, que un juzgado de primera instancia.
Goirigolzarri puso la fianza "voluntariamente"
La decisión de BFA-Bankia de pagar íntegra la fianza también ha sido utilizada por los cuatro imputados en su defensa. Según su tesis, fue "una opción adoptada libremente por Bankia de forma voluntaria", según el escrito que remitió Verdú en respuesta al citado requerimiento notarial. Esta tesis sustenta también su negativa a hacer uso de los seguros de responsabilidad civil contratados con Willis (colectivo) y Mapfre (individuales) para aportar parte de la fianza.
Los cuatro alegan que la entidad podía haber reclamado el dinero a la aseguradora como se hace habitualmente en un accidente de tráfico con un conductor ebrio, donde la víctima puede pedir que le indemnicen y luego la aseguradora se lo reclama al asegurado. Pero Bankia no lo hizo ni les pidió a ellos que reclamaran antes de pagar la fianza, pese a que tuvo un mes para ello
http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-05-13/rato-y-sus-companeros-no-pagaran-la-fianza-que-les-exige-bankia-sin-condena-judicial_793117/
No hay comentarios:
Publicar un comentario