Los Diez Mitos que Monsanto Quiere que Creamos...

Monsanto y sus compinches biotecnológicos harían que usted creyera que ellos son superhéroes, vistiendo una llamativa capa de un falso verde, dedicados a salvar del hambre a niños hambrientos. 

De hecho, en un ataque reciente contra activistas, el presidente de Monsanto Hugh Grant dijo que porque los críticos "pueden permitirse" alimentos orgánicos, no nos preocupamos por la grave situación de aquellos que no pueden permitírselos.

"Existe esta extraña especie de elitismo inverso: Si voy a hacer esto, entonces todo lo demás no debería existir", dijo Grant. "Hay espacio en el anaquel de supermercado para todos nosotros".

Incluso el sitio web de Monsanto está en esa defensa, con página tras página intentando justificar lo que la industria biotecnológica está haciendo a nuestro suministro de comida. 

Debe ser verdad, ya que incluso "filántropos" principales (y uso ese término ampliamente) como Bill y Melinda Gates están detrás de la distribución de las cosechas de Monsanto a través del planeta, ¿no es cierto?Realmente, todo se trata sobre la percepción del público. 

El empuje para la aceptación de alimentos de OGMs (Organismos Genéticamente Modificados, o Transgénicos) ha sido, hasta ahora, mayormente sobre cuál equipo tiene más dinero. Monsanto y los de su calaña pueden permitirse más anuncios de televisión y más Relaciones Públicas que los activistas anti-OGMs. 

Por cuanto las compañías de biotecnología, las grandes cadenas alimentarias y la gran industria agricultora pueden pagar para difundir su mensaje, muchas personas son convencidas por la pura propaganda de que los OGMs son un mal necesario si el Tercer Mundo ha de evitar millones de muertes lentas y atormentadoras por causa del hambre. 

Por cuanto la biotecnología es capaz de permitirse cubrir los medios de comunicación con su perspectiva, su punto de vista es aceptado como el correcto, porque es la única perspectiva que muchas personas alguna vez han escuchado. 

Pero sólo porque ellos gritan más fuerte no lo convierte en verdadero. 

Cómo abordemos estas ideas falsas puede significar la diferencia, entre la gente influyente, entre lograr que examinen estas afirmaciones más de cerca o hacerlos que se tapen sus oídos para bloquearnos. 

Aquí hay algunos de los mitos más comunes que a Monsanto y sus amigos les gustaría que usted creyera sobre el maravilloso mundo de los OGMs.

Mito Nº1: Nadie ha demostrado jamás que los OGMs son dañinos para la gente 

Los voceros de Monsanto han declarado infinidad de veces que es falso que se haya demostrado alguna vez que los organismos genéticamente modificados dañan a la gente.Parece que ellos creen que si usted repite una mentira bastante a menudo y con la suficiente convicción, ella se convertirá en una verdad aceptada. 

La realidad: Tan sólo unos pocos de los resultados de una dieta de OGMs (basados en estudios realizados por expertos) son tumores grotescos, muerte prematura, falla orgánica, lesiones gástricas, daño al hígado, daño al riñón, reacciones alérgicas severas, un gen viral que interrumpe funciones humanas... usted puede leer más AQUÍ. 

Mito Nº2: Las cosechas de OGMs son el único modo de solucionar el hambre mundial 

El argumento a favor de los OGMs más común que usted oirá por estos días es que las cosechas genéticamente modificadas son el único modo de alimentar a la creciente población mundial.Sin ellas, los defensores de éstas afirman que el hambre reclamará las vidas de millones de personas durante la próxima década.En el evangelio de la biotecnología, los OGMs son la respuesta al hambre mundial. Si usted protesta contra la tecnología de OGMs, usted es etiquetado como un elitista de corazón frío, y las muertes de todos aquellos niños que están sufriendo en **** (elija un país del Tercer Mundo) se las apoyan firmemente en vuestra puerta. 

La realidad: Las prácticas agrícolas sostenibles son la respuesta al hambre mundial. Las prácticas de agricultura de OGMs no son sostenibles. Los agricultores que plantan OGMs no son capaces de guardar sus semillas año a año debido a la infracción de patentes y a la pobre fertilidad [esterilidad] de las semillas. Por lo tanto, después de conseguir el primer año de buenas cosechas, el año siguiente ellos deben seguir comprando semillas, lo que conduce a una deuda perpetua y a una tremenda desesperación financiera en India (el escándalo del algodón Bt), donde un agricultor indio se suicida cada 30 minutos, después de convertirse en un sirviente de Monsanto por contrato y ahogarse en una deuda insuperable. 

Más de un cuarto de millón de agricultores murió por suicidio antes de que el país prohibiera la venta de semillas de algodón Bt. 

Real Change News está de acuerdo en que los métodos agrícolas biotecnológicos no son la respuesta al hambre mundial. 

Ellos recomiendan la "agro-ecología":

«Numerosos informes de organizaciones sin fines de lucro, gubernamentales e internacionales, han concluido que el alimento puede ser producido sustentablemente al aplicar principios ecológicos a la agricultura mediante una práctica conocida como Agro-ecología. Dicha práctica apoya métodos a pequeña escala y tradicionales de cultivar la tierra y promueve la diversidad de cultivos por sobre el cultivo de un solo alimento, a menudo referido como monocultivo.Practicar la agro-ecología también permite a los agricultores convertirse en productores independientes y autosuficientes de alimentos naturales y sanos»http://realchangenews.org/index.php/site/archives/7956

Mito Nº 3: Los OGMs necesitan menos aplicaciones de pesticidas 

Monsanto afirma que sus productos con Bt requieren menos aplicaciones de pesticidas.Esto está aquí mismo en su sitio Web.Los cultivos con una cualidad Bt han sido modificadas para producir una proteína que es tóxica para varias formas de larvas de insecto. Las proteínas de Bt han sido durante mucho tiempo usadas como pesticidas tópicos en la agricultura convencional y orgánica porque son eficaces y pueden ser usadas sin peligro.Los cultivos que son genéticamente diseñados para llevar la cualidad Bt permiten que los agricultores protejan sus cultivos eliminando o disminuyendo considerablemente la cantidad de pesticidas rociados. 

La realidad: Desafortunadamente, los planes mejor trazados de ratones, hombres y de Monsanto a menudo salen mal. El Cornucopia Institute reporta que eso fue verdadero durante el primer par de años, pero entonces el uso de pesticidas y herbicidas aumentó dramáticamente.(Esto, por supuesto, causó una inmensa ganancia para los productores de aquellos productos químicos que son... sí, usted adivinó, de Monsanto y de las otras compañías biotecnológicas que producen las semillas).

Pero un nuevo estudio publicado ayer por Food & Water Watch encuentra que la meta de un uso reducido de químicos no ha funcionado como estaba previsto.De hecho, según datos del USDA y la EPA usados en el informe, la rápida adopción de cultivos genéticamente diseñados por parte de los agricultores ha aumentado el uso de herbicidas durante los pasados nueve años en Estados Unidos.El informe le pisa los talones a otro estudio similardel profesor Charles Benbrook, investigador de la Washington State University, de sólo el año pasado. Ambos informes se concentran en las "super-malezas".

Resulta que rociar un pesticida repetidamente selecciona las malezas que también resisten a las sustancias químicas. Malezas cada vez más resistente son criadas entonces, capaces de resistir cantidades crecientes - y a menudo diferentes formas - de herbicidas. 

En el centro de debate está el glifosato, el ingrediente activo en el pesticida Round Up de Monsanto. Food & Water Watch encontró que,

"el volumen total de glifosato aplicado a los tres más grandes cultivos Genéticamente Diseñados - maíz, algodón y soyas - aumentó en diez veces, desde 15 millones de libras en 1996 a 159 millones de libras en 2012".

El uso total de pesticidas disminuyó sólo en los primeros años que los cultivos Genéticamente Diseñados fueron usados (el 42% entre 1998 y 2001), y se ha elevado desde entonces en un 26% desde 2001 hasta 2010.

Otras organizaciones también están de acuerdo con esto, y hasta los medios predominantes de comunicación se han visto forzados a reportar que el uso de herbicidas y pesticidas está en aumento.Compruebe estos artículos recientes del Huffington Post y Reuters para más información. 

Mito Nº 4: La tecnología de los OGMs es comparable al cruzamiento que nuestros antepasados hicieron para crear versiones más resistentes de cultivos patrimoniales 

Compruebe esta información publicitaria condescendiente, directamente de la boca del caballo (el sitio web de Monsanto):

«¿Quiere oír algo extraordinario? Las probabilidades son que casi todo lo que usted ha comido en su vida entera fue genéticamente modificado. Lo mismo era verdadero para sus padres... y sus abuelos.Durante más de 10.000 años, la Humanidad ha criado selectivamente plantas y animales. Las vacas que usted ve en los campos de los agricultores tienen poco parecido con los antiguos uros de los cuales ellas descienden.Y el maíz que usted come esla versión domesticada de una hierba salvaje llamada Teosinte».

La realidad: Lo que nuestros antepasados hicieron, y lo que los agricultores responsables hacen, es la polinización cruzada de variedades diferentes de la misma planta. Éste es un método de baja tecnología que puede ocurrir naturalmente, pero ellos sólo le dieron un poquito de ayuda a fin de llevar adelante las características deseables, como la resistencia a la sequía de un tipo de trigo combinado con una duración más corta de crecimiento requerida para otro tipo de trigo. 

Esta es la crianza selectiva. La modificación genética de semillas es un asunto completamente diferente, sin embargo. 

Aquí hay una gran explicación del sitio Web Food Renegade:

«A diferencia de las semillas híbridas, las semillas de OGMs no son creadas usando métodos naturales de baja tecnología. Las variedades de semillas de OGMs son creadas en un laboratorio usando sofisticadas técnicas de alta tecnología como la manipulación genética. 

Más encima, las semillas de OGMs rara vez cruzan plantas diferentes sino sólo relacionadas. A menudo el cruce va lejos más allá de los límites de la Naturaleza, de modo que en vez de cruzar dos variedades diferentes pero relacionadas de plantas ellos cruzan reinos biológicos diferentes, como, digamos, una bacteria con una planta. 

Por ejemplo, Monsanto ha cruzado el material genético de una bacteria conocida como Bt (Bacilo thuringiensis) con el maíz. 

El objetivo era crear una planta resistente a las plagas. Esto significa que cualquier parásito que intente comer la planta de maíz morirá, ya que el pesticida forma parte de cada célula de la planta. 

La planta transgénica resultante, conocida como el Maíz Bt, es ella misma registrada como un pesticida en la EPA, junto con otros cultivos transgénicos Bt. 

En otras palabras, si usted alimenta con este maíz a su ganado, a sus pollos, o a usted mismo, usted los estará alimentando con un verdadero pesticida y no sólo con restos de residuos de pesticida» (http://www.foodrenegade.com/hybrid-seeds-vs-gmos/).

Lo que es aún peor, es que la biotecnología tiene la capacidad de producir sus semillas con una incorporada "tecnología exterminadora". 

Esto significa que las semillas no pueden ser guardadas de un año para otro (a diferencia de las semillas cruzadas por polinización con las cuales ellos tratan de reclamar parentesco). 

Monsanto ha patentado la tecnología (llamada tecnología de restricción del uso de genes), pero afirma que no es para usarla. 

Esto produciría semillas estériles y sin vida que no podrían ser reutilizadas, dejando a los agricultores completamente dependientes de las compañías biotecnológicas para futuras cosechas, al mismo tiempo que proporciona un flujo continuo de ingresos para aquellas compañías. 

En este punto ellos mantienen su monopolio mediante una serie de contratos y patentes que requieren la recompra de semillas anualmente. 

Mito Nº 5: Si la FDA y el USDA permiten los OGMs, éstos deben ser seguros para el consumo 

Organizaciones como la FDA, la EPA y el USDA tienen todas un halo brillante.Ellas reciben su poder e influencia del mero hecho de que el público cree que su prioridad número uno es la salud y la seguridad de los ciudadanos, a los que se supone que ellas sirven.Todas las agencias juran en sus sitios Web que ellas están allí para proteger al público: 

La FDA:

La FDA (Food and Drug Administration) es responsable de proteger la salud pública asegurando que los alimentos (excepto la carne ganadera, avícola y algunos productos de huevos, que son regulados por el Ministerio de Agricultura estadounidense) sean seguros, sanos, higiénicos y correctamente etiquetados; y asegurar que las medicinas humanas y veterinarias, y las vacunas y otros productos biológicos y dispositivos médicos para el uso humano, sean seguros y eficaces.

La FDA (Food and Drug Administration) es responsable de proteger la salud pública asegurando que los alimentos (excepto la carne ganadera, avícola y algunos productos de huevos, que son regulados por el Ministerio de Agricultura estadounidense) sean seguros, sanos, higiénicos y correctamente etiquetados; y asegurar que las medicinas humanas y veterinarias, y las vacunas y otros productos biológicos y dispositivos médicos para el uso humano, sean seguros y eficaces. La Declaración de la Visión del USDA (U.S. Department of Agriculture):

Expandir la oportunidad económica mediante la innovación, ayudando al Estados Unidos rural a prosperar; promover la sustentabilidad de la producción agrícola que mejor alimenta a los estadounidenses mientras a la vez ayuda a la alimentación de otros en todo el mundo; y preservar y conservar nuestros recursos naturales nacionales por medio de bosques restaurados, cuencas fluviales mejoradas, y saludables tierras de trabajo privado.

Expandir la oportunidad económica mediante la innovación, ayudando al Estados Unidos rural a prosperar; promover la sustentabilidad de la producción agrícola que mejor alimenta a los estadounidenses mientras a la vez ayuda a la alimentación de otros en todo el mundo; y preservar y conservar nuestros recursos naturales nacionales por medio de bosques restaurados, cuencas fluviales mejoradas, y saludables tierras de trabajo privado. La EPA:

La misión de la EPA (Environmental Protection Agency) es proteger la salud humana y el medioambiente. El objetivo de la EPA es asegurar que todos los estadounidenses sean protegidos de riesgos significativos para la salud humana y el medioambiente donde ellos viven, estudian y trabajan...

La realidad: Todo lo susodicho es sólo retórica cálida y tierna de buenos sentimientos. Quizás haya empleados que realmente creen en lo que ellos hacen, pero sus jefes están tan enfermizamente corrompidos como el Maíz Bt. Parte de la razón de que Monsanto haya sido tan exitoso en los tribunales de justicia han sido los lazos incestuosos de la compañía con el gobierno de facto de Estados Unidos. 

A pesar de los evidentes conflictos de interés, los ejecutivos de Monsanto han ocupado posiciones en el Gabinete, en el aparato judicial y en la fabricación de política en los gobiernos de Bush, Clinton y Obama. 

Cuando usted está durmiendo con el enemigo, éste tiende a salirse con la suya en toda clase de crímenes.

• Michael Taylor: Vicepresidente de Monsanto> Comisionado Adjunto de la FDA.
• Roger Beachy: Director del Danforth Plant Science Center (pagado por Monsanto)> director del Instituto Nacional de Comida y Agricultura del USDA.
• Elena Kagan: Fiscal General del Estado de Barack Obama (cuando ella notoriamente se puso del lado de Monsanto contra los agricultores orgánicos en el caso Roundup Ready Alfalfa)> Corte Suprema de Justicia estadounidense.
• Clarence Thomas: Consultor General de Monsanto> Corte Suprema de Justicia estadounidense.
• Margaret Miller: Supervisora de Monsanto> Directora Adjunta de Human Food Safety.
• Donald Rumsfeld: Junta Directiva de los productos farmacéuticos Searle de Monsanto> Secretario estadounidense de Defensa
• Ann Veneman: Junta Directiva de Monsanto> Secretaria estadounidense de Agricultura
• Linda Fisher: Administradora Ayudante en la EPA> Vicepresidente de Monsanto> Administradora Ayudante en la EPA
• Dr. Michael A. Friedman: Comisionado Adjunto de la FDA> Vicepresidente Senior de Monsanto.

No se equivoque: los comisionados, directores y secretarios de estas agencias (gubernamentales) son puestos en esos lugares por una razón. Aquella razón es engrasar las ruedas para las millonarias compañías de biotecnología (y las compañías farmacéuticas y las grandes compañías de alimentos y... bueno, usted comprende la idea). Mediante un abuso de la confianza puesta en ellos por el pueblo estadounidense, ellos abusan de su poder y practican el engaño a la más grande escala imaginable. 

Si la FDA, el USDA o la EPA aprueban algo, usted podría querer verlo con más sospecha que aceptación. 

Si ellos pueden decir que la radiación y los pesticidas son aceptables en sus alimentos, pero que la leche cruda no es aceptable para el consumo... bueno, hay algo increíblemente incorrecto aquí. 

(Lea más sobre los abusos y engaños de la EPA y la FDA). 

Mito Nº 6: No hay ninguna diferencia alimenticia entre los OGMs y los alimentos tradicionales 

Las empresas de Biotecnología le dirán a usted que no hay absolutamente ninguna diferencia alimenticia entre la comida genéticamente modificada y su contraparte orgánica.Ellos citarán las calorías, la fibra y todos los macronutrientes, señalando que son idénticos. Ellos se mofarán y revolverán sus ojos colectivos por la "ignorancia" de la gente que paga el doble o el triple del precio para evitar los OGMs en sus cocinas.Incluso el Doctor Oz de la televisión salió en su programa en apoyo de la igualdad nutricional de los alimentos transgénicos, diciendo que los alimentos orgánicos eran "anti-democráticos". 

La realidad: Un impactante informe publicado en el blog Moms Across America en Marzo pasado reveló que las diferencias nutricionales entre el maíz transgénico y el orgánico eran asombrosas. El informe provenía de la compañía de maíz orgánico De Dell, de Canadá.No sólo los valores nutritivos son diferentes sino que los niveles de veneno en el maíz genéticamente diseñado son tóxicos:

• El maíz transgénico tiene 14 ppm de Calcio y el maíz no-OGM tiene 6.130 ppm., 437 veces más
• El maíz transgénico tiene 2 ppm de Magnesio y el maíz no-OGM tiene 113 ppm., 56 veces más
• El maíz transgénico tiene 2 ppm de Manganeso y el maíz no-OGM tiene 14 ppm., 7 veces más

Compruebe los niveles de Formaldehído y Glifosato EN el maíz GM. 

Los estándares de la EPA para el Glifosato en el agua en Estados Unidos son 0,7 ppm. Las pruebas europeas mostraron daño de órganos en animales con 0,1 ppb (0,0001 ppm) de Glifosato en el agua. 

Nuestros niveles de agua permiten glifosato 7.000 veces más que lo que se ha demostrado tóxico en animales. ¡Este maíz tiene 13 ppm!, ¡130.000 veces más alto que lo que es tóxico en el agua!. 

En un estudio que el Dr. Huber relató, en el programa radial de conversación de Elizabeth Dougherty, ya 0,97 ppm de formaldehído demostraron ser tóxicas en la ingestión en animales. 

¡Este maíz tiene 200 veces eso!. Por eso los animales, si tienen la opción, no lo comerán en absoluto: ellos pueden oler el formaldehído. Hay más pruebas de niveles nutritivos más altos en alimentos no-OGMs, o alimentos orgánicos:

• Un estudio publicado en el Journal of Agricultural and Food Chemistry confirmó que los tomates cultivados orgánicamente contienen más compuestos fenólicos.
• Un estudio alemán publicado en el Journal of Agricultural and Food Chemistry encontró que las manzanas cultivadas orgánicamente tenían una capacidad antioxidante 15% más alta que sus equivalentes convencionales.
• Un estudio hecho por la AFSSA (la versión de Francia de la FDA) concluyó que "los productos de plantas orgánicas contienen más materia seca y minerales - como hierro y magnesio - y más polifenoles antioxidantes, como fenoles y ácido salicílico".

Mito Nº 7: Los OGMs son imposibles de evitar 

Es verdad que los OGMs están al acecho en más del 70% de los alimentos procesados que llenan los anaqueles de las tiendas de comestibles. Incluso los medios predominantes de comunicación han informado sobre la omnipresencia de ingredientes genéticamente modificados. 

Esto hace muy difícil evitarlos. Las compañías biotecnológicas han gastado millones y millones de dólares en la lucha contra el etiquetaje de los OGMs, en una tentativa de convencer al público de que el precio de los comestibles subirá sin sus semillas. 

La realidad: ¡Es difícil, pero no imposible!.Aquí hay algunos consejos para desterrar los OGMs de su cocina de una vez para siempre:

• Evite toda la comida procesada. Cada trozo de ella. Usted no sabe lo que son todos aquellos ingredientes que suenan como científicos, y muchos de ellos son derivados de cosas como maíz, soya y canola transgénicos.
• Pase una semana cocinando desde cero para ayudar a identificar los ítems que los alimentos procesados están trampeando. Use sólo ingredientes básicos durante una semana: harina, arroz, avena, leche orgánica y yogur, carne de animales alimentados con hierbas, frutas orgánicas y verduras, y provisiones básicas de despensa (levadura, bicarbonato de sodio, etc).




Comentario: mucho hemos publicado en SOTT sobre los daños que ocasiona el consumo de gluten al intestino y el organismo en general. El gluten se encuentra en la mayoría de los cereales de consumo diario, especialmente el trigo y la avena. Además tanto las harinas como el arroz, son alimentos con un contenido cercano al 100% de carbohidratos. Una dieta basada en el consumo de carbohidratos es equivalente a "firmar un contrato" con todo tipo de enfermedades idiopáticas como son las alergias, trastornos gastrointestinales, diabetes, obesidad, y todo tipo de afecciones cardiovasculares. 




También hemos advertido innumerable cantidad de veces sobre la toxicidad de la leche para el ser humano... 


• Compre alimentos secos orgánicos, como trigo, arroz y avena, al por mayor.
• Cultive usted mismo. No importa dónde usted viva, haga un esfuerzo para cultivar tanta de su propia comida como le sea posible. Incluso un jardín de ensaladas en un alféizar soleado es un buen comienzo. Esta es la única manera en que usted puede saber realmente lo que usted está comiendo.
• Averigüe dónde están las fuentes de la verdadera comida cerca de usted. La siguiente mejor opción para su propio jardín es hacer amistad con un agricultor local en el mercado: usted puede comprar muchas cosas por quintales a un mucho mejor precio que las ofertas de las tiendas.
• Aprenda a preservar la comida. Mediante el enlatado, la congelación, la deshidratación y el almacenamiento semi-subterráneo, usted puede conservar sus cosechas sanas de modo que usted no sea rehén de las tiendas de comestibles en los meses en que no hay crecimiento.
• Sepa qué ingredientes con mayor probabilidad serán OGMs. Más del 85% de la soya y el maíz en Norteamérica es OGM. Esto significa que si un artículo no está etiquetado como "orgánico" y contiene uno de aquellos ingredientes (en sus muchos disfraces diferentes), usted está consumiendo el experimento científico de alguien.

Mito Nº 8: Monsanto tiene en mente nuestros mejores intereses 

Todo lo que usted tiene que hacer es leer el sitio Web de Monsanto y se hace claro.Estas gentes son los salvadores benévolos de toda la Humanidad, y sus semillas genéticamente modificadas son el vehículo con el cual todo el mundo será alimentado. 

El presidente de Monsanto, Hugh Grant, escribe:

«La sustentabilidad de la agricultura es también central en nuestra visión de tres puntos: producir más, conservar más y mejorar las vidas.Pero esto no es sólo una visión. Es el núcleo de nuestro negocio. Ya sea por nuestro trabajo en el campo con los agricultores, o en las comunidades donde funcionamos alrededor del mundo, es la base para nuestras operaciones globales y es una prioridad para cómo nosotros administramos nuestro negocio cada día.Hace cinco años Monsanto presentó un ambicioso conjunto de objetivos en la agricultura sustentable enfocada en estas áreas claves donde nuestro negocio podría ayudar a hacer un impacto positivo para los agricultores y la sociedad en general. Nos comprometimos a apoyar la capacidad de la agricultura para producir más en la misma área de tierra a la vez que se conservan otros recursos naturales.Al mismo tiempo, también nos comprometimos a ayudar a mejorar las vidas apoyando nuevas herramientas y enfoques para ayudar a sacar de la pobreza a los pequeños agricultores y mejorar su prosperidad total. Hoy, los más de 21.000 hombres y mujeres de Monsanto en todo el mundo continúan esta importante labor».

A riesgo de su desayuno, haga clic AQUÍ para aprender más sobre el compromiso de Monsanto con la integridad, el diálogo, la transparencia, el intercambio, los beneficios y el respeto, actuando como propietarios para conseguir resultados, y creando un gran lugar para trabajar. 

La realidad:Una revista alemana, Sustainable Pulse, lo ve de una manera un poco diferente. La semana pasada ellos publicaron un artículo que esbozaba los misteriosos percances que han estado aconteciendo a activistas e investigadores a través de Europa. Aquí está un vínculo al esclarecedor artículo. 

El mes pasado, sólo días antes de que los investigadores fueran a presentar un estudio perjudicial (para los OGMs), sus computadores fueron atacados por sofisticados hackers.La rueda de prensa prevista tuvo que ser anulada.

«Sin embargo, hay estudios que muestran que el producto puede dañar a las plantas y a los animales, y el último estudio muestra que muchos habitantes de ciudades grandes ahora tienen el veneno del campo en sus cuerpos, sin saberlo. Exactamente qué puede desencadenar el pesticida en un organismo, como tantas otras cosas de esta área, está en discusión. Dos días antes de que el estudio realizado en 18 países fuera publicado, un virus deshabilitó el computador del principal organizador, Adrian Bepp. Había una amenaza de que las ruedas de prensa en Viena, Bruselas y Berlín serían canceladas. "Les infundimos pánico", recuerda Heike Moldenhauer de BUND. Los activistas medioambientales estaban bajo extrema presión de tiempo. Moldenhauer y sus colegas han especulado extensamente sobre los motivos y la identidad del misterioso atacante. El experto de ingeniería genética en BUND cree que los proveedores de virus desconocidos querían en particular "generar confusión". Nada es peor para un estudio que una rueda de prensa cancelada: "Nos preguntamos realmente entonces si estábamos viendo fantasmas", dijo Moldenhauer».

El artículo mencionado también especula que el gobierno estadounidense mismo está coligado con el espionaje sobre los activistas anti-Monsanto. 

Es un texto que hay que leer. 

Pero hay más. Esta bondadosa compañía ha contratado a los mal reputados mercenarios de la ex-organización Blackwater para ayudar a tratar con los activistas. 

Un artículo de Jeremy Scahill de The Nation explica que Monsanto les ha dado ya más de medio millón de dólares para ayudar a tratar con los activistas:

«Según comunicaciones internas de Total Intelligence Solutions, el gigante biotecnológico Monsanto - el proveedor más grande del mundo de semillas genéticamente modificadas - contrató a dicha firma en 2008-2009.La relación entre las dos compañías parece haber sido consolidada en Enero de 2008 cuando el presidente de Total Intelligence Cofer Black viajó a Zurich para reunirse con Kevin Wilson, gerente de seguridad de Monsanto para asuntos globales. 

Después de la reunión en Zurich, Black envió un correo electrónico a otros ejecutivos de Blackwater, incluyendo a (Eric) Prince y (Enrique) Prado en sus direcciones de correo electrónico de Blackwater. Black escribió que Wilson, "entiende que nosotros podemos abarcar la recolección de Internet, para tener mayor alcance, para poner nuestras botas en el terreno sobre la base legal de proteger el nombre (marca) de Monsanto". Black añadió que Total Intelligence, "se desarrollaría como el brazo de Inteligencia de Monsanto". 

Black también notó que Monsanto estaba preocupado por los activistas de los derechos de los animales, y que ellos discutieron acerca de cómo Blackwater, "podría hacer que nuestra gente realmente se afiliara al grupo de activistas legalmente". 

Black escribió que los pagos iniciales a Total Intelligence serían pagados con el "generoso presupuesto para protección" de Monsanto, pero que se convertiría finalmente en un ítem de rutina en el presupuesto anual de la compañía. 

Él estimó los pagos potenciales a Total Intelligence entre 100.000 y 500.000 dólares. Según documentos, Monsanto pagó a Total Intelligence 127.000 dólares en 2008 y 105.000 dólares en 2009».

Monsanto está tomando acciones subrepticias contra el movimiento, por mano propia o mediante el uso de "contratistas". 

Ellos se han involucrado en una guerra en los medios sociales contra los activistas. Misteriosas cosas han estado ocurriendo en las redes sociales: publicaciones han desaparecido, otras publicaciones son escondidas de los menús para los lectores, y los provocadores (trolls) abundan en páginas como March Against Monsanto y Occupy Monsanto. 

Los lectores a menudo tienen dificultad para compartir artículos pertinentes anti-OGMs en los medios sociales. 

La guerra en Internet está ACTIVADA. 

Mito Nº 9: Los OGMs no son dañinos para el medioambiente 

La Biotecnología haría que usted creyera que la agricultura de OGMs es una industria tan verde como la agricultura ecológica, trayendo prosperidad y abundancia para todos. 

La realidad: No tenemos que mirar sino a la isla de Molokai en Hawai para ver que el terrible daño medioambiental fue obra de Monsanto. La calidad del aire y la calidad del agua son mortales debido a la instalación para experimentos de casi 2.000 acres (800 hectáreas) de Monsanto. La historia de la isla es desconsoladora: la gente está muriendo de muertes horribles, la infertilidad es desenfrenada, y otras granjas están siendo contaminadas por la polinización cruzada del franken-maíz que allí se cultiva. 

Los trabajadores llevan puestos trajes protectores de la cabeza a los pies durante la fumigación, incluyendo respiradores.Los residentes cercanos, sin embargo, no son provistos de tal equipo y no tienen ninguna otra opción sino respirar el polvo tóxico que viene de los campos. 

Esto no es simplemente anecdótico de la pequeña isla: por todo el mundo, muchas áreas alrededor de granjas de OGMs reportan horrorosas erupciones sangrientas de la piel, un incremento en el asma, y pesticidas tóxicos que se infiltran hasta las aguas subterráneas. 

Mito Nº 10: Acostúmbrese a ello - Los OGMs están aquí para quedarse 

La Biotecnología quiere que usted crea que no tiene sentido enfrentarse contra ellos. Ellos quieren que usted sólo acepte lo que ellos tienen que decir, y comer sus productos contaminados. Ellos esperan que la gente sienta que ellos son demasiado poderosos para ser combatidos y que la batalla ya ha sido ganada por ellos. 

La realidad: Hay una guerra contra los OGMs, y nosotros, la resistencia, estamos ganando terreno. Por compartir información como ésta e informar al público de los venenos que están siendo cultivados en nuestro propio patio trasero, podemos ofrecer resistencia a la industria biotecnológica. 

Mediante el uso del poder de los medios sociales, organizándonos y manifestándonos como millones de personas lo hicieron durante la Marcha Contra Monsanto (25 de Mayo de 2013), podemos decir No. Rechazando comprar cualquier producto que contenga OGMs, rechazando consumir OGMs en restaurantes, y haciendo correr la voz sobre sus peligros, podemos hacer una diferencia. 

Educando el público y dejándolo saber que hemos sido engañados por la industria biotecnológica, por la gran industria agricultora, y por las grandes compañías de alimentos, y que hemos sido traicionados por los funcionarios electos y las agencias de nuestro propio gobierno, podemos estar unidos contra estas compañías monolíticas. 

Podemos recordarles que el único modo en que ellos permanecerán en el negocio es si nosotros, los consumidores, compramos sus productos, y que nosotros, los consumidores, no les permitiremos más que envenenen a nuestras familias y nuestro medioambiente.

Conviértase en un Revolucionario en las Tiendas de Comestibles 

Esto es la guerra. Si algo pudiera significar la diferencia entre la vida y la muerte para sus hijos, entre salud y enfermedad, entre fertilidad o esterilidad, ¿no haría usted nada para mantenerlos a salvo? 

Por eso nosotros no podemos sólo sentarnos y mirar desde el margen esto que sucede, sacudiendo nuestras cabezas. 

Realmente es tan simple como sólo decir No a los alimentos transgénicos, pero tenemos que hacerlo. Tenemos que rechazar comer estos supuestos alimentos y tenemos que dejar que la gente sepa por qué. 

Tenemos que exponer en público estos mitos por la ficción que ellos son. Tenemos que usar los medios sociales, hablar con nuestros amigos, demostrarnos, escribir cartas a los editores de medios... tenemos que hacer brillar la luz sobre las mentiras. La educación y la información son las armas para esta lucha. 

No se equivoque: La inminente apropiación de nuestro suministro de comida por ellos es un acontecimiento a nivel de extinción. 

¿Usted sólo lo mirará ocurrir?Nota: Lea el excelente material de Earth Open Source, que ofrece un análisis profundamente científico en su propio informe: GMO Myths and Truths Report 

Daisy Luther es una escritora y editora estadounidense independiente.En su sitio web,The Organic Prepper (www.theorganicprepper.ca), que ofrece información sobre comidas saludables, bienestar general y soluciones no-tecnológicas, publicó hace once días el siguiente artículo que hemos puesto en castellano dado el interesante esquema que presenta acerca de los nuevos "alimentos" diseñados por ingeniería genética, cuyo más famoso promotor es la empresa estadounidense Monsanto (el monte Sión), y sobre todo las afirmaciones que quiere que la gente crea, no siendo verdades, como se establece aquí.

Daisy Luther

TheOrganicPreppe/Armónicos de Conciencia

sab, 03 ago 2013 08:58 CDT

Un ROD de gran tamaño quedó registrado por las cámaras del volcán Sakurajima

6 de Agosto 2013.

El ROD en cuestión (como se conoce este tipo de ente-objeto) quedó 'inmortalizado' al cruzar ante el objetivo de las cámaras que apuntan al volcán Sakurajima (Japón)



Informando http://ovnisultimahora2.blogspot.com/
Fuente: https://www.youtube.com/user/XfileComande

Reino Unido envía buques de guerra al Estrecho de Gibraltar

DISTINTAS VERSIONES SOBRE SU DESTINO

Según el diario The Daily Telegraph, próximo al conservador David Cameron, los buques se dirigen a Gibraltar. Fuentes del ministerio de Defensa aseguran que su destino es Rota.

La fuerza naval británica encabezada por el portaaviones 'HMS Illustrious' que se dirige hacia el Mediterráneo para unas maniobras no iría a Gibraltar, sino a Rota, según indican fuentes del Ministerio de Defensa.

El diario conservador The Daily Telegraph, afin al Primer Ministro David Cameron, asegura sin embargo que una fuerza de reacción rápida de la Armada británica, compuesta por nueve barcos y encabezada por el 'HMS Illustrious', buque insignia de la Royal Navy se dirigen al Peñón, a donde llegarían a finales de mes.

Según este periódico, el despliegue -denominado 'Cougar 13'- saldría el lunes de Reino Unido y haría escala en Gibraltar, de camino a unas maniobras en el Mediterráneo.

Este diario ha indicado que las escalas ya estaban previstas y la presencia de la 'Royal Navy' en Gibraltar no guarda ninguna relación con las disputas diplomáticas de los últimos días en torno a la colonia británica.

Sin embargo, desde defensa aseguran que Reino Unido ha solicitado que sus barcos hagan escala en el puerto de Rota y España así lo ha autorizado, como corresponde entre "países aliados".

Si los buques británicos se dirigieran Gibraltar no habrían necesitado solicitar permiso a las autoridades españolas, más allá del denominado aviso de 'paso inocente' que no tiene que comunicarse con mucha antelación.

Sin embargo, si sus buques de guerra atracan en Rota no podrán hacerlo después en Gibraltarya que existe un convenio que prohíbe que un barco que atraque en un puerto español tenga como su siguiente escala el Peñón, y viceversa.

El pasado martes, el ministro principal de Gibraltar, Fabián Picardo, exigió que se enviasen buques de guerra de la Royal Navy a Gibraltar para detener las "incursiones españolas en aguas territoriales". Tras conocerse la noticia, Picardo, ha reiterado al The Daily Telegrap que estará encantado de dar la bienvenida a la Royal Navy.

Otros políticos ingleses también habían abogado por envíar buques a Gibraltar. Es el caso de del diputado conservador Andrew Rosindell, quien reivindicaba en un artículo el envío de la Royal Navy y la Reina Isabel II al Peñón.

Fuente:http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/buques-guerra-britanicos-visitaran-gibraltar-20130808

Asesinan a un biólogo español en Brasil por sus denuncias medioambientales

Gonzalo Alonso Hernández, de 49 años, vivía en Río de Janeiro y era muy crítico con la caza y la deforestación ilegal.

Youtube  :  Torimbia

John Adams: “Hay dos formas de conquistar y esclavizar una nación.

Fuente: Periodismo Alternativo

Fábricas Skynet producirán carne de probeta mientras robots “Hamburgernator” forzaran a los humanos a comer hamburguesas de proteínas artificiales

La era de la carne de hamburguesa de probeta producida en fábrica por robot está casi aquí. Hace poco, la primera "hamburguesa de carne" cultivada y fabricada a partir de células madre de vaca fue a la parrilla y consumida por los probadores de sabor que declararon comestible. La hamburguesa que cuesta $332.000 para "cultivarla" en tubos de ensayo, es un proyecto liderado por el biólogo vascular Mark Post de la Universidad de Maastricht, informa The Guardian.

Es una hamburguesa cara, por supuesto, pero es sólo el primer paso en el desarrollo de la tecnología para producir en masa la carne de la célula madre usando fábricas robotizadas "Skynet" en vez de vacas.

 La idea es tener fábricas automatizadas produciendo porciones de carne de células madre a menor costo y sin necesidad de animales reales que se pasean comiendo hierbas y tirándose pedos de metano a la atmósfera — un fenómeno que horroriza a los alarmistas del calentamiento global.

Grupos de derechos de los animales también están aplaudiendo la idea, ya que el cultivo de carne en fábricas no requiere el sacrificio de animales vivos y conscientes que sienten dolor y experimentan la tortura extrema durante el sacrificio. Sin embargo es necesario que la carne de célula madre continuamente sea bañada en un "líquido nutriente" similar a la sangre de los mamíferos, trayendo de vuelta las imágenes de seres humanos metidos en cápsulas en The Matrix. ¿De dónde, exactamente, estan las fábricas Skynet de carne de res van a consegir todos estos "nutrientes líquidos?"

Hamburguesa del futuro: 5% células madre, 95% relleno genéticamente modificados

El consumidor promedio de hamburguesas no tiene ni la más mínima idea de todo esto, ya que ellos no saben lo que hay realmente en sus hamburguesas de "carne". El contenido real de la carne en las hamburguesas de comida rápida de hoy oscila en sólo 2% al 15%. Por lo tanto los masticadores de hamburguesas realmente no están comiendo mucha carne de vaca. [Ver: ¿Por qué las hamburguesas de McDonald no se descomponen?]

Esto significa que una hamburguesa de comida rápida servida en el año 2025 podría contener 5% carne de célula madre y 95% ingredientes de relleno OGM (incluyendo MSG, aditivos químicos, sabores artificiales, proteína de soja modificada genéticamente, etc.), todos servidos por un estado policial robotico orwelliano "inspector de alimentos", llamado el Hamburgernator.

¿La carne de células madre pondrá a los ganaderos fuera del negocio?

Los ganaderos, por supuesto, no se dan cuenta que esta era "post carne de vaca" se acerca rápidamente. La idea de que las fábricas puedan crear carne sin necesidad de utilizar animales potencialmente es una sentencia de muerte para la industria del ganado. (Y tal vez incluso una sentencia de muerte para los seres humanos que consumen la carne de célula madre, ya que seguro será modificado genéticamente y mezclada con productos químicos).

La verdadera carne de vacas no desaparecerá totalmente debido a esto, desde luego. Siempre habrá un mercado para la "carne real" de vacas vivas, aunque podría convertirse en un raro artículo especial y costosa. Las vacas son también muy, muy buenas para convertir matorrales desvalorizadas en un producto alimenticio negociable. Ningún otro animal puede pastar tierras de otro modo inútiles y producir tal alto valor de mercado. Por eso las vacas reales siempre tendrá un lugar en las economías y todos los estados de grandes llanuras, no importa cuántas fábricas ecológicas de células madres esten en línea.

Carne de res por Skynet... próximamente!

No contengas la respiración esperando conseguir un trabajo en la fábrica de carne de células madre ... todo va a ser dirigido por robots!

Es justo lo que necesitamos, ¿eh? Carne de Skynet, combinado con toda la compasión humanitaria de la industria de los alimentos procesados con el toque amoroso de robots humanoides financiado por DARPA. 

[naturalnews]
Fuente: http://conspiraciones1040.blogspot.com/2013/08/fabricas-skynet-produciran-carne-de.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FQoqct+%28Conspiraciones+1040+-+Feed%29#.UgN-pNLwmqY

Carter y Colin Powell piden ayuda a Putin para el Golpe de Estado

Según otro polémico informe de Sorcha Faal, en el que afirma que el ex presidente Jimi Carter y el ex secretario de estado y general de cinco estrellas, Colin Powell, están liderando un golpe de estado para derrocar a Obama, y han pedido ayuda a Putin para que proteja sus telecomunicaciones (y no sean interceptadas por el gobierno) mediante su satélite Meridian 2, que cuenta con una encriptación… a salvo de la NSA.

Siempre según esta misteriosa investigadora con acceso a los servicios secretos rusos, el pasado lunes por la mañana los generales Vincent K. Brooks, comandante en jefe de la flota del Pacífico, y el general Michael H. Shieldings, comandante de la armada en Alaska, tomaron un avión C-130 desde una base en este mismo estado, fronterizo con Rusia, y aterrizaron en el aeropuerto Petropavlovsk-Kamchatsky, en la provincia rusa de Kamtchatka, donde remitieron esta petición personalmente al gobierno ruso.

Como he dicho recientemente, los rumores acerca de que Colin Powell es uno de los “caballeros blancos” (benefactores de la humanidad dentro del gobierno) han sido recurrentes desde hace diez años, mientras que el presidente Carter se ha significado como el único presidente estadounidense vivo con ética.

También curioso que George Bush Jr haya sido operado del corazón hace apenas unas horas.

Fuente: http://www.rafapal.com/?p=22337

¿Es Gibraltar español? En 'The Telegraph' gana el sí

Los medios de comunicación españoles y británicos muestran una interesante diversidad a la hora de cubrir la contienda de Gibraltar.

Si bien para los medios españoles es un tema prioritario, por tratarse de un enclave estratégico para el país, los medios británicos no le dan la misma relevancia o, al menos, no lo hacen de la misma manera.

En un debate propuesto por el diario británico 'The Telegraph', en su página web, los propios lectores afirman por amplia mayoría que creen que el peñón es español.

El mensaje que circula en Whatsapp.

Si bien es cierto que parece que muchos de los votantes en esta encuesta son españoles, tal y como se desprende de los mensajes que circulan en las redes sociales y a través de los servicios de mensajería instantánea, como Whatsapp.

La 'BBC' considera, por otro lado, que el interés prestado por el Gobierno español en estos momentos no es más que una maniobra de distracción.

La conversación entre Cameron y Rajoy

Como ejemplo de los distintos 'abordajes informativos', es interesante comparar las noticas sobre la conversación entre el Primer Ministro británico David Cameron y el presidente Rajoy.

'El presidente de España se compromete a reducir los retrasos de la frontera' es el escueto titular con el que 'The Guardian' resume la llamada. En el artículo no se menciona que Rajoy le ha transmitido que considera "inaceptable" la instalación de los bloques de cemento en la bahía de Algeciras, como hacen los medios españoles a partir de un comunicado de la Moncloa. Sin embargo, sí explica que el presidente se ha comprometido a "reducir las medidas" en la frontera que están demorando el cruce.

Si echamos un ojo a la 'BBC', aunque el titular se reduce a un 'Cameron habla con el presidente de España', en el subtítulo se explica que "Rajoy ofrece 'reducir medidas' en la frontera de Gibraltar después de la llamada de David Cameron", como han explicado fuentes de Downing Street.

'The Telegraph' titula en su portada 'España recula en el conflicto de Gibraltar tras la llamada de Cameron', y dentro explica que 'Downing Street asegura que España cede sobre Gibraltar después de una llamada de 15 minutos de Cameron'.

En otra noticia, recoge el tuit con el que Cameron ha resumido su conversación: "Llamada constructiva con el presidente español Rajoy. He dejado claro mi preocupación sobre Gibraltar y nuestra posición de soberanía no cambiará".

En el artículo se explica cuál podría ser el interés por intentar dejar patente este ejercicio de poder: acallar las voces que le exigían mano dura con las amenazas que llegaban del otro lado de la frontera.

Estos titulares contrastan con el enfoque de algunos medios digitales españoles. 'El Gobierno mantiene su firmeza con Gibraltar, tras otra protesta formal del Reino Unido', titula 'Abc'; 'Rajoy dice a Cameron que es 'inaceptable' que Gibraltar lance hormigón', es la opción de 'El País'.

La petición de la Comisión Europea

Otro ejemplo lo encontramos en la noticia que se refería a que la Comisión Europea había solicitado una reunión con las autoridades españolas el próximo septiembre para discutir el conflicto.

Periódicos como 'El País' titulaban la noticia como 'Bruselas avisa a España de que los controles a Gibraltar deben ser 'proporcionados' y explicaban que España está en su derecho de imponer los controles que crean necesario puesto que Gibraltar no pertenece al área Schengen.

En 'The Telegraph' el enfoque elegido era bien distinto: 'España debe permitir el 'fluido y eficiente' cruce de la frontera con Gibraltar, advierte Bruselas'. En la noticia, se explica que el llamamiento de Bruselas está dirigido a España y a Gibraltar. 'España 'debe seguir la ley europea' en los controles fronterizos de Gibraltar', tituló 'BBC'.

Y hay muchos ejemplos más. Frente a los 'David Cameron dice que Reino Unido no se comprometerá con España' o 'Reino Unido hace una queja formal' de 'The Guardian', encontramos los 'El Gobierno estudia responder a Gibraltar con medidas contra el fraude fiscal', de'ELMUNDO.es' o 'El Gobierno de España 'hipócrita por quejarse por el arrecife', de 'The Telegraph', en referencia a los bloques de hormigón que impiden a los pescadores españoles faenar.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/07/espana/1375874886.html

El Gobierno Secreto que dirige los Estados Unidos

En un libro que por fin se publica en francés, el profesor Peter Dale Scott recorre la historia del «Estado profundo» en Estados Unidos, o sea la estructura secreta que dirige la política exterior y la política de defensa de ese país más allá de las apariencias democráticas. 

Este estudio ofrece la ocasión de poner bajo los reflectores al grupo que organizó los atentados del 11 de septiembre y que se financia a través del tráfico mundial de droga. Se trata de un libro de referencia cuya lectura aconsejan ya las academias militares y diplomáticas.

Entrevista realizada por Maxime Chaix y Anthony Spaggiari, quiénes son los traductores del libro «La Route vers le Nouveau Desordre Mondial» (que se puede traducir al castellano como: La Ruta que lleva al Nuevo Desorden Mundial) y que viene a ser publicado en francés.

Red Voltaire: Profesor Scott, sabiendo que su trabajo no dispone aún de la notoriedad que debería tener el mundo francófono, ¿pudiera usted comenzar proporcionándonos una definición de qué es la «la Política profunda» (Deep Politics) y explicándonos la diferencia entre lo que usted llama el «Estado profundo» y el «Estado público»?

Peter Dale Scott: La expresión «Estado profundo» viene de Turquía.

Hubo que inventarla en 1996, después del accidente de un auto Mercedes que rodaba a toda velocidad y cuyos pasajeros eran un miembro del parlamento, una reina de belleza, un importante capitán de la policía local y el principal traficante de droga de Turquía, quien dirigía además una organización paramilitar - los Lobos Grises - que asesinaba gente.

Se hizo entonces evidente que existía en Turquía una relación secreta entre la policía - que oficialmente estaba buscando al hombre que finalmente se encontraba en aquel auto con un jefe de la policía - y aquellos individuos, que cometían crímenes en nombre del Estado.

El Estado para el que se cometen crímenes no es un Estado que puede mostrar su propia mano al público. Es un Estado escondido, una estructura secreta.

En Turquía lo llamaron el «Estado profundo» [1], y yo mismo venía hablando desde hace tiempo de «Política profunda», así que utilicé esa expresión en mi libro «La Route vers le Nouveau Désordre Mondial» (El Camino hacia el Nuevo Desorden Mundial).

Yo definí la política profunda como el conjunto de prácticas y de disposiciones políticas, intencionales o no, habitualmente criticadas o no mencionadas en el discurso público, además de no reconocidas.

O sea que la expresión «Estado profundo» - concebida en Turquía - no es cosa mía.

Se refiere a un gobierno paralelo secreto organizado por los aparatos militares y de inteligencia, financiado por la droga, que se implica en acciones de violencia de carácter ilícito para proteger el estatus y los intereses del ejército de las amenazas que representan los intelectuales, los religiosos y en ocasiones el gobierno constitucional.

En en libro La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, yo adapto un poco esa expresión para referirme a la más amplia conexión que existe, en Estados Unidos, entre el Estado público constitucionalmente establecido, por un lado, y las fuerzas profundas que se mueven en segundo plano de ese Estado: las fuerzas de la riqueza, del poder y de la violencia que están fuera del gobierno.

Esa conexión podríamos llamarla la «puerta trasera» del Estado público, [puerta] que sirve de acceso a fuerzas oscuras situadas fuera del marco legal.

La analogía con Turquía no es perfecta ya que lo que actualmente hemos podido observar en Estados Unidos no es tanto una estructura paralela si no más bien una amplia zona o ambiente de contactos entre el Estado público y fuerzas oscuras invisibles.

Pero esa conexión es considerable, y se necesita una apelación como «Estado profundo» para describirla.

Red Voltaire: Usted escribió su libro, La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, en momentos en que el régimen de Bush se hallaba en el poder y después lo reactualizó con vistas a la traducción al francés.

¿Piensa usted que el Estado profundo se ha debilitado, lo cual favorecería al Estado público, como resultado de la elección de Barack Obama? ¿O, por el contrario, se ha reforzado con la crisis y con la actual administración?

Peter Dale Scott: Después de 2 años de presidencia de Obama, tengo que llegar tristemente a la conclusión que la influencia del Estado profundo, o más exactamente de lo que yo llamo en mi último libro «La Máquina de Guerra estadounidense» (American War Machine), ha seguido extendiéndose, como lo ha hecho bajo cada presidente de Estados Unidos desde la época de Kennedy.

Un importante síntoma de ello es la manera en que Obama, a pesar de su retórica de campaña, ha seguido ampliando el campo de aplicación del secreto dentro del gobierno de Estados Unidos y como ha seguido castigando a quienes lanzan llamados de alerta:

su campaña contra WikiLeaks y contra Julian Assange, quien ni siquiera ha sido inculpado aún por el menor crimen, no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos.

Yo sospecho que el miedo a la publicidad que se percibe en Washington viene de que existe la conciencia de que las políticas de guerra de Estados Unidos están cada vez más desvinculadas de la realidad.

En Afganistán, Obama parece haber capitulado ante los esfuerzos del general Petraeus y de otros generales que querían garantizar que las tropas estadounidenses no comenzaran a retirarse de las zonas de combates en 2011, como había adelantado Obama cuando autorizó un aumento del número de soldados en 2009.

El último libro de Bob Woodward, que se titula Obama’s Wars (Las guerras de Obama), reporta que durante aquel largo combate que se produjo dentro de la administración para determinar si había que decidir una escalada militar en Afganistán, Leon Panetta, el director de la CIA, le aconsejó a Obama que,

«ningún presidente democrático puede ir en contra de los consejos del ejército… Así que hágalo. Haga lo que ellos le dicen.»

Obama dijo recientemente a soldados estadounidenses en Afganistán:

«Ustedes cumplen sus objetivos, ustedes tendrán éxito en su misión».

Este eco de testimonios anteriores - tontamente optimistas - de Petraeus muestra por qué no se hizo en la Casa Blanca una evaluación realista del desarrollo de la guerra en diciembre de 2010, a pesar del mandato recibido inicialmente.

Al igual que Lyndon Johnson antes que él, el presidente está atrapado ahora en un cenagal que no se atreve a perder, y que amenaza con extenderse a Pakistán así como a Yemen, si no más lejos aún.

Yo sospecho que las fuerzas profundas que dominan los dos partidos políticos son ahora tan poderosas, tan coincidentes, y por sobre todo están tan interesadas en las ganancias que la guerra genera, que un presidente está más lejos que nunca de oponerse a ese poder, ni siquiera ahora cuando se hace cada vez más evidente que la era de dominación mundial de Estados Unidos, al igual que sucedió en su tiempo con la de Gran Bretaña, está a punto de terminar.

En ese contexto, Obama - sin debate ni revisión - ha prolongado el estado de urgencia interna proclamado después del 11 de Septiembre, con las drásticas limitaciones de los derechos civiles que ello implica.

Por ejemplo, en septiembre de 2010 el FBI tomó por asalto las oficinas de pacíficos defensores de los derechos humanos en Minneapolis y en Chicago basándose en una decisión reciente de la Corte Suprema según la cual la libertad de expresión y el activismo no violentos reconocidos en la Primera Enmienda se convierten en crímenes si están «coordinados con» o «bajo la dirección» de un grupo extranjero designado como «terrorista».

Es importante señalar que en 9 años el Congreso no se ha reunido ni una sola vez para discutir el estado de urgencia decretado por George W. Bush después del 11 de septiembre, estado de urgencia que por lo tanto permanece en vigor hoy en día.

En 2009, el ex congresista Dan Hamburg y yo lanzamos una exhortación pública al presidente Obama para que pusiera fin al estado de urgencia y llamamos al Congreso a que realizara las audiencias que su responsabilidad requiere. Pero el 10 de septiembre de 2009, Obama, sin la menor discusión, prolongó nuevamente el estado de urgencia del 11 de septiembre y lo hizo de nuevo al año siguiente.

Mientras tanto, el Congreso ha seguido ignorando las obligaciones que le impone su propio estatuto.

Un congresista explicó a uno de sus electores que lo previsto en la National Emergencies Act se ha hecho inoperante por causa de la COG (Continuity of Government - Continuidad del Gobierno), un programa ultra-secreto destinado a organizar la dirección del Estado en caso de situación de urgencia nacional.

El programa de la COG fue parcialmente aplicado el 11 de septiembre por Dick Cheney, uno de los principales arquitectos de ese programa desarrollado dentro de un comité que opera fuera del gobierno regular desde 1981 (ver a continuación más detalles sobre la COG).

De ser cierto que las disposiciones de la National Emergencies Act se han hecho inoperantes por causa de la COG, ello indicaría que el sistema constitucional de contrapoderes ya no se aplica en Estados Unidos, y que los decretos secretos predominan ahora sobre la legislación pública.

Red Voltaire: En ese contexto, ¿por qué el Congreso de Estados Unidos no desempeña su papel en la limitación de los poderes secretos que se instauró después del Watergate?

¿Qué consecuencias tuvieron entonces la expulsión de Nixon y el fortalecimiento de la supervisión del Congreso sobre las operaciones secretas de los servicios de inteligencia estadounidenses?

Nacido en Montreal en 1929, Peter Dale Scott es un ex-diplomático,

 poeta y autor canadiense.Es también profesor emérito de Literatura Inglesa en la Universidad de Berkeley, estado de California.Es conocido por sus posiciones contra la guerra y por sus críticas sobre la política exterior de Estados Unidos.

Peter Dale Scott es además un autor y analista político reconocido tanto por la crítica como por sus colegas,

entre los que se encuentra su amigo Daniel Ellsberg, reconocido a su vez como «el hombre que hizo caer a Nixon».

Peter Dale Scott: La estrategia de Nixon para Vietnam consistió en tratar de obtener el apoyo del bando opuesto llegando a acuerdos estratégicos tanto con la Unión Soviética como con China.

Esto encontró una violenta oposición tanto de parte de los «halcones» como de parte de las «palomas» en el seno de una nación profundamente dividida, y yo creo que los «halcones» provenientes tanto de la CIA como del Pentágono fueron partícipes de la crisis fabricada del Watergate, que dio lugar a la dimisión forzosa de Nixon.

Después del Watergate, las «palomas» del Congreso - al que se aplicó por entonces el sobrenombre de «McGovernite» - de 1974 implantaron cierto número de reformas en nombre de políticas más abiertas y públicas, aboliendo un estado de urgencia que se había mantenido desde la época de la guerra de Corea y estableciendo las restricciones jurídicas y legislativas sobre la CIA y sobre otros aspectos del gobierno secreto.

Esas reformas tuvieron como respuesta una movilización concertada tendiente a revertirlas y a restablecer el statu quo ante.

Aquel debate político implicaba la existencia, en el seno de la dirección del país, de un desacuerdo entre los llamados «negociantes» y los «prusianos» y la cuestión era saber si,después del fiasco de Vietnam, Estados Unidos debía esforzarse por volver a su anterior papel de nación prominentemente comerciante o si debía responder a la derrota de Vietnam con un aumento suplementario de sus fuerzas armadas.

Aquella lucha burocrática e ideológica fue a la vez una lucha por el control del Partido Republicano. Aquello terminó provocando la caída de Nixon y el gradual redireccionamiento - durante la presidencia de Ford - de la política exterior de Estados Unidos de coexistencia pacífica con la Unión Soviética hacia planes tendientes a debilitar y posteriormente a destruir - bajo la administración Reagan - lo que este último llamó «el Imperio del Mal».

Fue así como, en octubre de 1975, la implicación muy probable de Dick Cheney y de Donald Rumsfeld en la revolución palaciega que los historiadores designan con el nombre de «Masacre de Halloween» significó la derrota del republicanismo moderado de Nelson Rockefeller.

Aquello significó esencialmente la reorganización del equipo de Ford, preparando así el fin de la distensión.

Dick Cheney y Donald Rumsfeld, que por entonces dirigían el equipo de la Casa Blanca del presidente Gerald Ford, y controlaban el Departamento de Defensa, desempeñaron un papel decisivo en el triunfo final de los prusianos, al alejar a Henry Kissinger y nombrar como director de la CIA a George H.W. Bush, quien elaboró desde allí un nuevo estimado, más alarmista, de la amenaza soviética, dando así lugar a la correspondiente explosión de los presupuestos de defensa y al sabotaje de la política de distensión.

Desde entonces, hemos podido observar en la economía estadounidense una influencia cada vez más importante de lo que Dwight D. Eisenhower había llamado, en el histórico discurso de fin de mandato que pronunció el 17 de enero de 1961, el «complejo militar-industrial».

Hoy en día nos encontramos sometidos a un nuevo estado de urgencia ampliado, y la supervisión del Congreso sobre las operaciones secretas del Estado profundo de Estados Unidos se ha hecho casi inexistente.

Por ejemplo, la supervisión con mandato jurídico del Congreso sobre las operaciones secretas de la CIA se ha evitado con éxito gracias a la creación, en 1981, del Joint Special Operations Command (JSOC) en el Pentágono, al igual que la supervisión sobre las operaciones que dirigió el general Stanley McChrystal antes de su nombramiento como comandante de las tropas de la OTAN en Afganistán.

Red Voltaire: En su anterior respuesta usted mencionó brevemente el importante papel de George Bush padre en el sabotaje de la política de distensión que había implementado Kissinger. Fue sin embargo muy breve el periodo de Bush a la cabeza de la CIA.

¿El reemplazo de George H. W. Bush por el almirante Stanfield Turner, más moderado, a la cabeza de esa agencia incrementó el control de las operaciones secretas de los diferentes elementos del Estado profundo de Estados Unidos?

Peter Dale Scott: No, en lo absoluto.

Sucedió lo contrario ya que ciertos actores claves de lo que acabo de explicar, ya excluidos de la CIA como consecuencia de la nominación del almirante Turner, se buscaron una nueva «casa» trabajando para el llamado Safari Club.

El Safari Club era una organización secreta fuera de todo control que reunía a los directores de los servicios de inteligencia de numerosos países - como Francia, Egipto, Arabia Saudita e Irán. Estimulada esencialmente por el entonces director del espionaje francés, el difunto Alexandre de Marenches, aquella organización tenía como objetivo completar secretamente las acciones de la CIA mediante la realización de otras operaciones anticomunistas en África, Asia Central y Medio Oriente - operaciones que escapaban a todo control del Congreso estadounidense.

Después, en 1978, Zbigniew Brzezinski - que no era miembro del Safari Club - implementó una forma de escapar al control del almirante Turner mediante la creación de una unidad especial de la Casa Blanca con Robert Gates, el actual secretario de Defensa, que era por aquel entonces un joven agente operacional de la CIA.

Bajo la dirección de Brzezinski, oficiales de la CIA se aliaron a la agencia de inteligencia de Irán, la SAVAK, para enviar agentes islamistas a Afganistán, desestabilizando así aquel país de manera tal que aquello condujo a la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética en 1980.

La siguiente década, que se caracterizó por la implicación secreta de la CIA en Afganistán, fue determinante en la transformación de aquel país en un vivero de cultivo de la amapola del opio, del tráfico de heroína y del islamismo yihadista.

Hay muy buenos libros sobre ese tema publicados hace algunos años - uno por Tim Weiner, el otro por John Prados. Pero, como se dirigieron a oficiales de la CIA que les mostraron sólo algunos documentos que acababan de ser desclasificados, esos autores no hablan de la droga en sus libros.

La conexión de los narcóticos es tan profunda que no se menciona en los documentos de la CIA que se han hecho públicos.

Pera la cooperación de la CIA, dirigida por William Casey desde 1981, con el banco de la droga llamado Bank of Credit and Commerce International (BCCI) estimuló la creación en Afganistán de una inmensa narco-economía, cuyas consecuencias desestabilizadoras ayudan a explicar por qué hay soldados de la OTAN, afganos y pakistaníes muriendo diariamente en esos lugares [2].

El BCCI fue un enorme banco de lavado de fondos provenientes de la droga. Corrompía, con sus presupuestos y sus recursos, a políticos de primer plano en el mundo entero… presidentes, primeros ministros…

Y una parte de ese dinero sucio - de eso no se habla mucho, pero es la realidad - llegaba a políticos en Estados Unidos, a políticos de los dos partidos, y esa es una de las principales razones que explican por qué nunca logramos que el Congreso abriera una investigación contra el BCCI. Hubo de hecho un informe del Senado, que fue publicado, firmado por un republicano, Hank Brown, y por un demócrata, John Kerry.

Y Brown felicitó a Kerry por haber tenido el coraje de escribir aquel informe cuando tantas personas de su partido estaban vinculadas al BCCI.

Este banco fue un factor primordial en la creación de conexiones con gente como Gulbuddin Hekmatyar, probablemente el principal traficante de heroína del mundo entero en los años 1980. Se convirtió [Hekmatyar] en el principal beneficiario de la generosidad de la CIA, que se completó con una suma similar de dinero proveniente de Arabia Saudita.

¡Hay algo terriblemente nefasto en este tipo de situación!

Nacido en Montreal en 1929, Peter Dale Scott es un ex-diplomático, poeta y autor canadiense.

Es también profesor emérito de Literatura Inglesa en la Universidad de Berkeley, estado de California.

Es conocido por sus posiciones contra la guerra y por sus críticas sobre la política exterior de Estados Unidos.

Peter Dale Scott es además un autor y analista político reconocido tanto por la crítica como por sus colegas,

entre los que se encuentra su amigo Daniel Ellsberg, reconocido a su vez como «el hombre que hizo caer a Nixon».

Red Voltaire: En 1976, Jimmy Carter fue electo en base a un programa de reducción de los gastos militares y de distensión con la Unión Soviética, lo que en realidad no se concretó en los 4 años de su mandato.

¿Puede usted explicarnos por qué? ¿Será que su consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski - a quien usted mencionó en su anterior respuesta - desempeñó algún papel en aquella política exterior, sensiblemente más agresiva que lo que se esperaba?

Peter Dale Scott: Los medios de difusión presentaban a Carter como un candidato populista, como un granjero sureño cultivador de maní.

Pero la realidad profunda era que Carter había sido preparado para la presidencia por Wall Street, particularmente por la Comisión Trilateral, financiada a su vez por David Rockefeller y dirigida por Zbigniew Brzezinski.

Brzezinski, un polaco furiosamente antisoviético, se convirtió entonces en el consejero de Seguridad Nacional de Carter. Y desde el principio de aquel mandato [Brzezinski] interfirió continuamente al secretario de Estado Cyrus Vance para mantener una política una política exterior más vigorosamente antisoviética. En ese aspecto, Brzezinski actuó en contra de los objetivos planteados de la Comisión Trilateral, de la que el presidente Carter había sido miembro.

La idea subyacente de la Comisión Trilateral era una imagen más bien atrayente de un mundo multipolar en el que Estados Unidos hubiese desempeñado un papel de mediador entre el Segundo Mundo, o sea el bloque soviético, y el Tercer Mundo, que era lo que en aquel momento se designaba como los países subdesarrollados o menos desarrollados…

Entre paréntesis, yo detesto esa expresión, porque viví en Tailandia y, en ciertos aspectos, ¡ellos están mucho más desarrollados que nosotros!

En resumen, al ser electo, Carter nombro como secretario de Estado a un verdadero trilateralista, Cyrus Vance, y tenía como consejero de Seguridad Nacional a Zbigniew Brzezinski, quien estaba decidido a utilizar el Estado profundo para hacerle a la Unión Soviética tanto daño como le fuera posible.

Y la mayor parte de lo que se interpretó como los «éxitos» del régimen de Reagan claramente se inició en la época de Brzezinski.

Fue una renuncia total de aquello a lo que se había comprometido la Comisión Trilateral. El pobre Carter fue electo porque había prometido cortes en el presupuesto de Defensa y, antes de su salida [de la Casa Blanca], había metido al Departamento de Defensa en masivos aumentos presupuestarios que, una vez más, fueron asociados a Reagan aunque en realidad habían comenzado antes.

Por consiguiente, una masiva campaña tendiente a un aumento de los presupuestos de defensa - campaña discretamente realizada por ricos industriales del aparato militar que actuaban a través del Comité sobre el Peligro Presente - llevó la opinión pública estadounidense a fortalecer el esfuerzo de Brzezinski a favor de una presencia y de una política exterior estadounidenses más militantes, sobre todo en el Océano Índico.

Red Voltaire: Después de haber sido un hombre muy influyente con el presidente Gerald Ford, Dick Cheney - junto a su mentor Donald Rumsfeld y junto al vicepresidente George H. W. Bush - fue, a partir de la presidencia de Reagan, uno de los hombres claves del programa ultrasecreto de «Continuidad del Gobierno» (Continuity of Government, COG).

¿Puede usted explicarnos en qué consiste ese programa? ¿Ya se ha aplicado, aunque sea parcialmente?

Peter Dale Scott: Desde el comienzo de la presidencia de Reagan, en 1981, se creó un grupo secreto, fuera del gobierno regular, para trabajar sobre la llamada Continuidad del Gobierno («Continuity of Government» o COG) o, dicho de otra manera, en planes de la COG destinados a organizar la gestión del Estado en caso de urgencia nacional.

Ese programa era inicialmente una extensión de planes preexistentes destinados a responder a un ataque nuclear que decapitara la dirección de Estados Unidos. Pero, antes del fin del mandato de Reagan, su orden ejecutiva número 12686 de 1988 modificó los términos [de dichos planes] para que cubrieran cualquier tipo de urgencia.

La COG es otra de las cosas que se asocian a Reagan, pero aquellos planes en realidad comenzaron en la época de Carter, aunque es posible que este último nunca haya estado al corriente de ello.

En efecto, Carter creó la FEMA (Agencia Federal de Manejo de Situaciones de Urgencia - siglas en inglés), que históricamente siempre fue la estructura de planificación de la COG.

Lo que resulta bastante chocante es que aunque los planes de la COG son planes extremos, el Congreso no estaba al corriente de ellos en los años 1980. Sólo un pequeño grupo - en el que se encontraban Oliver North, Dick Cheney y Donald Rumsfeld - estaba encargado de trabajar en esos planes en virtud de una orden ejecutiva altamente secreta de Reagan emitida en 1981, como ya expliqué anteriormente.

La cuestión de la COG se mencionó públicamente por primera vez en 1987, durante las audiencias sobre el escándalo Irán-Contras, cuando un miembro del Congreso nombrado Jack Brooks le preguntó a Oliver North:

«Coronel North, en el marco de su trabajo en el Consejo de Seguridad Nacional, ¿no le asignaron a usted en un momento dado la planificación de la continuidad del gobierno en caso de un desastre de envergadura?»

Agregó el congresista Brooks:

«Yo estaba particularmente preocupado, señor presidente, porque leí en varios diarios de Miami y en algunos más que había un plan elaborado, por esta misma agencia, un plan de contingencia en caso de urgencia que suspendería la Constitución de los Estados Unidos. Aquello me inquietó mucho y me pregunté si era un aspecto en el cual había trabajado él. Yo creo que así es y quería tener esa confirmación.»

El senador Inouye, director de aquella comisión investigadora del Congreso, le respondió con un poco de nerviosismo:

«Con todo respeto, ¿puedo pedirle que no se toque ese tema en este momento? Si queremos abordarlo, estoy seguro que pueden hacerse arreglos para una sesión ejecutiva.»

Está claro que las preguntas del congresista Brooks eran sobre la «Continuidad del Gobierno», y aquellos arreglos para la realización de una sesión ejecutiva nunca tuvieron lugar.

Cheney y Rumsfeld - dos figuras claves del programa de la COG - siguieron participando en esos planes y ejercicios, muy onerosos, a lo largo de dos décadas sucesivas, incluso en momentos en que, hacia fines de los años 1990, los dos eran directores de empresas privadas que nada tenían que ver con el gobierno.

Se ha dicho que el nuevo blanco que sustituyó a la Unión Soviética fue el terrorismo, pero algunos periodistas han mencionado que desde principios de los años 1980 había importantes planes destinados a hacer frente al tipo de manifestaciones que, según la mentalidad de Oliver North y de otros como él, habían llevado a la derrota de Estados Unidos en Vietnam.

Nadie duda que los planes de la COG se hayan aplicado parcialmente durante el 11 de septiembre, paralelamente a un estado de urgencia proclamado oficialmente. Este último sigue aún en vigor al cabo de 9 años, a pesar de una ley posterior al Watergate que exige ya sea una aprobación o un cese de una urgencia nacional por parte del Congreso cada 6 meses.

Los planes de la COG son un secreto celosamente guardado, pero en los años 1980 hubo informes que señalan que esos planes implicaban medidas de vigilancia y detenciones sin mandato, así como una militarización permanente del gobierno. En cierta medida, esos cambios claramente se aplicaron después del 11 de septiembre.

No hay manera de determinar cuántos cambios constitucionales ocurridos desde del 11 de septiembre pueden tener su origen en la planificación de la COG.

Sabemos, sin embargo, que nuevas medidas de aplicación de la COG fueron instauradas nuevamente en 2007, cuando el presidente Bush emitió la National Security Presidential Directive 51 (Directiva Presidencial de Seguridad Nacionale, o NSPD-51/HSPD-20).

Esa directiva estipulaba lo que la FEMA posteriormente llamó «una nueva visión para garantizar la continuidad de nuestro gobierno», y fue seguida posteriormente por un nuevo National Continuity Policy Implementation Plan (Plan de Implementación de la Política de Continuidad Nacionale).

La NSPD-51 invalidó también la PDD 67, que era la directiva de la COG del decenio anterior elaborada por Richard Clarke, quien era por aquel entonces el «zar» del contraterrorismo en Estados Unidos desde la época de Clinton.

En fin, la NSPD-51 hizo referencia a nuevos «anexos clasificados sobre la continuidad», señalando que deben,

«ser protegidos contra toda divulgación no autorizada».

Bajo la presión de algunos de sus electores que se habían movilizado a favor de la apertura de una verdadera investigación sobre el 11 de septiembre, el congresista Peter DeFazio, miembro de la Comisión sobre la Seguridad Interior, presentó dos pedidos para consultar esos anexos.

Su primer pedido fue rechazado. DeFazio presentó entonces un segundo pedido, mediante una carta firmada por el presidente de su Comisión.

El pedido fue rechazado de nuevo. Una vez más, como ya dije en mi respuesta a la segunda pregunta de esta entrevista, esto parece indicar que el sistema constitucional de contrapoderes ya no se aplica en Estados Unidos y que los decretos secretos están ahora por encima de la legislación pública.

Red Voltaire: En La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, usted afirma que la Comisión Nacional Investigadora sobre el 11 de septiembre - cuyos miembros fueron nombrados por el gabinete de George W. Bush y cuyo Informe Final fue redactado por el equipo del director ejecutivo Philip Zelikov - incurrió en repetidos engaños sobre el tema del 11 de septiembre, sobre todo en lo tocante a las actividades de Dick Cheney en aquella mañana.

¿Puede usted explicar a nuestros lectores ese aspecto en particular?

Peter Dale Scott: Inicialmente, George W. Bush se resistió a toda investigación sobre el 11 de Septiembre, hasta que el Congreso impuso una Comisión Investigadora, en respuesta a una eficaz campaña de las familias de las victimas [3] Thomas Kean y Lee Hamilton, los dos directores de la Comisión, prometieron públicamente guiarse por las preguntas sin respuestas de las familias de las víctimas, como por ejemplo:

saber quiénes eran realmente los presuntos secuestradores de los aviones

cómo fue que se derrumbaron 3 edificios del World Trade Center, cuando uno de ellos ni siquiera llegó a recibir el impacto de un avión

Finalmente, esas preguntas, al igual que otras muchas interrogantes, ni siquiera llegaron a mencionarse.

Asimismo, la Comisión recogió gran cantidad de testimonios contradictorios y, en muchas ocasiones, reescribió ciertos relatos. Bajo la estrecha supervisión de Philip Zelikow, el director de aquella Comisión quien por mucho tiempo había sido empleado del gobierno en cuestiones de seguridad nacional, el Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre ignoró ciertas contradicciones y corrigió otras de una forma que fue cuestionada por numerosos críticos.

El Informe atribuyó la ausencia de respuestas [de la defensa estadounidense] de aquel día a un caos y a una ruptura sistémica, ignorando así otros testimonios de Cheney, según los cuales él desempeñó aquel día un papel preponderante.

La Comisión ignoró igualmente importantes contradicciones y dudas sobre el testimonio que había prestado Cheney. Un tema crucial que la Comisión no investigó de manera explícita fue la aplicación de los planes de la COG [durante los hechos] el 11 de septiembre (p.555, nota 9).

Tampoco mencionó la comisión de estudios sobre el terrorismo de Cheney - reunida por decreto de Bush en mayo de 2001 - que fue citada como fuente de origen de una orden del Comité de Jefes del Estado Mayor Conjunto [el JCS, según sus siglas en inglés] que databa del 1º de junio de 2001.

Aquella orden modificó [u obstaculizó, haciéndolas inoperantes] las condiciones de intercepción de los aviones secuestrados por parte de la fuerzas aérea.

Para lograr su recuento restringido sobre la responsabilidad de Cheney [en lo sucedido] aquel día, la Comisión también restó importancia - y de manera flagrante - a varios recuentos de testigos oculares [que estaban] en completo desacuerdo con la cronología de la propia Comisión, particularmente los del director del contraterrorismo Richard Clarke y del secretario de Transportes Norman Norman Mineta.

Red Voltaire: Gran parte de La Route vers le Nouveau Désordre Mondial - un libro verdaderamente muy rico debido a la cantidad e importancia de los temas que aborda - trata sobre la geopolítica del petróleo, de la droga y del armamento y la manera como el Estado profundo estadounidense la maneja en Asia Central y en el Medio Oriente desde la época del presidente Carter.

Sabiendo que la «guerra contra el terrorismo» perdura y se extiende hoy en más de 60 países - principalmente a través de operaciones secretas–, ¿cuáles son en su opinión los verdaderos orígenes y objetivos de esta?

Peter Dale Scott: Al principio de la «guerra contra el terrorismo» estaba muy claro que los consejeros estratégicos de los dos partidos, al igual que los grupos de reflexión (think tanks, en español tanques pensantes, son centros o institutos de propaganda y/o difusión de ideas políticas ) como el Council on Foreign Relations, estaban preocupados por la necesidad que según ellos tenía Estados Unidos de preservar su dominio histórico sobre los mercados petroleros mundiales.

Produjeron documentos que apoyaban la idea de un incremento de la fuerza militar de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico, así como la idea de adoptar planes militares destinados, en particular, a ocuparse de Sadam Husein.

Hoy en día, la «guerra contra el terrorismo» ha seguido extendiéndose, y nos dicen que los militantes salafistas se han desplazado - como era de esperar - hacia nuevas regiones del mundo, sobre todo hacia Somalia y Yemen, para preparar sus represalias.

La «guerra contra el terrorismo» se ha convertido por lo tanto en un ensayo para la actual doctrina estratégica de Estados Unidos tendiente a implantar un «dominio total» [«Full-spectrum dominance»], como fue definida en el importante informe del Pentágono titulado Joint Vision 2020, llamando entonces a garantizar,

«la capacidad de las fuerzas estadounidenses, operando solas o con el apoyo de los aliados, para derrotar a cualquier enemigo y controlar cualquier situación mediante la gama de operaciones militares [disponibles]».

Desde la Segunda Guerra Mundial cada una de esas escaladas ha sido conducida por un lobby de la Defensa financiado originalmente por el complejo militar-industrial y actualmente por media docena de fundaciones de derecha que disponen de fondos ilimitados.

Con el tiempo, su personal ha ido emigrando de grupo en grupo - el American Security Council, el Comité sobre el Peligro Presente, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano y, actualmente, el Center for Security Policy (CSP).[4]

Pero sus objetivos han ido ampliándose con el paso de los años yendo así de maximizar la presencia estadounidense hasta restringir las libertades individuales para impedir la reaparición de cualquier tipo de movimiento antiguerra en Estados Unidos. Yo abordo la expansión de esta facción del sector de la defensa en mi más reciente libro, American War Machine.

Esa agenda incluye cada vez más el maccarthysmo, por no decir el fascismo. Cierto número de grupos están alimentando una histeria islamófoba que recuerda la histeria anticomunista de los años 1950, llamando a una guerra aparentemente sin fin contra el Islam.

Por ejemplo, el CSP [Centro para la Política de Seguridad, siglas en inglés. Ndt.] publicó recientemente un documento titulado Shariah, The Threat to America [5], en el que proclama que la sharia es «la amenaza totalitaria de nuestra época», con advertencias alarmistas sobre una «yihad infiltrada» y una «yihad demográfica».

Red Voltaire: Esa «guerra contra el terrorismo», cuyos verdaderos fundamentos y objetivos están lejos de ser expuestos explícitamente por los gobiernos de los países miembros de la OTAN, comenzó en Afganistán, en 2001.

En ese Estado, poderosos señores de la guerra aliados a Estados Unidos en los años 1980 - en la época en que los muyahidines combatían a las tropas soviéticas - son actualmente destacados actores del conflicto en «AfPak», la entidad geopolítica que abarca Afganistán y Pakistán.

Tomemos como ejemplo simbólico el caso de Gulbuddin Hekmatyar. La opinión pública de los diferentes países de la OTAN no parece darse realmente cuenta de quién es este señor Hekmatyar.

¿Puede usted proporcionarnos información sobre él? En su opinión, ¿cómo simboliza [Hekmatyar] el peligro que representa una política exterior estadounidense que, por falta de control legislativo y de visibilidad pública, ha provocado la explosión del tráfico de droga a nivel global?

Peter Dale Scott: Al disponer de pocos agentes leales en Afganistán, Estados Unidos decidió realizar su Operación Ciclón a través de los que estaban a la disposición de la Inter-Services Intelligence (ISI, los servicios secretos pakistaníes).

Pakistán, temiendo a su vez a los reclamos de los verdaderos nacionalistas afganos que reivindican sus propios territorios fronterizos, dirigió el volumen de las ayudas provenientes de Estados Unidos y de Arabia Saudita hacia dos extremistas cuya base de apoyo en Afganistán era muy restringida:

Abdul Rasul Sayyaf

Gulbuddin Hekmatyar

Este último, miembro de la etnia pashtún y de la tribu Ghilzai, originario de norte no pashtún, fue entrenado inicialmente para la resistencia violenta bajo la dirección de los pakistaníes. Fue al parecer el único líder afgano que reconoció explícitamente la línea Durand que define la frontera entre Afganistán y Pakistán.

Para compensar el apoyo que no tenían entre la población local, Sayyaf y Hekmatyar cultivaron y exportaron opiáceos de forma masiva en los años 1980, también con apoyo del ISI.

Fue por esa misma razón que los dos colaboraron con los muyahidines extranjeros - o sea, con los iniciadores de lo que hoy se ha dado en llamar al-Qaeda - que por entonces afluían hacia Afganistán, y Hekmatyar en particular parece haber desarrollado una estrecha relación con Osama Ben Laden. Aquella afluencia de fundamentalistas wahabitas y deobanditas trajo como importante consecuencia el debilitamiento de la versión tradicional sufista del Islam local.

Durante la campaña antisoviética, las fuerzas de Hekmatyar mataron cierta cantidad de personas que apoyaban a Ahmed Shah Masud, la principal amenaza para los planes de Hekmatyar - planes que contaban además con el apoyo del ISI - que consistían en dominar el Afganistán postsoviético.

Después de la retirada de estos últimos, la CIA - actuando en contra de las recomendaciones del Departamento de Estado - utilizó también a Hekmatyar para impedir la constitución de un gobierno de reconciliación nacional, lo cual condujo a una guerra civil que provocó la muerte de miles de personas en los años 1990.

Desde la invasión de Estados Unidos contra Afganistán en 2001, Hekmatyar ha dirigido su propia facción de combatientes para obtener una retirada de las tropas de la OTAN, aunque parece más abierto que los talibanes en cuanto a integrarse a un gobierno de coalición dirigido por el actual presidente Hamid Karzai.

En Washington, importantes funcionarios de la defensa - como Michael Vickers - todavía se refieren a la Operación Ciclón como «la acción clandestina más exitosa» en la historia de la CIA.

No parecen preocupados por el hecho que ese programa de la CIA haya contribuido a generar y a desencadenar algo como al-Qaeda - la nueva justificación postsoviética para los aumentos sin precedentes de los presupuestos de defensa - ni tampoco por haber conferido a Afganistán su actual papel de principal fuente mundial de heroína y hachís.

Red Voltaire: En conclusión, ante la situación financiera, económica, política, social e incluso moral existente en Estados Unidos, así como en numerosos países a través del mundo, ¿tiene usted confianza en el futuro?

¿Ve usted indicios estimulantes de una mayor influencia de lo que usted llama la «voluntad prevaleciente de los pueblos» en la toma de decisiones políticas, un proceso que es hoy por hoy más oligárquico que nunca?

Peter Dale Scott: Se dice que deberíamos ver cada crisis como una oportunidad.

La crisis de Estados Unidos, que es también la del mundo, pudiera ser ciertamente la ocasión de introducir reformas de gran envergadura en los procesos del capitalismo de mercado que engendraron diferencias tan grandes entre los muy ricos y los muy pobres. Desgraciadamente, debido a esos procesos, las políticas tradicionales y los métodos de movilización se han hecho más ineficaces aún de lo que ya eran anteriormente.

En mi libro «La Route vers le Nouveau Désordre Mondial», yo defiendo el hecho que importantes cambios sociales son posibles cuando la opresión da lugar a la formación de una opinión pública unida - o de lo que yo llamo «la voluntad prevaleciente de los pueblos» - en oposición a esa opresión.

Hago referencia a ejemplos como el movimiento por los derechos cívicos en el sur de Estados Unidos, o el movimiento polaco Solidarnosc.

Desarrollos tecnológicos como Internet han facilitado más que nunca la unión de las personas, tanto a nivel nacional como a nivel internacional. Pero la tecnología ha perfeccionado también los instrumentos autoritarios de vigilancia y represión, haciendo la movilización activista más difícil que antes.

Por consiguiente, el futuro es muy incierto. Pudiera decirse que el sistema global actual está más inestable que nunca y que es posible que algún tipo de prueba de fuerza logre cambiarlo.

En todo caso, yo estoy convencido de que estamos viviendo un periodo particularmente estimulante. La juventud debe continuar uniéndose como siempre lo ha hecho a movimientos que aspiran al cambio social, y a crear nuevos espacios propicios al intercambio global.

Y, por sobre todo, no hay ninguna excusa para la desesperación.

Red Voltaire: Le agradecemos sus esclarecedoras respuestas, profesor Scott. Le deseamos que su primer libro traducido al francés encuentre entre el público francófono el gran éxito que merece.

Notas

[1] «Los Ejércitos Secretos de la OTAN» (I), por Danièle Ganser, 2007.

[2] «El Opio, la CIA y la administración Karzai», por Peter Dale Scott, Red Voltaire, 10 décembre 2010.

[3] Ver el documental Press for Truth - En Busca de La Verdad.

[4] Os Senhores da Guerra, por Thierry Meyssan, ediciones Frenesi (Lisboa), 2002. Versión francesa simplificada: «Los Manipuladores de Washington», red Voltaire, 13 de noviembre 2002.

[5] «Le Center for Security Policy relance la guerre des civilisations», Réseau Voltaire, 5 janvier 2011.

por Red Voltaire

8 Abril 2011

del Sitio Web RedVoltaire

Fuente: http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_secretgov_08.htm

Reflexiones y Adventencias - Una Entrevista con Aaron Russo

Subtitulado en Español

February 2007

Russo habla en concreto sobre una discusión mantenida entre Nicholas Rockfeller (curiosamente ausente en Wikipedia pero miembro del Council on Foreign Relations, abogado de empresa californiana y apóstol del verichip) y él mismo, 11 meses ANTES de los atentados del 11 de Septiembre de 2001, explicando, entre otras cosas, los propósitos que tenía Rockfeller.

Aaron Russo murió el 21 de Agosto del 2007 de una larga enfermedad (cáncer de vejiga),

6 meses después de realizar esta entrevista.
Es un testimonio directo de una persona con responsabilidad política y que da que pensar.