Somos Bradley Manning

Estuve en el tribunal militar de Fort Meade, Maryland, el jueves pasado cuando Bradley Manning admitió haber entregado documentos gubernamentales secretos a WikiLeaks.

Los cientos de miles de documentos filtrados revelaban crímenes de guerra cometidos por EE.UU. en Irak y Afganistán al igual que actos gubernamentales antiéticos. 

La declaración de Manning ante el tribunal fue una exposición contundente y conmovedora sobre la importancia de poner la conciencia por encima de la seguridad personal, la necesidad de sacrificar una carrera y la propia libertad por el bien público y el imperativo moral de ejecutar actos de rebeldía. Manning va a pagar seguramente con muchos años de cárcel -quizás el resto de su vida. Pero nosotros también vamos a pagar. La guerra contra Bradley Manning es una guerra contra todos nosotros.

El juicio no es simplemente un caso contra un soldado de 25 años que tuvo la temeridad de reportar al mundo exterior la carnicería indiscriminada, los crímenes de guerra, la tortura y el abuso llevados adelante por las fuerzas de ocupación en Irak y Afganistán. Es un esfuerzo coordinado por el estado de vigilancia y seguridad para extinguir lo que queda de una prensa libre, la que tiene el derecho constitucional a exponer crímenes cometidos por los que detentan el poder.

 Los individuos solitarios que corren riesgos personales para que el público conozca la verdad -los Daniel Ellsbergs, los Ron Ridenhours, los Deep Throats y los Bradley Manning- desde ahora van a ser acusados de "ayudar al enemigo". Aquellos que desde el interior del sistema hacen público hechos que cuestionan la narrativa oficial serán encarcelados, como lo fue John Kiriakou, el ex analista de la CIA, por revelar que el gobierno de EE.UU. usa la tortura; comenzó a cumplir una sentencia de 30 meses en prisión el mismo día que Manning leía su declaración. Hay un adjetivo que se aplica a estados que crean este tipo de vacío de información: totalitarios.

Una de las mayores vergüenzas del periodismo es la cobardía de los periódicos The New York Times, El País, Der Spiegel y Le Monde, que usaron grandes cantidades de material filtrado por Manning a WikiLeaks y luego, le dieron la espalda cruelmente. Estas publicaciones hicieron muy poco esfuerzo para cubrir las audiencias previas al juicio de Manning, una falla que muestra la bancarrota y anemia de la prensa comercial.

 El rescate de los restos de honor que puedan quedar de nuestra profesión estuvo a cargo de un puñado de periodistas independientes, a menudo marginalizados y de otros pocos individuos y grupos -incluyendo Glenn Greenwald, Alexa O'Brien, Nathan Fuller, Kevin Gosztola (quien escribe para Firedog Lake), 

La Red de Apoyo a Bradley Manning, el activista político Kevin Zeese y el dibujante que hizo sketches en el tribunal, Clark Stoeckley, además de The Guardian, que también había publicado los documentos de WikiLeaks. 

Pero si nuestras domesticadas instituciones periodísticas piensan que escaparán a la ira del estado de vigilancia y seguridad negándose a defender o a reportar sobre Manning, pecan de ser asombrosamente ingenuas. Esta es una guerra que va a continuar. Y el objetivo del estado va más allá de encerrar a Manning por el resto de su vida. El estado está decidido a extraditar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, para juzgarlo en EE.UU. bajo cargos de espionaje o conspiración. El estado se propone establecer un sistema de información que sea un eco de la propaganda oficial. Es por eso que aquellos que poseen capacidades de computación que les permiten exponer los secretos de la élite en el poder han sido y son despiadadamente perseguidos y enjuiciados, como Aaron Swartz, que se suicidó en enero pasado, y Jeremy Hammond, que enfrenta la posibilidad de más de 30 años de cárcel por hackear a la empresa privada de seguridad Stratfor. Es por ello, que el vicepresidente Joe Biden rotuló a Assange como un "terrorista high-tech", y es por ello también que el juicio a Bradley Manning es uno de los más importantes de la historia de EE.UU.

El gobierno ha decidido imputarle a Manning los 22 cargos, incluyendo el de ayudar al enemigo (Artículo 104), robar propiedad de EE.UU. (18 USC 641), espionaje (18 USC 793(e)) y delitos cibernéticos (18 USC 1030(a)(1)) -a pesar de que Manning no hackeó computadoras del gobierno. El estado también le imputará cargos por infracción de regulaciones legales generales (Art. 92). El gobierno se ha negado a hacer un acuerdo sobre la base de la aceptación de culpabilidad de Manning de nueve delitos menores. Entre ellos figuran la posesión sin autorización y la difusión del video conocido como "Asesinato colateral"; los Registros de la guerra de Irak; el Diario de la guerra de Afganistán; dos memorándum "Red Cell" de la CIA, uno de ellos titulado "Afganistán: Mantener el apoyo de Europa Occidental para las misiones de OTAN -Por qué la apatía podría no ser suficiente"; archivos de Guantánamo; documentos de un llamado "Artículo 15-6 de la investigación de la masacre de Garani en la provincia afgana de Farah ocurrida en mayo de 2009; y un informe de contrainteligencia del Departamento de Defensa, "WikiLeas.org -Una referencia online de los servicios de inteligencia extranjeros, insurgentes y grupos terroristas" al igual que una infracción de una normativa legal general al haber guardado información ilegalmente.

Los documentos filtrados por Manning, insiste el gobierno, sirvieron de apoyo a Al Qaeda y al terrorismo internacional. El gobierno intentará probar este punto ante el tribunal con un testigo anónimo, que probablemente será un miembro del comando que hizo la redada en la residencia de Osama bin Laden en Pakistán. Se dice que el testigo reportará que hallaron copias de los documentos filtrados en la computadora de bin Laden y que estos fueron de ayuda para Al Qaeda. Este accionar judicial es completamente espurio -como si algún ciudadano tuviera algún tipo de control sobre la información que se transmite al público y cómo se usa. Manning, por una cantidad considerable de dinero- podría haber vendido los documentos a gobiernos o grupos definidos como enemigos. En lugar de hacerlo, se acercó a The Washington Post y The New York Times. Cuando esos periódicos rechazaron su propuesta, envió el material de forma anónima a WikiLeaks.

Manning, de baja estatura y menudo, le explicó al tribunal militar el conflicto emocional que experimentó al comparar lo que él sabía de la guerra con la versión oficial. Dijo que se sintió profundamente perturbado cuando vio un video filmado desde un helicóptero Apache, cuando este y otros helicópteros realizaban un ataque contra civiles en Bagdad en 2007. Sintió repulsión por las bromas que hacían los atacantes mientras mataban y herían a aterrorizados seres humanos, incluyendo niños, como si practicaran un deporte. Entre los muertos figuraba el foto-periodista de Reuters Namir Noor-Eideen y su chofer, Saeed Chmagh. Reuters había solicitado varias veces que le permitieran ver el video, y el ejército se había negado repetidamente a mostrarlo.

"Busqué en Google el suceso por fecha y ubicación general", leyó Manning de su documento de 35 páginas, cuya lectura le tomó casi una hora. "Hallé numerosos relatos sobre los dos empleados de Reuters que murieron durante el ataque con armas aéreas. Otro relato explicaba que Reuters había solicitado una copia del video aludiendo al Acta de Libertad de Información (FOIA, según sus siglas en inglés). Reuters quería observar el video para tratar de entender lo que había sucedido y mejorar las normas de seguridad en zonas de combate. Un vocero de Reuters habría dicho que el video podría evitar la repetición de la tragedia y creía que había una necesidad imperiosa de que se diera a conocer el video". [Alexa O'Brien, una de las periodistas que asistió la audiencia judicial del jueves, proporcionó una transcripción de la declaración de Manning.]

"A pesar de la presentación de la solicitud bajo el amparo de FOIA, los reportes de prensa informaron que CENTCOM [Comando Central] le respondió a Reuters de que no iba a dar fechas para considerar la solicitud y que podría ser que el video ya no estuviera disponible", dijo Manning. "Otro relato escrito que leí un año después, decía que aunque Reuters continuaba solicitando el video no recibió ninguna respuesta formal o decisión escrita según las normativas de FOIA. El hecho de que ni CENTCOM ni las Fuerzas Multinacionales en Irak, ni MNF-I fueran a entregar voluntariamente el video me afectó más aún. Era muy claro para mí que la tragedia ocurrió porque el equipo de ataque aéreo identificó erróneamente a los empleados de Reuters como una amenaza potencial, cuando en realidad la gente en el camión estaba simplemente tratando de ayudar a los heridos. Ellos no representaban ningún peligro sino que eran 'buenos samaritanos'. Sin embargo, el aspecto más preocupante del video para mí fue la sed de sangre que ellos (la tripulación del helicóptero) parecían tener.

"Deshumanizaron a los individuos contra los que disparaban y parecía que no valoraban la vida humana refiriéndose a ellos como "bastardos muertos" y felicitándose los unos a los otros por su habilidad para matar a muchas personas", dijo Manning usando el micrófono mientras estaba sentado en la mesa de la defensa en el tribunal. "En un momento, se ve en el video un individuo en el suelo tratando de arrastrarse para ponerse a salvo. Está gravemente herido. En lugar de pedir atención médica al sitio, uno de los miembros del equipo de ataque aéreo expresa que ojalá la persona herida tome un arma para tener una razón para dispararle. Para mí, esto era similar a un chico que tortura a una hormiga con una lupa.

"Mientras que la falta de respeto por la vida humana del equipo de ataque aéreo me causaba tristeza, sentí una verdadera conmoción por la reacción que tuvieron al saber que había niños heridos. En el video, se puede ver que el camión se dirigía a ayudar a los heridos. En respuesta, el equipo de ataque aéreo solicita repetidamente que se lo autorizara a disparar contra el camión, y una vez obtenido el permiso lanzan contra el vehículo un mínimo de seis ataques. Poco después del segundo ataque, llega al sitio una unidad de infantería motorizada. A los pocos minutos, el equipo de ataque aéreo se entera de que había niños en el camión y a pesar de las heridas infligidas no dan señales de remordimiento. En lugar de ello, subestiman la importancia de sus acciones, diciendo 'Bueno, la culpa es de ellos por traer sus niños a la batalla'.

"Los miembros del equipo de ataque aéreo parecen carecer de simpatía por los niños y por sus padres. Después, de una manera particularmente perturbadora, expresan regocijo cuando ven que un vehículo pasa por encima de uno de los cuerpos. A medida que continué investigando, hallé un artículo sobre el libro The Good Soldiers (Los buenos soldados), del escritor del Washington Post David Finkel. El Sr. Finkel se refiere al ataque aéreo. Mientras leía un fragmento en internet en Google Books, siguiendo el relato de Mr. Finkel me di cuenta de que él estaba citando, palabra por palabra, las comunicaciones de audio del equipo de ataque aéreo. Me quedó claro que el Sr. Finkel había obtenido una copia del video durante el tiempo que pasó como periodista incorporado (embedded) al ejército. Me quedé horrorizado con la interpretación del Sr. Finkel sobre el incidente. 

Leyendo su relato, uno creería que el ataque estaba de alguna manera justificado como una 'revancha' por un ataque previo que había causado la muerte de un soldado. El Sr. Finkel termina su relato del incidente refiriéndose al momento en que un soldado halla a un herido del ataque. Escribe que cuando el soldado lo ve, el herido junta los dedos índice, un gesto común de amistad en el Medio Oriente. Sin embargo, en lugar de socorrerlo, el soldado le responden con un gesto obsceno. El herido aparentemente muere poco después. Leyendo el relato, solo puedo pensar en cómo esa persona estaba simplemente tratando de ayudar a otros, y luego rápidamente se halla en la situación de que él mismo necesita ayuda. Para empeorar las cosas, en el último momento de su vida continúa expresando un gesto amistoso -un intento de amistad- solo para recibir a cambio un gesto reconocido de hostilidad. Para mí todo esto es un gran desastre, y me quedo preguntándome qué significan estas cosas, y cómo encajan entre sí. Esto me afecta emocionalmente...

"Esperaba que el público se sentiría tan alarmado como yo por la conducta del equipo de ataque aéreo. Yo quería que el público de EE.UU. sepa que no todas las personas en Irak y Afganistán son blancos de ataque que deban ser neutralizados, sino que también hay personas que luchan por vivir en un ambiente con un alto grado de presión, lo que llamamos guerra asimétrica. Después de entregar el video me sentí motivado por la respuesta de los medios y del público en general que observó el video del incidente causado por el equipo de ataque aéreo. Como yo lo había esperado, otras personas se sintieron tan perturbados como yo, o quizás más, por lo sucedido."

Manning le proporcionó al público la ventana más importante hacia el mecanismo interno del poder imperial desde que se filtraran los Documentos del Pentágono. El uso rutinario de la tortura, la detención de iraquíes inocentes, las condiciones inhumanas dentro de los centros secretos de detención, el uso de funcionarios del Departamento de Estado como espías en las Naciones Unidad, la conspiración con las corporaciones para mantener los salarios bajos en países en desarrollo como Haití y crímenes de guerra específicos como el ataque con misiles en una casa que mató a siete niños en Afganistán seguirían siendo secretos sin Manning.

"Sentí que estábamos arriesgando demasiado por gente que parecía carecer de voluntad para cooperar con nosotros, generando la frustración y la ira en ambos lados", dijo Manning. "Comencé a sentirme deprimido con la situación en la que nos encontrábamos atrapados año tras año. Los SigActs (reportes de actos significativos del Ejército) documentaron esto en detalle y proveen un contexto de lo que estamos viendo en el terreno.

"Al tratar de implementar operaciones de contraterrorismo, CT, y contrainsurgencia, COIN, adquirimos una obsesión con la captura y la muerte de los blancos de ataque humanos que figuran en las listas y empezamos a tener recelo de las naciones asociadas y evitamos cooperar con ellas, ignorando los efectos de segundo y tercer orden derivados del cumplimiento de objetivos y misiones de corto plazo. Creo que si el público en general, especialmente de EE.UU., tuviera acceso a la información contenida en las tablas CIDNE-I y CIDNE-A [una referencia a la información militar] esto podría despertar un debate interno sobre el rol de los militares y de nuestra política extranjera en general al igual que en la relacionada con Irak y Afganistán.

"También creo que el análisis detallado de la información en un largo periodo por diferentes sectores sociales podría ser la causa de que la sociedad reevalúe la necesidad e incluso el deseo de involucrarse en operaciones de contrainsurgencia que dejen de lado las dinámicas complejas de la gente que vive en las áreas afectadas.

Queda la certeza que, con esta declaración sin acuerdo previo (en inglés, naked plea), Manning será condenado a cumplir una larga sentencia de quizás 20 años. La jueza, coronel Denise Lind, quien determinará la sentencia de Manning, le advirtió que el gobierno puede usar su declaración para basar el caso por los cargos más graves. Manning enfrenta una condena de 90 años si es hallado culpable del cargo de espionaje, y de cadena perpetua si lo hallaran culpable de ayudar al enemigo. Los fiscales militares han dejado claro que quieren sangre. Dijeron que llamarán a 141 testigos, incluyendo 15 que sostendrán que Manning perjudicó los intereses nacionales; 33 testigos que, según dice el gobierno, se referirán a temas tan secretos que las sesiones del tribunal serán a puerta cerrada. Cuatro testigos -incluyendo según parece un oficial de la marina (Navy Seal) involucrado en la redada contra bin Laden, dará testimonio de forma anónima. El mayor del ejército Ashden Fein, quién es el fiscal principal, dijo ante el tribunal que los testigos del gobierno se referirán a temas como "heridas y muerte de individuos" que ocurrieron como consecuencia de las revelaciones de WikiLeaks y a cómo " se incrementó la capacidad del enemigo en ciertos países". El gobierno no ha permitido que el equipo de abogados defensores de Manning entreviste a algunos testigos antes del juicio.

Cuando Robert Gates fue Secretario de Defensa dijo que una evaluación del Departamento de Defensa determinó que la publicación de los Registros de la guerra de Irak y del Diario de la guerra en Afganistán "no habían revelado ninguna fuente ni ningún método de inteligencia de alto nivel". En el juicio, sin embargo, el gobierno debe probar solo que la "filtración podría ser potencialmente perjudicial para EE.UU." y necesita solo proveer "prueba independiente de, al menos, daño potencial a la seguridad nacional", escribe el profesor de leyes Geoffrey Stone.

Las evaluaciones del gobierno determinaron que la filtración de cables diplomáticos del Departamento de Estado causaron solo "daños limitados a los intereses de EE.UU. en el exterior, a pesar de las afirmaciones del gobierno de Obama diciendo lo contrario", según Reuters. "Nos dijeron que el impacto [de las revelaciones de WikiLeaks] causaron vergüenza pero no daños", le dijo a Reuters un funcionario del Congreso, que recibió un reporte del Departamento de Estado,. "El gobierno de Obama se sintió obligado a decir públicamente que las revelaciones habían causado un daño grave a los intereses de EE.UU. para reforzar los esfuerzos legales que respaldaran el cierre del sitio web de WikiLeaks y para presentar cargos contra los denunciantes", agregó el funcionario. Los fiscales, fortaleciendo aún más el caso, lograron impedir que los abogados de Manning presentaran evidencia sobre la ausencia real de daños causados a los intereses de EE.UU. por las revelaciones.

Manning hizo lo que cualquier persona de conciencia hubiera hecho. Frente al tribunal demostró compostura, inteligencia y dignidad -algo notorio teniendo en cuenta el abuso prolongado que sufrió durante los mil días adentro del sistema de prisión militar. Y justamente es por ello que el gobierno le teme. EE.UU. todavía produce héroes, algunos visten uniforme. Pero ahora los encierran en la cárcel.

El tribunal militar no ha distribuido una copia oficial de la declaración de Bradley Manning. Gracias a Alexa O'Brien por proveer una transcripción.

Chris Hedges

Truthdig

Traducido por Silvia Arana para Rebelión

Fuente: http://www.truthdig.com/report/page3/we_are_bradley_manning_20130303/

http://rebelion.org/noticia.php?id=164805

Extraño objeto traslúcido deja tras de si chorro de condensación

 Imágen captada en Boquete, distrito localizado al norte de la provincia de Chiriquí, al oeste de Panamá, el día 17 de Febrero 2013
                                        

Se abre la veda para conseguir el control de Venezuela tras la muerte de Chávez

El think-tank de EE.UU. financiado por corporativas financieras, el American Enterprise Institute (AEI), declaró en su "lista de tareas post-Chávez" para los políticos de Estados Unidos" que los EE.UU. deben actuar con rapidez para reorganizar Venezuela de acuerdo a los intereses estadounidenses. Tras su lista estaban "demandas fundamentales" como:

-La expulsión de los narco-capos que ahora ocupan altos cargos en el gobierno.

-El respeto por una sucesión constitucional.

-La adopción de significativas reformas electorales para asegurar un ambiente de campaña limpia y transparente de recuento de votos en las elecciones presidenciales previstas.

-El desmantelamiento de las redes de Irán y Hezbolá en Venezuela.

En realidad, el AEI está hablando de desmantelar por completo los obstáculos que han impedido que los EE.UU. y los intereses corporativo-financieros que lo dirigen, instalen un régimen cliente y extraigan por completo la riqueza de Venezuela, mientras que obstruye e incluso desmantela el progreso y la influencia geopolítica alcanzada ultimamente por el presidente Hugo Chávez en América del Sur y más allá.

La "lista de tareas" del AEI continúa diciendo:

Ahora es el momento para los diplomáticos de Estados Unidos para iniciar un diálogo silencioso con las principales potencias regionales para explicar el alto costo del régimen criminal de Chávez, incluyendo el impacto de la complicidad chavista con narcotraficantes que siembran el caos en Colombia, América Central y México. Quizás entonces podamos convencer a los líderes regionales para que muestren su solidaridad con los demócratas venezolanos que quieren restaurar un compromiso con el Estado de derecho y la reconstrucción de una economía que puede ser un motor para el crecimiento en América del Sur.

Por supuesto, con "demócratas venezolanos" AEI quiere decir figuras respaldadas por Wall Street, comoHenrique Capriles Radonski y su frente político "Primero Justicia", dos entidades que los medios occidentales ya se preparan para apoyar antes de las elecciones anticipadas.

Occidente ha posicionado ya sus apoderados para esquilmar a Venezuela hasta los huesos después de morir Chávez.

"Primero Justicia" fue co-fundada por Leopoldo López y Julio Borges, quien al igual Radonski, han sido respaldados por casi una década por el Departamento de Estado de EE.UU.. Primero Justicia y la red de ONGs con fondos extranjeros que lo apoyan han sido receptores de apoyo extranjero directa e indirectamente por lo menos durante el mismo tiempo.

Imagen: Un documento del Departamento de Estado de EE.UU. (archivado) que ilustra el papel que las ONGs financiadas por la National Endowment for Democracy (NED) desempeñan en el apoyo de EE.UU. a figuras de la oposición enVenezuela. Los EE.UU. regularmente fallan a la hora de listar con transparencia a quien se incluye en el extenso financiamiento que la NED proporciona a los grupos de la oposición en Venezuela, por lo que documentos como éste dan una vista poco común sobre los nombres y las dinámicas realmente involucradas. Como se sospechaba, el dinero de la NED está entrando en redes que prestan apoyo al candidato presidencial actual, Henrique Capriles Radonski. En este documento en particular, la NED escribe sobre los problemas legales en relación con su intento de defensa de Radonski. En el momento de escribir este documento, Radonski estaba en la cárcel en espera de juicio por su papel en la facilitación del intento de golpe d estado en 2002 respaldado por Estados Unidos, contra el presidente Hugo Chávez. 

Los tres cofundadores fueron educados en EE.UU. - Radonski asistió a la Universidad de Columbia en Nueva York (Español), Julio Borges asistió al Boston College y a Oxford (español), y Leopoldo López asistió a la escuela de Harvard Kennedy de Gobierno (KSG).

La Harvard Kennedy School, que alberga el notorio Centro Belfer, incluye a los facultativos y ex-compañeros de facultad López, co-fundador de la actual oposición apoyada por Estados Unidos en Venezuela:

John P. Holdren, Samantha Power, Lawrence Summers, Robert Zoellick, (todos en la facultad), así como Ban Ki-Moon (84), Paul Volcker ('51), Robert Kagan (91), Bill O'Reilly ('96), Klaus Schwab (67), y, literalmente, cientos de senadores, embajadores, y administradores del orden económico actual de Wall Street y Londres. La Harvard Kennedy School de Gobierno (KSG) es claramente una de las varias universidades que forman el fundamento del colectivo empresarial-financiero que impulsa políticas internacionales globalistas, al tiempo que cultiva legiones de administradores para ejecutarlas.

Para entender plenamente las implicaciones de la educación de López, ayuda entender el liderazgo y los principios que rigen la declaración de intenciones de Harvard, cuyo mejor ejemplo es el KSG Belfer Center, que a día de hoy, presta su apoyo público a López y su partido de oposición Primero Justicia.

Imagen: John P. Holdren (con barba, a la izquierda), un defensor de la reducción de la población a través de la esterilización forzada supervisada por un "régimen planetario", es sólo uno de los muchos variopintos personajes que se encuentran dentro de los pasillos de la Harvard Kennedy School of Government de la que el co-fundador de Primero Justicia, Leopoldo López se graduó. A día de hoy, KSG ofrece foros en apoyo de las fuerzas de oposición apoyadas por Estados Unidos que buscan tomar el poder en Venezuela.

Nombrada así por Robert Belfer, de la Corporación Belco Petroleum y más tarde, director de la fallida Enron Corporation, el Centro Belfer se describe a sí mismo como "el centro de investigación de la Harvard Kennedy School, que enseña y capacita en asuntos de seguridad internacional, medioambientales y de recursos, y ciencia y tecnología." Robert Belfer todavía se sienta como miembro del Consejo Internacional.

El Director de Belfer, Graham Allison es un ejemplo del corporativismo que se sirve a sí mismo en la  política de EE.UU.. Fue fundador de la Comisión Trilateral, un director del Council on Foreign Relations(CFR), un consultor de la RAND Corporation, Director de la Empresa Petrolera Getty, Natixis, Loomis Sayles, Hansberger, Taubman Centers, Inc., y Belco Petróleo y Gas, así como un miembro de los consejos asesores de Chase Bank, Chemical Bank, Hydro-Quebec, y la sombría Internacional Energy Corporation, todo de acuerdo a su biografía oficial en el Belfer Center.

Otras personalidades cuestionables que participan como ex alumnos de Belfer son el miembro de Goldman Sachs, CFR, y ex-presidente del Banco Mundial Robert Zoellick. Sentado en el consejo de administración está el miembro del CFR y ex consultor de Goldman Sachs, Ashton Carter. Hay también un ex director de Citigroup y Raytheon, ex director de la CIA y miembro del CFR John Deutch, que solicitó el indulto por Clinton para evitar un juicio sobre una violación de la seguridad mientras ejercía sus funciones en la CIA. Mientras tanto, Nathaniel Rothschild de Atticus Capital Partners y RIT Capital, Paul Volcker de la Reserva Federal, y el ex secretario del DHS, Michael Chertoff, todos sirven como "asesores" del Belfer Center.

Por último, pero no menos importante, está John P. Holdren, que también es miembro del Consejo sobre Relaciones Exteriores, asesor científico del presidente Clinton y el presidente Obama, y ​​co-autor con Pablo Ehrilich, de la ahora famosa "Ecoscience". Cuando Holdren no está creando la marca para el "trastorno climático", está soñando con un maltusiano gobierno totalitario mundial que esteriliza a la fuerza a la población mundial. Temía, erróneamente, que la superpoblación sería el fin de la humanidad. Afirmó en su deficiente y lleno de arrogancia libro, "La Sociedad del no Crecimiento", que para el año 2040, los Estados Unidos tendrían una población peligrosamente insostenible de 280 millones que llamaba "demasiados". La actual población de EE.UU. es de más de 300 millones y a pesar de sus líderes y de sus imprudentes políticas, sigue siendo sostenible.

Se podría argumentar que la educación de López está en su pasado, independiente de sus actividades políticas actuales, sin embargo, los intereses que impulsan la agenda del Centro Belfer son evidentemente todavía respaldar la candidatura de su partido Primero Justicia para tomar el poder en Venezuela.López, Radonski, y Borges hoy en día siguen recibiendo fondos sustanciales y apoyo a través de las redes de ONGs financiadas directamente por la National Endowment for Dmocracy del Departamento de Estado de EEUU, y están claramente favorecidos por la prensa occidental. Por otra parte, el CFR, la Fundación Heritage, y otros think-tanks impulsados por corporaciones financieras han salido en apoyo de Radonski y Primero Justicia, en su intento de "restaurar la democracia" al estilo estadounidense en Venezuela.

Con la muerte de Chávez, los nombres de estas figuras de la oposición serán los pilares de la información Occidental antes de las elecciones anticipadas que Occidente está ansioso de que se celebren. Las elecciones para las que Occidente está en buena posición para manipular a favor de López, Radonski, y Borges.

Cualquier cosa podría haber pensado uno sobre las políticas del presidente venezolano Hugo Chávez. Nacionalizó el petróleo de su país, lo que obligó a marcharse a las corporaciones multinacionales extranjeras, diversificó sus exportaciones para reducir la dependencia de los mercados occidentales (con las exportaciones estadounidenses en un mínimo de 9 años), y se opuso abiertamente al neo-imperialismo corporativo-financiero en todo el mundo. Él era un obstáculo a la hegemonía occidental. Una obstrucción que ha provocado el júbilo abierto y depravado de sus oponentes después de su muerte.

Y mientras que muchos críticos se apresuran a reivindicar las políticas del presidente Chávez como un "fracaso", sería útil recordar que los EE.UU., históricamente, han dispuesto de sus vastos recursos, tanto abierta como encubiertamente contra el pueblo venezolano en los últimos años para garantizar que cualquier sistema fuera de la esfera de influencia de Occidente inevitablemente fracasase.

Los oscuros días venideros.

Días oscuros en realidad le esperan a Venezuela, con la "lista de tareas" de AEI presagiando un "levantamiento", afirmando:

"Mientras los demócratas venezolanos luchan contra el chavismo, los líderes regionales deben dejar en claro que la represión al estilo Siria nunca será tolerada en las Américas. Debemos defender el derecho de los venezolanos a luchar democráticamente para recuperar el control de su país y su futuro. Sólo Washington puede dejar claro a los líderes chinos, rusos, iraníes y cubanos que sí, que a los Estados Unidos les importa si tratan de mantener un régimen antidemocrático y hostil en Venezuela. Cualquier intento de suprimir su autodeterminación con dinero chino, armas rusas,  terroristas iraníes, o matonería cubana se encontrará con una respuesta regional coordinada."

Contratistas militares estadounidenses y fuerzas especiales han sido vistas operando en y alrededor de Venezuela. Así como ha habido señales de advertencia en los años antes de que el conflicto de Siria comenzara en 2011, las "intenciones de derramamiento de sangre y de provocar un cambio de régimen en Venezuela" se remontan hasta 2002. Al igual que Siria se enfrenta ahora a una guerra de poder prefabricada por Occidente, Venezuela también lo hará, con la AEI declarando ya los planes de Estados Unidos para librar una guerra de poder al estilo de Siria en América del Sur.

La AEI también recuerda a los lectores la propaganda de derechos humanos, "desarrollo económico" y "promoción de la democracia" que Hugo Chávez había expulsado de Venezuela y se había esparcido hacia diversas partes de América del Sur, y el deseo de Occidente de restablecerla:

"Las agencias de desarrollo deben trabajar con sus amigos en la región para formar un grupo de trabajo de representantes del sector privado, economistas e ingenieros para trabajar con los venezolanos para identificar las reformas económicas, inversiones en infraestructura, asistencia, seguridad y ayuda humanitaria que serán necesarias para estabilizar y reconstruir ese país. Por supuesto, la expectativa será que todos los costos de estas actividades correrán a cargo de un sector petrolero restaurado hacia la productividad y la rentabilidad.

Por último, tenemos que trabajar con naciones con ideas afines para revitalizar las organizaciones regionales comprometidas con la democracia, los derechos humanos, la cooperación antidrogas y la solidaridad hemisférica, que han sido neutralizadas por la agenda destructiva de Chávez."

Mientras los EE.UU. abiertamente financian y respaldan a Al Qaeda en Siria y opera un archipiélago internacional de mazmorras de torturas,  y sólo ahora está terminando una década de sometimiento y asesinato en masa en Irak y Afganistán, que sigue cobrándose vidas y poniendo en peligro el futuro de millones de dólares a día de hoy, es difícil discernir cual es la audiencia a la que se dirige la AEI. Es muy probable que los que saben leer entre líneas - los buitres corporativo-financieros que esperan el momento oportuno para despojar a Venezuela hasta los huesos.

El destino de Venezuela está en manos de su pueblo. La desestabilización encubierta debe ser enfrentada por el pueblo venezolano, mientras que los medios alternativos deben hacer todo lo posible para desentrañar las mentiras que ya se han puesto en circulación desde hace tiempo de cara a la era "post-Chávez de Venezuela". Para el resto de nosotros, hay que identificar los intereses de las corporaciones financieras que impulsan esta agenda, los intereses que más frecuentemente encontramos a diario, y al mismo tiempo boicotearlos y reemplazarlos de forma permanente para erosionar la influencia indebida que han usado y siguen usando contra el pueblo venezolano, así como contra la gente de todo el mundo.

Fuente: Land Destroyer

Fuente:http://www.laproximaguerra.com/2013/03/se-abre-la-veda-para-el-control-de-venezuela-tras-muerte-chavez.html

Gas de Esquisto: ¿salvación energética o burbuja especulativa?

Desde todas partes del mundo se hacen oír voces que denuncian el mito del gas de esquisto. Además de la burbuja especulativa que está propiciando, esta estafa no dejará de tener graves consecuencias para Estados Unidos, donde la administración Obama se ha autoconvencido de que el país se dirige hacia una independencia energética duradera.

No existe propiamente un «debate» sobre si el gas de esquisto [1] constituye un milagro de la tecnología de Estados Unidos –tesis que maneja apabullantemente la propaganda de los multimedia anglosajones–, no visto desde Prometeo encadenado en el Cáucaso (en castigo a su hurto del fuego a los dioses del Olimpo para beneficiar a los humanos, quienes resultaron ingratos a la naturaleza), o si se trata de una vulgar «burbuja» especulativa inflada por los publicistas financieristas, opinión que defiende el centro de pensamiento estratégico europeo, con sede en Bruselas, DeDefensa.org [2].

Con un gráfico bonito, y en inglés, parece muy convincente.

Tan desigual debate no es ocioso: su epílogo será determinante para colocar ahora a Estados Unidos como la potencia energética global en el primer tercio del siglo XXI, con pletóricos dividendos geopolíticos y desplazando a Rusia y a la OPEP –de resultar cierto el maná gasero–, o solamente significará un estéril intento publicitario incapaz de impedir la decadencia de la otrora superpotencia unipolar, si se descubre que lo del gas de esquisto no es más que una vulgar «burbuja» especulativa.

Un banquero amigo mío, miembro de las altas esferas financieras –que pidió guardar el anonimato–, a quien solicité su opinión, me contestó sin ambages: «Resulta que el fracking (la fracturación de la roca a 4 mil metros de profundidad con el uso de inmensas cantidades de agua para extraer el gas) es una enorme burbuja pues no representa una alternativa viable, sostenible». Esa opinión coincide notablemente con la postura de DeDefensa.org. Agrega que «Las inversiones en fracking consumen efectivo en forma masiva. 

Y no basta el efectivo generado por la venta de petróleo para financiar el crecimiento que requiere la industria, ya que el efectivo generado ni siquiera es suficiente para mantener un nivel de producción porque los pozos hechos con fracking se agotan rápidamente, requiriéndose –para una producción sostenida a un nivel determinado– la continuada creación de pozos nuevos para cubrir el rápido agotamiento de la producción. Es una carrera continua de crear pozos, solamente para mantener un nivel de producción». ¡Qué ilustrativo!

Considera además que «este proceso no tiene las ventajas de la producción tradicional de petróleo, que fue fuente abundante de generosas utilidades netas, aplicables para la expansión de la producción o para la inversión en otras áreas».

Su diagnóstico financiero suena impecablemente persuasivo: «El fracking no produce superávit de efectivo: devora el efectivo como Gargantúa. Se sostiene con puros préstamos adicionales; un día van a “tronar” (sic) esos pasivos por impagables. Es otro negocio de Wall Street para pasarse por el arco del triunfo a los pequeños inversionistas, que andan desesperados buscando algo (sic) que dé un rendimiento».

Por cierto, Aubrey McClendon, quien fundó Chesapeake Energy, la mayor productora de gas natural en Estados Unidos, fue obligado a renunciar por los inversionistas debido a la ausencia de ganancias y al gran endeudamiento de la empresa. ¿El diagnóstico? «Colapso financiero debido a la caída del precio del gas natural» y a la «falta de liquidez» [3].

Dedefensa.org desecha sin miramientos el mito de la «revolución» del gas de esquisto en Estados Unidos, lo califica de «burbuja especulativa» cuya «explosión es inevitable» y le concede entre «18 y 24 meses» como máximo antes del inevitable estallido.

El portal europeo, que ya abrió una sección especial de consulta titulada «shale gas-gate», fustiga a los «productores de Estados Unidos» como «responsables» de la aparición de un «arma de destrucción masiva»: la «producción de los pozos» (EUR, siglas correspondientes a estimated ultimate recovery), que está siendo tremendamente sobrestimada [4]. Como ejemplo de ello menciona el sonoro fracaso de Chesapeake Energy y su polémico jerarca dimisionario Aubrey McClendon.

Como de costumbre, los «pocos petrogeólogos y geofísicos independientes» que se atrevieron a rechazar el espejismo de los EUR abultados por la industria gasera han sido marginados o expulsados de los grandes coloquios sobre petróleo y gas. Pero la cacería de brujas desatada contra los «escépticos» no tuvo éxito y hasta The New York Times no ha tenido más remedio que mencionar que las cifras de la industria gasífera han sido probablemente objeto de «una manipulación». [5]

Ha existido una enorme producción de gas natural en Estados Unidos en los años recientes, lo cual ha facilitado el análisis de la producción de los pozos perforados, análisis que «revela que la realidad de la producción es muy inferior a las proyecciones de la industria». O sea, ¡los EUR están hiperinflados!

El geólogo Arthur Berman, quien trabajó durante 25 años para Amoco (la petrolera de Chicago antiguamente conocida como Standard Oil), analizó «tres campos históricos» –Barnett, Fayetteville y Haynesville– y denuncia la hiperinflación de los EUR que la «industria omite mencionar a los inversionistas deslumbrados por los banqueros y que en su mayoría ignoran las sutilezas del gas de esquisto».

En las antípodas, un reporte de la polémica Agencia Internacional de la Energía, atrapada no pocas veces en tareas desinformativas, sentencia que los grandes campos de gas asociado al petróleo –en Eagle Ford, Utica, Marcellous y Bakken– «deben permitir a Estados Unidos convertirse en el primer productor de petróleo en 2017, por delante de Arabia Saudita» [6].

Pero DeDefensa cita al ingeniero geólogo texano Gary Swindell, quien hecha por tierra la producción del portentoso campo Eagle Ford, reduciéndola a la mitad [7].

Hasta la agencia británica Reuters pone en tela de juicio el milagroso campo de Utica al plantear la siguiente pregunta: «¿Es el secreto energético de Utah un auge o un fracaso?» [8]

Pese a la evidencia de los datos concretos, la industria gasera sigue despreciando a los «seudoexpertos aislados» que se atreven a poner en duda la infalibilidad de la Agencia Internacional de Energía.

Pero DeDefensa es implacable. Además de desacreditar a la Energy Information Agency de Estados Unidos, que trabaja bajo la férula interesada del gobierno aliado a la industria gasera, Dedefensa cita un informe de agosto de 2012, proveniente de la muy seria US Geological Survey –«una agencia gubernamental conformada por expertos»–, que corrobora los hallazgos de los «escépticos», quienes ahora parecen más bien «realistas» [9].

DeDefensa pone en duda tanto la capacidad técnica como las optimistas cifras del controvertido economista en jefe de la AIE, Fatih Birol, quien durante la difusión de la fantasiosa Perspectiva energética global colocaba a Estados Unidos como el primer productor mundial de petróleo para el 2017. Es además muy pesimista con respecto al fracking y la sobrexplotación del gas de esquisto en Estados Unidos, a su «modelo económico erróneo» y a la fantasía de la «revolución energética».

El gas de esquisto será parte relevante de la «mezcla energética» de Estados Unidos, pero no transformará el juego geopolítico ya que «Estados Unidos no exportará GNL (gas natural licuado), Rusia no estará amenazada en el mercado europeo y los proyectos australianos de GNL podrán ser concluidos».

El gas de esquisto no será tampoco «barato» ya que su supuesta «dimensión estratégica» es posiblemente otra «burbuja» en la que puede verse incluido el «México neoliberal» con el embuste ya gastado del «tesoro» compartido.

RED VOLTAIRE | CIUDAD DE MÉXICO (MÉXICO) | 7 DE MARZO DE 2013 

Alfredo Jalife-Rahme

Fuente :http://www.voltairenet.org/article177785.html

La Jornada (México)

INVESTIGACIÓN ESPECIAL: OVNI estrellado en Puebla, México. (+ VIDEO)

Comparto esta investigación especial sobre el OVNI estrellado en la sierra negra de Puebla el  29 de julio de 1977 que se presentó en la segunda temporada de la serie Guía Extraterrestre que se transmitió por canal Infinito.

Fuente: yohanandiaz

¿Hasta dónde llega la amenaza de Corea del Norte?

No se conoce el número de armas nucleares utilizables en su mano, pero se teme que pueda recurrir a ellas.

Todo lo que se refiere a Corea del Norte está cubierto por una densa manta de misterio. Es una brutal dictadura comunista, que no tiene parangón. Pero su desbocada carrera armamentística deja rastros, aunque sea en países que también son opacos, que son observables por el exterior. El régimen surgido de la guerra que dividió en dos el país no ha abandonado el discurso bélico y la justificación del régimen en el enfrentamiento con el exterior, y en particular con los Estados Unidos.

El último episodio es la amenaza de llevar a cabo un “ataque preventivo” contra los Estados Unidos por lo que define como una política hostil al régimen. Tambié ha amenazado con abandonar el armisticio con el que se firmó la paz de 1953: “Suspenderemos las actividades del representante del KPA (Ejército Popular de Corea) en la villa amistosa de Panmunjom”, que es la frontera entre los dos países.

La advertencia del régimen de Kim Jong-un es la respuesta al acuerdo que han firmado Estados Unidos y China de hacer que las Naciones Unidas aumenten las sanciones contra el régimen. 

Un diplomático de Naciones Unidas ha declarado a la agencia AFP que las negociaciones entre los dos países habían sido “muy duras”. Estas sanciones, a su vez, son la respuesta al último test de su armamento nuclear del régimen, del pasado 12 de febrero. Los dos anteriores son de los años 2006 y 2009.

El 15 de abril de 2012 se exhibieron seis misiles susceptibles de albergar cabezas nucleares, en un alarde ante el nuevo líder del país, Kim Jong-un, con motivo del 100 cumpleaños de Kim Il Sung. Uninforme elaborado por los científicos alemanes Markus Schiller y Robert H. Schmucker decía que, en realidad, esos misiles eran falsos. Ese mismo mes se hizo una prueba de lanzamiento de un misil, pero se desintegró a los 90 segundos de su lanzamiento, lo que arrojó nuevas dudas sobre su capacidad militar, lo que a su vez ha encendido el celo del régimen por mostrar su poderío y la medida de su amenaza.

Estados Unidos observa con creciente preocupación la carrera nuclear norcoreana. En junio de 2011, el secretario de defensa Robert Graves desveló que la Administración Obama creía que Corea había desarrollado misiles de larga distancia y “potencialmente, misiles intercontinentales transportables por carretera”, lo que hace de sean mucho más fáciles de esconder. Graves dijo entonces: “Corea del Norte está en el proceso de convertirse en una amenaza directa de los Estados Unidos”.

Esta sospecha se acrecentó, según un informe de los servicios de inteligencia estadounidenses, que llegó a manos de varios miembros del Congreso. Cuatro representantes republicanos firmaron una carta el 17 de noviembre del mismo año al sucesor de Graves, Leon Panetta. “Creemos”, decía la misiva, “que esta información reincide en la necesidad de que la Administración corrija sus prioridades por lo que se refiere a sus misiles de defensa, que deberían haber sido, en primer lugar y de forma prioritaria, misiles de defensa del territorio nacional”.

Es complicado apreciar cuál sea la fuerza real con la que Corea del Norte hace sus amenazas. Uninforme del International Institute Nuclear Strategic Studies de Londres reconocía que “como en la mayoría de las cuestiones que se refieren a Corea del Norte, es difícil responder a preguntas” como “cuántas armas nucleares utilizables” posee, “cuánto plutonio y uranio altamente enriquecido será capaz de producir en el futuro, y con qué calendario” u otras cuestiones relevantes.

Al histórico líder Kim Il Sung, creador del régimen ultracomunista, le sucedió su hijo, Kim Jong-il, padre del actual líder supremo, Kim Jong-un. Éste llegó al poder tras la muerte de su padre, en diciembe de 2011. Los analistas debatían sobre si ese hombre de 28 años iba a abrir mínimamente el régimen. Los lectores de la revista Time le convirtieron en el hombre del año 2012. Pero si alguien ha albergado alguna esperanza, la lógica del régimen o la personalidad del “supremo líder” se han encargado de arruinarla. Un informe del Comité de Derechos Humanos en Corea del Norte, elaborado por Ken Gause,muestra que el liderazgo de Jong-un “puede que sea dependiente de una red de apoyo colectivo”, pero “todos los primeros indicios muestran que gestionará el régimen del mismo modo” que sus antecesores.

De hecho, ha asentado su poder con una importante purga dentro del Ejército. Antes había relevado al poderoso Ri Jong-ho como jefe del Ejército. En un discurso del primero de enero de 2013 hizo dos menciones que hacían pensar en una tímida apertura. Habló de hacer reformas económicas y, dentro del lenguaje belicista habitual, dejó caer que abría la mano a una mejora de las relaciones con el vecino del sur. Sus últimos pasos en las pruebas nucleares apuntan, sin embargo, en una dirección diferente.

Con todo, aunque los Estados Unidos son el enemigo número uno según el régimen, el mayor peligro procede de su principal apoyo, China. El gigante asiático dio un giro histórico con las reformas de Deng Xiaoping, y un país de dimensiones continentales que siempre había vivido hacia adentro ha comenzado a integrarse en la economía mundial. Sobre ese comercio asienta su economía, y su poder. Pero es a costa de estrechar lazos con otras naciones, lo que le resta libertad de movimientos. Sus compromisos con Japón, Rusia y Occidente, aunque conflictivos, le imponen ciertas servidumbres. Y no permitir que las constantes amenazas norcoreanas tengan contenido es una de ellas.

Fuente: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/amenaza-corea-norte-20130307