La evidencia sugiere que el gobierno de los EE. UU. ha autorizado el uso de tecnologías cerebrales para fines cuestionables.
Los
artículos anteriores discutieron el programa de la Iniciativa BRAIN del gobierno federal de EE. UU. y los documentos sobre el plan del gobierno para medir “la cognición, la emoción, la percepción y el comportamiento en tiempo real a la escala de redes neuronales complejas en organismos vivos, todo a la velocidad de pensamiento.” (
Página 14 )
Luego, los
artículos compararon ese lenguaje legal aparente con la definición del gobierno federal de “biovigilancia”, que es el proceso de recopilación de datos biológicos casi en tiempo real que se relacionan con la actividad de enfermedades humanas y zoonóticas y amenazas para la salud humana o animal , con el fin de lograr una alerta temprana y la identificación de tales amenazas para la salud , detección temprana y seguimiento rápido y continuo de eventos de salud, y conciencia situacional general de la actividad de la enfermedad. (
127 STAT. 178-179 , énfasis agregado)
En pocas palabras, la redacción de las leyes, reglamentos y/o planes estratégicos federales de EE. UU. puede intentar otorgar “
autoridad implícita o aparente ” a los funcionarios de salud pública y de aplicación de la ley del gobierno federal, incluido el FBI, que la administración Obama-Biden ordenó vincular “
salud pública y cumplimiento de la ley ”, para la “biovigilancia” de los pensamientos, las emociones y los comportamientos de los estadounidenses.
Otros artículos discutieron la posibilidad de tecnologías y equipos médicos o de salud humana innovadores y avanzados (electroencefalografía, resonancia magnética, rayos X, tomografía computarizada, ultrasonido, etc.) que podrían desarrollarse para la “manipulación” o “grabación” remota y encubierta del cerebro humano. sin necesidad de cirugía.
Dichas tecnologías podrían usarse para la vigilancia para determinar los pensamientos y planes de los seres humanos; dichas tecnologías también podrían potencialmente usarse para causar pensamientos y emociones en el cerebro como un tipo de “interrogatorio” o tortura.
No se discutirá en este artículo, pero tecnologías similares también podrían causar lesiones de forma remota y encubierta en otras partes del cuerpo humano además del cerebro. (Para algunos o muchos puede sonar loco, pero, nuevamente, “la ciencia” dice que tales tecnologías pueden estar ya disponibles, y las leyes y documentos federales de EE. UU. pueden sugerir que ya pueden estar en uso de forma encubierta).
Hay más para discutir sobre la importancia potencial del plan del gobierno federal de EE. UU. de “medir en tiempo real” humanos
Leyes estadounidenses y sensores ‘en tiempo real’ para biovigilancia
En artículos anteriores se discutió, al menos parcialmente, que si los funcionarios del gobierno federal de los EE. UU. querían intentar proporcionarse a sí mismos o a otros la autoridad legal implícita o aparente para utilizar tecnologías médicas en miniatura innovadoras y avanzadas, productos químicos (incluidos los “elementos”, “elementos químicos, ” o “elementos físicos”), y equipos para la vigilancia del cerebro humano u otros fines, puede haber sugerencias y sugerencias dentro de la ley federal y las estrategias del gobierno federal que describen los planes del gobierno de los EE. UU.
Un punto importante es que cuando se escriben las leyes, estrategias y otras políticas o planes federales de los EE. UU., existen algunas pautas que se recomienda seguir a los autores. Esto es probablemente obvio para muchos:
una pauta es “Ser consistente” y “No usar palabras diferentes para denotar las mismas cosas”.
La consistencia en las palabras utilizadas en las leyes federales de los EE. UU., entonces, puede ser un aviso potencial de los funcionarios del gobierno federal que intentan proporcionarse a sí mismos o a otros una autoridad de vigilancia implícita o aparente en la ley federal mientras que al mismo tiempo intentan mantener los planes futuros o actuales. tecnologías o métodos secretos.
El hecho de que el gobierno federal agregue la palabra ”
emergente ” a las leyes que rigen el programa nacional de ejercicio del gobierno federal (a veces en secreto) poco antes de lo que supuestamente es/fue una pandemia de una “amenaza de enfermedad infecciosa emergente” es un ejemplo potencial.
Más ejemplos potenciales de consistencia en la redacción de la ley federal que pueden ser indicios de tecnologías, planes o métodos de vigilancia humana potencialmente secretos relevantes para esta discusión son las palabras “tiempo real”, “sensores”, “detección remota”, red , sistemas, “red de sistemas” y otros no mencionados aquí.
Los artículos anteriores y la introducción de este artículo brindan un ejemplo de consistencia en el uso de “tiempo real” en la definición legal de “biovigilancia” del gobierno federal de los EE. UU., así como el (aparente intento de) plan legal del gobierno para medir los pensamientos humanos. , emociones, cognición, etc., en “tiempo real”.
Otro ejemplo potencialmente significativo es el de una de las últimas leyes promulgadas por la administración Obama-Biden, titulada ”
Ley de Innovación y Competitividad Estadounidense “. Fue promulgada el 6 de enero de 2017; nuevamente, eso fue durante los últimos días de la administración Obama-Biden, lo que puede ser significativo por razones que no se mencionan aquí.
Una sección importante de la Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos, en parte debido a su consistencia en la redacción con el Plan Estratégico de la
Iniciativa BRAIN , el Plan Estratégico de los
NIH y la “definición de
biovigilancia del gobierno federal de EE. UU.”, es la definición legal de biovigilancia del gobierno federal de EE. UU. “sistemas ciberfísicos”:
“sistemas ciberfísicos” se refiere a sistemas físicos o diseñados cuyas funciones de red y tecnología de la información y elementos físicos están profundamente integrados y conectados activamente al mundo físico a través de sensores , actuadores u otros medios para permitir un desempeño seguro y efectivo en tiempo real en Aplicaciones críticas para la seguridad y otras (
15 US Code § 5503 (1) , énfasis añadido)
La ley federal de EE. UU. analiza los “sensores” que se utilizarán para un “desempeño seguro y efectivo en tiempo real” para “aplicaciones” “críticas para la seguridad”. “Crítico para la seguridad” no está definido en esa sección del Código de EE. UU.; una regulación separada del gobierno federal de EE. UU. incluye ”
seguridad pública ” en la definición, lo que parece sugerir que “seguridad crítica” puede ser un sinónimo de “seguridad nacional”, “aplicación de la ley”, “vigilancia” o algo similar. (Es posible que la definición no sea aplicable, pero se proporciona simplemente como una base para determinar un posible significado gubernamental de “crítico para la seguridad”).
Estar “activamente conectado con el mundo físico” parece implicar la posibilidad de estar “activamente conectado” con los seres vivos, incluyendo potencialmente a los humanos y potencialmente incluyendo al cerebro humano.
La investigación no gubernamental incluye interfaces cerebro humano-computadora en la definición de “sistemas cibernéticos”. Algunas interfaces cerebro-computadora humana
pueden no requerir implantación quirúrgica en el cerebro, lo que significa que es posible obtener interfaces cerebro-computadora en el cuerpo y eventualmente llevarlas al cerebro sin que la persona lo sepa.
Si bien, sin duda, se puede usar de otras maneras, “seguro y efectivo” es una frase legal que se usa para describir medicamentos o
dispositivos médicos para humanos o animales . Pero la definición describe específicamente “funciones de redes y tecnología de la información” específicamente para “desempeño seguro y efectivo en tiempo real”, lo que sugiere la posibilidad de que los sistemas ciberfísicos puedan usarse en humanos para algo más que el tratamiento o la prevención de enfermedades. La “biovigilancia” puede ser un uso potencial.
Nuevamente, “seguro” parece referirse al uso en humanos y “rendimiento en tiempo real” es consistente con la definición de “biovigilancia”. Se supone que los “sistemas cibernéticos” se consideran “tecnologías innovadoras avanzadas”, como sugiere el título de la ley, ”
Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos “.
Vale la pena mencionarlo nuevamente: la
Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos autoriza el uso de “sistemas cibernéticos” innovadores para “desempeño seguro y efectivo en tiempo real” en “aplicaciones críticas para la seguridad y otras” y parece implicar el uso en humanos. .
La consistencia en la redacción legal sugiere al menos la posibilidad de que los “sistemas cibernéticos” con sensores conectados activamente dentro del cuerpo humano que proporcionan datos en tiempo real se incluyan como un tipo de sistema de “biovigilancia”. El uso de la palabra “eficaz” en “sistemas cibernéticos” podría tener múltiples implicaciones posibles, y una de ellas puede ser la grabación o manipulación “eficaz” del cerebro humano.
Y como se mencionó en otros artículos, a través de los Institutos Nacionales de Salud y la “Iniciativa BRAIN”, el gobierno federal de EE. UU. discutió su plan de “medir la cognición, la emoción, la percepción y el comportamiento en tiempo real a escala de redes neuronales complejas en organismos vivos. —todo a la velocidad del pensamiento.” (
Página 14 )
El Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN incluye varias discusiones sobre el uso de “sensores” dentro del cerebro humano. Además, puede ser significativo que el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuta la medición de la actividad cerebral para determinar qué acciones futuras se imagina cometiendo un cerebro humano. (
Página 13 ) Dicha información sería una de las más buscadas para fines de “vigilancia” del gobierno, potencialmente en los Estados Unidos y definitivamente por gobiernos no estadounidenses.
También puede ser significativo que el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuta planes para tecnologías “que podrían interrogar a grandes porciones del cerebro humano”. (
Página 75 ) La discusión sobre el interrogatorio de grandes porciones del cerebro podría interpretarse de más de una manera; sin embargo, una tecnología remota y encubierta que podría interrogar (y también torturar) el cerebro humano probablemente también sería una tecnología muy solicitada para vigilancia o “biovigilancia” para la policía y/o entidades como el FBI.
Y, nuevamente, no se puede elaborar, pero tales tecnologías también podrían causar lesiones en el cerebro y en otras partes del cuerpo humano que no sean el cerebro de forma remota y encubierta. Esta es una de las muchas razones por las que los métodos, las técnicas, las tecnologías, los engaños, los esquemas, las artimañas, los ardides e incluso los empleados encubiertos y otros que han realizado acciones encubiertas para el FBI, la policía local y otros organismos de “seguridad nacional”, las fuerzas del orden , y las entidades de la comunidad de inteligencia deberían estar obligadas a ser de conocimiento público. Muchas personas buscarían el uso potencial del FBI o incluso de la policía local de tecnologías remotas y encubiertas para vigilar o herir a otros.
Hay más. La sección de la ley federal
estadounidense “Ley de Innovación y Competitividad de los Estados Unidos ” que define legalmente los “sistemas cibernéticos” también autoriza el mismo programa de investigación para “proporcionar … desarrollo en las interacciones humano-computadora” y también aparentemente “grandes datos humano-computadora”. .”
Las “interacciones humano-computadora” probablemente incluyen “interfaces cerebro-computadora (humanas)”. Un artículo anterior mencionó que DARPA había planeado desarrollar tales interfaces cerebro-computadora que no requieren implantación quirúrgica, sino que podrían entregarse a ubicaciones específicas en el cerebro con una “invasividad mínima”.
No está claro qué tecnologías se usarían y si las tecnologías se inyectarían, absorberían a través de la piel o se tomarían por vía oral; las tecnologías que solo requieren absorción a través de la piel o el consumo oral podrían ser más fáciles de usar de forma encubierta, aunque las inyecciones ordenadas por el gobierno también podrían ser una forma de llevar las tecnologías a objetivos específicos para la biovigilancia, si ese fuera el plan.
En otras palabras, la ley federal de EE. UU. anterior sobre sistemas ciberfísicos e interacciones humano-computadora podría interpretarse como un intento de implicar autoridad para usar (y/o “desarrollar” tecnologías que ya están en uso) cerebro u otros sistemas “seguros y efectivos”. sensores para la aplicación potencialmente secreta de “seguridad nacional” (“seguridad crítica y otros”) de “recopilación de datos biológicos casi en tiempo real” (red de sistemas de “biovigilancia”).
Esta puede ser la forma en que los funcionarios del gobierno de EE. UU. intentan otorgar u obtener una autoridad legal implícita o aparente: una sección de la ley federal legaliza las
tecnologías específicas y/o implica la autoridad potencial para usar tecnologías y métodos, y otra sección de la ley describe sus aplicaciones potenciales. simplemente menciona ”
tecnologías innovadoras ” como una forma de mantener dichas tecnologías algo encubiertas. Un ejemplo es la ley de biovigilancia del gobierno federal de EE. UU., que requiere que los CDC y otros
modernizar y mejorar las actividades de biovigilancia , incluidas las estrategias para incluir tecnologías innovadoras y enfoques analíticos ( incluida la predicción y el pronóstico de pandemias y todos los peligros ) de entidades públicas y privadas (
42 US Code § 247d–4 , énfasis agregado)
Este parece ser otro punto importante: el uso de “tecnologías innovadoras” por parte del gobierno federal de los EE. UU. para la “predicción… de… todos los peligros” aparentemente implica predecir todos los comportamientos humanos peligrosos o acciones futuras peligrosas. Tales predicciones podrían lograrse con las tecnologías innovadoras de “sistemas cibernéticos” u otras tecnologías potenciales utilizadas para vigilar un cerebro que planifica acciones futuras descritas en el Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN. (
Página 13 )
Sistemas gubernamentales de vigilancia de enfermedades mentales
Otro punto que requiere mucha más discusión que la que se proporciona aquí es que el gobierno federal de los EE. UU. incluye “ enfermedades del sistema nervioso que afectan la salud mental ” en la definición legal de “
trastornos psiquiátricos ”, y el gobierno federal define la “
biovigilancia ” como la “proceso de recopilación de datos biológicos casi en tiempo real que se relacionan con la actividad de enfermedades humanas y las amenazas a la salud humana ” .
Tales definiciones podrían implicar “biovigilancia” de cada cerebro estadounidense para “enfermedades del sistema nervioso que afectan la salud mental”.
Durante la administración Obama-Biden, un comité asesor de los CDC de EE. UU. sugirió que “los sistemas de vigilancia de las enfermedades mentales… deben fortalecerse”. (
Página A1-26 ) La declaración no solo implica que los “sistemas de vigilancia de enfermedades mentales” podrían haber existido ya en 2011 cuando se publicó el documento, sino que los “sistemas cibernéticos” podrían proporcionar tales “sistemas de vigilancia” “reforzados” para ” enfermedad mental.”
Nuevamente, esto puede sonar loco o imposible, pero simplemente estudie la ciencia y las leyes y documentos del gobierno federal de los EE. UU. La ciencia parece ser posible, y las entidades federales como el FBI y potencialmente incluso la policía local pueden estar interesadas en tales tecnologías. O simplemente reflexione sobre la pregunta: ¿cuántas personas querrían que el gobierno les pague para “leer” o manipular de forma remota y encubierta los pensamientos o las emociones de las personas que no les gustan?
La ley federal describe el uso de sensores in situ y remotos
Hay más. Si el gobierno federal de los EE. UU. planeó usar equipos y tecnologías médicas o de salud humana con fines de vigilancia en lugar de diagnosticar y tratar enfermedades, entonces uno podría buscar en las leyes, normas y reglamentos federales información que sugiera que el gobierno federal planeó usar equipos médicos o tecnologías para fines no médicos.
Hay información significativa en la ley federal de los EE. UU. que sugiere que el gobierno de los EE. UU. planeó usar tecnologías de “sensores” y “equipos y tecnologías de salud humana” para fines no relacionados con la salud humana. La ley es en realidad de 2004, lo que sugiere la posibilidad de que las tecnologías hayan estado disponibles durante muchos años, pero se están perfeccionando cada vez más.
La ley federal de EE. UU. se refiere al “Programa interinstitucional de investigación sobre los océanos y la salud humana”. (
33 US Code § 3101 ) Una discusión detallada puede explicar varios puntos importantes sobre esta ley, pero no se puede proporcionar aquí. El punto principal es que la ley autoriza el “desarrollo… de nuevas tecnologías y enfoques para detectar y reducir los peligros para la salud humana provenientes de fuentes oceánicas”. (
33 US Code § 3101(c)(3) ) Las “fuentes oceánicas” aparentemente podrían incluir agua y otras sustancias consumidas por humanos. La ley continúa describiendo el desarrollo potencial de
sensores in situ y remotos utilizados para detectar, cuantificar y predecir la presencia y propagación de contaminantes en aguas marinas y organismos y para identificar nuevos recursos genéticos con fines biomédicos (
33 US Code § 3101(c)(3)(c) )
Los ” sensores in situ y remotos” potencialmente adaptados de los “campos de la salud humana” para “detectar y reducir los peligros para la salud humana” sugieren que los sensores remotos y los ” sensores in situ ” podrían utilizar las tecnologías de imágenes médicas discutidas en la Iniciativa BRAIN. “ In situ ” es latín y no está claro cómo la ley federal de EE. UU. anterior usa la frase. Una definición
médica (la
ley se refiere a “salud humana”) de in situ podría significar en un lugar específico, como el cerebro, “en… organismos”. Aparentemente, esa ley se promulgó en 2004.
Una vez más, se debe proporcionar una discusión más exhaustiva, pero no se puede proporcionar aquí. El punto principal es que en 2004, el gobierno federal de los EE. UU. autorizó el uso de “adaptación de equipos y tecnologías de los campos de la salud humana” que podrían incluir “sensores” “en… organismos”. Puede sugerir el uso potencial no médico de la imaginación médica o las tecnologías cerebrales.
El documento de biovigilancia de Obama-Biden describe el uso de sensores remotos e in situ
La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia está en, como dice el título, “biovigilancia”. Menciona específicamente el uso de “sensores” para biovigilancia y puede implicar su uso en humanos. La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia también requiere una discusión más exhaustiva que no se puede proporcionar aquí.
Algunos puntos principales son que el documento menciona los planes del gobierno federal de EE.
conectar herramientas no invasivas de recopilación de datos a otros tipos de datos de vigilancia para mejorar la capacidad de detectar condiciones previas y los primeros indicios de un incidente importante (
página 11 )
“No invasivo” seguramente puede usarse para referirse a muchos tipos diferentes de “herramientas”; sin embargo, ”
no invasivo ” se usa a menudo para describir “tecnologías y equipos médicos”. En otras palabras, puede implicar el uso de tecnologías de imágenes médicas “para detectar… los primeros indicios de un incidente importante”. ¿Y cuándo es el “primer indicio de un incidente importante”? El documento no especifica, pero para algunos “incidentes significativos”, la indicación más temprana está en el cerebro humano cuando está planificando acciones futuras.
La hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia luego especifica el uso de sensores “in situ” y “remotos” para tal detección de “los primeros indicios de un incidente significativo” en su discusión sobre los planes del gobierno federal de EE. UU.
Integre capacidades/análisis emergentes de detección remota (como biológicos, químicos e hiperespectrales) con plataformas de vigilancia autónomas o semiautónomas fijas y distribuidas y herramientas biológicas moleculares convencionales para caracterizar y, en última instancia, predecir variables ambientales espacial y temporalmente importantes que influyen en la aparición de enfermedades dentro de los ecosistemas. , incluidos los humanos ;
Examinar la cobertura actual y las capacidades de los sensores in situ basados en tierra para detectar amenazas y mejorar la eficiencia o ampliar, según corresponda y sea factible (
Página 12 , énfasis agregado)
El primer párrafo puede implicar el uso de “capacidades/análisis de detección remota” “con… plataformas de vigilancia” “dentro de… humanos” para “predecir variables importantes espacial y temporalmente que influyen en la aparición de enfermedades”. Una vez más, el gobierno federal de EE. UU. incluye los “trastornos de salud mental” como “enfermedades”.
El uso de ” sensores in situ para detectar amenazas” en la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia brinda más apoyo a la discusión anterior sobre el uso de tecnologías médicas para la biovigilancia en humanos.
”
Hiperespectral ” se simplifica demasiado para definirse como tecnologías que utilizan la luz y pueden incluir tecnologías médicas “ópticas”. Tanto la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia de la administración Obama-Biden como el
plan estratégico de la iniciativa BRAIN mencionan sensores químicos. El Plan Estratégico de Brain Initiative describe la planificación del gobierno federal de EE. UU. para desarrollar
Nuevos y mejorados sensores ópticos de actividad neuronal, tanto eléctrica como química. Los objetivos incluyen mejores indicadores fluorescentes, firmas moleculares espectroscópicas o sondas de nanopartículas , preferiblemente con orientación específica del tipo de célula, para el voltaje de la membrana, las concentraciones de neurotransmisores y neuromoduladores, la actividad sináptica y los procesos bioquímicos. (
Página 74 , énfasis agregado)
Y, nuevamente, la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilancia planeó la integración de “sensores remotos emergentes… (como… químicos, hiperespectrales)” para fines de biovigilancia. (
Página 12 )
El
Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN , que se publicó unos meses después de la Hoja de Ruta Nacional de Ciencia y Tecnología de Biovigilancia , analiza el uso de tecnologías no invasivas de resonancia magnética funcional (fMRI) con “resolución espacio – temporal” “que podrían interrogar a grandes porciones de el cerebro humano” y aborda la pregunta “¿Cómo… los modelos cognitivos internos del mundo [son] codificados, actualizados y accedidos para hacer predicciones y guiar acciones futuras”. (
Página 75 )
Compare esa redacción con la hoja de ruta nacional de ciencia y tecnología de biovigilanciaanterior, que sugiere el uso de sensores para “predecir en última instancia variables ambientales espacial y temporalmente importantes que influyen en la aparición de enfermedades dentro de los ecosistemas, incluidos los humanos”.
Nuevamente, varias secciones del Plan Estratégico de la Iniciativa BRAIN discuten el uso de sensores, y es significativo que algunos sensores pueden ser sensores “químicos”. (
página 74 ) Vale la pena preguntarse si los químicos y/o “elementos físicos” que se requieren para la vida y/o la salud humana y que pueden tener propiedades magnéticas o de otro tipo podrían ser “manipulados” (
página 6 ) por tecnologías remotas y estimular la actividad cerebral (pensar pensamientos específicos, emociones, etc.) y podría etiquetarse como “sensores”.
Y vale la pena mencionar nuevamente que tales tecnologías y/o equipos médicos discutidos en el
Plan Estratégico del gobierno federal de los EE. UU. , como ultrasonido, resonancia magnética, electroencefalografía y otros, han estado disponibles para perfeccionarse durante muchos años.
Si bien al principio puede parecer imposible o loco, después de estudiar detenidamente varias leyes y documentos federales de los EE. UU., se puede concluir que el gobierno federal puede utilizar tecnologías cerebrales innovadoras con fines de “biovigilancia” como una posibilidad. Y hay más información que respalda esa sugerencia, pero no se puede mencionar aquí.
https://selenitaconsciente.com/?p=319397
I
