admin | Mayo 23, 2017 |
Via: ewao.com
miércoles, 24 de mayo de 2017
El Antiguo templo de Kailasa: una impresionante edificacion tallada en un amontaña
Hace miles de años, los constructores de los templos y cuevas de Ellora demostraron habilidades de ingeniería y construcción extremadamente avanzadas.
Pero quizás la pregunta más grande es ¿Cómo la humanidad antigua logró hacer esto usando sólo martillos, cinceles, y picos, miles de años atrás?
¿Cómo los antiguos construyeron algunos de los monumentos antiguos más increíbles que vemos hoy en día? sigue siendo uno de los mayores misterios arqueológicos del siglo XXI.
No sólo es un misterio cómo la humanidad antigua logró crear el templo de Kailasa, es uno de los templos hindúes más antiguos del mundo, pero cómo las antiguas culturas de América del Sur y Central lograron perforar canteras, transportar y colocar gigantescos peñascos es algo que ni siquiera los ingenieros de hoy pueden imaginar.
Se dice que los arqueólogos confirmaron que más de 400.000 toneladas de roca tenían que ser excavadas, lo que no habría tomado años, sino siglos de trabajo humano. Los historiadores no tienen constancia de tal tarea monstruosa, y piensan que fue construido en menos de 18 años.
El templo de Kailasa en Ellora, Maharashtra, es un MEGALITO tallado fuera de una sola roca. Se considera como uno de los templos más notables de la cueva en la India, sobre todo debido a su tamaño gigantesco, la arquitectura y las ejecuciones esculturales.
Kailasa es sólo uno de los 34 monasterios y templos que se extienden sobre un área de 2 kilómetros. Los templos fueron excavados en el acantilado de basalto de Ellora.
El templo en sí fue construido a partir de una sola roca, 164 pies de profundidad, 109 pies de ancho y 98 pies de alto, lo que lo convierte en una de las mayores estructuras monolíticas en el planeta, tallada en una sola roca.
Se cree que los constructores originales del templo de Kailasa utilizaron un método de excavación vertical. Comenzaron en la parte superior de las rocas originales y trabajaron su camino hacia abajo tallando uno de los templos antiguos del planeta.
Se dice que los templos han sido esculpidos por una serie de culturas diferentes, de hindúes, jainistas y budistas. Según los estudiosos de la corriente principal, las cuevas más antiguas se cree que se han tallado alrededor de 300 aC. Sin embargo, la mayor parte del trabajo se realizó entre el siglo IV y el siglo IX.
La Lente Asiria de Nimrud: ¿el Telescopio Más Antiguo del Mundo?
La lente de Nimrud es una pieza de cristal de roca que tiene 3000 años y que fue descubierta por John Layard, en 1850, en el palacio asirio de Nimrud, en elactual Iraq.
Desde su descubrimiento, hace más de un siglo, científicos e historiadores han debatido sobre su uso, sobre todo con un prominente profesor italiano, Giovanni Pettinato, que declaró que la lente fue utilizada por los antiguos asirios como parte de un telescopio, lo que explicaría entonces que los asirios supiesen tanto sobre astronomía.
La lente de Nimrud (también llamada lente Layard), que ha sido datada entre el 750 y el 710 a. C., está tallada en cristal de roca y su forma es un poco ovalada. Fue rudamente encallada, tal vez en una rueda lapidaria. Disfruta de un punto focal de unos 11 centímetros desde la parte plana y de una distancia focal de unos 12 cm. Vendría a equivaler a una lupa de tres aumentos (combinada con otra lente, podría alcanzar un aumento mucho mayor). La superficie de la lente tiene doce cavidades que podrían haber contenido nafta o algún otro líquido. Se dice que puede enfocar la luz del sol aunque la zona de enfoque no sea perfecta.
Hubo muchos debates sobre el uso original de la lente de Nimrud. Algunos especularon que fue utilizada como una lup, o como un cristal de combustión usado para prender fuego concentrando la luz solar, mientras que otros propusieron que la lente era parte de un telescopio. Sin embargo, si aceptamos la descripción del Museo Británico, la lente de Nimrud " ha sido de poco o ningún uso práctico " y, aunque reconocen que " este pedazo de cristal de roca ha sido cuidadosamente trabajado y pulido, y sin duda tiene propiedades ópticas ", llegan a la inusual conclusión de que dichas propiedades ópticas eran " probablemente accidentales ".
Me pregunto, visto que el Museo Británico sostiene eso, ¿los cientos de otras lentes, cuidadosamente elaboradas y pulidas, encontradas por todo el mundo antiguo, fueron también " accidentales"?
El Museo Británico termina diciendo que: "no hay pruebas de que los asirios utilizasen lentes, ni para aumento de objetos ni tampoco para hacer fuego y es mucho más probable que se trate de una pieza de incrustación, tal vez para mobiliario." Sin embargo, muchos no están de acuerdo con esta afirmación.
John Layard sugirió que los artesanos asirios utilizaban la lente como una lupa para hacer grabados, intrincados y minúsculos, como los que han sido hallados en sellos y en tablillas de arcilla con una escritura en forma de cuña. Pero los expertos en arqueología asiria son escépticos. Dicen que la lente es de una calidad tan baja que habría sido de poca ayuda a la visión.
Un ejemplo del minúsculo texto grabado en tablillas de arcilla
Otra hipótesis es que la lente se utilizó como cristal de combustión para encender el fuego. Los cristales de combustión eran conocidos en el mundo antiguo. Aristófanes se refiere a " la piedra preciosa, transparente con la cual encienden fuegos " en su obra Las Nubes (424 A.C.). Plinio el Viejo (23-79 A.C.) describe cómo las bolas de cristal llenadas de agua podrían incendiar la ropa cuando se colocan en línea con el sol. Sin embargo, no hay ninguna prueba clara que apoye la teoría de que este fuera el propósito para el cual fue creada la lente de Nimrud.
El científico italiano Giovanni Pettinato, de la Universidad de Roma, ha propuesto que la lente venía siendo utilizada por los antiguos asirios como parte de un telescopio. Según las perspectivas convencionales, el telescopio fue inventado por el productor de espectáculos holandés, Hans Lippershey en 1608 d. C. y Galileo fue el primero en dirigirlo hacia el cielo y en utilizarlo para estudiar el cosmos, pero incluso Galileo observó que los 'antiguos' eran conscientes del telescopio.
Aunque las lentes estaban en circulación antes de la lente de Nimrud, Pettinato cree que ésta fue una de las primeras en ser usada en un telescopio. Las primeras lentes identificadas se remontan hasta hace unos 4.500 años durante la Cuarta y Quinta Dinastías del antiguo Egipto (por ejemplo, el magnífico 'Le Scribe Accroupi' y 'Kai' en el Museo del Louvre), donde al parecer se usaron como estructuras esquemáticas del ojo (inserciones de pupila/iris) asociadas con estatuas funerarias. Ejemplos de este último uso se han encontrado en Cnosos, datados alrededor de hace 3.500 años. En total hay varios cientos de lentes catalogadas actualmente en los registros de todo el mundo antiguo, así que parece que los antiguos sabían mucho más acerca de las lentes que lo que les otorgan algunos, como el Museo Británico.
Las Serpientes de Saturno
Una de las razones por la que Pettinato cree que los Asirios utilizaban la lente de Nimrud como parte de un telescopio es porque algunos de sus conocimientos sobre astronomía parecen imposibles sin el alcance de un telescopio. Por ejemplo, los antiguos asirios veían el planeta Saturno como un Dios rodeado por un anillo de serpientes y Pettinato la sugiere como interpretación de los anillos de Saturno vistos a través de un telescopio. Sin embargo, otros expertos dicen que las serpientes ocurren con frecuencia en la mitología asiria y que no hay ninguna mención de un telescopio en ninguna de las muchas escrituras astronómicas asirias sobrevivientes.
Se utilizase para lo que se utilizase, como adorno, como lupa, como cristal de combustión o como parte de un telescopio, la lente de Nimrud ciertamente parece ser más que un " accidente". Pero tal vez nunca podamos saber, exactamente, cómo fue utilizada.
Imagen de portada: La lente de Nimrud. Foto: Wikimedia
Autor: April Holloway
Traducción: Sofia Pollon
Revisión: Moreno Montañaroja
Este articúlo fue publicado originalmente en inglés en www.ancients-origins.net y ha sido traducido con permiso.
Fuentes:
The Nimrud Lens / The Layard Lens – The British Museum
The Development History of the Telescope – Antique Spectacles
Ancient Lenses - Ancient Wisdom
Ancient Optical Lenses – Ancient Cinema
27 MARZO, 2015 - 18:46
http://www.ancient-origins.es/artefactos-tecnolog-antigua-ciencia-y-espacio/la-lente-asiria-de-nimrud-el-telescopio-m-s-antiguo/page/0/1
Vídeo original del derribo del Satélite Extraterrestre llamado el Caballero Negro
Vídeo original del derribo del SATÉLITE EXTRATERRESTRE LLAMADO EL CABALLERO NEGRO, su historia completa y el mito detrás de la historia.
Este fue el Invento Prohibido que asusto a los iluminati y el nuevo Orden Mundial
A lo largo de la historia, existieron muchas personas que han impresionado al mundo con sus invenciones, logrando unas ganancias asombrosas, pero también han existido personas que a diferencia de los exitosos, no han conseguido nada, ya sea porque sus inventos eran muy siniestros o bien porque no le convenían al gobierno y a las demás instituciones que entrara en funcionamiento.
El día de hoy te vamos a enseñar un invento que resulto ser muy peligroso para su creador, motivo por el cual jamás llego a hacerse público o comercializarse.
Fue durante el año 1985, que el Sr Stanley Meyer, apareció en la televisión para explicarle a toda la humanidad, que había logrado inventar un asombroso motor que podía liberar a nuestro planeta de la explotación del petróleo. Stanley era un ingeniero de investigación y desarrollo que después de 30 largos años de estudios, logro crear un dispositivo dentro de un motor, que producía hidrogeno y oxígeno a partir de agua.
Esto lo lograba utilizando la electricidad, bajo los principios de la electrolisis del agua, su sistema se basaba en romper la molécula del agua con impulsos positivos de muchos kilovoltios, inyectando esta mezcla en el agua, provocando que así la combustión pudiera crear agua nuevamente.
Stanley dijo que su circuito podía funcionar sin la necesidad de añadir más agua, ya que la que salía por conducto de “escape” podía ser reciclada, el costo por la transformación del vehículo, sería menor al combustible necesario para la vida de un motor, finalmente Stanley logro poner en funcionamiento su ingenioso sistema en un pequeño vehículo y los resultados fueron increíbles, a tal punto que rápidamente numerosas empresas le ofrecieron grandes cantidades de dinero con el fin de comprarle la patente de su invento.
Este proyecto llego a ser de interés incluso del mismo pentágono, sin embargo Stanley siempre se mantuvo firme y fiel a su ideología y no acepto ningún trato, ya que él sabía que estas empresas lo hacían para que no sea utilizado por nadie más.
En el año 1993 se reconoció a Stanley como el segundo mejor inventor del siglo, para este entonces todo estaba preparado, y finalmente se preparaba la construcción masiva de su obra maestra, con el fin de destinarlo al pueblo y lograr destruir finalmente al imperio petrolero.
Pero el nuevo orden mundial, no iba permitir esto tan fácilmente, el día 21 de marzo de 1998 Stanley fue hallado muerto, en un informe oficial dice que Stanley falleció en su coche luego de salir a cenar. Pero un día antes, casualmente había firmado un contrato con el ministerio de defensa de los EEUU, el informe forense determino que había muerto de un aneurisma cerebral, pero Stanley tenía 57 años y la mayoría de las especulaciones apuntan a que fue envenenado, algunas personas afirman que esto fue provocado por las corporaciones del imperio petrolero.
Lamentablemente el hermano de Stanley, denuncio al poco tiempo después que todo el equipo de experimentos y el vehículo de Stanley habían sido robados de su hogar, posteriormente sin el conocimiento de Stanley para poder volver a desarrollar el invento, su conocimiento quedo sumergido para siempre en el misterio.
Abril 21, 2017
http://misterio.tv/conspiracion/este-fue-invento-prohibido-asusto-los-iluminati-nuevo-orden-mundial
El Supremo confirma la condena a 21 meses de prisión a Messi como "insolidario" defraudador fiscal
El alto tribunal desestima el recurso del jugador, que ya obtuvo una rebaja de la pena por abonar los 4,1 millones que dejó de ingresar en la Hacienda española.
Messi celebra un gol en uno de los partidos del Barça Efe
MARÍA PERAL @Maria_peral24.05.2017 12:52 h.
La Sala Penal del Supremo ha confirmado la condena a 21 meses de prisión impuesta a Lionel Messi, jugador del Fútbol Club Barcelona, comoautor de tres delitos fiscales, ha sabido EL ESPAÑOL.
El alto tribunal ha desestimado en su integridad el recurso de casación que el jugador interpuso contra la sentencia dictada el pasado 5 de julio por la Audiencia Provincial de Barcelona, que calificó de "extrema gravedad" la defraudación fiscal del futbolista de élite. De acuerdo con lo que se ha declarado probado, Messi dejó de pagar a la Hacienda española un total de 4,1 millones de euros correspondientes a los IRPF de 2007, 2008 y 2009.
El dinero fue ingresado en las arcas públicas con anterioridad a la celebración del juicio, por lo que la Audiencia le aplicó una atenuante muy cualificada de la pena consistente en la reparación del daño causado. Lo más probable es que los jueces de Barcelona accedan ahora a suspender la ejecución de la pena de prisión, lo que evitará el ingreso del deportista en la cárcel.
El Supremo -que ha rebajado de 21 a 15 meses de prisión la pena impuesta al padre del futbolista, Jorge Horacio Messi, como cooperador necesario en la defraudación fiscal cometida por su hijo- reprocha duramente al astro argentino su ilegal comportamiento tributario, que califica de "insolidario".
OCULTACIÓN DE INGRESOS
Messi, residente en España desde 2000, no declaró en su IRPF los ingresos obtenidos por la explotación de sus derechos de imagen. Esos ingresos fueron ocultados mediante una estrategia puesta en marcha a partir de 2005 "consistente en crear la apariencia de cesión de esos derechos a sociedades radicadas en países cuya legislación tributaria permitía la opacidad", señala la sentencia condenatoria.
Paralelamente el jugador formalizó contratos simulados de prestación de servicios entre esas sociedades veladas (constituidas en Belice y Uruguay) y otras radicadas en países con convenios de doble imposición y con una legislación permisiva respecto a las operaciones con mercantiles opacas (Suiza y Reino Unido). De esta forma, los ingresos obtenidos por Messi por derechos de imagen se trasladaban a estas últimas desde los países permisivos, sin someterse a la fiscalidad española.
En una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Luciano Varela, el Supremo ratifica que el jugador tuvo la intención de defraudar. No ha creído -tampoco lo hizo la Audiencia de Barcelona- que el futbolista desconociera la operativa montada para la explotación de sus derechos de imagen. “Yo me dedicaba a jugar a fútbol. Confiaba en mi papá y en los abogados que habíamos decidido que nos llevaran las cosas. En ningún momento se me pasó por la cabeza que me iban a engañar”, declaró el jugador en el juicio, echando la culpa a sus asesores fiscales.
CON "CONSCIENCIA Y VOLUNTAD"
El alto tribunal destaca el "comportamiento activo" de Messi en la estrategia defraudatoria montada: ratificó personalmente la cesión de sus derechos de imagen a una sociedad, Jenbril S.A., "cuyo capital y administración le correspondían exclusivamente" a él, firmó "multitud de contratos" con numerosas marcas (Adidas, Banco de Sabadell, Pepsi, etc) y "percibió los ingresos con total opacidad para la Hacienda española" pese a que era "sabedor de sus obligaciones fiscales".
Todos esos "datos objetivos" sobre actos "ejecutados material y directamente por el acusado" permiten al tribunal inferir la "consciencia y voluntad" del jugador para "eludir el debido pago fiscal".
El tribunal descarta incluso la tesis de la "ignorancia deliberada" utilizada por la Audiencia de Barcelona y habla de "dolo directo" (quería y buscaba defraudar), afirmando que "cuando Messi acude al despacho profesional [de sus asesores fiscales] no es para que le informen sobre cuál sea su obligación tributaria y cómo darle adecuado cumplimiento, sino para que le indiquen cómo lograr eludirlo, pues solamente desde este designio se comprende los actos materialmente ejecutados" por el jugador.
"No resulta acomodado a lógica admitir que quien percibe importantes ingresos ignore el deber de tributar por ellos", argumenta la sentencia. "Ni se acomoda a lógica que quien constata que no abona nada en absoluto a Hacienda en España como tributo, pese a la elevada percepción de concretos ingresos (los derechos de imagen), no sepa que está defraudando ilícitamente. Y, si alguna duda pudiera alcanzar a quien eso percibe, cualquiera que fuera su ingenuidad, las actuaciones que indican que interviene personalmente, y no solamente estampando su firma en documentos, revelan su plena consciencia de que ese camino llevaba inexorablemente al insolidario resultado de la defraudación fiscal".
El Supremo admite que "ciertamente resulta difícil de comprender que los asesores a los que se acudió hayan sido excluidos de toda preocupación acusadora por el Ministerio Fiscal y la Abogacía del Estado". "Pero tan insólita actitud de esas acusaciones", añade, "no puede incrementar el indeseable resultado de añadir a tal eventual impunidad la del defraudador aquí acusado".
QUEJA DE QUE HA SIDO "UTILIZADO"
La Sala contesta duramente la alegación de la defensa de Messi de que se habría vulnerado el artículo 10 de la Constitución, que garantiza el respeto a la dignidad humana, por cuanto se habría utilizado a Lionel Messi para enviar «un mensaje a la ciudadanía» sobre el cumplimiento de las obligaciones fiscales.
El Supremo recuerda que "el hombre es un ser con dignidad, 'señor de sus actos'", pero su libertad "es el fundamento también de la imputación al mismo de esos actos. Y cuando éstos resultan éticamente reprobables, hasta el punto de que por la entidad del reproche, incluso en el contexto de un derecho penal de mínima intervención, se hacen merecedores de la sanción de esta naturaleza, la merma de la libertad de su autor es constitucional y éticamente justificada"."Y más", añade, "si el acto, por sus importantes efectos económicos, debilita la capacidad del Estado para poder paliar precisamente las necesidades de ciudadanos sometidos a situaciones sociales y económicas mucho más incompatibles con la dignidad del ser humano que la de quien soporta una pena democráticamente dispuesta por la ley".
JUICIO PARALELO
Los magistrados también rechazan la petición de la defensa de bajar aún más la pena a Messi por el "largo juicio paralelo en los medios de comunicación".
Para el alto tribunal, "la eventualidad de las extralimitaciones de los medios", si las hubiera habido, "solamente pueden legitimar una reclamación: la dirigida contra los medios que actúan al margen de los derechos constitucionales", sin que ello pueda limitar el castigo legal al que comete el delito.
El Supremo añade a este respecto que "en todo caso sería necesario constatar que el tratamiento periodístico pueda calificarse de ilegítimo por rebasar el irrenunciable derecho a la información. Y más respecto de actos no precisamente encomiables de quien, precisamente por la trascendencia pública del sujeto, sus actos antijurídicos son más reprobables y merecen la adecuada, aunque ponderada, critica pública".
http://www.elespanol.com/espana/tribunales/20170523/218228818_0.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)